Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Демаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доколиной Н.П. и Доколина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие маршрутные перевозки», ИП Егорушкиной Н.Ю., Косареву С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие маршрутные перевозки», ИП «Егорушкиной Н. Ю., Косареву С.Б., мотивируя тем, что 31.08.2010 г. в 23 час. 10 мин. на 23 км. автомобильной дороги <адрес> водитель Косарев С. Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не рассчитал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Доколина В.А. и совершил столкновение с ним. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № Доколину В.А. и пассажиру Доколиной Н.П. причинен вред здоровью. <данные изъяты>. Собственником а/м <данные изъяты> г/н № является ФИО1., а Доколин В. А. управлял указанным автомобилем на основании доверенности. Согласно материалам <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «Коммерческие маршрутные перевозки». Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба составляет 120 тыс. рублей (в пределах лимита ответственности). Размер причиненного ущерба определен на основании акта осмотра № от 15 ноября 2010 г. и отражен в отчете об оценке № от 15 ноября 2010 г., выполненном независимым автоэкспертом ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 401 355 рублей. На основании решения страховщика, согласно справке <адрес> отделения сберегательного банка РФ и выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 281355 рублей. Исковые требования ФИО1 и Доколина В.А. к ответчикам о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство и дело в этой части находится на рассмотрении в суде по месту нахождении ответчиков. Истцам Доколиной Н.П. и Доколину В.А. причинены телесные повреждения, вследствие чего они просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Факт причинения морального вреда Доколиной Н.П. подтверждается выпиской из медицинской карты больного: <данные изъяты>. Факт причинения морального вреда Доколину В.А. подтверждается сведениями из медицинской карты больного: <данные изъяты> Кроме того, факт причинения вреда здоровью, причиненного Доколиной Н.П. и Доколину В.А., подтверждается заключениями судебно - медицинской экспертизы, проведенными в рамках административного расследования по факту указанного ДТП. Сумма денежных средств, уплаченных Доколиной Н.П. на <данные изъяты> составляет 598 руб. 10 коп. Истцы просят взыскать в пользу Доколина В.А. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Доколиной Н.П. 60000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя. От взыскания стоимости лекарств и медикаментовв сумме598 руб. 10 коп. Доколина Н.П отказалась, ввиду отсутствия чеков. В судебное заседание истцы не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Ярошинский К.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ООО «Коммерческие маршрутные перевозки» - Быков С.В: исковые требования не признал. Пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> фактически принадлежит их организации, но по договору аренды от 09.06.2010 года был передан ИП Егорушкиной Н.Ю. в лице ФИО2, действующего от имени ИП Егорушкиной Н.Ю на основании доверенности. Автомобиль был передан в аренду сроком на 4 месяца, только потому, что ФИО2 хотели его выкупить, в ноябре должны были заключить договор купли-продажи. ДТП произошло в момент нахождения автомобиля в пользовании ИП Егорушкиной Н. Ю., и до настоящего времени автомобиль находится у ФИО2 Они оплачивали аренду автомобиля по приходным кассовым ордерам. Считает, что ответственность за причиненный автомобилем вред должна нести ИП Егорушкина Н.Ю. Ответчик ИП Егорушкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась,уведомлена надлежащим образом. Допрошена по судебному поручению Козловским районным судом Чувашской республики. Исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что Договор аренды автомобиля <данные изъяты> считает ничтожным, т.к. к договору не приложен акт приема-передачи, как того требует п. 2.1. Договора аренды, ИП Егорушкина Н.Ю. ни разу за прошедший год не платила арендную плату. После того, как ответчиком были оформлены акты о возврате транспортного средства, указанное транспортное средство было передано собственником Косареву. Таким образом, источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика, следовательно к моменту ДТП она автомобилем не пользовалась. Ответчик Косарев С.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Для допроса по судебному поручению в связи с уточенными требованиями истцов в Новочебоксарский районный суд не явился. Ранее был допрошен указанным судом как 3-е лицо по делу, пояснил, что с иском к ООО «Коммерческие маршрутные перевозки» не согласен, так как между ними и ФИО2 заключен договор аренды ТС. Действительно он совершил ДТП, работая у ФИО2 Трудовой договор он не подписывал. ФИО2 дал ему доверенность на право управления ТС. Он у него работал, перевозил грузы. За работу получал заработную плату. ДТП совершил при форс-мажорных обстоятельствах, так как горел торф, был сильный туман. Также пояснил, что в Дзержинский суд на рассмотрение дела не поедет. Представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, представил отзыв, в котором просит рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» вплоть до вынесения решения. Считает, то ООО «<данные изъяты>» полностью выполнило свои обязательства перед потерпевшим по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис серии №). Выслушав доводы явившихся сторон, проверив материалы дела, ознакомившись с материалами административного расследования по факту ДТП, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что 31.08.2010 г. в 23 час. 10 мин. на 23 км. автомобильной дороги <адрес> водитель Косарев С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не рассчитал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Доколина В.А. и совершил столкновение с ним. <данные изъяты> В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № Доколину В.А. и пассажиру Доколиной Н.П. причинен вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью Доколиной Н.П. подтверждается выпиской из медицинской карты больного: <данные изъяты>, а также заключением судебно - медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП. Истица Доколина Н.П. в момент ДТП находилась в автомобиле на <данные изъяты> пассажирском сидении. От полученного удара у нее была <данные изъяты>. Она была доставлена в МУЗ «<данные изъяты>», где находилась на <данные изъяты>. Все это время испытывала <данные изъяты> Также у нее имелись <данные изъяты>. Вследствие этого истица испытывала физически и нравственные страдания, ей причинен моральный вред. Факт причинения вреда здоровью Доколину В.А. подтверждается сведениями из медицинской карты больного: д/з- <данные изъяты>. Кроме того, факт причинения вреда здоровью, причиненного Доколину В.А. подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП. В результат ДТП Доколин В.А. ударился <данные изъяты>. Находился на <данные изъяты> От взыскания денежных средств, уплаченных Доколиной Н.П. на <данные изъяты> в сумме 598 руб. 10 коп. истица отказалась. В этой части производство прекращено Истцы просят взыскать в пользу Доколина В.А. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Доколиной Н.П. 60000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Суд считает, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда завышены. Учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, который совершил ДТП в условиях задымленности дороги в результате лесных пожаров, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Докоиной Н.П. - в размере 25000 рублей, в пользу Доколина В.А. - 15000 рублей. Указанные суммы компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика ИП Егорушкиной Н.Ю. по следующим основаниям. Причинитель вреда Косарев С.Б. совершил ДТП 31.08.2010 года, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Коммерческие маршрутные перевозки». Однако с 09.06.2010 года указанный автомобиль находился в эксплуатации у ИП Егорушкиной Н.Ю., согласно договору аренды автотранспортного средства № от 09.06.2010 г. Договор подписан ФИО2, действующим на основании доверенности №, выданной ему 08.12.2008 года Егорушкиной Н.Ю сроком на 3 года. Егорушкина Н.Ю. не отрицает заключение договора и вместе с отзывом представила подлинный экземпляр договора аренды автотранспортного средства от 09.06.2010 г. Ответчица Егорушкина Н.Ю. считает указанный договор ничтожным, ссылаясь на то, что якобы автомобиль в натуре ей не передавался и она формально вернула его владельцу ООО «Коммерческие маршрутные перевозки» по актам о передаче имущества, подлинники которых также предоставила суду ( л.д. 193-194) Однако, как пояснил представитель ООО «Коммерческие маршрутные перевозки» Быков С.В., именно представленные Егорушкиной Акт № и Акт № передачи имущества к договору № от 09.06.2010 года являются актами передачи автомобиля <данные изъяты> г/н № от ООО «КМП» предпринимателю Егорушкиной, от имени которой акты подписывал по доверенности ФИО2 За аренду автомобиля Егорушкина Н.Ю. регулярно оплачивала арендную плату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленным суду представителем ООО «Коммерческие маршрутные перевозки». Также пояснил, что автомобиль до сего времени находится у ФИО2, для ремонта автомобиля им перечислена сумма страхового возмещении по КАСКО. При таких обстоятельствах суд не может принять возражения ИП Егорушкиной Н.Ю. Ссылаясь на ничтожность договора аренды ТС, Егорушкина Н.Ю. тем не менее в судебном порядке его не оспорила. Кроме того, как показал на допросе в Новочебоксарском городском суде Косарев С.Б., с иском к ООО «Коммерческие маршрутные перевозки» он не согласен, так как между ними и ФИО2 заключен договор аренды ТС. Он совершил ДТП, работая у ФИО2 Трудовой договор он не подписывал, но ФИО2 дал ему доверенность на право управления ТС. Он у него работал, перевозил грузы. За работу получал заработную плату. Указанное обстоятельство является фактическим допущением Косарева С.Б. к работе, которую он и исполнял возмездно по заданию ФИО2, действовавшего по доверенности от имени ИП Егорушкиной Н.Ю., являющейся арендатором автомобиля <данные изъяты> г/н № Косарев С.Б. в момент ДТП осуществлял перевозку грузов на указанном автомобиле по заданию арендатора автомобиля ИП Егорушкиной Н.Ю. В соответствии со ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Таким образом, вред, в данном случае моральный, причиненный истцам Доколиной Н.П. и Доколину В.А. автомобилем <данные изъяты> г/н №, арендатором которого является ИП Егорушкина Н.Ю., обязан возместить арендатор автомобиля, то есть ИП Егорушкина Н.Ю. В случае удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные рас ходы. Поскольку истица Доколина Н.П. представила документальное подтверждение о произведенных ею расходах на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Егорушкиной Н.Ю. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 198 ГПК РФ, ст.ст. 648, 1064, 1079, 1099, 1101, ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Доколиной Н.П., Доколина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Егорушкиной Н.Ю. в пользу Доколиной Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей. Взыскать с ИП Егорушкиной Н.Ю. в пользу Доколина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и возврат государственной пошлины 200 рублей. В остальной части иска Доколиной Н.П., Доколина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие маршрутные перевозки», ИП «Егорушкиной Н.Ю., Косареву С.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд. Судья: п/п Фирсова Е.М. Копия верна. Судья: Секретарь: