Решение по иску Лобаева О.И. к ООО `Металлист` о взыскании задолженности по заработной плате (вступило в законную силу)



                                                                                                  Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Егорова Г.И., представителя ответчика Татаркиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобаева О.И. к ООО «Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, 31.01.2011 года он приказом <данные изъяты> ООО «Металлист» был принят на работу в качестве <данные изъяты>. 05.05.2011 года приказом был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК Ф. При увольнении в нарушении требований ст. 140 ТК РФ с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения, в результате чего, задолженность по зарплате за период с марта по май 2011 года вместе с компенсацией за неиспользованные дни отпуска составляет 15336 рублей. Кроме того, в порядке статьи 236 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 384 рублей за 91 день просрочки. При этом работодатель с приказами о приеме и увольнении с работы, трудовым договором истца не знакомил и копию трудового договора не выдал. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами выплатить задолженность по заработной плате, но всегда слышал, что это будет сделано в ближайшее время. Потому истец был вынужден обратиться с заявлением в <данные изъяты>. Проверкой по его заявлению факт невыплаты заработной платы полностью подтвердился. <данные изъяты> ООО «Металлист» за нарушение трудового законодательства был <данные изъяты>, и ему было выдано предписание о погашении задолженности перед истцом в срок до 16.07.2011 года. Однако до настоящего времени данное предписание не исполнено, и задолженность по заработной плате не погашена. В результате чего, у истца в настоящее время образовалась задолженность по <данные изъяты>. За <данные изъяты> истец должен ОАО <данные изъяты> 5244,32 рублей и ООО <данные изъяты> долг за <данные изъяты> составляет 3474,11 рублей. В настоящее время истец является <данные изъяты> и достаточных средств для погашения этой задолженности не имеет. 02.08.2011 года истец обратился по месту жительства к <данные изъяты> ЖЭУ ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с просьбой удостоверить доверенность на оказание истцу юридических услуг представителем при подготовке настоящего искового заявления и защиту законных права и интересов в суде, но истцу было в этом отказано и предложено погасить задолженность за коммунальные услуги, денег на нотариальное оформление доверенности у истца не имеется. <данные изъяты>. В связи с тем, что у истца на настоящее время отсутствует <данные изъяты>, истец лишен возможности на оказание <данные изъяты> услуг, у истца имеется <данные изъяты>, средств на <данные изъяты> и надлежащее <данные изъяты> не хватает. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в серьезных нравственных, физических (<данные изъяты>), моральных и нервных страданиях. В результате невыплаты зарплаты истец оказался в тяжелом материальном положении, не хватает средств на <данные изъяты>, вынужден затрачивать свое личное время на защиту своих законных прав и интересов в суде. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15336 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 384 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров Г.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом, несмотря на предписание, не погашена. Истцу приходили письма о необходимости получения заработной платы от ответчика, но без указания времени и даты получения денежных средств, в результате по приходу истца заработная плата ему не выдавалась. Истец шесть раз ездил к ответчику, последний раз разговаривал c <данные изъяты>, оставил свой номер телефона, но заработную плату ему так и не выплатили. Истец вынужден перебиваться случайными заработками, имеет долги по квартплате, <данные изъяты> Так как истцу не выплачивают заработную плату, он находится в тяжелом материальном положении.

Представитель ответчика ООО «Металлист» по доверенности Татаркина Г.М. в судебном заседании требования истца признала в части задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15336 рублей, компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере 384 рублей. Пояснила, что ООО «Металлист» получает денежные средства от одного заказчика, который стал задерживать поступление денежных средств на счет Общества. В результате перед работниками образовалась задолженность по заработной плате, по мере поступления денежных средств заработная плата работникам выплачивается. Истцу несколько раз высылали приглашение на получение заработной платы, но истец долго не приходил, в результате по его приходу денежных средств у Общества на выплату истцу задолженности не было. Ответчик не несет ответственности за образование у истца задолженности по коммунальным услугам, поскольку она возникла давно, к <данные изъяты> истца ответчик так же не имеет отношения. Истец имел возможность самостоятельно оформить <данные изъяты> и получать <данные изъяты> услуги. Поэтому считают требования компенсации морального вреда и расходов на представителя необоснованными, задолженность по заработной плате истцу выплатят при первой возможности, размер ее не оспаривают.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании приказа от 31.01.2011 года был принят на работу в ООО «Металлист» на должность <данные изъяты>, что соответствует записи в трудовой книжке истца. В соответствии с указанным приказом истец был принят на работу в <данные изъяты> ООО «Металлист» с тарифной ставкой 34,99 рублей.

Приказом от 05.05.2011 года истец был уволен из ООО «Металлист» на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из объяснений истца следует, что ответчик ООО «Металлист» имеет задолженность перед истцом в размере заработной платы за март, апрель, май 2011 года до момента увольнения, при увольнении истцу расчет не произведен, ответчиком не произведена истцу выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика по данным видам выплат составляет 15336 рублей, представителем ответчика указанный размер задолженности не оспаривается, подтверждается справкой о размере задолженности от 31.05.2011 года. Требования истца о взыскании компенсации за задержку производства истцу причитающихся выплат в размере 384 рублей, представитель ответчика так же не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части на основании статьи 173 ГПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15336 рублей, компенсацию за задержку выдачи причитающихся выплат в размере 384 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение денежных средств в виде заработной платы, выплату всех сумм при увольнении, а также учитывая, что работа на предприятии была для истца единственным источником дохода, требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, и, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, имущественного положения сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании морального вреда частично.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 6000 рублей, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 3000 рублей.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Металлист» в соответствии с подп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп.1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 828,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лобаева О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу Лобаева О.И. задолженность по заработной плате в размере 15336 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 384 рублей,     компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 828,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья                              п.п.                                       Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья                                                                                     Н.А.Воробьева
Секретарь:                                                                                          Е.А.Андрианова