Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Трусовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е.Ю. к ООО «Домовой» о возмещении ущерба в результате пролива квартиры, У С Т А Н О В И Л: Гусева Е.Ю. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: Адрес1 на основании свидетельства о собственности серия № от 9.02.2010 г. 7 января 2011 г. произошел пролив ее квартиры из квартиры, расположенной сверху №. Вода поступала через потолок, в связи с чем был нанесен ущерб имуществу. В прихожей дефекты от пролива в виде: на поверхности потолка трещины в районе стыков листков ГВЛ, <данные изъяты> пятна от пролива, на поверхности стен - обои отклеились, видны <данные изъяты> следы пролива, на полу - вздулось покрытие из ламината. В комнатах - дефекты в виде: на поверхности потолка - трещины в районе стыков листов ГВЛ, <данные изъяты> пятна от пролива, на поверхности стен обои отклеились, видны <данные изъяты> следы пролива, на полу вздулось покрытие ламината, деформировалась межкомнатная дверь. 13 января 2011 г. зам.директора ООО «Домовой» ФИО1 произвела осмотр ее квартиры на предмет пролива. В результате был составлен Акт обследования и осмотра ее квартиры и установлено, что пролив произошел в результате разрыва стояка холодной воды из квартиры № Заключение комиссии - декоративный ремонт за счет управляющей компании ООО «Домовой». 18 января 2011 г. ООО <данные изъяты> была проведена экспертиза причиненного ущерба и составлен Отчет об оценке № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в квартире Адрес1. Рыночная стоимость ремонта в квартире, необходимых для устранения последствий пролива квартиры Адрес1 с учетом физического износа составляет 70183 руб. 82 коп. 25.02.2011 г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, причиненный в результате пролива стояка ХВС. Однако до настоящего времени ответа не последовало. Кроме того, из-за произошедшего пролива помещений в ее квартире она испытывала моральные страдания по поводу нанесения ущерба ее имуществу, т.к. ремонт был сделан сравнительно недавно, и были приобретены <данные изъяты> материалы - обои и ламинат, <данные изъяты> приборы, которые испорчены в результате пролива. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 70183 руб. 82 коп.; расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., почтовые расходы 52 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 2442,09 руб., 200 руб., моральный вред 20000 руб. Гусева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и представила заявление об уточнении исковых требований, просит также взыскать с ООО «Домовой» понесенные расходы по чистке вещей (ковра, штор, мягких игрушек сына и покрывала) в размере 7960 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 518,40 руб. В судебном заседании пояснила, что когда начался пролив, ее дома не было, ей позвонила соседка снизу и сообщила, что у нее капает с потолка, они со свидетелем приехали домой, им пришлось убирать две квартиры- свою и соедей сверху, ковры и игрушки плавали в воде. Свет не работал, сработало устройство защиты освещения, поскольку вода текла из люстр и светильников За составлением искового заявления она обращалась к юристу. Моральный вред ей причинен тем, что в результате пролива пострадала ее квартира. Представитель ответчика по доверенности Лакина П.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения истице материального ущерба от пролива в размере 70183 руб. 82 коп., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., почтовые расходы 52 руб. 55 коп., а также понесенные расходы по чистке поврежденных вещей: ковра - 3600 руб. и штор 1960 руб.. Не согласна с возмещением расходов по чистке мягких игрушек (1600 руб.) и покрывала (800 руб.), поскольку считает, что не доказан факт их повреждения в результате пролива. Расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. считает завышенными и просит их снизить. С требованиями о компенсации морального вреда не согласна, поскольку истцом он не доказан и его размер завышен, а госпошлина должна быть возвращена истцу, как ошибочно уплаченная. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Гусеву знает давно, она ее подруга. 7 января 2011 г. они находились в компании, Гусевой позвонила соседка, сообщила, что произошел пролив квартиры, они собрались и приехали к Гусевой, открыли дверь и увидели, что вся квартира была залита водой, с потолка лилась вода, по люстрам, по стенам, все вещи, мебель залиты водой, мягкие игрушки, ковры, плавали, все было в воде. Она помогала Гусевой убираться. Все комнаты, коридор были залиты водой. Ковры были залиты, мягкие игрушки, вода стекала с люстр по шторам и на пол. Мягкие игрушки находились на полу, поскольку у истца маленький ребенок, игрушек много, они самые различные. Год назад летом в квартире истца делался ремонт. Квартира была в хорошем состоянии. После пролива они делали ремонт, все перекрашивали, переклеивали, отдавали в химчистку ковры, покрывало, игрушки, шторы. Их прямо после пролива выносили в подъезд, все было мокрое, в побелке. Все вышеперечисленное имущество Гусева сдавала в химчистку, делали в квартире ремонт. Покрывало лежало на кровати - <данные изъяты> в цвет штор <данные изъяты>, еще было <данные изъяты> покрывало лежало на диване, все было залито водой. Куча мягких игрушек - у них маленький ребенок, вся квартира в мягких игрушках, лев большой, собака большая, обезьяна. Когда они убирались, света в квартире не было, свет был в подъезде. Вода на полу была более 10 см. Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. По статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Так, судом установлено, что истец является собственником квартиры Адрес1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9.02.2010 г. (л.д.7). 7 января 2011 года ее квартира, была залита водой, которая поступала с верхнего этажа квартиры №, располагающейся непосредственно над его жилым помещением. 13 января 2011 г. зам.директора ООО «Домовой» ФИО1 произвела осмотр ее квартиры на предмет пролива. В результате был составлен Акт обследования и осмотра ее квартиры и установлено, что пролив произошел в результате разрыва стояка холодной воды из квартиры № (л.д.8-9). Заключение комиссии - декоративный ремонт за счет управляющей компании ООО «Домовой». 18 января 2011 г. ООО <данные изъяты> была проведена экспертиза причиненного ущерба и составлен Отчет об оценке № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в квартире Адрес1. Рыночная стоимость ремонта в квартире, необходимых для устранения последствий пролива квартиры Адрес1 с учетом физического износа составляет 70183 руб. 82 коп. (л.д.13-37). За данную экспертизу истцом оплачено 4500 руб., что подтверждается договором №, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.10-12). 25.02.2011 г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, причиненный в результате пролива стояка ХВС (л.д.38). Однако до настоящего времени ответа не последовало. Кроме того, истцом понесены расходы по чистке поврежденных вещей ковра, штор, мягких игрушек сына и покрывала) в размере 7960 руб., что подтверждается квитанцией - договором и чеком об оплате данных услуг(л.д.62). Представитель ООО «Домовой», обладающий согласно доверенности полномочиями, в том числе и правом на признание иска, исковые требования частично признает, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ судом признание иска в части принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Что касается остальных требований Гусевой Е.Ю., то суд приходит к следующему. Довод представителя ответчика о несогласии с возмещением расходов по чистке мягких игрушек на сумму 1600 руб. и покрывала на сумму 800 руб., в виду его недоказанности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из квитанции-договора, на химчистку истцом было отдано 2 покрывало, стоимость работ по их чистке составляла 400 руб. за каждый, а также мягкие игрушки на сумму 1600 руб. Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что в квартире истца при проливе 7 января 2011 г. пострадали в том числе и 2 покрывала: одно с кровати - <данные изъяты> в цвет штор, второе <данные изъяты> с дивана, а также мягкие игрушки ребенка истца, которые находились на полу, все было в воде и побелке. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку она является лицом незаинтересованным в исходе дела и являлась непосредственным свидетелем произошедшего пролива, поскольку помогала Гусевой убираться в квартире в день пролива. Тем более, что сам представитель ответчика, не оспаривая факта пролива квартиры истца, вместе с тем указывает в своих возражениях, что вода не могла попасть на игрушки и покрывала, т.к. текла с потолка, что является, учитывая размеры и характер пролива, безосновательным. При указанных обстоятельствах, с учетом ст.ст.56,60,67,173 ГПК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный Гусевой Е.Ю. от произошедшего 7 января 2011 г. пролива, подлежит возмещению в полном объеме в сумме 78143,82 руб. (70183,82 руб. + 7960 руб.), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб. и почтовые расходы на сумму 52,55 руб.,которые ответчиком также признаются. Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «… 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истица, заявляя требования имущественного характера, основывает их нормами Гражданского кодекса РФ и мотивирует моральный вред тем, что в результате пролива пострадала ее квартира, в которой пострадал недавно сделанный дорогостоящий ремонт, причинен ущерб имуществу. Т.е. в результате произошедшего пролива причинен вред имуществу, а не личности истца, вред здоровью в результате пролива причинен не был, соответствующих доказательств (акт медицинского освидетельствования, медицинская карта и т.п.) в материалы дела не представлено. Ссылок на иные законодательные акты, которыми могла бы быть предусмотрена компенсация морального вреда, у истца нет, тогда как в силу ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дела по заявленным правовым основаниям. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а кроме того, ответчик просил снизить размер судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по юридическим услугам в сумме 3000 руб., а не 5000 руб., как она просит, исходя из представленного истцом договора на оказание юридических услуг, объема и качества оказанных услуг(л.д.60-61). Кроме того, в пользу истца с ООО «Домовой» следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2544, 31руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,55- 56, 57,60,67,173,192- 198 ГПК РФ, ст.ст.15, 151,1064 ГК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гусевой Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Гусевой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 78143,82 руб., расходы по проведению экспертизы 4500 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., возврат госпошлины 2544,31 руб. В остальной части исковых требований Гусевой Е.Ю. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья:п.п. Е.П. Бочарова Копия верна: Судья: Е.П.Бочарова. Секретарь: Л.А.Трусова.