Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., с участием истца Хлыстова И.Н., представителей истца Чистякова А.Ю., Савельева А.В., представителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Смирнова А.Е., представителя Управления МВД России по городу Дзержинску Бодровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова И.Н. к Управлению МВД России по городу Дзержинску, Главному Управлению МВД РФ по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации об обязании опровержения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию в средствах массовой информации, в которых они были опубликованы, о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Хлвстов И.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Дзержинску, Главному Управлению МВД РФ по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации об обязании опровержения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию в средствах массовой информации, в которых они были опубликованы, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело № по фактам совершения организованной преступной группой в период с апреля 2009г по 17.09.2009г на территории <данные изъяты> 91 тяжкого и особо тяжкого преступлений - <данные изъяты>. Управлением внутренних дел по г.Дзержинску Нижегородской областион был привлечен в качестве <данные изъяты> по данному уголовному делу. При проведении следственных действий были проведены обыски по месту <данные изъяты>, принадлежащем отцу ФИО1. в присутствии понятых -свидетелей. Кроме того, в средствах массовой информации, а именно на телеканале «Волга» в программе <данные изъяты> распространены сведения о его причастности <данные изъяты>. Постановлением от 13.12.2010г прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении него по п.2. ч1 ст.24 УПК РФ, а также признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Сведения о его причастности к <данные изъяты> не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что перечисленные факты являются следственной ошибкой и просит в судебном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, обязать ответчиков опровергнуть сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации, в которых они были опубликованы, взыскать расходы на оплату услуг представителя, нотариуса и по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что во время допроса к нему применяли сотрудники милиции <данные изъяты>. Он был вынужден в течение длительного времени неоднократно являться для допросов. Неправомерные действия сотрудников милиции не обжаловал, за медицинской помощью не обращался и подтвердить факт его избиения не может. Пояснил, что в результате распространения сведений о его причастности к совершению преступления он испытал душевную боль, страдание, ему было стыдно, хотя данного преступления он не совершал. Представитель истца Чистяков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что к совершению преступления Хлытосв И.Н. не причастен, что подтверждено вынесенным постановлением о прекращении уголовного преследования от 13.12.2010 года. Информация, содержащаяся в материалах дела закрыта и может быть доступна, в том числе в средствах массовой информации только с согласия или по инициативе правоохранительных органов. Следствие осуществлялось следственной частью <данные изъяты>, в настоящее время Главным Управлением МВД по Нижегородской области, однако оперативные сотрудники состояли в <данные изъяты> отношениях именно с Управлением МВД по г.Дзержинску. Применение к истцу мер <данные изъяты> и распространение порочащих его честь и достоинство сведений в средствах массовой информации без установления его вины в судебном порядке является произволом. Полагает, что исковые требования обоснованны, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению. Представитель истца Савельев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель Управления МВД России по г.Дзержинску Бодрова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования от 13.12.2010г, вынесенного старшим следователем по <данные изъяты> майором юстиции ФИО2, уголовное дело № находилось в производстве <данные изъяты>. ФИО2 с 21.02.2003г проходит службу в <данные изъяты> (Приказ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области № л/с от 21.02.2003г.) Управление МВД России по г.Дзержинску не имеет никакого отношения к расследованию вышеуказанного уголовного дела, никаких сведений в средства массовой информации о причастности истца к совершению какого-либо преступления не предоставлялось. Факт распространения указанных истцом сведений, причастность к их распространению Управлением МВД России по г.Дзержинску истцом в судебном заседании не доказана. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Смирнов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. В силу аб. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, если сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В силу п. 7 Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)". Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В данном случае основания для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вредав подобных случаях. Согласно ст. 1101 ГК РФ моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из представленных истцом документов не следует выводов о наличии морального вреда. Считает, что истцом не доказано наличие морального вреда и его размер необоснованно завышен. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Представитель Главного управления ИВД Российской Федерации по Нижегородской области А.А.Рассадин в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном на имя суда просит дело рассмотреть в свое отсутствие. По существу заявленных исковых требование возражает по следующим основаниям: Из искового заявления следует, что информация о причастности истца <данные изъяты> была якобы распространена телекомпанией «Волга» в телепередаче «<данные изъяты>. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. ГУ МВД России не является ни автором сведений, распространяемых ТК «Волга» в телепередаче <данные изъяты> ни учредителем ТК «Волга» Таким образом, ГУ МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих распространение телекомпанией каких-либо сведений, затрагивающих его интересы, что ставит под сомнение сам факт распространения данных сведений. Не представлено также истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств того, что сведения, в случае их распространения, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, а также причинили какие-либо физические и нравственные страдания. На основании изложенного ГУ МВД России полагает, что исковые требования не состоятельны и удовлетворению не подлежат. ООО Телекомпания «ВОЛГА» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Одновременно сообщено, что согласно ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации» срок хранения материалов передач составляет один месяц со дня выхода в эфир, поэтому представить запрашиваемый материала нет технической возможности. Суд с учетом мнения истца, его представителей, ответчиков, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ. Выслушав объяснения истца, его представителей, ответчиков, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Хлыстова И.Н. удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело № по фактам совершения организованной преступной группой в период с апреля 2009 года по 17 сентября 2009 года на территории <данные изъяты> 91 тяжкого и особо тяжкого преступлений - <данные изъяты>. 24.11.2009 года в качестве <данные изъяты> по данному уголовному делу был допрошен Хлыстов И.Н. В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий доказательств причастности Хлыстова И.Н. к <данные изъяты> рублей добыто не было и в связи с отсутствием у следствия достаточных доказательств для привлечения Хлыстова И.Н. к уголовной ответственности уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Хлыстова И.Н. было прекращено постановлением от 13 декабря 2010 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Хлыстовым И.Н. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.(л.д.10-11) Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением его к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого он перенес немало страданий, испытал физическую боль от применения к нему насилия, нравственные и моральные страдания в связи с производством обысков в его квартире, гараже отца с участием свидетелей, неоднократных вызовов к следователю, а также в связи с распространением в отношении него следственными органами, органами дознания в телекомпании «Волга» в передаче <данные изъяты> сведений о его причастности к совершению преступления которого он не совершал, однако, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что они видели указанную телепередачу в которой была показана фотографии знакомого им Хлыстова И.Н. по факту совершения им преступлений, связанных со сбытом фальшивых денег, суд во внимание принять не может в связи с отсутствием указанного видеоматериала. ООО телекомпания «Волга» сообщило, что согласно ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации» срок хранения материалов передач составляет один месяц со дня выхода в эфир, поэтому запрашиваемый материал представлен не был. Суд, в связи с отсутствием видеоматериала, на который ссылается истец, не может дать суждение о том, содержал ли указанный видеоматериал сведения, порочащие его честь и достоинство. Истец полагает, что порочащие его сведения были распространены органами дознания. Вместе с тем, согласно представленному письму на имя начальника <данные изъяты> ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.09.2011 года следует, что сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по Нижегородской области в период с 01.04.2009г по 13.12.2010 года материалы о причастности Хлытова И.Н. к <данные изъяты> в средствах массовой информации не размещали. Доводы Хлыстова И.Н. и его представителей о распространении сведений порочащих честь и достоинство истца в средствах массовой информации именно органами дознания, следствия носят предположительный характер и не подтверждены объективными данными. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов или возражений. Доказательств того, что в связи с привлечением к участию в деле в качестве подозреваемо истец был ограничен или лишен каких-либо прав, понес какие-либо социальные потери, суду не предоставлено. На основании изложенного, суд полагает необходимым в заявленных требованиях истцу отказать. Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хлыстова И.Н. к Управлению МВД России по городу Дзержинску, Главному Управлению МВД РФ по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации об обязании опровержения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию в средствах массовой информации, в которых они были опубликованы, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд. Федеральный судья: Е.В.Овчинникова Копия верна: Судья: Секретарь: