Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., с участием истца Рогачева М.Е., представителя истца Маткиной С.В., адвоката Кожанова В.И., действующего на основании ордера № № от 08.06.2011 года, третьих лиц: Кокуркина С.В., Кокуркиной Ю.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева М.Е. к администрации города Дзержинска о признании Постановления администрации г.Дзержинска № от 16.06.2011г. незаконным, признании договора найма служебного помещения между Кокуркиной Ю.В. и администрацией г.Дзержинска недействительным, признании Рогачева М.Е. членом семьи ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Истец Рогачев М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Дзержинска о признании Постановления администрации г.Дзержинска № от 16.06.2011г. незаконным, признании договора найма служебного помещения между Кокуркиной Ю.В. и администрацией г.Дзержинска недействительным, признании Рогачева М.Е. членом семьи ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры, расположенной по адресуАдрес1 в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных исковых требований указал, что в Адрес1 проживала его бабушка ФИО2 и два ее сына: ФИО3 и ФИО1 После смерти своего отца - ФИО3 он переехал жить в квартиру бабушки и дяди, где они проживали втроем. Бабушка была <данные изъяты> и за ней требовался посторонний уход. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания он с ФИО1 вел совместное хозяйство, оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты, поддерживал жилье в порядке, произвел капитальный ремонт квартиры на сумму 1600000 рублей. При жизни его дядя ФИО1 намеревался приватизировать спорную квартиру, оставив ее истцу, поскольку он является единственным наследником дяди и других наследников у него не имеется. В настоящее время заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 Оформление документов по приватизации квартиры должен был заниматься ФИО5 на имя которого была выдана доверенность. Кроме того, ФИО1 лично обратился с заявлением в <данные изъяты> для оформления технического паспорта на квартиру для ее приватизации. Однако оформить документы надлежащим образом не смог, поскольку скоропостижно скончался. Истец просит в связи с эти включить квартиру по адресу: Адрес1 в наследственную массу к имуществу умершего ФИО1 Кроме того, т.к. он и умерший ФИО1 совместно проживали, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, несли совместно бремя по содержанию квартиры, он оплачивал ремонт квартиры, истец просит признать его членом семьи ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец полагает, что администрация г.Дзержинска не выяснив все обстоятельства дела необоснованно своим постановлением № от 16.06.2011 года включила спорную квартиру в специализированный жилищный фонд, что противоречит ст.92 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 26.01.2006г № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», нарушив его конституционное право на жилье и заключила договор найма служенного помещения с Кокуркиной Ю.В. В связи с чем истец просит в судебном порядке признать Постановление администрации г.Дзержинска № 1832 от 16.06.2011г. незаконным, а договор найма служебного помещения между Кокуркиной Ю.В. и администрацией г.Дзержинска недействительным. В судебное заседание истец Рогачев М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что длительное время он проживал в Адрес1 со своим дядей. В указанной квартире ранее проживала его бабушка, отец, он там родился и вырос. После смерти своего отца в 1996 году он вместе с дядей стал постоянно проживать в данной квартире, при этом он осуществлял уход за престарелой бабушкой<данные изъяты>. Бабушка умерла в 2001 году. Затем он вместе с ФИО1 занялся <данные изъяты> деятельностью. В 2009 году во время совместной поездки в <адрес>, его дядя в присутствии друзей изъявил желание о переезде в <адрес> на постоянное место жительства. В дальнейшем он стал постепенно переводить на него <данные изъяты>, оформлять перепланировку магазина на три части, намереваясь одну часть продать и стали делать ремонт в квартире. При этом ремонт в квартире делали на общие средства. ФИО1 намеревался приватизировать данную квартиру и оформит ее на него, поскольку других наследников у него нет. В феврале и марте ФИО1 начал оформлять документы для приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он скоропостижно скончался. Поскольку ФИО1 вел активный образ жизни, не болел, занимался спортом, умер в <данные изъяты>, его смерть стала полной неожиданностью. Данная квартира является его единственным местом жительства, другого жилья он не имеет, по месту регистрации он не проживает и никогда не проживал. Регистрация была произведена лишь с целью трудоустройства. В собственности другого жилого помещения он не имеет. Считает себя членом семьи умершего ФИО1, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство. Считает, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после умершего ФИО1., а дальнейшие действия администрации г.Дзержинска по присвоению квартире статуса служебного жилого помещения и заключению договора найма с Кокуркиной неправомерными. Представитель истца Маткина С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец Рогачев М.Е. и его умерший дядя ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, осуществляли уход за <данные изъяты> бабушкой. Истец заключил договор на ремонт спорной квартиры и произвел оплату. При этом умерший ФИО1 получал кредиты, в т.ч. и на ремонт квартиры. Обязательства по кредитным договорам фактически исполняли совместно, а в настоящее время их исполняет истцец. ФИО1 намеревался приватизировать квартиру, обратился в <данные изъяты> для оформления технического паспорта, заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО5. Указанные обстоятельства, показания свидетелей позволяют сделать вывод о том, что истец являлся членом семьи нанимателя ФИО1, а спорная квартира подлежит включению в наследственную массу к имуществу умершего, поскольку установлено волеизъявление ФИО1 на приватизацию данной квартиры. При указанных обстоятельствах администрация г.Дзержинска незаконно включила квартиру в специализированный жилищный фонд, что не допускается, т.к. квартира была занята по договору социального найма. При этом договор найма служебного помещения с Кокуркиной является ничтожным, поскольку не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Представитель истца адвокат Кожанов В.И. доводы истца поддержал. Представитель ответчика, администрации г.Дзержинска, Кирилычева А.Ю., в судебное заседание не явилась. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В своем отзыве, адресованном на имя суда заявленные исковые требования не признала, свою позицию, изложенную ранее поддержала. В судебном заседании 13.07.20011 года представитель ответчика пояснила, что истец в спорном жилом помещении не проживал доказательств этому в судебное заседание не представил. Поскольку помещение было свободно от прав третьих лиц, 16.06.2011 года было подписано постановление о включении квартиры по адресу: Адрес1 в специальный фонд и 21.06.2011 года был заключен договор о предоставлении Кокуркиной С.В. и членам ее семьи служебного помещения на основании ходатайства <данные изъяты>. Считает действия администрации законными и обоснованными, в удовлетворении иска просит отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокуркина Ю.В., полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом доказательств того, что он являлся членом семьи нанимателя ФИО1 не представлено. Высказывание умершего ФИО1 не подтверждает факта приватизации квартиры, и поэтому спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу после его смерти. Каких либо нарушений в действиях администрации по переводу освободившегося жилого помещения в служебное не усматривает, в связи с чем полагает законным заключенный с ней договор найма служебного помещения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокуркин С.В. полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> Абдуллаева С.И. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 25.07.2011 года исковые требования не поддержала, учитывая, что в спорном жилом помещении затрагиваются интересы <данные изъяты>. (л.д.64) Суд, с учетом мнения истца, его представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Рогачева М.Е. удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям: В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1). Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г № 1541-1 «О приватизации жилищного фона в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственности или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов на приватизацию, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 18.05.1982 года был зарегистрирован и проживал в Адрес1 и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года по смерти, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д.74) Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) Согласно сообщения начальника Дзержинского отделения Нижегородского филиала ФГУП <данные изъяты> ФИО6 от 30.08.2011г. № следует, что Дзержинским отделением Нижегородского филиала ФГУП <данные изъяты> по заявлению ФИО1 оформлена заявка № от 10.03.2011г. на работы связанные с оформлением пакета документов для приватизации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.115-116) 25.02.2011 года ФИО1 заключил договор с ООО <данные изъяты> № на оказание ему услуг по приватизации квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 (л.д.119) О намерении ФИО1 приватизировать квартиру свидетельствуют и показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что он общался с ФИО1 до его смерти по факту оформления документов на приватизацию в том числе и квартиры, ему он рекомендовал сначала обратиться в <данные изъяты> за оформлением технического паспорта на квартиру, однако ФИО1 скоропостижно скончался; свидетеля ФИО7из которых следует, что она работала совместно с ФИО1 и последний на корпоративном вечере в марте 2011 года сообщил, что намеревается оформить документы на приватизацию квартиры; свидетеля ФИО8 из которых следует, что ФИО1 намеревался приватизировать квартиру, о чем ему неоднократно сообщал в личной беседе. Согласно справки нотариуса ФИО9 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело и приняты документы от Рогачева М.Е. на предмет оформления наследства, состоящего из нежилого встроенного помещения № по адресу: <адрес> общей площадью 93,8 кв.м.; нежилого встроенного помещения <адрес> по адресу: Дзержинск, <адрес> общей площадью 71,3 кв.м.; нежилого встроенного помещения № по адресу: Дзержинск, <адрес> общей площадью 69,1 кв.м. (л.д.42) Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 при жизни в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации не предоставлял, т.е. им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Доводы истца и его представителей на наличие у ФИО1 при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществлением им ряда действий по сбору документов для приватизации юридически значимыми обстоятельствами не являются. Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст.ст.2,7,8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г №8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе и с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано. Таким образом, исковые требования о включении квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1). Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2). Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры по адресу: Адрес1 являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 48-53) Положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. В силу ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Таким образом, из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему. После смерти ФИО2 ее сын ФИО1 проживал в спорной квартире, но за переводом прав и обязанностей нанимателя не обращался.(л.д.74) Как указано выше ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) В судебном заседании установлено, что Рогачев М.Е. является племенником ФИО1, внуком ФИО2, что следует из представленных документов - свидетельств о рождении. Из материалов дела следует, что по спорному адресу Рогачев М.Е. нанимателем зарегистрирован не был, сохраняя постоянную регистрацию по адресу Адрес2 с 27.11.1996 года (л.д.80) Кроме того, 19.10.2004 года Рогачев М.Е. дал согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: Адрес2 в собственность ФИО10. (л.д.79) Как следует из представленных суду квитанций об оплате коммунальных платежей начисление оплаты коммунальных услуг по спорному адресу производилось исходя из одного зарегистрированного по данному адресу ФИО1 (л.д.48-52), доказательства несения Рогачевым М.Е. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за себя по спорному адресу в материалах дела отсутствуют. Факт отсутствия постоянной регистрации истца на спорной жилой площади свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения - ФИО2, а в дальнейшем и ФИО1, намерения передать истцу равные с ними права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось. ФИО1 с заявлением в администрацию г.Дзержинска с просьбой оформить договор социального найма с включением в него в качестве члена семьи племянника Рогачева М.Е. не обращался. Каких либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 вселить в спорном жилом помещении Рогачева М.Е. не установлено. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, на которые ссылается истец, подтверждая факт совместного проживания как члена семьи с умершим ФИО1, фактического вселения его в спорную квартиру и признания за ним права пользования жилым помещением суд во внимание не принимает по следующим основаниям: Так ФИО11. в судебном заседании показал, что ФИО1 и Рогачев М.Е. занимались совместно <данные изъяты> деятельностью, ФИО1 являлся <данные изъяты>, а Рогачев М.Е. <данные изъяты>. При этом ФИО11 пояснила, что Рогачев М.Е. женат и в квартире на Адрес1 проживал совместно с дядей, женой и двумя детьми. Оплату коммунальных платежей в данной квартире осуществляла она по поручению либо ФИО1, либо Рогачева М.Е. (л.д.67). Свидетель ФИО12 показала, что дети Рогачева М.Е. в квартире не проживали, а только приезжали в гости. В квартире совместно проживали и вели совместное хозяйство ФИО1 и Рогачев М.Е., делали ремонт, завозили новую мебель. Рогачев М.Е. ухаживал за бабушкой. (л.д.67-68) Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 противоречивы, не согласуются между собой и с объяснениями сторон и опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что ФИО1 проживал в квартире один. (л.д.68) Кроме того, допрошенные свидетели пояснили, что квартиру ФИО1 посещали редко. Представленные суду письменные доказательства, а именно договор на выполнении ремонтных работ в квартире Рогачевым М.Е.(л.д.37) не может свидетельствовать о ведении совместного хозяйства, наличии общего бюджета, вселению в квартиру и совместного проживания в спорной квартире. Наличие кредитных обязательств ФИО1, погашение в настоящее время этих обязательств наследником Рогачевым М.Е., также не подтверждает факта совместного проживания, совместного ведения хозяйства и не является основанием для признания Рогачева М.Е. членом семьи умершего ФИО1 В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно выписки из домовой книги Рогачев М.Е. зарегистрирован в квартире по адресу: гАдрес2 (л.д.80), отказавшись от приватизации данного жилого помещения в пользу ФИО10 истец сохранил за собой право пожизненного проживания в данной квартире (л.д.79). Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Рогачева М.Е. о признании его членом семьи ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Постановлением администрации города Дзержинска № от 16.06.2011 года жилое помещение, находящееся в муниципальном жилом фонде, расположенное по адресу: гАдрес1 было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением в числу служебных жилых помещений. В силу ст.92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. Согласно Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество (п. 3 Правил). Поскольку на момент включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд квартира по адресу: Адрес1 не была занята по договору социального найма, ФИО2, ФИО1 умерли, другие лица в указанную квартиру вселены не были, постановление Администрации г.Дзержинска № от 16.06.2011 года не может быть признано судом незаконным. По этим же основаниям суд не может признать недействительным договор найма служебного жилого помещения между Кокуркиной Ю.В. и администрацией г.Дзержинска. Как следует из представленных документов Кокуркина Ю.В. состоит в <данные изъяты> На основании решения жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> от 03.05.2011 года ей было выделено служебное помещение <данные изъяты>. (л.д.27) По ходатайству <данные изъяты> между администрацией г.Дзержинска и Кокуркиной Ю.В. 21.06.2011 года был заключен договор найма служебного жилого помещения. при этом каких-либо нарушений прав других граждан на указанное жилое помещение не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Рогачеву М.Е. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. Федеральный судья п/п Е.В.Овчинникова Копия верна: Судья: Секретарь: