Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием прокурора Архиповой И.В., истца Макарова П.Г., представителя истца Пургиной М.А., представителя ответчика Лосевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П.Г. к ООО «Мечта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он являлся <данные изъяты> ООО «Мечта» с 01 октября 2007 года, заработная плата была установлена в размере 6000 рублей. Согласно Уставу от 01.10.2007 года, <данные изъяты> избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет. Протоколом № от 05.03.2010 года истец был освобожден от должности <данные изъяты> Общества досрочно. <данные изъяты> ООО «Мечта», согласно указанному протоколу, был избран ФИО1. Однако о дате и времени проведения общего собрания участников Общества в сроки, установленные Уставом Общества, истца никто не уведомлял, на собрании истец не присутствовал, протокол № от 05.03.2010 года истец не подписывал. Так же истца не уведомили о том, что его сняли с должности <данные изъяты> Общества, не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку и с истцом не произведен расчет. Протокол № от 05.03.2010 года был получен истцом 04.04.2010 года в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области. Трудовой договор с руководителем организации на основании статьи 278 ТК РФ прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Согласно п. 14.1.8 Устава, общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствовали все участники Общества или их представители, имеющие в совокупности не менее 100% от общего числа голосов. Кроме того, избрание <данные изъяты> Общества и досрочное прекращение его полномочий принимаются всеми участниками Общества единогласно (п. 14.1.9 Устава). Таким образом, поскольку истец не участвовал в собрании 05.03.2010 года, снятие истца с должности <данные изъяты> ООО «Мечта» незаконно. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. На момент подачи искового заявления вынужденный прогул составляет 40 рабочих дней. Таким образом, ООО «Мечта» должно выплатить истцу заработок за время вынужденного прогула 10909,09 рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Просит признать увольнение из ООО «Мечта» с должности <данные изъяты> незаконным, восстановить его на работе в ООО «Мечта» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Мечта» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10909,09 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, мотивируя тем, что период вынужденного прогула увеличился до 19 месяцев, согласно статье 236 ТК РФ работодатель при нарушении установленного срока выплаты заработной платы обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации). Просит признать увольнение из ООО «Мечта» с должности <данные изъяты> незаконным, восстановить его на работе в ООО «Мечта» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Мечта» неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7845,75 рублей. В судебном заседании истец Макаров П.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что является <данные изъяты> ООО «Мечта», на собрании учредителей было принято решение о создании ООО «Мечта», он был избран <данные изъяты>. С ним как с <данные изъяты> был заключен трудовой договор, со стороны ООО «Мечта» выступил один из учредителей ФИО2 Условия заработной платы были оговорены устно, в трудовом договоре установлен оклад 6000 рублей, что не отражало реальную зарплату, подлежащую к выплате. Приказ о приеме себя на работу издавал он. Как <данные изъяты> заплату получал нерегулярно, хотя заработная плата им начислялась как <данные изъяты> регулярно, были трудности с финансовым положением Общества. Расторжение трудового договора с ним не оформлялось, приказ об увольнении не подписывал, трудовую книжку он получил, в ней отсутствует запись об его увольнении. Арбитражным судом решение общего собрания учредителей о снятии его с должности <данные изъяты> было признано незаконным, после указанного решения к работе в ООО «Мечта» не приступил, поскольку необходимо было оформить в налоговой инспекции документ о назначении его на должность, так как в налоговой инспекции была сделана запись о назначении другого <данные изъяты>. В налоговую службу он представил решение Арбитражного суда, но все равно пришлось обратиться в суд об обязании налоговой инспекции внести изменения в запись <данные изъяты>, такое решение состоялось в августе 2011 года. Кроме того, он обращался к ФИО1 который был избран <данные изъяты> Общества решением собрания от 05.03.2010 года, по вопросу приема-передачи документов, печати Общества, необходимых для исполнения обязанностей, документы и печать переданы не были. В настоящее время не имеет возможности исполнять обязанности <данные изъяты>, поскольку не может пройти в офис, где находятся документы, там идет ремонт, допуск к расчетному счету Общества не имеет из-за отсутствия изменений в запись <данные изъяты> о <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда. После решения Арбитражного суда, отменившего решение от 05.03.2010 года, он был приглашен в ООО «Мечта» для решения вопроса об исполнении им обязанностей <данные изъяты>, но присутствовал только один учредитель ФИО2., другой учредитель ФИО3 от дел устранился, и разговор не состоялся. Все учредители должны подтвердить, что он является <данные изъяты>. До настоящего времени из-за указанных причин заработную плату не получает. В марте 2011 года он был избран <данные изъяты>, с ним заключен договор на возмездное оказание услуг, как <данные изъяты> получает вознаграждение. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, без его участия было проведено собрание учредителей, в протоколе была подделана его подпись, пришлось обращаться в суды, переживал по этому поводу, с ним поступили непорядочно. Представитель ответчика ООО «Мечта» Лосева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после решения Арбитражного суда об отмене решения учредителей об освобождении истца с должности <данные изъяты>, истец на рабочее место не приходил, ни устно, ни письменно не уведомлял, что хочет исполнять обязанности <данные изъяты>. Истец приглашался в Общество для решения вопроса об исполнении им обязанностей <данные изъяты>, но на встречу не пришел, работать <данные изъяты> у истца желания нет. В настоящее время истец работает <данные изъяты>, и может исполнять обязанности <данные изъяты> лишь по совместительству. Истец забрал учредительные документы Общества, печать, и после этого длительное время не появлялся на работе, о чем есть докладные бухгалтера, поэтому был назначен другой <данные изъяты>. Приказа о приеме на работу истца в качестве <данные изъяты> не было, трудовой договор ему был предоставлен с подписью одного из учредителей, но в Общество истец его не вернул. Копия трудового договора в Обществе отсутствует, приказ об увольнении истца не издавался. В настоящее время <данные изъяты> Общества по решению Арбитражного суда является истец, другого <данные изъяты> нет, истец на работу не приходит, все счета Общества заблокированы, Общество не может вести свою деятельность, накапливаются долги. Истец имел возможность руководить Обществом, поскольку он является так же <данные изъяты>. Доступ к работе у истца есть, он в любое время может выйти на работу, требования о восстановлении на работу необоснованны. Общество моральный вред истцу не причиняло, у истца только спор с учредителями. Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» зарегистрировано 07.11.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области. Участниками Общества являются истец Макаров П.Г., владеющий 5% долей в уставном капитале, ФИО2, владеющий 71% долей в уставном капитале, ФИО3, владеющий 24% долей в уставном капитале Общества. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 01.10.2007 года при создании Общества с ограниченной ответственность «Мечта» было постановлено назначить <данные изъяты> ООО «Мечта» сроком на пять лет истца Макарова П.Г., <данные изъяты> указанного общего собрания учредителей ООО «Мечта» являлся ФИО2. В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», действовавшей в редакции на момент принятия решения о назначении истца <данные изъяты> Общества, согласно которой, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции <данные изъяты> общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее <данные изъяты> общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, между истцом и ООО «Мечта», от имени которого действовал ФИО2, 02.10.2007 года был заключен трудовой договор №. Согласно данному трудовому договору, истец назначен на должность <данные изъяты> ООО «Мечта» на основании решения общего собрания учредителей ООО «Мечта» с окладом 6000 рублей в месяц (пункт 1.1). Трудовой договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.5). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье (пункт 3.1). Решением общего собрания учредителей Общества от 05.03.2010 года (протокол №) было постановлено снять с должности <данные изъяты> Общества - <данные изъяты> Макарова П.Г., избрать на должность <данные изъяты> Общества - <данные изъяты> сроком на 1 год ФИО1. Как следует из объяснений сторон, соглашение между Обществом и истцом о расторжении трудового договора не заключалось, приказ об увольнении истца с должности <данные изъяты> ООО «Мечта» не издавался. В трудовой книжке истца запись о расторжении трудового договора и увольнения с должности <данные изъяты> ООО «Мечта» отсутствует. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 года по иску Макарова П.Г. к ООО «Мечта» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Мечта» от 05.03.2010 года (протокол №) исковые требования Макарова П.Г. были удовлетворены, установлено, что Макаров П.Г. как участник Общества участия в собрании, решение которого оспаривалось, не принимал, постановлено признать решение участников Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» от 05.03.2010 года (протокол №) недействительным. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 года вступило в законную силу 24.04.2011 года. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3). Истец просит признать его увольнение из ООО «Мечта» с должности <данные изъяты> незаконным, восстановить на работе в ООО «Мечта» в должности <данные изъяты>, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Как установлено судом, решение общего собрания участников Общества от 05.03.2010 года, которым истец был снят с должности <данные изъяты> ООО «Мечта», решением Арбитражного суда было признано недействительным, какое-либо иное решение о прекращении с истцом трудовых отношений отсутствует. При отсутствии юридического основания для увольнения работника с работы отсутствует предмет спора о восстановлении на работе и соответственно не могут быть удовлетворены исковые требования о восстановлении на работе. В указанной ситуации работник в судебном порядке может требовать лишь признания фактически состоявшегося увольнения незаконным, но не восстановления на работе. Таким образом, следует признать увольнение истца из ООО «Мечта» с должности <данные изъяты> незаконным, отказав в удовлетворении требований о восстановлении его на работе в указанной должности. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению до момента вступления решения Арбитражного суда от 05.03.2010 года, устранившего юридическое основание для увольнения истца, в законную силу, то есть до 24.04.2011 года. После указанной даты вынужденный прогул в связи принятием решения уполномоченным органом юридического лица о снятии <данные изъяты> у истца отсутствует. Доказательств отстранения ответчиком истца от работы после решения Арбитражного суда суду не представлено, иных оснований взыскания заработной платы за время вынужденного прогула истцом не заявлено. Довод о невозможности исполнять обязанности <данные изъяты> в силу отсутствия записи в государственной регистрации юридического лица об исполнительном органе, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, Макарова П.Г., судом не принимается, поскольку после вступления решения Арбитражного суда в законную силу указанное не является действиями самого юридического лица по отстранению истца от исполнения обязанностей в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору оклад истца в должности <данные изъяты> ООО «Мечта» составил 6000 рублей, документов об ином размере заработной платы, фактически выплаченной заработной платы и фактически отработанного истцом времени суду не представлено. При указанных данных, суд приходит к выводу, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.03.2010 года по 24.04.2011 года у истца из расчета установленного оклада должна составлять 81207,79 рублей (12 мес.х 6000 рублей, 17 рабочих дней в марте 2010 года 4636,36 рублей, 16 рабочих дней в апреле 2011 года 4571,43 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика. Работа истца в должности <данные изъяты> не влияет на размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в период вынужденного прогула работник вправе заключить трудовой договор с другим работодателем, или вступить в гражданско-правовые отношения, заключив договор возмездного оказания услуг. Трудовое законодательство не определяет, как отражаются на оплате времени вынужденного прогула работника вышеназванные обстоятельства. В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал ли у него работник на день увольнения или нет, денежных средств, полученных по договору возмездного оказания услуг, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. По статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В виду вынужденного прогула истец был лишен гарантированной ежемесячной заработной платы. Однако по смыслу закона обязанность выплатить денежную компенсацию за все дни задержки возникает у работодателя в случае нарушения им своей обязанности по производству начисленных необходимых выплат в установленные сроки. Так как заработная плата истцу ввиду снятия его с должности <данные изъяты> не начислялась, обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникает у ООО «Мечта» только со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании соответствующих сумм, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в фактических обстоятельствах его причинения, вынужденности истца отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, временных затрат, требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей, удовлетворив требования истца о возмещении морального вреда частично. С ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины с учетом присужденных сумм по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и взысканию компенсации причинённого морального вреда составляет 2836,23 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Макарова П.Г. удовлетворить частично. Признать увольнение Макарова П.Г. с должности <данные изъяты> ООО «Мечта» незаконным. Взыскать с ООО «Мечта» в пользу Макарова П.Г. неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 81207,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Мечта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2836,23 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова