Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истцов Аброновой С.В., Москалевой Г.Н., Оралиной Э.В., Зубановой Л.М., представителя Мудрякова И.В., при секретаре Пушковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброновой С.В., Москалевой Г.Н., Оралиной ФИО14, Зубановой Л.М. к ООО Торговой Дом « ПластЛюкс», о признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Абронова С.В., Москалева Г.Н., Оралина Э.В., Зубанова Л.М. обратились в суд с иском к ООО Торговый Дом « ПластЛюкс». В обоснование исковых требований указано, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО Торговый Дом « ПластЛюкс», работают в должности <данные изъяты>. Предприятие расположено на территории <адрес> с 16 мая 2011 г. работодатель без каких-либо оснований не допускает истцов к работе, объясняя тем, что предприятие прекратило свою деятельность. Пропуска на работу у истиц отобрали и на рабочее место не допускают. Ответчиком было предложено написать истцам заявления об увольнении по собственному желанию, такие заявления написать они отказались. В нарушение норм трудового законодательства ответчик не уведомил их об увольнении, сокращении, переводе на другую работу. В трудоустройстве к новому работодателю истцам отказали. Часть работников ООО ТД» ПдастЛюкс» была уволена и трудоустроена в ООО «Инвестгрупп», которое осуществляет прежнюю <данные изъяты> деятельность на базе технологического оборудования и производственных площадей ООО ТД « ПластЛюкс». Трудовые книжки с записью о причинах увольнения, трудовые договора по требованию истцов не выдали, расчет не произвели. Отстранение их от работы истцы считают незаконным увольнением, отказ в трудоустройстве также считают незаконным. Кроме того, с января 2011 г. работодатель отправлял своих работников в неоплачиваемые административные отпуска, однако, истцы, выходили на работу согласно графику, но заработная плата им не начислялась. В период работы ответчик не оплачивал праздничные и выходные дни. Согласно предоставленному расчету за период с января 2011 г. по 16 мая 2011 г. неполученная заработная плата, включая недоплату за административные отпуска по вине работодателя, праздничные и выходные дни, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск у Аброновой С.В. составила 35741 рубль, у Оралиной Э.В - 38085 рублей, у Москалевой Г.Н. -38085 рублей, у Зубановой -Л.М. 38705 рублей. В исковом заявлении истцы просят взыскать указанные суммы с ООО ТД «Пласт-Люкс», а также признать отстранение от работы незаконным увольнением, обязать ответчика оформить прекращение трудовых отношений, произвести расчет и прием на работу, обязать ООО «Инвеструпп» заключить с ними трудовые договоры с 16.05.2011 г., обязать ответчиков сделать соответствующие записи в трудовых книжках и допустить их к работе, взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований в части признания незаконным увольнения, обязанности ответчиков оформить прекращение трудовых отношений, произвести расчет и прием на работу, обязать ООО « Инвестгрупп» заключить с ними трудовые договоры с 16.05.2011 г., о взыскании с ООО «Инвестгрупп» компенсации морального вреда. В этой части производство по делу прекращено определением суда. Также в ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования. С учетом дополнений просят признать отстранение от работы с 16.05.2011 г. незаконным, обязать ООО ТД «ПластЛюкс» допустить их к работе. Взыскать с ООО ТД « ПластЛюкс» невыплаченную заработную плату за апрель-май 2011 г., заработную плату за простои и административные отпуска, оплату за время вынужденного прогула за период с 16.05.2011 г. по 01.07.2011г., за праздничные выходные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Аброновой С.В. 35741 рубль, в пользу Оралиной Э.В., Москалевой Г.Н. - по 38085 рублей, в пользу Зубановой Л.М. 38705 рублей. Впоследствии дополнили, что заработную плату за время вынужденного прогула просят взыскать на день вынесения решения суда. В судебном заседании истцы, их представитель Мудряков И.В. исковые требования поддержали, пояснив, что 13 мая 2011 г. в ООО ТД « Пласт Люкс» было организовано собрание, на котором работникам сообщили о том, что данное предприятие прекращает свою работу, в связи с чем, всем было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию и приеме в другую организацию. Истцы написать заявление отказались, 16 мая 2011 года пришли на работу, однако, через проходную их не пустили, пояснили, что их пропуска изъяты. В офисе ООО ТД « ПластЛюкс» им объяснили, что такой организации в офисе нет, хотя в офисе работали все должностные лица, ранее работавшие в ООО ТД « ПластЛюкс». В настоящее время на производственных площадях работает другое предприятие - ООО Торговый Дом « СоюзПласт». Также пояснили, что с января 2011 г. работодатель отправлял работников в неоплачиваемые административные отпуска, в апреле 2011 года истцы, несмотря на то, что в табеле им проставляли административный отпуск выходили на работу. Представитель ответчика ООО Торговый Дом « Пласт-Люкс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой по месту регистрации, о причинах неявки суду неизвестно. Согласно выписке из <данные изъяты> ООО Торговый Дом « ПластЛюкс» является действующим юридическим лицом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Торговый дом « ПластЛюкс». Представитель третьего лица ООО Торговый Дом « СоюзПласт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав истцов, их представителя, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему: Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Установлено, что Оралина Э.В. состоит в трудовых отношениях с ООО Торговый Дом « Пласт Люкс» с 1 октября 2009 года, в должности <данные изъяты> (л.д.6), Москалева Г.Н.- с 1 октября 2009г. в должности <данные изъяты> (л.д.10), Абронова С.В. - с 1 июля 2010 г. в должности <данные изъяты> (л.д.9). Трудовой договор с Зубановой Л.М. в материалы дела не предоставлен, из ее объяснений следует, что работодателем ей договор не выдавался, в трудовых отношениях с ответчиком состоит с момента образования юридического лица - 15.01.2009г. ( до этого состояла в трудовых отношениях с ООО «ПластЛюкс») Согласно трудовым договором заработная плата истцов составляла 7500 рублей. Из объяснений истцов и показаний свидетелей следует, что на основании приказов ООО ТД «ПластЛюкс» заработная плата была увеличена до 8500 рублей (л.д.75) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО Торговый Дом «ПластЛюкс» фактически не ведет хозяйственную деятельность, расчетные счета предприятия закрыты (л.д.113-115). Однако, согласно выписке из <данные изъяты> данное юридическое лицо является действующим и должно нести ответственность по настоящему иску. На запросы суда о предоставлении документов, подтверждающих заработную плату истцов, табелей рабочего времени ответчик соответствующих документов не предоставил, документов, опровергающих позицию истцов также не предоставил, в связи с чем, в данном случае суд считает возможным принять во внимание объяснения истцов и показания свидетелей как доказательства, подтверждающие исковые требования. Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень оснований, по которым работодатель может отстранить работника от работы. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено в отношении истцов незаконное отстранение от работы. Из их объяснений и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 ( л.д. 124,125 ) следует, что на собрании ООО Торговый Дом « ПластЛюкс» » работникам сообщили о том, что данное предприятие прекращает свою работу, в связи с чем, всем было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию и приеме в другую организацию. Истцы написать заявление отказались, 16 мая 2011 года пришли на работу, однако, через проходную их не пустили, пояснили, что их пропуска изъяты. Впоследствии в офисе ответчика им пояснили, что в настоящее время в офисе и на производственных площадях ООО ТД «ПластЛюкс» работает другое предприятие. При таких обстоятельствах следует считать, что с 16 мая 2011 года Абронова.С. В., Москалева Г.Н., Оралина Э.В., Зубанова Л.М. были незаконно отстранены ООО ТД « ПластЛюкс» от работы и необходимо обязать ответчика допустить их к работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула. Исходя из заработной платы в размере 8500 рублей, средний дневной заработок истиц составит 531 рубль. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула с 17 мая 2011 г. на день вынесения решения суда составит 32403 рубля ( за три месяца ( июнь-август) 25500 рублей, за 8 рабочих смен в мае и 5 рабочих смен в сентябре - 6903рубля), указанные суммы подлежат взысканию с ООО ТД « ПластЛюкс» в пользу каждой истицы. Также установлено, что начиная с 1 января 2011 года работодатель незаконно отправлял в административные отпуска истцов, при этом заявление о предоставление отпусков не писались, приказы о предоставлении административных отпусков не издавались, то есть фактически истцы находились в простое по вине работодателя. Оралина Э.В. находилась в административном отпуске 1,17,26 января,14,18,27 февраля, 14,22,30 марта, 7,10 апреля 2011 года, Москалева Г.Н. находилась в административном отпуске 1, 17,20 января, 14,18,27 февраля, 14,22,30 марта, 7,15 апреля 2011 года, Зубанова Л.М. находилась в административном отпуске 12, 17 января, 10,22 февраля, 1,9,25,31 марта, 11,15 апреля 2011 года, Абронова С.В. находилась в административном отпуске 1, 12,25 января, 5,13, 26 февраля, 2,18,26 марта, 8 апреля 2011 года. Согласно статье 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно расчетам к исковым требованиям ( л.д.90-93) истцы просят взыскать с работодателя оплату простоев, исходя из 2/3 среднего дневного заработка, а именно 354 руб. (2/3 от 531). Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу Оралиной Э.В. необходимо взыскать 3894 рубля ( 11 х354), в пользу Москалевой Г.Н. - 3894 рубля ( 11 х354), в пользу Аброновой С.В. - 3540 рублей ( 10 х354), в пользу Зубановой Л.М. - 3540 рублей ( 10 х354 ) Требования истцов об оплате простоя 1 января 2011 в двойном размере, поскольку этот день являлся праздничным, удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена оплата простоев в двойном размере. Также в период с 16 апреля по 16 мая 2011 года истцы отправлялись работодателем в административные отпуска без оплаты, однако, истцы выходили на рабочее место, в связи с чем, просят взыскать оплату за данные дни в полном объеме. Учитывая, что ответчик незаконно отправлял истцов в административные отпуска без их согласия, требования о взыскании заработной платы за период фактически незаконного отстранения от работы подлежат удовлетворению. Абронова С.В. присутствовала на рабочем месте, но ей не была предоставлена работа 16,18,23,26 апреля,4,10,13 мая, заработная плата за указанные дни составит 3717 рублей ( 531х7) и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Зубанова Л.М. присутствовала на рабочем месте, но ей не была предоставлена работа 16,23,24 апреля,4 мая, заработная плата за указанные дни составит 2124 рубля ( 531х4) и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Оралина Э.В. присутствовала на рабочем месте, но ей не была предоставлена работа 18,23,26,27 апреля, 5 мая, заработная плата за указанные дни составит 2655 рублей ( 531х5) и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Москалева Г.Н. присутствовала на рабочем месте, но ей не была предоставлена работа18,23,26,27 апреля, 5 мая, заработная плата за указанные дни составит 2655 рублей ( 531х5) и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. После отстранения от работы ответчик не выплатил истцам заработную плату за апрель, май 2011 г. Москалевой Г.Н., Оралиной Э.В. за 8 рабочих дней в апреле и за 4 рабочих дня в мае, всего в размере 6372 рубля ( 12х531), Зубановой Л.М. за 9 рабочих дней в апреле и за 4 рабочих дня в мае, всего в размере 6903 рубля.(13х531). Аброновой С.В. за 9 рабочих дней в апреле и за 2 рабочих дня в мае, всего в размере 5841 рубль.(11х531). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истиц с ООО ТД « ПластЛюкс» В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ оплата в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Оплата истцам за выходные и праздничные дни производилась в одинарном размере, в связи с чем, Абронова С.В. просит взыскать оплату за 1,2,9 мая в двойном размере ( данные дни не оплачены работодателем) в сумме 3186, за 2,4,5,9,10 января в сумме 2655 рублей ( оплачены в одинарном размере), всего: 5841 рубль. Зубанова Л.М. просит взыскать оплату за 1,2,4,5,9,10 января в сумме 3186 ( оплачены в одинарном размере) и 1,2 мая в двойном размере ( данные дни не оплачены) в сумме2124 рубля. Оралина Э.В. просит взыскать оплату за 2,4,5,9,10 января в сумме 2655 рублей (оплачены в одинарном размере) и 2,9 мая в двойном размере ( данные дни не оплачены) в сумме 2124 рубля. Москалева Г.Н, просит взыскать оплату за 2,4,5,9,10 января в сумме 2655 рублей ( оплачены в одинарном размере) и 2,9 мая в двойном размере ( данные дни не оплачены) в сумме2124 рубля Указанные требования правомерны и подлежат удовлетворению. За неоплаченные праздничные дни необходимо взыскать с ответчика в пользу истца Аброновой С.В. 5841 рубль, в пользу Зубановой Л.М. - 5310 рублей, в пользу Оралиной Э.В. - 4779 рублей, в пользу Москалевой Г.Н. - 4779 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Согласно части первой ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодного в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Статьей 127 ТК РФ предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении работника за все неиспользованные отпуска. Из объяснений истцов следует, что в 2011 году им должны были быть предоставлены очередные отпуска, однако, в связи с тем, что работодателем они были незаконно отстранены от работы данные отпуска предоставлены не было. Как указано выше, отстранение истцов от работы признано незаконным, принято решение об обязанности ответчика допустить истцов к работе. Таким образом, истцами может быть использовано свое право на очередной отпуск. В настоящее время истцы с работы не уволены, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что со стороны ответчика в отношении истцов совершены противоправные действия, в связи с чем, они, несомненно, испытывала нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть следующие обстоятельства : в течении длительного времени истицы лишены возможности трудиться, им не выплачивается заработная плата, работодатель незаконно отправлял работников в административные отпуска без оплаты. Исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, степени их нравственных страданий суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО ТД «ПластЛюкс» в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда по 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы ходатайствуют о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей - каждому.(л.д.119) С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя по 5000 рублей - каждому. На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ необходимо взыскать с ООО ТД « ПластЛюкс» госпошлину в местный бюджет в сумме 5618 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12,56, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Аброновой С.В., Москалевой Г.Н., Оралиной Э.В., Зубановой Л.М. удовлетворить частично. Признать незаконным отстранения от работы Аброновой С.В., Москалевой Г.Н., Оралиной Э.В., Зубановой Л.М.. Обязать ООО Торговый Дом « ПластЛюкс» допустить Абронову С.В. Москалеву Г.Н., Оралину Э.В. к работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО ТД « Пласт-Люкс» в пользу Аброновой С.В. заработную плату за время простоев в сумме 3540 рублей, за время административных отпусков - 3717 рублей, невыплаченную заработную плату за апрель-май 2011 г в сумме 5841 рубль, оплату за выходные праздничные дни в сумме 5841 рубль, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32403 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО ТД « Пласт-Люкс» в пользу Зубановой Л.М. заработную плату за время простоев в сумме 3540 рублей, за время административных отпусков - 2124 рубля, невыплаченную заработную плату за апрель-май 2011 г. в сумме 6903 рубля, оплату за выходные праздничные дни в сумме 5310 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32403 рубля компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО ТД « Пласт-Люкс» в пользу Оралиной Э.В. заработную плату за время простоев в сумме 3894 рубля, за время административных отпусков -2655 рубля, невыплаченную заработную плату за апрель-май 2011 г. в сумме 6372 рубля, оплату за выходные праздничные дни в сумме 4779 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32403 рубля компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО ТД « Пласт-Люкс» в пользу Москалевой Г.Н. заработную плату за время простоев в сумме 3894 рубля, за время административных отпусков -2655 рубля, невыплаченную заработную плату за апрель-май 2011 г. в сумме 6372 рубля., оплату за выходные праздничные дни в сумме 4779 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32403 рубля компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части исковых требований Аброновой С.В., Москалевой Г.Н.,Оралиной Э.В., Зубановой Л.М. - отказать. Взыскать с ООО Торговый Дом «ПластЛюкс» госпошлину в местный доход в сумме 5618 рублей. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Дзержинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: Судья секретарь