Дело № г. Дзержинск Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., с участием представителя истца Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Верхолетовой Е.С.,ответчика <данные изъяты> Бурака В.М. и его представителя по доверенности Бурак И.А., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Бураку В.М. о признании действий противоправными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л: Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее - НООО «КПЗПП») обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13.06.2011 г. по адресу: <адрес>, была проведена проверка деятельности торговой компании <данные изъяты> Бурака В.М., в результате которой выявлены следующие нарушения: отсутствует в удобном для ознакомления месте свидетельство о государственной регистрации и наименовании регистрирующего органа, информация о фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы организации; отсутствуют Закон РФ «О защите прав потребителей» и действующая редакция Правила продажи отдельных видов товаров; на некоторых товарах отсутствуют ценники. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки № от 13.06.2011 г.. Выявленные в результате проверки недостатки являются нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи). НООО «КПЗПП» просит суд признать действия <данные изъяты> Бурака В.М. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекратить действия ответчика путем возложения обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: обеспечить наличие в доступном для ознакомления месте свидетельства о государственной регистрации и наименовании регистрирующего органа, информации о фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы организации; обеспечить наличие в торговом зале Закона о защите прав потребителей, действующей редакции Правил продажи; вывесить ценники на реализуемые товары. В судебном заседании представитель НООО «КПЗПП» по доверенности Верхолетова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что в своей торговой точке ответчик осуществляет реализацию потребителям <данные изъяты>, на какие товары в день проведения проверки отсутствовали ценники, она пояснить не может, поскольку она лично проверку торговой точки ответчика не проводила. Копию акта проверки для ответчика в торговой точке проверяющие не оставляли, поскольку это не предусмотрено. Процедура проведения таких проверок действующим законодательством не регламентирована. Право проводить проверки продавцов и оставлять по их результатам акты, обращаться в суд с исками о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей предоставлено ст. 45, 46 Закона о защите прав потребителей. Ответчик <данные изъяты> Бурак В.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что с актом проверки он не согласен, на момент проверки 13.06.2011 г. в его торговой точки по адресу: <адрес>, - в магазине <данные изъяты> не было, все необходимые документы и нормативные правовые акты в торговой точке имелись, ценники присутствовали на всех товарах. Копию акта проводившие проверку в торговой точке не оставили, его о проведении проверки не уведомили, объяснения от него либо его представителя, которые были бы даны по факту изложенных нарушений, суду не представили, в связи с чем, как он полагает, процедура проведения проверки была нарушена. Кроме того, НООО «КПЗПП» не является госорганом либо учреждением, которое в силу закона имеет полномочия на проведение таких проверок. Представитель ответчика по доверенности Бурак И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в торговой точке ответчика на момент проверки имелась вся необходимая документация: книга жалоб и предложений, Закон о защите прав потребителей, Правила продажи, документы, связанные с <данные изъяты> - копии свидетельств ИНН, ОГРН, вывеска и график работы, а также копии правоустанавливающих документов. Проверка торговой точки, со слов проверяющих, была статистическая и ни к чему не обязывающая. Осуществлялась проверка следующим образом: <данные изъяты> ФИО1 было предложено предъявить документы на вывеску, которые были тут же представлены. В это время в отделе также находилась <данные изъяты> ФИО2 Проверяющая ФИО3, не представившись, пояснила, что ей необходимы документы не на ту вывеску, указывая на вывешенный в зале информационный лист с указанием наименования <данные изъяты>. Она, Бурак И.А., находившаяся на момент проверки в данной торговой точке, показала проверяющей на висящие в торговом зале копии документов <данные изъяты> Бурака В.М. - копии свидетельств ИНН и ОГРН. Проверяющая спросила, где находится книга жалоб и предложений, Правила торговли и Закон о защите прав потребителей, эти документы находились на видном месте (подоконнике) и были ей тут же представлены. При этом о Правилах продажи ничего не спрашивалось. Посмотрев, проверяющая сказала, что Правила торговли старые, на что ей тут же были представлена новая редакция, которая находилась на кассе. Когда проверяющая стала заполнять акт, то она, Бурак И.А., попросила ознакомиться с ним. Увидав, что в акте написано об отсутствии в торговой точке графика работы, свидетельства о госрегистрации в качестве <данные изъяты>, Закона о защите прав потребителей, Правил торговли, книги жалоб и предложений, она возмутилась и в графе «Подпись представителя» стала писать, что все имеется и находится в доступном для покупателей месте. Она при написании объяснения увидела, что на обратной стороне акта были нарисованы цветочки, проверяющая смутилась и сказала, что перепишет акт, но при ней в торговой точке она акт не переписывала. Акт, представленный в материалы дела, ей, Бурак И.А., вручен не был, копия данного акта оставлена в торговой точке не была. Акт был получен только вместе с повесткой в суд, в нем ее объяснения отсутствовали. Суду представлен переписанный акт, в котором ее, Бурак И.А., объяснения отсутствуют. Закон о защите прав потребителей предоставляет истцу полномочия проверять соблюдение Правил торгового обслуживания, а не Правил торговли, что есть не одно и то же. Поскольку на момент проверки торгового обслуживания покупателей не производилось, то не было и нарушений, на которые ссылается истец. Общественные организации потребителей при осуществлении проверок не обладают правами госорганов власти и организаций, осуществляющих контроль за соблюдением Правил торговли. В данный перечень входят исключительно государственные контролирующие органы, а не объединения прав потребителей. Информация о Правилах продажи товаров доносится до потребителей в устной форме и представлена в форме ксерокопии на двери магазина около пожарного крана. При проведении данной проверки нарушены положения Федерального закона Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2011 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора)». Фирменное наименование предприятия и график его работы представлены на входе и висят с момента открытия магазина. Вопрос об отсутствии ценников во время проведения проверки не поднимался. В акте указано на отсутствие Правил продажи, в то время как в ходе проверки вопрос о них не поднимался, а спрашивались Правила торговли, которые имелись и в старой, и в новой редакциях и были предъявлены проверяющей. С 01.08.2011 г. вступили в силу изменения к п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, где общественным организациям предписано направлять в орган госконтроля и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей. На день рассмотрения дела ст. 45 Закона о защите прав потребителей действует в новой редакции, он лишил общественные организации права составлять акты и общественные организации лишены права добывать доказательства. В акте указано на отсутствие информации об организации, продавце, в то время как в нем самом указано наименование организации, указа адрес, наименование <данные изъяты>, его ИНН, ОГРН, на оборотной же стороне акта говорится об отсутствии фирменного наименования и местонахождения, режима работы. Режим работы имеется на входе в магазин, внутри на вывеске указан юридический адрес - вся эта информация имеется с момента открытия торговой точки с 2003 г. На основании изложенного представитель Бурак И.А. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признать акт № недействительным, удержать с истца в пользу <данные изъяты> Бурак В.М. моральный вред в сумме 30000 руб. Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 09.09.2011г., указала, что она работает <данные изъяты> у <данные изъяты> Бурак В.М. в торговой точке по <адрес> - <данные изъяты> 13.06.2011 г. она находилась на своем рабочем месте. В магазин пришла девушка, не представилась и попросила предъявить разрешение на вывеску. В это время в магазине находилась Бурак И.А., которую она, свидетель, позвала и которая вышла в торговый зал с документами. Девушка на вопросы Бурак И.А. ответила, что эта проверка ни к чему не обязывает, это какая-то статистика, она, свидетель, вообще не поняла, что это была за проверка. Затем девушка спросила книгу жалоб и предложений, Закон о защите прав потребителей, Правила торговли, все эти документы лежали на подоконнике. Она полистала эти документы, сказала, что Правила торговли в старой редакции, тогда с кассы ей принесли новую редакцию Правил торговли. Девушка стала писать акт, Бурак И.А. попросила ознакомиться с написанным, после чего стала писать в акте свои объяснения и сказала, что в акте нарисован рисунок, на что девушка смутилась и сказала, что она акт перепишет и ушла. На момент проверки ценники были на всем товаре, но про них ничего не спрашивали, свидетельства ОГРН и ИНН висели в торговом зале на видном месте, вывеска висела с улицы с графиком работы и фирменным наименованием. Кроме того, внутри торгового зала висела информация на листе А4 с указанием наименования <данные изъяты>, ИНН и ОГРН. Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 09.09.2011 г., указала, что она работает <данные изъяты> у <данные изъяты> Бурак В.М. в торговой точке по <адрес> - <данные изъяты> 13.06.2011 г. она находилась на своем рабочем месте. Вошла девушка, попросил разрешение на вывеску, Бурак И.А. показала все, что она просила, все эти документы были в доступном для потребителей месте. Девушка стала писать акт, а Бурак И.А. стала писать в нем опровержение. Бурак И.А. заметила, что на акте были нарисованы цветочки, и девушка сказала, что перепишет акт, но ничего при них не переписала. О ценниках речь не шла. Правила продажи проверяющая не спрашивала. Никто не понял, что это была за проверка. Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 12.09.2011 г., пояснила, что она является членом НООО «КПЗПП». 13.06.2011 г. она проводила проверку торговой точки ответчика совместно со ФИО4 В ходе визуального осмотра торговой точки были обнаружены недостатки: ценники были без подписи материально ответственного лица, на каике конкретно товары их не было, сказать не может. Руководителем данной точки представилась Бурак И.А. В ходе проверки спросили о наличии книги жалоб и предложений, Закона о защите прав потребителей, Правил продажи, информации об организации. На листе формата А4 имелась информация об ИНН, ОГРН, копий этих свидетельств не было, что и было зафиксировано в акте. Бурак И.А. были высказаны возражения по поводу акта, от подписи в нем она отказалась. Копию акта они Бурак И.А. не вручали, в торговой точке копию акта не оставляли. Разрешение на вывеску она не спрашивала, график работы торговой точки не видела, внимание на то, была ли вывеска с улицы, она не обратила. В момент проведения проверки в торговой точке был один продавец и Бурак И.А. Она, ФИО3, находилась в торговой точке ответчика в течение 30 минут, за это время она составила акт. Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 12.09.2011 г., пояснил, что она является членом НООО «КПЗПП». 13.06.2011 г. он проводил проверку торговой точки ответчика совместно с ФИО3 ФИО3 попросила представить копии свидетельств ОГРН И ИНН, этого не было. Продавец позвала руководителя, и ФИО3 общалась с руководителем. ФИО3 попросила представить книгу жалоб и предложений, Правила продажи и Закон о защите прав потребителей. Книгу жалоб и предложений предъявили, относительно - свидетельств ОГРП И ИНН - он пояснить не может, поскольку он отвлекался от разговора ФИО3 и представителя торговой точки, в его задачу входила проверка ценников, по ним никаких нарушений им установлено не было. Руководитель торговой точки ознакомилась с актом и возражала протии акта, вступила в спор с ФИО3 в части вывески и информационного стенда. От подписи в акте отказалась. Объяснений по акту проверки они не требуют, а предлагают устранить нарушения. Вывеска была на фасаде магазина. В магазине с ФИО3 они находились около 7-8 минут, эту торговую точку они посещали утром, акт он не подписывал. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Согласно ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в государственные образовательные стандарты и общеобразовательные и профессиональные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав. В соответствии со ст. 9 Закона о защите прав потребителей: 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. 2. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. 3. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя). В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. (ред. от 27.01.2009) № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Согласно п.8 данных Правил, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (п. 9 Правил). Согласно п. 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Аналогичная информация также должна быть доведена до сведения покупателей при осуществлении торговли во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля осуществляется вне постоянного места нахождения продавца. В силу п. 11 Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; Согласно п.16 Правил, потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы). В соответствии с п. 19 Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. В силу ст. 45, 46Закона о защите прав потребителей в редакции, действующей до 01.08.2011 г., общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Статьей 46 названного Закона о защите прав потребителей, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий. Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам). Судом установлено, что Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» создана на основании собрания ее учредителей от 25.10.2010 г. Согласно п. 1 Устава данной общественной организации его целью является содействие в общественной защите прав потребителей в сфере приобретения товаров, работ и услуг. Согласно приказу по комитету от 28.04.2011 г. за номером № членам комитета поручено проводить проверки магазинов и составлять акты проверок с выявленными нарушениями. Изданию приказа предшествовало соответствующее решение собрания учредителей комитета от 28.04.2011 г. Судом установлено, что Бурак В.М. зарегистрирован в качестве <данные изъяты> 06.05.1996 г. за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации <данные изъяты> №, поставлен на учет в <данные изъяты> 13.11.1996 г., ИНН №. В соответствии с договором аренды от 01.01.2011 г. № Бурак В.М. арендует торговые площади по адресу: <адрес>, где осуществляет торговлю непродовольственными товарами - <данные изъяты>. Указанная торговая точка имеет фирменное наименование - <данные изъяты> 13.06.2011 г. НООО «КПЗПП» проводилась проверка деятельности <данные изъяты> Бурака В.М. в торговой точке по адресу: <адрес>, в результате которой были выявлены следующие нарушения: отсутствуют в удобном для ознакомлении месте свидетельство о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, фирменное наименование, место нахождение и режим работы; отсутствует Закон о защите прав потребителей, Правила продажи в действующей редакции, на часть товаров отсутствуют ценники. Представителем комитета - проверяющей ФИО3 был составлен акт № от 13.06.2011 г., где зафиксированы данные нарушения. Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что представители НООО «КПЗПП» не имеют права проводить такие проверки и составлять акты, однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку такое право предоставлено комитету ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», действующей в редакции на день проведения проверки 13.06.2011 г., а также Уставом комитета. Что касается ссылок представителя ответчика по доверенности Бурак И.А. на то, что действия НООО «КПЗПП» по проведению проверки противоречат Федеральному закону Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", то Федеральный закон № 134-ФЗ утратил силу с 01.05.2009 г. и не подлежал применению к проверкам, проводящимся общественными организациями потребителей, а Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ также не применяется в соответствии с ч. 3 ст. 1 мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Что касается того замечания представителя Бурак И.А., что в настоящее время абзац 4 п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ изложен в следующей редакции: «Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов…», а потому на момент рассмотрения настоящего дела истец лишен законодателем возможности ссылаться на составленный в ходе проверки акт как на доказательство, то суд полагает, что данная ссылка представителя ответчика несостоятельна, поскольку в новой редакции абзац 4 п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей действует с 01.08.2011 г., проверка же проведена истцом 13.06.2011 г., а исковое заявление направлено в суд 27.07.2011 г., в то время как Федеральный закон от 18.07.2011 N 242-ФЗ обратной силы не имеет. Что касается содержащихся в отзыве представителя Бурак И.А. на исковое заявление требований о признании акта недействительным, удержании с истца в пользу Бурака В.М. морального вреда в размере 30000 рублей, то данные требования судом не рассматриваются, поскольку судом, рассматривающим дело, исковое заявление, содержащее указанные требования к НООО «КПЗПП», оформленное в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, не принималось. Однако суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что копия акта ответчику либо его представителю не вручалась, что представителем истца не оспаривается и подтверждено и им, и показаниями свидетелей со стороны истца - ФИО3 и ФИО4, на акте подпись проверяемого либо его представителя отсутствует, письменные объяснения взяты у них не были. Как утверждает представитель ответчика и свидетели ФИО1 и ФИО2, в суд представлен другой акт, а не тот, который первоначально составлялся проверяющей ФИО3, и в котором Бурак И.А. изложила свои возражения. При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик отрицает наличие отраженных в нем нарушений, суд полагает, что данный акт не является достаточным и необходимым доказательством наличия на момент проведения проверки указанных в нем нарушений. В судебном заседании 09.09.2011 г. были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, пояснившие, что на момент проведения проверки, нарушений, изложенных в акте, в торговой точке <данные изъяты> Бурака В.М. не имелось, все необходимые документы в торговой точке имелись, при этом представитель Бурак И.А. возражала против указанных недостатков, от подписи в акте она не отказывалась, напротив написала в нем свои возражения. Что касается показаний свидетелей со стороны истца - ФИО3 и ФИО4, которыми, как полагает представитель истца, подтверждается факт нарушений, допущенных в торговой точке ответчика, характер которых изложен в акте, то суд отмечает, что данные показания противоречивы и не согласуются друг с другом, а потому суд относится к ним критически. Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что никаких нарушений при проведении проверки в части, касающейся оформления ценников, обнаружено им не было, в то время как свидетель ФИО3 указала на наличие нарушений по их оформлению, однако не смогла пояснить суду, на какие конкретно товары ценники отсутствовали, не дала таких пояснений и представитель истца. При таких обстоятельствах факт нарушения оформления ценников суд признает недоказанным. Что касается таких нарушений как отсутствие в удобном для ознакомления месте свидетельств о госрегистрации и наименовании зарегистрировавшего продавца органе, фирменного наименования, места нахождения и режима работы, то суд не также не может считать их наличие доказанным истцом, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2, копиями фотоматериалов торговой точки ответчика, разрешением на вывеску, № от 24.11.2003 г., которая расположена на входе в магазин с указанием режима работы, фирменного наименования торговой точки. Кроме того, как показал свидетель ФИО4, он не видел, откуда проверяющая ФИО3 списывала данные ИНН и ОГРН ответчика и предъявили лм ей эти документы, между тем в акте от 13.06.2011 г., данные сведения указаны. Кроме того, как указал свидетель ФИО4, он не видел, предъявили ли ФИО3 Закон о защите прав потребителей, Правила продажи отдельных видов товаров, однако затем он указал, что он видел в торговой точке выдержку из Правил продажи. Так, данный свидетель пояснил, что вместе с ФИО3 они находились в торговой точке 7-8 минут в первой половине дня до обеда 13.06.2011 г., в то время как в акте отмечено время - 16 ч. 00 мин. и ФИО3 утверждала в судебном заседании, что они пробыли в торговой точке ответчика около получаса. Свидетель ФИО3 пояснила, что она в момент проведения проверки не смотрела, была ли снаружи магазина вывеска, между тем истец ссылается на отсутствие в торговой точке истца информации о его фирменном наименовании и режиме работы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, учитывая противоречивые, взаимоисключающие друг друга показания свидетелей со стороны истца, а также опровергающие позицию истца показания свидетелей со стороны ответчика, которые не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется, суд приходит к выводу, что факт наличия в указанных в исковом заявлении и в акте нарушений 13.06.2011 г. в торговой точке <данные изъяты> Бурак М.В. истцом не доказан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в защиту интересов неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Бураку В.М. о признании действий противоправными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова Секретарь: Ю.М. Соколова