Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.., при секретаре Трусовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симагина В.А. к Сидорову В.Н., Банку «Уралсиб» об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, У С Т А Н О В И Л: Симагин В.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 21.10.10 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области арестовала автомобиль <данные изъяты> № как автомобиль должника Сидорова В.Н. Сидоров 8.10.10 г. продал ему этот автомобиль. В связи с чем просит исключить из описи арестованного имущества указанный автомобиль, просит приостановить его реализацию до вынесения решения по данному делу. Представитель истца по доверенности Ручков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что акта ареста автомобиля у них нет, судебным приставом он не направлялся. Судебный пристав об этом знала, также знала, что транспортное средство продано. Сведений о реализации транспортного средства у него нет.Сидоров В.Н. обжаловал действия судебного пристава, однако его доверителя к участию в деле не привлекли. Ответчик Сидоров В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что продал автомобиль Симагину по договору купли-продажи за 120000 руб., машину ему передал. О том, что он продал машину, он судебному приставу-исполнителю говорил, предъявлял договор купли-продажи. Автомобиль забрал с места его работы по адресу: <адрес>. Показывал судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи и ПТС, но пристав сказала, что автомобиль на учет не поставлен, поэтому они его забирают. В последнее судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской и заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32,37). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом не принимается признание иска ответчиком, поскольку будут нарушены права и интересы заинтересованных лиц. Представитель ответчика ОАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно, представили заявление, где просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.24), что суд считает возможным. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ДМО ФССП ФИО2, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 1.09.11 г. в судебное заседание не явилась, передала отзыв, где указала, что исковые требования не признает по следующим основаниям. На исполнении судебного пристава-исполнителя ДМО УФССП находится исполнительное производство № в отношении должника Сидорова В.Н., проживающего по адресу: Адрес1 взыскатель Банк Уралсиб. 21.10.10г. автомашина <данные изъяты> № была арестована и передана на реализацию. Денежные средства от реализованного имущества в сумме 15000 руб. поступили на депозитный счет ДМРО 27.05.11 г. и были перечислены взыскателю 9.06.11 г. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда были обоснованы и законы, должник был уведомлен о том, что производятся исполнительские действия по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество, на момент составления акта ареста никаких сведений о том, что имущество продано к судебному приставу-исполнителю не поступало (л.д.45). Представила ходатайство, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.44), что суд считает возможным. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ДМО УФССП находятся исполнительные производства, в том числе и за № в отношении должника Сидорова В.Н., проживающего по адресу: Адрес1, взыскатель Банк Уралсиб. Согласно представленного дубликата ПТС Сидоров В.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> №, 8.10.10 данный автомобиль был снят с учета для отчуждения по договору купли-продажи с Симагиным В.А. (л.д.5). 8.10.10 г. автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был продан Симагину В.А. за 120000 руб. (л.д.6). Согласно представленному истцом суду договору купли-продажи от 8.10.10г, указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании ПТС, серии №, оценен сторонами на сумму 120000 руб.; со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.6). Также судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 21 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет № №, транзитные номера № принадлежащий Сидорову В.Н. (л.д.27). 17 ноября 2010 г. Дзержинским городским судом вынесено решение о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1. в части непредставления должнику Сидорову В.Н. указанного постановления от 21.10.10г. (л.д.29-31). 24 мая 2011 г. указанное решение суда Нижегородским областным судом оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Доводы представителя истца о том, что его доверитель не был привлечен к участию в том деле, суд во внимание не принимает, поскольку Симагин В.А. не является стороной исполнительного производства, а потому участником процесса об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя быть не может. Право собственности на автотранспортные средства согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации в соответствующем органе. Между тем, представителем истца, не представлено суду доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от 8.10.10г. автомобиль марки <данные изъяты> был поставлен на учет за Симагиным В.А. и право собственности на этот автомобиль перешло к истцу. Как видно из сообщения ГИБДД по <адрес> а/м <данные изъяты> № с 12.05.09 г. с регистрационным знаком № была зарегистрирована за Сидоровым В.Н., 8.10.10 г. снята с учета для продажи; с 3.06.11 г. с регистрационным знаком № была зарегистрирована за ФИО3, 4.06.11 г. была снята с учета для продажи; с 28.06.11 г. по настоящее время с регистрационным знаком № зарегистрирована за ФИО4 (л.д.43). Как следует из материалов гражданского дела №, 21.10.10 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> №, согласно акта должник отказался участвовать в описи и аресте, от подписи отказался, арест имущества производился по адресу: <адрес> (л.д.3 гр.дело 2-4431/10). В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, действительно обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Однако, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а пункт 2 статьи 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в связи с переходом права собственности на автотранспортное средство прежний собственник обязан снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции, а новый собственник обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 5 суток после снятия с учета транспортного средства. В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Представленный суду договор купли-продажи автомобиля не может служить достоверным доказательством его принадлежности истцу. Истец обязан доказывать те обстоятельства, на который он ссылается, как на основания заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ); истец обязан доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. Поскольку им не доказано возникновение права собственности на это имущество в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ, учитывая, что данное имущество находилось во владении у должника, представленные истцом документы безусловно не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на это имущество. При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что представленные истцом в подтверждение его права собственности документы подтверждают принадлежность ему арестованного имущества. Право собственности у истца на автомобиль <данные изъяты> не возникло, поскольку в установленном порядке регистрация транспортного средства на нового собственника произведена не была. Ссылку представителя истца на Постановление о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сидорову В.Н. от 15.04.10 г., суд во внимание не принимает, поскольку, как видно из текста данного постановления ограничения были сняты в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ОАО»<данные изъяты>»,а не УРАЛСИБ(л.д.28). Кроме того, как установлено судом, спорная автомашина в мае 2011 г. была реализована с торгов, денежные средства в размере 15000 руб., перечисленные на депозит службы судебных приставов 27.05.11 г. и перечислены взыскателю - банку «УРАЛСИБ» 09.06.11 г.(л.д.23,45),тогда как истец обратился в суд с иском в конце июля 2011 г.(л.д.7),а поэтому требования о приостановлении его реализации до вынесения решения по делу не основаны на законе. Доводы о признании иска одним из ответчиков (должником Сидоровым) не являются основанием для удовлетворения иска, и данное признание в силу ст.173 ГПК РФ, судом не принимается, поскольку права другого ответчика - взыскателя - Банка «УРАЛСИБ» будут таковым принятием нарушены. В связи с чем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Однако данный отказ не лишает истца возможности защитить свои права иным образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 442 ГК РФ, ст. ст. 12,55- 56, 57, 60,71,192 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Симагина В.А. к Сидорову В.Н., Банк «Уралсиб» об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.