Дело № г. Дзержинск Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Трусовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Мореновой Т.М. (ООО «<данные изъяты>») о признании действий противоправными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л: Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее - НООО «КПЗПП») обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30.06.2011 г. по адресу: <адрес>, была проведена проверка деятельности <данные изъяты> Мореновой Т.М. (ООО «КОРТЕС»), в результате которой выявлены следующие нарушения: на ряде товаров отсутствуют ценники; данные обстоятельства подтверждены актом проверки №. Указанное является прямым нарушением императивных положений следующих нормативных актов: ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В связи с чем просит признать действия <данные изъяты> Мореновой Т.М. (ООО «КОРТЕС») противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; прекратить действия <данные изъяты> Мореновой Т.М. (ООО «КОРТЕС») путем возложения обязанности устранить допущенные нарушения, а именно обеспечить наличие на всех реализуемых товарах надлежащим образом оформленных ценников. В судебном заседании представитель НООО «КПЗПП» по доверенности Вашаткина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что право проводить проверки продавцов и составлять по их результатам акты, обращаться в суд с исками о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей предоставлено ст. 45, 46 Закона о защите прав потребителей. В акте не указано, на какой именно товар отсутствовали ценники, поскольку в день у инспекторов очень много точек, а на составление подобных актов уходит слишком много времени. Повторного акта нет, больше на торговую точку не выходили. При проведении проверки инспектор, находясь в магазине, видит нарушения, предъявляет свое удостоверение и составляет акт о выявленных нарушениях. Определением суда от 12 августа 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу <данные изъяты> Моренову Т.М. надлежащим - ООО «КОРТЕС». Ответчик Морнова Т.М., являющаяся <данные изъяты> ООО «КОРТЕС» и ее представитель и представитель ООО «КОРТЕС» в порядке ст.53 ГПК РФ Комлев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Моренова Т.М. пояснила, что о проверке ей стало известно,только когда она получила документы из суда. За наличием ценников, они пристально следят, утверждает, что они были. После получения документов, она вызвала к себе ФИО1, попросила объяснить, почему она подписала акт, поскольку она не продавец, который отвечает за торговую точку, а администратор и в ООО «Кортес» не работает. Она сказала, что ей сказали подписать и она подписала. Комлев В.В. пояснил, что в момент проведения проверки на торговой точке находился продавец ООО «КОРТЕС». Инспектор предъявил удостоверение. Непонятно, почему он обратился не к продавцу, как лицу, отвечающему за торговую точку и товар, соответственно и за наличие на нем ценников, а к администратору. Далее, после составления акта продавцу акт не показывали. Она даже не имела возможности написать свои возражения. Кроме того, <данные изъяты>, его постоянно проверяют инспектирующие органы. Кроме того, в акте, не указаны на каких именно товарах отсутствуют ценники. Настаивает, что ценники на продукции были, а информация в акте не соответствует действительности. Считает, что данный спор, в соответствии с Заном «О защите прав потребителей» должен рассматриваться в других инстанциях, а не в суде. Считает, что исковое заявление составлено с нарушением существующего законодательства. С целью защиты предпринимателей от недобросовестных проверок с 1 августа внесены изменения в Закон «О защите прав потребителей». Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ООО «КОРТЕС», в самом магазине она работает 12 лет, в ООО «КОРТЕС» лет 6. Отдел <данные изъяты>. 30.06.11г. пришли двое мужчин, показали удостоверения, позвали администратора. Ценники были на всех товарах, они всегда есть. При ней никакие документы не составлялись. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с момента основания. По приказу представителя правления им проводилась проверка торговой точки ООО «Кортес» на <адрес>. Визуально он определил отсутствие ценников на продукции, а именно на <данные изъяты>. Он обратился к продавцу, попросил представить документы. Составил акт об отсутствии ценников. После было предложено ознакомиться с актом и расписаться. Акты, как правило, подписывает продавец. Повторно эту точку они не проверяли. Удостоверение предъявлял только он, второй мужчина проходил стажировку, проверку он не проводил, удостоверения у него не было. Общались они с администратором. Продавец им показала документы на торговую точку, и был составлен акт. Акт не показывали продавцу, потому что администратор сказала, что она администратор этого магазина, спросила, какие у них есть вопросы. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 Закона о защите прав потребителей: 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. 2. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. 3. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя). В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; Согласно п.16 Правил, потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы). В соответствии с п. 19 Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. В силу ст. 45, 46Закона о защите прав потребителей в редакции, действующей до 01.08.2011 г., общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Статьей 46 названного Закона о защите прав потребителей, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий. Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам). Судом установлено, что Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» создана на основании собрания ее учредителей от 25.10.2010 г. Согласно п. 1 Устава данной общественной организации его целью является содействие в общественной защите прав потребителей в сфере приобретения товаров, работ и услуг. Согласно приказу по комитету от 28.04.2011 г. за № 6 членам комитета поручено проводить проверки магазинов и составлять акты проверок с выявленными нарушениями. Изданию приказа предшествовало соответствующее решение собрания учредителей комитета от 28.04.2011 г. (л.д.7) Судом установлено, что ООО «КОРТЕС» зарегистрировано поставлено на учет в налоговой инспекции по <адрес> 11.12.2002 г., ИНН № (л.д.32-35). 30.06.2011 г. по адресу: <адрес>, была проведена проверка деятельности <данные изъяты> ООО «КОРТЕС»,<данные изъяты> которой является Моренова Т.М., в результате которой, как следует из Акта проверки № выявлено нарушение: на ряде товаров отсутствуют ценники(л.д.6). Указанное является прямым нарушением императивных положений следующих нормативных актов: ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что представители НООО «КПЗПП» не имеют права проводить такие проверки и составлять акты, однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку такое право предоставлено комитету ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», действующей в редакции на день проведения проверки 30.06.2011 г., а также Уставом комитета. Что касается того замечания представителя ответчика, что в настоящее время абзац 4 п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ изложен в следующей редакции: «Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов…», а потому на момент рассмотрения настоящего дела истец лишен законодателем возможности ссылаться на составленный в ходе проверки акт как на доказательство, то суд полагает, что данная ссылка представителя ответчика несостоятельна, поскольку в новой редакции абзац 4 п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей действует с 01.08.2011 г., проверка же проведена истцом 30.06.2011 г., а исковое заявление направлено в суд 27.07.2011 г., в то время как Федеральный закон от 27.07.2011 N 242-ФЗ обратной силы не имеет. Однако суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что копия акта ответчику либо его представителю не вручалась, что представителем истца не оспаривается и подтверждено и им, и показаниями свидетелей со стороны истца - ФИО2, которая пояснила, что никакие документы не составлялись. Как утверждает представитель ответчика акт ни Мореновой - <данные изъяты> ООО «КОРТЕС», ни продавцу не передавался. О проведенной проверке, Моренова узнала лишь с момента поступления ей искового заявления. Как установлено судом, следить за наличием ценников должен следить продавец, что подтверждается должностной инструкцией продавца (л.д.67), в соответствии с которой продавец обязан правильно оформлять ценник на товар (дата, подпись). Администратор ФИО1, подписавшая акт, скончалась в период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.47). Как установлено судом и не оспаривается сторонами акт от 30.06.11 г. был представлен на подпись ей - администратору торгового зала, причем работала она в <данные изъяты> Моренова Т.М., а не в ООО»Кортес», проверка деятельности которого осуществлялась представителем истца, что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора и должностных инструкций( л.д.56-62,65-66),таким образом, суд полагает, что Акт подписан неполномочным лицом. В судебном заседании свидетель ФИО2, пояснившая, что на момент проведения проверки, нарушения, изложенного в акте, в торговой точке не имелось, ценники были на весь товар. Свидетель ФИО3, проводивший проверку в ООО «КОРТЕС» пояснил, что ценники отсутствовали на <данные изъяты>, однако данный факт в акте от 30.06.11 г. не конкретизирован. В соответствии с журналом учета актов проверок о выявленных нарушениях прав потребителей № от 4.04.11 г., который был предоставлен на обозрение в судебном заседании, согласно записи № в ООО «КОРТЕС» на часть реализуемого товара отсутствовали ценники, также отмечено, что продавец принимал активное участие в работе комиссии, хотя требования законодательства исполнены не в полном объеме (л.д.77-79).При таких обстоятельствах суд полагает, что представителем истца не представлено обоснования, что помешало истребовать подпись в Акте от надлежащего лица - продавца ООО»Кортес»,который, как установлено судом, непосредственно участвовал в проверке. При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик отрицает наличие отраженного в нем нарушения, суд полагает, что данный акт не может являться безусловным доказательством наличия на момент проведения проверки указанного в нем нарушения. На основании части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57,60, 67,71,192- 198 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «КОРТЕС» о признании действий противоправными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья:п.п. Е.П.Бочарова Копия верна: Судья: Е.П.Бочарова. Секретарь: