№

26 сентября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре: Ерастовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаднова А.И. к Жадновой Е.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Жадновой Е.М. к Жадновым А.И., М.М., Е.А. о вселении в спорную квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Жаднов А.И. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с 1975 года он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: Адрес1 и является основным квартиросъемщиком. Вместе с ним в квартире зарегистрированы: его супруга Жаднова М.М., сын Жаднов Е.А., бывшая сноха Жаднова Е.Н. С момента регистрации в январе 2009 г. ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, своих вещей не перевозила, в расходах на содержание жилого помещения не участвовала. Его сын после заключения брака проживал с ответчицей в квартире по адресу: Адрес2. Он и остальные члены семьи вселению ответчика в спорную квартиру никогда не препятствовали. Неприязненных отношений у них не было. В настоящее время ответчица и сын истца не живут вместе, совместного хозяйства не ведут, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик состоянием квартиры не интересуется, в текущих ремонтах не участвует, для проживания квартиру не использует. Все время Жаднова Е.Н. проживала по адресу: Адрес2, в квартире предположительно принадлежащей ей на праве собственности. Поскольку ответчик лишь зарегистрировалась в указанное жилое помещение, но фактически туда не вселялась, полагает, что она не приобрела самостоятельного права на жилую площадь в ее квартире. Регистрация ответчика в спорной квартире, имеет формальный характер и не поражает равное с ним право на жилое помещение, поскольку ответчица не вселялась в данное жилое помещение в установленном порядке. В настоящее время истец несет все расходы по содержанию жилого помещения, однако фактически не имеет возможности распорядиться квартирой в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем просит признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес1, снять ее с регистрационного учета, взыскать госпошлину 200 руб.

Истец Жаднов А.И. и его представитель по доверенности Николаев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Николаев А.С. пояснил, что ответчица никогда в спорную квартиру не вселялась, совместного хозяйства с ним не вела, она жила на Адрес2. По поводу представленных квитанций по оплате коммунальных услуг пояснили, что с апреля по октябрь они жили в деревне и выдавали дочери доверенность на получении пенсии, чтобы из этих денег оплачивались коммунальные платежи. Поскольку ключи у ответчицы от квартиры имелись, то она могла взять эти квитанции в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Голованов М.Е. исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит вселить ее в спорную квартиру и передать ключи; взыскать с ответчика госпошлину 200 руб. Встречные исковые требования мотивирует тем, что в декабре 2008 г. она была вселена нанимателем по договору социального найма в квартиру Адрес1 в качестве члена семьи нанимателя. Жаднов Е.А. на тот момент был ее мужем. Летом 2010 г. с мужем произошла ссора. В ходе которой ей были нанесены побои и у него были насильно изъяты ключи от спорной квартиры. С того момента попасть в квартиру и осуществить права нанимателя не может. Она систематически несла бремя содержания данной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, другого жилья у нее не имеется. Согласно ЖК РФ после регистрации в квартире она имеет равные права с нанимателями. Инициатором снятия с регистрационного учета может быть только <данные изъяты>. Кроме того, она оплачивала коммунальные платежи. Со слов Жадновой Е.Н., она вселялась в спорную квартиру, несла бремя содержания. Не может сказать ввозила она туда вещи или нет. Его доверительница с истцом совместное хозяйство не вела, общего бюджета не было, т.к. она была супругой Жаднова Е.А. и была его членом семьи. Конфликт между супругами был летом 2010 г., в котором ответчице были нанесены побои и изъяты ключи от спорной квартиры, после чего она туда не может попасть. Жаднова Е.Н. подарила свою доли в квартире на Адрес2 детям, ранее квартира была приватизирована на нее и двоих детей по 1/3 доли. Проживают они там вчетвером: она, сын, дочь, внук. После дарения право собственности Жадновой Е.Н. в квартире прекращено. О конфликтных отношениях между Жадновыми пояснить не может, предполагает, что она хочет получить комнату в квартире и проживать в ней. Когда в 2009 году у мужа доверительницы <данные изъяты>, родители отказались и не навещали его в больнице. Она ухаживала за ним. Средств для проживания и на кредит не хватало и тогда квартира была сдана в аренду. Жаднова Е.Н. обратилась в агентство, все было оформлено в письменном виде, был составлен договор.Но прошло два года, в нем не было необходимости, и она от договора избавилась. На Адрес1 они с мужем жили с апреля 2007 года. Летний конфликт закончился примирением в присутствии адвоката. Муж обещал передать ей машину, а она обещала сняться с регистрационного учета. Но автомобиль находился в гараже, а у нее ключей от гаража не было, таким образом, не было и доступа к машине. Она не могла попасть в гараж. Обещание, данное мужем, было им нарушено, поэтому она не стала выписываться из квартиры. Летом в июне 2009 года Жаднова Е.Н. вместе с мужем жили на квартире на Адрес1 в отсутствие родителей. Данный факт подтверждается также и тем, что в июне 2009 года у соседей сверху был скандал, и Жаднова Е.Н. вызывала милицию. А когда возвращались родители, они уходили жить на Адрес2, так им было удобно.В квартире на Адрес1 произошло ограбление, украден был телевизор,который они покупали вместе с мужем, потом все же он был возвращен и находился с того момента в квартире на Адрес2. По факту кражи было обращение в <данные изъяты>, и вором оказался сосед из соседней квартиры. Также были украдены телефон и вещи Жаднова Е.Н.. Также в мае 2011 года муж отравился <данные изъяты> и лежал во № больнице во <данные изъяты> отделении. И кроме жены к нему никто не приезжал. Совместного хозяйства с родителями не вели. Общего бюджета с родителями не было. У родителей был отдельный бюджет.

Третьи лица Жадновы М.М., Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, представили возражения, где указали следующее. С исковыми требованиями они не согласны, считают их незаконными и нарушающими их права, так как изложенные обстоятельства не соответствуют действительности. Жаднова Е.Н. была вселена в спорное жилое помещение в декабре 2008 года после заключения брака с их сыном Жадновым Е.А., в качестве члена семьи. С момента регистрации Жаднова Е.Н. в квартиру фактически не вселялась, свои вещи в спорную квартиру не перевозила. Они были готовы принять её в спорной квартире, но она категорически отказывалась проживать в спорной квартире. Поясняла это нежеланием жить с родителями, неудобством проживать по данному адресу, наличием собственного жилья по адресу: Адрес2, а так же необходимостью оказывать помощь своей дочери по воспитанию ребенка. Она никогда не несла обязанностей по оплате жилого помещения, за исключением периода, когда самовольно сдавала спорную квартиру квартирантам, с апреля по октябрь 2009 года, без их согласия и в их отсутствие, пока они были в деревне, тем самым извлекала доход из данной квартиры, что не предусмотрено договором социального найма. Кроме того, она никогда не участвовала в расходах на содержание жилого помещения, не участвовала также и в производстве текущих ремонтов. Жаднова Е.Н. никогда не вела с ними совместного хозяйства и в настоящее время членом семьи не является. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Нежелание Жадновой Е.Н. вселяться в данную квартиру, носило добровольный характер, её вселению никто не препятствовал, ключей никогда не отнимал. Неприязненных отношений у них с ней не было. Всё вышеизложенное могут подтвердить соседи, свидетели по данному делу. Жаднова Е.Н. хотя и зарегистрировалась в спорное жилое помещение, однако продолжала сохранять право пользования на прежнее жилье, несла расходы по его содержанию, воспользовалась правом на его приватизацию. Считают, что приобретение права пользования на жилое помещение без вселения в квартиру не предусмотрено жилищным законодательством. Регистрация в жилом помещении не является основанием для приобретения права на жилое помещение, поскольку является лишь административным актом.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Жаднова М.М. в судебном заседании пояснила, что ответчица в спорной квартире не проживала, но они ей доверяли квартиру, когда уезжали в деревню, у нее были ключи. Коммунальные платежи Жаднова Е.Н. не оплачивала. Доверенность у них на дочку, она получала за них пенсию. Она получала пенсию, отдавала деньги Жаднова Е.Н. и Жаднову Е.А., и они платили за квартиру, т.к. у них были ключи, и они забирали листочки из ящика. Когда Жаднова Е.Н. с Жадновым Е.А. познакомились, Жаднова Е.Н. им понравилась, они ее приняли в свою семью и прописали в квартиру, как члена семьи. Вместе они не жили ни одного дня, потому что у нее на Адрес2 своя квартира, с ней проживает дочь и маленький внук, она забирает его из садика, и ей неудобно жить в их квартире. Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Жаднов Е.А. в судебном заседании пояснил, что ответчица его бывшая супруга, в 2008 г. вступили в брак, все было хорошо, он попросил своих родителей прописать Жаднова Е.Н. в квартиру, они согласились сразу. Настаивал на ее прописке, т.к. любил. Хотя с первой женой он жил 20 лет, и они не давали согласия на ее регистрацию. Он предлагал жить в спорной квартире, но она отказалась, т.к. ей неудобно было жить на Адрес1, поэтому жили у нее на Адрес2, там № квартира, со слов Жадновой Е.Н., квартира была приватизирована на нее и детей от предыдущего брака. Он ее неоднократно звал проживать к себе, говорил, что мешают дочери с ребенком. Фактически проживали на пр.Адрес2 он с ответчицей, ее дочь с ребенком. В спорной квартире совместного хозяйства с родителями они не вели. Мать с отцом в марте всегда уезжают в деревню до декабря. Они пишут доверенность на сестру, которая получает за них пенсию. За листочками по квартплате ходил и он и ответчица. С ответчицей перестали проживать с августа 2010 г. Конфликт произошел из-за того, что ее сын стал <данные изъяты>, он это заметил, стал ей говорить, потом <данные изъяты>, но <данные изъяты>, каждый день просил у Жадновой Е.Н. 200-400 руб. Ключи от спорной квартиры они у ответчицы не отбирали, замки, двери в спорной квартире не меняли. Брак расторгали в суде, поскольку Жаднова Е.А. не шла в добровольном порядке расторгать брак в <данные изъяты> Было возбуждено уголовное дело, после их конфликта ответчица обращалась в милицию, конфликт произошел в <адрес>. Сын жил отдельно, у тещи. По поводу дарения своей доли квартиры детям, она с ним не советовалась. В <адрес> у них куплен в браке дом, там баня, гараж. Они с женой купили телевизор, который сейчас в квартире на Адрес2, было ограбление в спорной квартире и телевизор вынесли, затем вернули. Украли телевизор в 2009 г., он его взял смотреть в спорную квартиру, т.к. вместе они не жили тогда.

Представитель третьего лица Администрации г.Дзержинска, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 5.09.11 г. в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просит вынести решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в их отсутствие, что суд считает возможным.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с 1969 года проживает по адресу: Адрес3. Соседей из квартиры № знает. Там проживают т. Жаднова М.М., д.Жаднов А.И., Жаднов Е.А., сестра Жаднова Е.А. раньше жила. Знает, что Жаднова Е.Н. - жена Жаднова Е.А., в квартире она не проживала, свидетель видела, что они с Жадновым Е.А. приезжали, уезжали. Видела, что в гости приходили к родителям. Она с ней даже не здоровались. Не знает, оставались ли они ночевать, видела, что днем приезжали и уезжали на машине. Весной Жадновы А.И. и М.М. уезжали в деревню, но Жаднов Е.А. жил у жены. В позапрошлом году они сдали квартиру <данные изъяты>. Жаднова Е.А. Жаднова Е.Н. выгоняла, он ночевал в гараже в машине. Это она тоже видела. В квартире проживали <данные изъяты>, их было много, даже милицию вызывали. За квартиру платила сестра Жаднова Е.А., у нее доверенность от Жадновых А.И. и М.М. на получение пенсии. Сейчас Жаднов Е.А. проживает на Адрес1, но в настоящее время он уехал в деревню вместе с родителями. Замки не менялись в квартире. О конфликтах между Жадновыми в спорной квартире свидетелю ничего неизвестно. Знает, что Жаднова Е.Н. Жаднова Е.А. выгоняла из своей квартиры. Где именно они проживали, ей неизвестно. Плохого Жаднова М.М. никогда ни про кого не говорила. О намеренности прописать Жаднову Е.Н. в квартиру она не слышала, очень удивилась, что она там прописана. Жаднову Е.Н. она не часто видела, Жаднова Е.А. чаще.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 27 лет проживает на Адрес4. Соседей из квартиры № знает. Там проживает Жаднова М.М., Жаднов Е.А., Жаднов А.И.. Отношения нормальные. Жаднову Е.Н. не знает. Он догадывается, что это Жаднова Е.А. жена, но сам он ее ни разу не видел. Видел, что жили ребята у Жадновых в квартире с полгода. Это рабочие ребята снимали квартиру. Жаднов Е.А. иногда проживал в квартире, а иногда не было его. А Жаднову Е.Н. он ни разу не видел. Свидетелю неизвестно, что она там зарегистрирована. Работники приходили в квартиру часов в восемь. Они с <адрес>, а он там в армии служил. Однажды они разговорились. Они спросил, как они сюда попали, он ответил: «Нас Жаднова Е.А. хозяйка сюда пустила».

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Жадновы А.И и М.М. - ее родители, Жаднов Е.А. - брат. Неприязненных отношений ни с кем нет. Жаднову Е.А. знает. Это бывшая жена Жаднова Е.А.. Неприязненных отношений с ней нет. Был конфликт по поводу оплаты квартиры. Когда Жаднов Е.А. начал встречаться с Жадновой Е.Н., они все были не против, хотелось, чтобы у него сложилась своя жизнь. Родители очень миролюбиво к ней отнеслись. Она им понравилась. Думали, что будет все нормально. Инициатором прописки Жадновой Е.Н. был Жаднов Е.А.. Она жила на Адрес2, говорила: «Если надо, выпишется, у нее там своя квартира». Жить на Адрес1 она не хотела. Совместно они проживали с братом на Адрес2. Родители с весны до осени уезжали в деревню. Жаднов Е.А. и Жаднова Е.Н. с родителями совместного хозяйства не вели. По поводу квартплаты - когда родители получают пенсию, в первую очередь идут платить за квартиру. Когда они уезжают, она по доверенности получаю пенсию и шла платить за квартиру. Ключи отдали Жадновой Е.Н. и Жаднову Е.А.. Она по доверенности получала пенсию и отдавала Жадновой Е.Н. деньги каждый месяц. Жаднов Е.А. с Жадновой Е.Н. навещали квартиру, сами забирали листочки. Мама свидетелю жаловалась, что ей тяжело платить за квартиру, а Жаднова Е.Н. не платит. Ключи от квартиры у Жадновой Е.Н. всегда были, думает, и сейчас есть. Когда Жаднов Е.А. с Жадновой Е.Н. совместно перестали жить, у них с Жадновой Е.Н. произошел конфликт. О сдаче квартиры она знала, они получали 7000 руб. Инициатором, думает, была Жаднова Е.Н., у нее был свой риэлтор. Родители сначала не знали. Согласия на сдачу квартиры они не давали.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Жаднову Е.Н. и Жаднова Е.А. знает. Родителей не знает. С Жадновой Е.Н. работает 7 лет на <данные изъяты>. Жаднов Е.А. у них <данные изъяты> постоянно. Они на работу приезжали вместе. Неприязненных или конфликтов отношений с ними не было. Жаднова Е.Н. работает <данные изъяты>, звонили ей. Потом она переехала к Жаднову Е.А.. У них на стенде висят номера телефонов, по которым и с ней в том числе, можно было связаться. Она подчеркнула в списке телефон, по которому она ей звонила. Работала сутки к трем. Звонила ей домой часто, бывало даже ночью. Она звонила на Адрес2, там трубку брала дочь ФИО5, она говорила что мама на Адрес1. Свидетель приезжала пару раз на Адрес1, она выходила в халате. Чаще всего они звонили ей на Адрес1. На работу они вместе приезжали. В квартиру она никогда не поднималась. В квартире на Адрес2 была часто. Она звонила Жадновой Е.Н. когда на сотовый, когда на городской домашний. Звонила и ночью и днем. Чаще всего она брала трубку на Адрес1. Сейчас она не звонит, это было год назад. Жаднова Е.А. на Адрес2 она не видела. В квартиру на Адрес1 свидетель не поднималась. Жаднова Е.Н. свидетеля в гости на Адрес1 не приглашала.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Жаднова Жаднова Е.А. знает. Жаднова А.Н. не знает. Жаднова Е.Н. их сотрудник, она ее знает 7 лет, они с Жадновым Е.А. супруги. Конфликтов у него с ними не было. Неприязненных отношений нет. Слышала о том, что они брак расторгли. Жили они с Жадновой Е.Н. у Жаднова Е.А.. На Адрес1 у них было постоянное место жительства. Они хотели в квартире дверь менять, окна. Родители проживали в деревне. Свидетель подъезжала к подъезду, она спускалась. Свидетель не поднималась к ней в квартиру. Они отвозили Жаднова Е.А. в больницу в конце лета. Сначала отвезли в <данные изъяты>. Они хотели взять направление, он был <данные изъяты>. На Адрес2 она была в гостях часто. На Адрес1 в квартире не была. В квартиру она приглашала, но свидетель не поднималась, т.к. не любит ходить по гостям. Слышала, что они переезжали от родителей, когда те приезжали из деревни.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Жаднову Е.Н. знает. Жаднова Е.А. не видел никогда. Он утром выезжал с Адрес1 такси вызывали на этот адрес. Потом он у них на <данные изъяты>. Она его как клиентка вызывала, забирал ее с Адрес1 Почему так запомнилось, потому, что она рядом живет. И когда выходил с утра ни линию, был первый заказ с того адреса. Он возил ее на <данные изъяты> последние два года.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

     Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу п.1, 4 ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

       В силу ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи…На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ - Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    В силу п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 г.»О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

          Так, судом установлено, что Жаднов А.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры Адрес1 Квартира №, находится в муниципальной собственности. Кроме него в квартире зарегистрированы его жена Жаднова М.М., сын Жаднов Е.А., бывшая сноха Жаднова Е.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8). Истец просит признать ответчика не приобретшей права пользования Адрес1, снять ее с регистрационного учета, мотивируя тем, что Жаднова Е.Н. не проживает в спорной квартире с момента регистрации в ней, т.е. с 20.01.2009г., никогда в квартиру не вселялась, совместного хозяйства они не вели, конфликтов между ними не было, коммунальные платежи она все это время не осуществляет. Суд считает, что исковые требования Жаднова А.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В п. п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как отмечается в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Жаднова Е.Н. с Жадновым Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи участка № 9 г.Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 20.01.2009 г. Жаднова Е.Н. была зарегистрирована в спорной квартире по просьбе Жаднова Е.А. (л.д.8).Однако, как установлено судом, в квартиру по Адрес1 Жаднова Е.Н. не вселялась. Как установлено судом, Жаднова Е.Н. и Жаднов Е.А. проживали совместно в квартире, где и в настоящее время проживает ответчица - по адресу: Адрес2, данная квартира ранее была приватизирована по 1/3 доли за Жадновой Е.Н. и ее детьми ФИО5, ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.31,32). Далее Жаднова Е.Н. подарила свою 1/3 долю вышеуказанной квартиры своим детям, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> от 2.09.11 г. (л.д.57). В данной квартире на регистрационном учете состоят ФИО8, ФИО5., ФИО9., 2006 г.р. (л.д.55). Представителем ответчика не отрицается тот факт, что совместное хозяйство ответчица с Жадновыми М.М., А.И. не вела, у них был с Жадновым Е.А. был отдельный бюджет. Препятствий со стороны Жадновых М.М., А.И., Е.А. в проживании ответчицы в спорном жилом помещении не чинилось. Как пояснил Жаднов Е.А. она сама не хотела вселяться и жить в Адрес1, т.к. ей было не удобно, поскольку помогала дочери в воспитании сына, которые живут в квартире на Адрес2. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что до лета 2010г. она с мужем проживала в спорной квартире и выехала из-за произошедшего с Жадновым Е.А. конфликта, после чего у нее отобрали ключи, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом и не оспаривается представителем Жадновой Е.Н. - конфликт произошел между Жадновыми Е.А. и Е.Н. в их личном доме в <адрес> и он был связан не с жилищным вопросом, а возник из-за совместно нажитого ими имущества - автомашины. Таким образом, данный конфликт не имеет правового значения для данного дела. Наличия конфликтных отношений с нанимателем спорного жилого помещения - Жадновым А.И. - истцом по делу,либо его супругой - Жадновой М.М.,судом не установлено. Свидетели - соседи по спорному жилому помещению - ФИО1, ФИО2, пояснили, что ответчица в Адрес1 никогда не проживала. ФИО1 пояснила, что видела, как Жадновы Е.Н., Е.А. приходили в гости к родителям, Жаднов Е.Н. жил в квартире жены. О конфликтах между Жадновыми ей неизвестно. В прошлом году в квартире в летний период времени проживали люди <данные изъяты>, пока Жадновы А.И., М.М. жили в деревни. ФИО2 пояснила, что Жаднову Е.Н. не знает, он ее ни разу не видел, был период, когда в квартире проживали рабочие ребята из <адрес>, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Что касается показаний свидетеля ФИО3, то, хотя последняя и является дочерью истца, однако, как установлено судом, конфликтных отношений между ней и ответчиком нет, а потому, учитывая ее показания во взаимосвязи с показаниями вышеперечисленных свидетелей, суд принимает их во внимание в качестве достоверного доказательства, в подтверждение заявленных Жадновым А.И. требований. ФИО3 пояснила, что родители на летний период уезжают жить в деревню, оформляют на нее доверенность на получение пенсии. Ключи от спорной квартиры у Жадновой Е.Н. были, листочки об оплате коммунальных услуг забирала и ответчица и Жаднов Е.А. При получении пенсии, свидетель либо сама платила коммунальные услуги за спорную квартиру, либо отдавала Жадновой Е.Н. деньги и платила она.

При таких обстоятельствах довод ответчика Жадновой Е.Н. о том, что она производила оплату по коммунальным услугам за спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд не принимает, как достоверные доказательства представленные квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку денежные средства на их оплату принадлежали истцу и третьему лицо по первоначальному иску.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, которые являются сотрудниками Жадновой Е.Н. и пояснили, что звонили и приезжали к Жадновой Е.Н. по адресу: Адрес1, суд во внимание принять не может, поскольку Жадновых А.И. и М.М. они не знают совсем, в спорной квартире никогда не были, поэтому не могут с достоверностью указать на постоянное проживание ответчицы по спорному адресу, а довод о том, что ответчица спускалась в халате, суд не принимает во внимание, поскольку сторонами не оспаривается, что Жаднова Е.Н. имела доступ в спорную квартиру, у нее были ключи, стороной истца и не оспаривается тот факт, что Жадновы Е.Н. и Е.А. в квартире бывали. Вместе с тем, данные свидетели были неоднократно у Жадновой в квартире по Адрес2,что дает основания полагать, что именно данное жилое помещение является ее постоянным местом жительства.

Что касается показаний свидетеля ФИО7, то суд относится к ним критически, поскольку они носят неконкретный характер - в спорной квартире он не бывал, знаком лишь с Жадновой Е.Н., которая, по его словам, являлась его постоянной клиенткой с адреса Адрес1 в последние два года, однако, как часто он ее забирал с данного адреса, данный свидетель ничего суду не пояснил, тем более, как установлено судом Жадновы Е.Н. и А.Н. не проживают совместно уже более года - с августа 2010 г.., а кроме того, как уже указывалось судом выше, Жаднова Е.Н. посещала спорную квартиру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между Жадновой Е.Н. и Жадновым А.И., как нанимателем, о вселении либо определении каких-либо условий ее проживания, не заключалось. Более того, как установлено судом, Жаднова Е.Н. без письменного согласия на то Жаднова А.И. и наймодателя - Администрации г.Дзержинска, самовольно, сдала квартиру в поднаем,что подтвердили свидетели ФИО1,ФИО2 и ФИО3,оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. В случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

       Отсутствие у лица, выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности, не является презумпцией для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что местом постоянного жительства Жадновой Е.Н. квартира по адресу: Адрес2. Сам по себе факт прописки либо регистрации лица на спорную жилую площадь с согласия проживающего лица либо в отсутствие такового при регистрации на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

      Доказательств наличия препятствий со стороны Жаднова А.И. в пользовании спорным жилым помещением Жадновой Е.Н., в силу ст.56-60 ГПК РФ, суду не представлено - ни один свидетель данных фактов не подтвердил, иных доказательств этим обстоятельствам не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено в данном случае на ответчика Жаднову Е.Н. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчицей суду не представлено достаточных и достоверных доказательств ее вселения и проживания в спорной комнате в качестве члена семьи Жаднова А.И., притом, что ее вещей в квартире не имеется, а сама ответчица фактически проживала и проживает постоянно в ином жилом помещении, регистрация Жадновой Е.Н. на спорной жилой площади не влечет возникновения права на жилую площадь, а свидетельствует только о совершении административного акта. Факт того, что совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения не велось, общего бюджета не было, не оспаривается представителем Жадновой Е.Н., а наоборот, подтверждено в ходе судебных заседаний. В силу ст.69 ЖК РФ она не является членом семьи нанимателя Жаднова А.И. и не может быть таковой признана в силу закона. Положение ст.69 ЖК РФ распространяются только на членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним. Что касается доводов представителя ответчика о том, что в спорной квартире был телевизор,который был украден,то из объяснений 3-го лица Жаднова Е.А. судом установлено,что данный телевизор являлся их совместной с Жадновой Е.Н. собственностью,он его забирал в квартиру на Адрес1,когда уходил туда жить один,а кроме того,после нахождения данного телевизора,как пояснил представитель ответчицы, он был возвращен на Адрес2, т.е. в квартиру, которая является ее постоянным местом жительства.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные по делу фактические данные в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что доводы истца по первоначальному иску Жаднова А.И. нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, и подлежит удовлетворению в части признания Жадновой Е.Н. не приобретшей права пользования квартирой, так как спорное жилье местом постоянного жительства не является, в нем она не проживает в силу ст.83 ЖК РФ, членами семьи истца не являются, никогда в него не вселялась, соглашений о сохранении за ней права пользования жилым помещением не заключалось, доказательств ее временного непроживания по каким-либо объективным причинам в спорном жилом помещении, судом не установлено. В связи с чем следует признать Жаднову Е.Н. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Адрес1

Что касается требований о снятии с регистрационного учета, то суд приходит к следующему.

Снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации, производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, а именно, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим(прекратившим,неприобретшим…) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование граждан об обязании регистрирующего органа о снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению как не отвечающее требованиям законодательства, поскольку, УФМС России по Нижегородской области специально созданный государственный орган по регистрационному учету граждан действующий в рамках полномочий установленных Президентом РФ и Правительством РФ, который в обязательном порядке осуществит действия по снятию с регистрационного учета Жадновой Е.Н. при наличии вступившего в законную силу решения суда, а поэтому возлагать на них данное обязательство по решению суда, нет необходимости, поскольку каких-либо неправомерных действий с их стороны не имеется.

В связи с чем суд, отказывает в удовлетворении требований о снятии Жадновой Е.Н. с регистрационного учета из Адрес1.

Что касается встречных исковых требований Жадновой Е.Н. о вселении, то оценивая вышепредставленные доводы и доказательства в их совокупности, они удовлетворению не подлежат, а кроме того, являются взаимоисключающими к первоначально заявленным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Жадной Е.Н. в пользу Жаднова А.И. подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 70,83 ЖК РФ, ст.ст.12, 55, 56,67, 192-198 ГПК РФ, судья

                                                            Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Жаднова А.И. удовлетворить частично.

          Признать Жаднову Е.Н. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1

Взыскать с Жадновой Е.Н. в пользу Жаднова А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В остальной части исковых требований Жаднова А.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жадновой Е.М. к Жадновым А.И., М.М., Е.А. о вселении в спорную квартиру - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п.                                                            Е.П.БОЧАРОВА.

Ксерокопия верна:

Федеральный судья:                                                                           Е.П.БОЧАРОВА.

Секретарь:                                                                                             Н.А.Ерастова