Дело № Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.И. к ООО «Уютный дом» о взыскании ущерба в результате пролива, у с т а н о в и л: Истец Виноградова НИ обратилась в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что она владеет на праве собственности № квартирой на № этаже по адресу: Адрес1. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру серия № от 22.10.2004 года. Дом № по <адрес> находится на коммунальном обслуживании (содержание, капитальный и текущий ремонт) в организации ООО «Уютный дом» (далее - Ответчик), в обязанности которой входит ремонт и содержание общедомового имущества, в число которого входит и кровля указанного дома. В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями», а в силу ст. 310 ГК «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». В соответствии с п. «а» ст.40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 Истец неоднократно (начиная с 2009 года) в письменной форме обращался к Ответчику с требованием предоставить отчеты о проделанной работе по ремонту общего имущества дома, указывал на необходимость ремонта кровли и балконных плит перекрытий, однако Ответчик продолжал игнорировать законные требования собственника жилого помещения и фактически не исполнял свои обязанности по ремонту и содержанию дома, выставляя собственникам лишь счета на оплату. С ноября 2010 года с периодичностью наступления погодной оттепели на улице вплоть до апреля 2011 года, в результате подтаивания снега из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей Ответчиком по очистке крыши от снега и неисправности кровли происходили проливы квартиры Истца. Факты систематических проливов был зафиксированы актом обследования квартиры от 17.01.2011 года, составленный представителем Ответчика с участием Истца. В результате пролива, из-за виновного бездействия Ответчика по ремонту кровли и систематического неисполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию дома, имуществу Истца был причинен ущерб, определенный экспертным заключением <данные изъяты> (отчет № от 13.04.2011г.) в размере 22390,00 (двадцать две тысячи триста девяносто) рублей. Указанный ущерб составляет денежную компенсацию ремонтно-восстановительных работ в квартире Истца. В силу статьи 15 ГК РФ «...Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Как указано в ст. 30 ЖК РФ: «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом». До момента самого события причинения ущерба проливом, Истец предоставлял по договору найма жилого помещения от 02.10.2010 года принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру за № в Адрес1) гр. Рыбину А.В. на срок 08 месяцев (с 02.10.2010 по 30.05.2011г.). По условиям договора найма оплата за проживание составляла 7000,00 (семь тысяч) рублей в месяц и выплачивалась нанимателем помещения единовременно за весь срок в размере 100%. Наймодателем, согласно расписке от 02.10.2010 года, от нанимателя была получена денежная сумма в общем размере 7000,00 X 8 = 56000,00 рублей. В силу того, что начиная с ноября 2010 года проживать нанимателю в вышеуказанной квартире по причине периодических проливов с кровли не представлялось возможным, квартира не соответствовала условиям договора на которые рассчитывал наниматель, 07.11.2010г. было подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, с обязанием наймодателя возвратить уплаченные денежные средства по договору. Денежные средства нанимателю были возвращены без учета 1-го месяца проживания в надлежащих условиях. Таким образом, Истец понес ущерб по вине ответчика в виде упущенного дохода (выгоды) путем возврата денежных средств по договору найма жилого помещения в размере 7000,00 х 7 = 49000,00 рублей. В связи с тем, что пролив квартиры с кровли происходил длительный период времени, ремонтные работы кровли по настоящий момент даже не начинались ответчиком, истец вправе заявить к ответчику требование о компенсации морального вреда в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Данное требование основывается на моральных и нравственных страданиях истца, выраженных в переживаниях за свое имущество, испорченными отношениями с соседями с № этажей, которых заливало из квартиры истца, ослабление здоровья из-за переживаний по данному факту. В силу того, что отношения истца и ответчика связаны предоставлением последним коммунальных услуг истцу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, - данные правоотношения регулируются ЖК РФ, а в части норм неурегулированных указанным кодексом - Законом «О защите прав потребителей», и, следовательно, на основании ст.17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Виноградова НИ просит взыскать с ООО «Уютный дом» в ее пользу сумму компенсации ущерба на ремонтно-восстановительный ремонт в размере 22390,00 (двадцать две тысячи триста девяносто) рублей, сумму неполученного Истец Виноградова НИ просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Виноградова ВФ по доверенности, исковые требования поддерживает. Представитель истца Виноградовой НИ - Виноградов ВФ по доверенности исковые требования поддерживает. Ответчик ООО «Уютный дом» исковые требования признал частично, Третье лицо Рыбин АВ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, ранее пояснял, что исковые требования поддерживает. Выслушав объяснения истца, ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что Виноградова НИ является собственником жилого помещения - квартиры Адрес1. Указанная квартира расположена на № этаже № дома. Со слов истца, с ноября 2010 года с периодичностью наступления погодной оттепели на улице вплоть до апреля 2011 года, в результате подтаивания снега из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по очистке крыши от снега и неисправности кровли происходили проливы квартиры истца. На основании договора № управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г. техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Уютный дом». Согласно акта обследования от 17.01.2011 г. комиссией в составе ФИО1 в присутствии Виноградовой НИ. произведен осмотр кухни, прихожей, ванной. При осмотре установлено: дом кирпичный, № этажный, 1963 года постройки. Квартира №, <данные изъяты>, расположена на № этаже. Кухня - <данные изъяты> покраска, течь происходит по русту, стены подготовлены к ремонту, пол - линолеум. Ванная - <данные изъяты> окраска, течь по русту, стены <данные изъяты> окраска. Ремонт не производили более № лет. Прихожая - стены и потолок оклеены обоями обычного качества. <данные изъяты> пятна на потолке площадью 1 кв. м. В прихожей площадью 5-6 кв. м. Пол линолеум, от пролива не пострадал. Причина аварии течь с кровли. Заключение комиссии: сбросить снег с кровли. Включить в производственную программу на 2011 г. по текущему ремонту кровли. Согласно отчета об оценке № от 13.04.2011 г., составленного <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры № Адрес1 составляет на дату оценки, а именно 17.03.2011 г.: без учета физического износа - 27 532 руб., с учетом физического износа - 22 390 руб. Виноградова НИ просит взыскать с ООО «Уютный дом» в ее пользу сумму ущерба на ремонтно-восстановительные работы в размере 22 390 руб. Суд находит исковые требования Виноградовой Н.И. в этой части подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что согласно акту обследования от 17.01.2011г. составленного представителем ООО «Уютный дом» в присутствии жителя Виноградовой Н.И. от пролива пострадали только кухня, ванная комната и прихожая; жилая комната в акте не указана, Виноградова Н.И. с данным актом ознакомилась и подписала его, тем самым согласилась с содержанием данного акта обследования, а потому указание в отчете о проливе еще и комнаты суд не должен принимать во внимание, - суд находит несостоятельными, поскольку пролив произошел 14.01.2011г., акт обследования составлялся 17.01.2011г, отчет <данные изъяты> был составлен 17.03.2011г., и, поскольку квартира находится на № этаже № дома, пролив комнаты мог произойти только с крыши, при этом представители ООО «Уютный дом» приглашались на осмотр (л.д.10), но не явились, опровержения пролива комнаты суду не представили, тогда как в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Истец Виноградова Н.И. также просит взыскать с ООО «Уютный дом» сумму неполученного дохода, в результате расторжения договора найма жилого помещения от 02.10.2010 года в размере 49 000,00 рублей. По договору найма жилого помещения Адрес1 от 02 октября 2010 года Виноградова Н.И. получила денежную сумму в размере 56 000,00 рублей от Рыбина А.В., жителя <адрес>. Согласно соглашению о расторжении договору найма жилого помещения от 02 октября 2010 года Рыбину А.В. была возвращена часть суммы в размере 49 000,00 рублей. Договор был расторгнут по причине невозможности проживания в квартире по причине периодических проливов с кровли дома. Однако, в судебном заседании установлено, что в период с октября 2010г. по январь 2011г. заявлений о проливе квартиры в ООО «Уютный дом» не поступало, доказательств невозможности проживания в спорной квартире по вине ответчика суду не представлено. А потому суд критически относится как к представленному договору о найме жилого помещения, так и к Соглашению о расторжении договора, полагает, что при предъявлении данных требований к ООО «Уютный дом» со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Суд полагает в иске Виноградовой Н.И. о взыскании с ООО «Уютный дом» упущенной выгоды отказать. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на испорченные отношения с соседями с нижних этажей, которых заливало из квартиры истца, однако, никаких актов, подтверждающих данный факт истец суду не предоставил, а также на ослабление здоровья из-за переживаний по данному факту, которое также ни чем не подтверждается. Кроме того в данной квартире истец не проживает. Однако, поскольку в результате пролива квартиры истец несомненно испытывала нравственные страдания, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Виноградовой Н.И. в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей. С ООО «Уютный дом» в пользу Виноградовой Н.И. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы - 3850 руб. (л.д.9), так как исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме, и расходы за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Виноградовой Н.И. к ООО «Уютный дом» о взыскании ущерба в результате пролива удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Виноградовой Н.И. в счет возмещения материального ущерба - 22390 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 3850 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей. В остальной части иска Виноградовой Н.И. - отказать. Взыскать с ООО «Уютный дом» судебные расходы в госдоход - 4871,7 рубля. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Нижегородский Областной суд через Дзержинский городской суд путем подачи кассационной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья п/п Свешникова М.В. Копия верна. Судья Секретарь
дохода (упущенная выгода) в результате расторжения договора найма жилого помещения от 02.10.2010 года в размере 49000,00 (сорок девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные издержки по оплате экспертизы на ремонтно-восстановительные работы в размере 3850,00 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.