Дело № г. Дзержинск Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., с участием истца Калинина Н.Г., представителя ответчика ООО «Квартал-Прогресс» по доверенности Лакиной П.Е., соответчика Зубарева А.Н., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Калинина Н.Г. к ООО «Квартал-Прогресс», Зубаревой Г.М., Зубареву А,Н. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Общественная организация «Центр по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Калинина Н.Г. к ООО «Квартал-Прогресс» о взыскании материального ущерба в размере 65070 руб., компенсации морального вреда -50000 руб., судебных расходов: по оплате услуг оценщика- 3500 руб., по оплате услуг ксерокопирования -1143 руб., по оплате выписки из <данные изъяты> -250 руб.; а также истец просил суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, а свою пользу взыскать 50% от суммы штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Калинин Н.Г. является собственником № квартиры №, расположенной в Адрес1. 08.04.2011 г. произошел пролив его квартиры. По данному факту 15.04.2011 г. управляющей компанией ООО «Квартал-Прогресс» был составлен акт обследования, в соответствии с которым пролив произошел в результате разрыва резьбового соединения <данные изъяты> и <данные изъяты> общего стояка холодного водоснабжения в квартире №, расположенной этажом выше. В результате пролива пострадала кухня, № жилые комнаты, санузел, прихожая- коридор, перегородка между кухней и комнатой деформировалась, пострадал кухонный гарнитур. На кухонном столе в результате попадания влаги сгорел конденсатор микроволновой печи, исследование технического состояния которой и ремонт произведены Техноцентром «<данные изъяты>». В зале неиспользованные листы ДСП, закупленные для ремонта, разбухли и деформировались, в связи с чем их дальнейшее использование в качестве строительного материала не представляется возможным. На шкафе-купе произошла деформация по фасаду в нижнем уровне (отслоение шпона, разбухание ДСП). На комоде также имеется разбухание нижней планки и боковой опоры правой. В помещении шкаф полочка для обуви получила деформацию в виде расслоения и разбухания цокольной части вертикальных стенок. В санузле вследствие попадания воды ДСП на вертикальных и горизонтальных стенках шкафов основа зеркала верхнего края разбухла и деформировалась. Полки и стенки двух навесных шкафов также разбухли и деформировались. <данные изъяты> дверцы всех шкафов были залиты водой, имеются следы подтеков в облицовке стекол. Нижняя часть ДСП входной двери разбухла от попадания воды. Согласно отчета № от 08.06.2011 г., выполненного оценщиком ФИО1., рыночная стоимость возмещения ущерба причиненного квартире и находящемуся на момент залива в квартире имуществу составляет 65070 руб. Истец своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании, которой является ООО «Квартал- Прогресс»» и которая, в свою очередь, должна оказывать качественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 06.07.2011 г. истец обратился к ответчику с письменной просьбой возместить причинный ущерб в размере 67070 рублей, однако в удовлетворении его просьбы было отказано, а вина за случившийся пролив перенесена на жителей квартиры №, поскольку работы по замене стояка холодного водоснабжения жители квартиры № выполнили за счет собственных средств с привлечением сторонней организации. С данными выводами истец, не согласен, поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.Также действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, поскольку истец был вынужден ходить по различным организациям, собирать документы для судебного разбирательства, затрачивать на это свое личное время и средства, жить в квартире, где имеется запах <данные изъяты>, что отрицательно сказывается на его здоровье, <данные изъяты> Представитель истца Общественной организации «Центр по защите прав потребителей» по доверенности Юдаева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ответственность за произошедший пролил должна нести управляющая компания - ООО «Квартал-Прогресс». Управляющая компания должна осуществлять осмотры общего имущества жилого дома, к которому относится стояк холодного водоснабжения, по мере необходимости производить его ремонт, чего управляющей компанией не было сделано, в результате чего и произошел пролив квартиры Калинина Н.Г. В судебное заседание 14.09.2011 г. представитель Юдаева Е.А. не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство в адрес суда, где она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд с согласия сторон считает возможным. Истец Калинин Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что когда произошел пролив, в его квартире никого дома не было, соседи из квартиры № вызвали аварийную службу, которая отключила воду. Жителей квартиры № во время пролива дома также не было. Пролив произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире № в туалете лопнуло резьбовое соединение, нарезанное на <данные изъяты> трубе стояка ХВС, которая с помощью соединительного элемента была соединена с <данные изъяты> трубой. Слесаря аварийной службы устранили течь: отрезав кусок <данные изъяты> трубы, они нарезали на нее новую резьбу и соединили ее с <данные изъяты> частью стояка. Аварийной службой составлял акт о причине пролива, его подписывал он, истец, и хозяин квартиры № - Зубарев А.Н. В акте было указано, что из-за износа <данные изъяты> трубы произошел разрыв резьбового соединения на <данные изъяты> трубе в месте соединения <данные изъяты> и <данные изъяты>. В день пролива (пятница) аварийная служба акт с указанием причины пролива ему не выдала, а в понедельник в аварийной службе сказали, что подлинник акта уже отправлен в управляющую компанию. Через неделю аварийная служба приезжала к нему домой и просила подписать иной акт, как будто бы первый акт был утерян. Новый акт он подписывать не стал, поскольку, когда услышал, что это новый акт, даже не стал его читать. Позже он обращался в управляющую компанию с заявлением о выдаче акта аварийной службы, на что ему письменно ответили, что такой акт может быть выдан лишь по запросу суда. На вопросы суда истец Калинин Н.Г. пояснил, что акт обследования от 15.04.2011 г. его квартиры после пролива составлялся при нем, в нем описывались все повреждения и поврежденное в результате пролива имущество, однако графы «Заключение комиссии» и «Причина аварии» заполнялись без него, в конце акта стоит его подпись, почему он подписал его при том, что данные графы не были не заполнены, пояснить не может. Этот акт он получил через неделю. Жители квартиры № постоянно затопляли и его квартиру, и квартиру на № этаже, поскольку стояк ХВС был в плохом состоянии, в связи с чем в его квартире и в квартире на № этаже <данные изъяты> стояк ХВС был заменен на <данные изъяты>, соединение <данные изъяты> трубы, которая шла на № этаж, и <данные изъяты> трубы было в квартире на № этаже под потолком, как раз в этом месте и была течь. Представитель ответчика ООО «Квартал-Прогресс» по доверенности Лакина П.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что <данные изъяты> стояк ХВС был заменен жителями квартиры № в доме Адрес2 на <данные изъяты>. Подрядную организацию, которая производила замену стояка, жители выбрали самостоятельно, их устраивали качество работы, материал, гарантийные сроки, они приняли работу. Обслуживающую организацию в известность о произведенной замене стояка не поставили, акт о передаче на обслуживание стояка после гарантийного срока не составили, следовательно, ответственность за качество работы, за срок службы трубопровода взяли на себя. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ замена внутриквартирных инженерных сетей относится к переустройству, требующему внесения изменений в технический паспорт, такие изменения внесены не были. Заявлений письменных или устных от жителей квартир №, № с претензиями по поводу данного стояка ХВС или о его замене с 01.09.2009 г. не поступало. Никаких ремонтных работ на инженерных коммуникациях указанных квартир управляющая компания не осуществляла. Акт о непредоставлении услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Зубарев А.Н., являющийся также представителем Зубаревой Г.М., которые судом были привлечены к участию в деле определением суда от 17.08.2011 г. в качестве соответчиков, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он и его мать Зубарева Г.М. являются собственниками квартиры № в доме Адрес2 в равных долях. В 2003 г. за счет собственных средств он заменил в туалете <данные изъяты> стояк ХВС на <данные изъяты>, поскольку он был в плохом состоянии, хозяйка квартиры по стояку на № этаже не пустила при замене стояка в свою квартиру, поэтому <данные изъяты> трубу соединили с <данные изъяты> трубой, уходящей на № этаж, в его квартире под потолком в туалете. Замену <данные изъяты> стояка произвели вплоть до подвала, т.е. и в квартире истца, за собственный счет. Работы по замене стояка производились силами сторонней организации, которую он сам нанимал, в настоящее время она уже не существует. Гарантия на работу по замене стояка, то есть на работы по соединению <данные изъяты> к <данные изъяты> была установлена 1 год, письменного договора на замену стояка у него не сохранилось. На вопросы суда соответчик Зубарев А.Н. пояснил, что управляющую компанию о замене стояка он не уведомлял, в управляющую компанию с просьбой о замене стояка он не обращался, поскольку слесаря просто латали дыры, поэтому он решил сам сменить стояк. Принимал работу по смене стояка по акту выполненных работ он сам, представитель управляющей компании при этом не присутствовал, ООО «Квартал-Прогресс» в известность о замене стояка ХВС он не ставил. Причиной пролива явилось то, что <данные изъяты> часть трубы в месте соединения полностью отошла от <данные изъяты> ее части, а именно часть резьбы, которая была нарезана на <данные изъяты> трубе для соединения с <данные изъяты>, осталась в соединяющей их металлической гайке, а часть - осталась на трубе, то есть произошел разрыв резьбы на <данные изъяты> части трубы ХВС, резьба была нарезана для соединения <данные изъяты> части трубы с <данные изъяты> частью, соединительный элемент «<данные изъяты>» остался на <данные изъяты> трубе. Часть резьбы, которая осталась на <данные изъяты> трубе слесаря аварийной службы дорезали и впаяли в <данные изъяты> трубу. Причиной пролива в итоге является износ <данные изъяты> части стояка ХВС. Что касается акта аварийной службы, представленной в материалы дела, то этот не тот акт, который был изначально составлен аварийной службой и который он вместе с истцом подписывал, в нем была указана причина пролива -«лопнуло резьбовое соединение на стыке». Соответчик Зубарева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд с согласия сторон считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. При рассмотрении таких дел необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Такие отношения могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность наступает независимо от вины продавца (изготовителя, исполнителя), а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Так, судом установлено, что Калинин Н.Г. является собственником № квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 (л.д. 91). Указанная квартира расположена на № этаже. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома предоставляются ООО «Квартал-Прогресс» на основании договора № от 01.09.2009 г., заключенного на № лет (л.д. 146-149). 08.04.2011 г. произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной над его квартирой квартиры №, собственниками которой в равных долях являются Зубарев А.Н. и Зубарева Г.М. (л.д. 98). В соответствии с отчетом № от 08.06.2011 г., выполненного оценщиком ФИО1., рыночная стоимость возмещения ущерба причиненного квартире и находящемуся на момент залива в квартире имуществу составляет 65070 руб. (л.д. 16-90). Как следует из акта от 08.04.2011 г., составленного дежурной бригадой слесарей ООО «Квартал-Прогресс», причиной пролива квартиры № явилось нарушение резьбового соединения <данные изъяты> с <данные изъяты>, были приняты следующие меры: отключили стояк ХВС, нарезали резьбу, соединили стояк с <данные изъяты>, пустили стояк (л.д.151). Управляющей компанией 15.04.2011 г. был составлен акт обследования квартиры Калинина Н.Г., из которого следует, что жителями квартиры № выполнена замена стояка ХВС на <данные изъяты> с привлечением сторонней организации, о чем управляющей компании сообщено не было, согласований на замену стояка также нет. Вина за пролив возлагается на жителей квартиры № (л.д.154-155). Как указал в судебном заседании Зубарев А.Н., стояк ХВС в его квартире был заменен им с <данные изъяты> на <данные изъяты> в 2003 г. за его счет силами нанятой им сторонней организации. Тогда же одновременно замену стояка произвел и истец в своей квартире, однако жители квартиры на № этаже, в которую уходил стояк ХВС отказались его менять, поэтому пришлось соединить <данные изъяты> часть стояка ХВС с <данные изъяты> его частью под потолком в квартире №. При этом гарантия на соединение, как пояснил суду Зубарев А.Н., была дана сроком на 1 год, никаких документов о замене стояка у него не сохранилось, работы принимал сам, управляющую компанию в известность об этом он не ставил. Калинин Н.Г. и Зубарев А.Н. в судебном заседании указали, что пролив произошел по причине того, что <данные изъяты> часть трубы в месте соединения полностью отошла от <данные изъяты> ее части, поскольку часть резьбы, которая была нарезана на <данные изъяты> трубе для соединения с <данные изъяты>, лопнула и осталась в соединяющей их железной гайке, а часть - осталась на трубе, соединительный элемент (железная гайка) остался на <данные изъяты> трубе. Они указали, что причиной аварии послужил износ металлической части трубы ХВС, соединенной с <данные изъяты> частью, поскольку лопнула резьба, нанесенная именно на <данные изъяты> части трубы, в связи с чем ответственность за пролив должна нести управляющая компания - ООО «Квартал-Прогресс», осуществляющая содержание и ремонт общего имущества жилого дома. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. По смыслу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, стояк ХВС относится к составу общего имущества дома, поскольку не имеет отсекающей запорной арматуры (вентили, краны) является неотделимой частью системы ХВС. Между тем, в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Заявок на ремонт в квартирах № и № стояка ХВС в управляющую компанию ООО «Квартал-Прогресс» не поступало, что не оспаривается ни Калиным Н.Г., ни Зубаревым А.Н., замена стояка ХВС с управляющей компанией согласована не была, ООО «Квартал-Прогресс» в известность о замене стояка не ставилось. При этом суд отмечает, что в техническом паспорте на жилой дом <адрес> в качестве конструктивного элемента жилого дома поименован водопровод из <данные изъяты> труб (л.д.152-153). То обстоятельство, что, как утверждает истец, первоначально имелся акт аварийный службы, подписанным им и Зубаревым Н.А., в котором в качестве причины пролива был указан износ <данные изъяты> трубы, не нашло своего подтверждения входе судебного разбирательства. Никаких доказательств данному доводу истцом не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в акте обследования, составленном ООО «Квартал-Прогресс» 15.04.2011 г., в качестве причины пролива квартиры истца указано на самовольную замену стояка ХВС, данный акт подписан истцом, что им не оспаривается. А к доводу истца, о том, что он пописывал данный акт, когда в ней еще не были заполнены графы «Причина аварии» и «Заключение комиссии», суд относится критически. Таким образом, доказательств тому, что пролив в квартире истца произошел по причине ненадлежащего исполнения либо неисполнения ООО «Квартал-Прогресс» своих обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлено, в связи с чем ответственность за произошедший пролив на ООО «Квартал-Прогресс» возложена при таких обстоятельствах дела быть не может, а потому суд отказывает Калинину Н.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, то штраф взысканию с ООО «Квартал-Прогресс», а также судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат. Что касается того обстоятельства, что судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зубарев Н.А. и Зубарева Г.М., а, как пояснили представитель истца Юдаева и сам Калинин Н.Г., они полагают, что вся ответственность за пролив должна быть возложена на ООО «Квартал-Прогресс», то суд с учетом мнения истца отказывает и в удовлетворении иска к данным соответчикам при указанном в исковом заявлении основании иска, при котором Зубарев Н.А. и Зубарева Г.М. субъектом возложения такой ответственности быть не могут, что не исключает в дальнейшем возможность для истца обращаться в суд с иском о возмещении причиненного проливом вредапо другим основаниям, чем те, который были указаны истцом при предъявлении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Калинина Н.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Квартал-Прогресс», Зубаревой Г.М., Зубареву А.Н. о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова Секретарь: Ю.М. Соколова