Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Мельниковой Е.А., представителя ответчика Стамболишвили М.А., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Н.В. к ООО « КИА Моторс Рус» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Панкратова Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 21.03.2008 г. по договору купли- продажи № приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов № в <данные изъяты> Стоимость автомобиля составляет 812850 (восемьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, общая сумма договора 819000 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей. Автомобиль приобретен в кредит по кредитному договору № от 21.03.2008 г., заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и Панкратовой Н.В. Данный автомобиль находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» на основании договора о залоге № от 21.03.2008 г. Договором купли-продажи № 21.03.2008 г. предусмотрен гарантийный срок на автомобиль, который установлен заводом - изготовителем. Гарантийный срок указан в сервисной книжке. Гарантийный срок на новый автомобиль разделен на различные периоды для разных элементов, указанных в сервисной книжке. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на антикоррозийную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещения сервисных центров официальных дилеров при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля. При этом дилером делаются отметки в сервисной книжке. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода - изготовителя. При прохождении планового ТО и осмотра состояния лакокрасочного покрытия кузова в июле 2010 г. на поверхности капота, бампера, пластиковых накладок, крыльев дверей и порогов, зеркал имеются множественные сколы лакокрасочного покрытия, а также крупные участки отслоения лака без видимых повреждений. Данные повреждения отмечены в сервисной книжке автомобиля. 17.01.2011 г. истцом была направлена претензия ООО «КИА Моторс РУС», в которой истец просила принять товар ненадлежащего качества и произвести замену на товар аналогичной марки (модели). Данную претензию ООО «КИА Моторс РУС» получили и 22.02.2011 г. составили акт технического состояния автомобиля. По результатам осмотра комиссией было составлено заключение, из которого следует, что: 1. В ходе проверки автомобиля комиссией заявленные требования собственником неисправности подтвердились частично. 2. Заявленные собственником неисправности: большая часть отслоения лака вызвана внешним воздействием агрессивной среды (песок, мелкий гравий и другие агрессивные вещества). Эти дефекты ЛКП подлежат устранению за счет собственника автомобиля. 3. Заявленные собственником автомобиля неисправности: дефекты ЛКП имеют в основном только декоративные пластиковые элементы отделки кузова, поэтому комиссией существенными не признаны, собственнику предложено их устранение в рамках гарантийных обязательств изготовителя. 4. Заявленные собственником неисправности: возникают после повреждения слоя лака внешним воздействием (песок, гравий и др.). Далее происходит отслоение лака от базового слоя краски под воздействием агрессивных сред: воды, химических реагентов, перепада температур. Вероятнее всего основная причина отслоения лака это слабая агдезия лака и базового слоя краски. Это может установить только проверка ЛКП специалистами. Данные дефекты признаны существенными и требуют дополнительного рассмотрения специалистами ООО «Киа Моторс РУС». С заключением истец ознакомлена, но не согласна, считает, что данные повреждения являются заводским браком. От ООО «Киа Моторс РУС» в адрес истца поступило предложение устранить дефекты ЛКП автомобиля за счет гарантийных обязательств завода - изготовителя. Истец считает, что данные повреждения являются существенным недостатком товара, так как подобрать цвет для покраски отдельных частей автомобиля не представляется возможным, соответственно, окрашен должен быть весь автомобиль. Данную информацию истец получил обратившись в организацию, занимающуюся данными видами работ, а также в оценочную организацию, которая также подтвердила невозможность устранения недостатка без несоразмерных расходов и затрат времени. Истец считает, что указанные повреждения являются производственным браком, в связи с чем, просит возложить на ответчика ООО «Киа Моторс РУС» обязанность по замене некачественного товара на новый товар аналогичной марки. Взыскать с ответчика ООО «Киа Моторс РУС» в пользу истца Панкратовой Н.В. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истец Панкратова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Мельникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль был приобретен в <данные изъяты> импортером является <данные изъяты>, в настоящее время данные организации ликвидированы, единственным дистрибьютором компании <данные изъяты> на территории Российской Федерации является ответчик ООО « Киа Моторс Рус», который уполномочен осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты>, а, следовательно, является уполномоченной организаций в контексте Закона РФ « О защите прав потребителей». Представитель ответчика Стамболишвили М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Возражая против заявленных требований, представитель Стамболишвили М.А. указала, что ООО « Киа Моторс РУС» не является уполномоченной организацией, поскольку оно не осуществляло и не осуществляет деятельность по приему и удовлетворению требований потребителей, что является функцией уполномоченной организации по смыслу Закона РФ « О защите прав потребителей». ООО « Киа Моторс РУС» не является правопреемником ни одной из ранее существовавших организаций на территории Российской Федерации по изготовлению, импорту, продаже автомобилей марки <данные изъяты>. Также представитель указала, что автомобиль истицы находится в залоге у АКБ « Абсолют Банк», следовательно, в случае удовлетворения исковых требований автомобиль не может быть передан ООО « Киа Моторс РУС». Представитель третьего лица АКБ « Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Установлено, что 21.03.2008 г. по договору купли- продажи № Панкратова Н.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов № в <данные изъяты> Стоимость автомобиля составляет 812850 (восемьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, общая сумма договора 819000 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей. (л.д.6) Автомобиль приобретен в кредит по кредитному договору № от 21.03.2008 г., заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и Панкратовой Н.В. Данный автомобиль находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» на основании договора о залоге № от 21.03.2008 г.(л.д. 219-223 ) Из технического паспорта следует, что <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов № изготовлен организацией <данные изъяты> собственником указанного транспортного средства было <данные изъяты> затем автомобиль был передан в собственность <данные изъяты> которое в свою очередь продало его истице 21 марта 2008 г. по договору купли-продажи автомобиля. В период гарантийного обслуживания при прохождении планового ТО и осмотра ЛКП кузова в июле 2010 г. были выявлены множественные сколы лакокрасочного покрытия. Данные повреждения отмечены в сервисной книжке автомобиля. (л.д.12) Техническое обслуживание автомобиля осуществляется <данные изъяты> являющегося официальным дилером ООО «Киа Моторс РУС». В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, № имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: пузыри ( пустоты) на лакокрасочном покрытии, растрескивание пленки лака и отслоение пленки лака, попадание воздуха или воды во время мойки автомобиля, локальное расслоение пленки лака и ее полное разрушение, вздутие кратеры. С технической и стоимостной точки зрения производственные дефекты автомобиля являются существенными, так как в денежном выражении устранение дефектов является несоразмерным, то есть превышает 10% порог, кроме того, в процессе дальнейшей эксплуатации лакокрасочное покрытие всех элементов кузова, на которых имеются дефекты производственного характера, под воздействием внешних факторов, в виде песка, воды полностью разрушится, что приведет к возникновению очагов коррозии металла кузова автомобиля.(л.д. 117-156) Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле производственного существенного недостатка, в связи с чем, требования истицы о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки являются обоснованными. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что ООО « Киа Моторс РУС» не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Согласно преамбуле к Федеральному закону «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Киа Моторс РУС» осуществляет сотрудничество с компанией <данные изъяты> на основании договора поставки (л.д.44-48), при этом не является организацией уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Однако, представитель ответчика подтвердил, что данная организация осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты>, заключает дилерские договоры с другими организациями на реализацию и обслуживание автомобилей указанной марки. Свидетели ФИО1 и ФИО2, работающие в <данные изъяты> в судебном заседании показали, что гарантийный ремонт в их организации автомобилей марки <данные изъяты> осуществляется за счет средств и по согласованию с ООО «Киа Мотрс РУС» (л.д.211,230) Кроме того, из п. 2.1. дилерского договора о реализации и обслуживании, заключенного между ООО « Киа Моторс РУС» и <данные изъяты> следует, что ООО « Киа Моторс РУС» является официальным дистрибьютором корпорации <данные изъяты> на территории России и наделено правами реализации автомобилей, запасных частей, деталей, аксессуаров и иных сервисных товаров для автомобилей, а также правом осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей (л.д. 159-174) В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ « О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Таким образом, гарантийное обслуживание является обслуживанием по устранению недостатков, обнаруженных в товаре. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО « Киа Моторс РУС» является организацией, которая на территории Российской Федерации, уполномочена изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ответственность по замене автомобиля на аналогичный автомобиль должна быть возложена на ООО «Киа Моторс РУС». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчиком нарушены права потребителя Панкратовой Н.В. а именно, ей продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истица, несомненно, испытывала нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Киа Моторс РУС» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. При рассмотрении дела судом была назначена судебно - товароведческая экспертиза, её проведение было поручено экспертам <данные изъяты> оплата экспертизы была возложена на Панкратову Н.В. Экспертиза оплачена не была, и экспертное заключение было направлено в суд без оплаты. Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования о замене автомобиля удовлетворены, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей (л.д.208) взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> В соответствии со ст. 333.19,333.20 НК РФ, исходя из цены иска (стоимость автомобиля 812850 рублей - госпошлина составляет 11328 рублей 50 коп, неимущественное требование о компенсации морального вреда - 200 рублей) с ответчика необходимо взыскать в местный доход госпошлину в сумме 11528 рублей 50 коп. В данном случае не имеется оснований для взыскания с ООО « Киа Моторс РУС» штрафа в доход государства в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление ответчику требований в досудебном порядке. Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истицы не может быть передан ответчику, поскольку находится в залоге у АКБ « Абсолют Банк». Передача истицей в залог спорного автомобиля в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не может влиять на ее права, предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей». Пунктом 7.2 договора залога, заключенного между Панкратовой Н.В. и АКБ «Абсолют Банк» залогодателю запрещено без письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, переданное в залог, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом. В данном случае обязанность по передаче спорного автомобиля ответчику возлагается на истицу решением суда, что нельзя отнести к действиям по отчуждению, распоряжению автомобилем без согласия залогодержателя. Кроме того, пунктом 2.7 договора о залоге предусмотрено, что если имущество будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем. Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования о замене автомобиля на другой автомобиль такой же марки у АКБ «Абсолют Банк» имеется реальная возможность произвести замену заложенного имущества на другой автомобиль. Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО « Киа Моторс РУС» произвести замену автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов №, принадлежащий Панкратовой Н.В. на новый автомобиль такой же марки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Панкратову Н.В. передать ООО « Киа Моторс РУС» автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов №. Взыскать с ООО « Киа Моторс РУС» в пользу Панкратовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО « Киа Моторс РУС» госпошлину в местный доход в сумме 11528 рублей 50 коп. Взыскать с ООО «Киа Моторс РУС» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия вы окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: судья секретарь