Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушина А.В. к Тараканову А.М. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Карпушин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в начале 2008 года он обратился с просьбой к Тараканову А.М. отремонтировать свой автомобиль <данные изъяты>. За ремонт передней части машины истец отдал ответчику 2 тысячи рублей. В течении 2-х месяцев ответчик утверждал, что машина находится в ремонте. По истечении 2-х месяцев ответчик позвонил и сказал, чтобы Карпушин А.В. оформлял страховку, через два дня Тараканов А.М. сказал, что машина сгорела. Но сгоревшую машины истец не видел. На неоднократные просьбы Карпушина А.В. показать сгоревшую машину, ответчик уклонялся. В декабре 2009г. Тараканов А.М. обязался выплатить сумму в размере 50 000 рублей в марте 2010 года. В декабре 2010 года ответчик выплатил 6500 руб, ранее выплатил еще 2000 руб. До настоящего времени больше никаких денег истец не получал. В марте 2011 г. истец написал заявление во № ОМ УВД <адрес> о пропаже автомобиля <данные изъяты>. Постановлением от 23.05.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпушина А.В. в отношении Тараканова А.М., в связи с отсутствием признаков преступления. Истец просит взыскать с Тараканова А.М. в свою пользу денежные средства за автомобиль <данные изъяты> в сумме 41 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец Карпушин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Тараканов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с принятой от ответчика телефонограмма, он просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, от возврата суммы не отказывается, ранее не мог возместить долг, ссылаясь на материальные трудности. Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в собственности Карпушина А.В. имелась автомашина марки <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.11-12), которую истец в начале 2008 года отдал Тараканову А.М. для производства ремонтных работ, уплатив часть суммы в размере 2000 рублей. С этого времени автомашина находилась у ответчика, со слов которого автомашина впоследствии сгорела. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что за автомашину ответчик обязан выплатить ее стоимость в сумме 50 000 рублей. Во исполнение данного обязательства ответчик выплатил истцу 8500 руб. Данные обстоятельства были установлены входе проведенной проверки по заявлению Карпушина А.В., поданного во № ОМ УВД <адрес>, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2011г. (л.д.13), а также данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Установлено также, что до настоящего времени автомобиль не возвращен, денежные средства за него не возвращены. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п.1). В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). Поскольку сторонами достигнуто соглашение о действительной стоимости автомашины в сумме 50 000 руб, из которых денежные средства в сумме 8500 руб возвращены, то оставшаяся сумма 41 500 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу. Кроме того, исковые требования ответчиком признаны, признание иска принято судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения стоимости автомобиля денежную сумму в размере 41 500 руб. Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку предъявленные к ответчику требования не основаны на законе, то оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем в иске о компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 445 руб, в связи с чем данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Карпушина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Тараканова А.М. в пользу Карпушина А.В. денежные средства в сумме 41 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1445 руб., всего 42 945 рублей. В остальной части иска - отказать Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п/п С.А. Тихомирова Копия верна Федеральный судья С.А. Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева