Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина М.И. к Бакай Р.А. о снижении цены автомашины, У С Т А Н О В И Л: Истец Тимонин М.И. обратился в суд с указанным иском к Бакай Р.А, мотивируя тем, что 28.11.2010 г. он по договору № купли - продажи транспортного средства купил у Бакай Р.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова № за 487000 руб. 14.12.2010 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный номер №. Согласно п.6 договора купли-продажи, проданное транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не имеет таможенных ограничений для продажи. При продаже автомашины Бакай Р.А. заверил, что он является единственным собственником автомашины, дубликат ПТС ему выдан в связи с утерей подлинника. 12.02.2011 г. истец, получив из суда документы, узнал, что приобретенный им автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором залога № от 14.05.2008 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, который продал вышеуказанный автомобиль Бакай Р.А. без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк». Приобретая автомашину, находящуюся в залоге, истец действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (нахождение автомашины под залогом), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. Истец изначально просил суд признать недействительным договор № купли-продажи от 28.11.2010 г., заключенный между Бакай Р.А. и Тимониным М.И., автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, взыскать с Бакай Р.А. убытки в сумме 487000 рублей, а также судебные расходы. Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор № купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, взыскать с ответчика убытки в сумме 487000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8270 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по проведению оценки в сумме 4000 руб. Впоследствии истец вновь изменил исковые требования, просит снизить цену товара- автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (№, № двигателя №, № кузова №, проданной 28.11.2010г. Бакай Р.А. Тимонину М.И. за 486 000 руб, на 100 000 руб, взыскать с ответчика 100 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8270 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по проведению оценки в сумме 4000 руб. Истец Тимонин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя. Представитель истца - адвокат Комиссарова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что истец не знал о том, что автомобиль находится в залоге, в настоящее время решением Кстовского городского суда Нижегородской области обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на заложенное имущество - автомобиль, который Тимонин М.И. приобрел у ответчика, решение суда вступило в законную силу, в соответствии с актом от 09.06.2011г. на данный автомобиль наложен арест. Представитель истца Комиссарова Л.А. также пояснила, что автомобиль у истца не изымался, он находился и находится в его пользовании, что в настоящее время ей известно о том, что задолженность по кредитному договору погашена, автомобиль не является предметом залога, но арест до настоящего времени не снят, поэтому банк может иметь притязания на спорный автомобиль. Ответчик Бакай Р.А. и его представитель Лебедева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что диспозиция ст.460 ГК РФ предусматривает уменьшение цены товара, если он обременен правами третьих лиц. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, автомобиль предметом залога не является, в связи с чем просят в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», Тюрина Э.В., действующая на основании по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд полагает возможным. Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1). Согласно ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (часть 1). В соответствии со ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (часть 1). Судом установлено, что 28.11.2010 г. между Тимониным М.И. и Бакай Р.А. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без приема на комиссию, в соответствии с которым истец приобрел у Бакай Р.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (№, № двигателя № В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, транспортное средство продано за 100000 рублей (л.д. 8). Тимонин М.И. поставил автомобиль на регистрационный учет в <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также получен регистрационный номер № (л.д. 9). Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, № двигателя № являлся предметом залога по договору №, заключенному между ОАО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.05.2008 г. на сумму 569127,04 руб. для приобретения автотранспортного средства (л.д. 68-70). ФИО1, в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №. Собственником указанного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи № от 28.11.2010 г., являлся Бакай Р.А. (л.д. 9). Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.05.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тимонину М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, находящийся у Тимонина М.И., реализовав автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 593500 рублей. С Тимонина М.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 111-112). Тимонину М.И. о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретенного им у Бакай Р.А. автотранспортного средства стало известно в феврале 2011 г. при рассмотрении Дзержинским городским судом Нижегородской области гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тимонину М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое впоследствии было передано для рассмотрения по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области. Указанное выше заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу 09.08.2011г. (л.д.209-211) Вместе с тем судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 14.05.2008г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, закрыт 11 июля 2011 года в связи с полным погашением задолженности ФИО1 по данному договору. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, являющийся предметом залога по договору № от 14.05.2008г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, предметом залога не является (л.д.166). Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с актом от 09.06.2011г. на спорный автомобиль был наложен арест на основании исполнительного листа, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области (л.д.208), данный автомобиль у истца не изымался и до настоящего времени находится в его собственности. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела. Положения ст.460 ГК РФ предусматривают право покупателя требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, для применения указанных правил требуется соблюдение двух условий: во-первых, рассматриваемые претензии к товару имелись у третьих лиц до момента передачи товара продавцом покупателю; во-вторых, превращение претензий в права третьих лиц на товар имело место после передачи продавцом товара покупателю. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку в настоящее время спорный автомобиль не является предметом залога, права третьих лиц на него отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Тимонина М.И. к Бакай Р.А. о снижении цены автомобиля, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева