Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., с участием представителя истца Аверина А.А., ответчика Ноздриной К.Д., представителя ответчика Плакса А.Н., при секретаре Гущиной М,Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина Ю.К. к Ноздриной К.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.11.2010г. в 10 часов 30 минут на <адрес> около дома № в <адрес> Ноздрина К.Д. управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер № нарушила п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение с его автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под его управлением. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинен средней тяжести вред здоровью. В последствии, постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011г. (оставленного без изменения решением судьи Нижегородского областного суда 20.05.2011г.) за данное ДТП Ноздрина К.Д. была <данные изъяты>. Для определения ущерба, нанесенного его имуществу (автомобилю) аварией произошедшей 14.11.2010г. он заключил договор с экспертом ФИО1 (договор № на выполнение работ по оценке), которым была произведена оценка восстановительного ремонта его автомобиля. Отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была оценена в 296918 рублей 30 копеек. Позже в дополнение к оценке восстановительного ремонта его автомобиля он просил эксперта сделать оценку утраты товарной стоимости его автомобиля. Приложением к отчету эксперт определил утрату товарной стоимости его автомобиля, которая составила 36201 руб. 94 коп. За проведение работ по оценке он заплатил эксперту ФИО1 7950 руб. (6450 руб. за оценку восстановительного ремонта его автомобиля, 1500 руб. за оценку утраты товарной стоимости его автомобиля). После того, как он получил решение Нижегородского областного суда об оставлении без изменения постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011г. о признании Ноздриной К.Д. виновной в совершении данного ДТП, он обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба. Актом о страховом случае № от 28.06.2011г. страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» определила сумму страхового возмещения по его транспортному средству в размере 120000 руб. Данной суммы не хватает для покрытия его имущественных потерь относительно транспортного средства. Руководствуясь ст.1072 ГК РФ (возмещение вреда лицом, застраховавшим ответственность): гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит ответчика возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 221070 руб. 24 коп.

Расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость его автомобиля была оценена в 296918 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости его автомобиля составила 36201 руб. 94 коп., за услуги эксперта ФИО1 заплатил 7950 руб. Итого фактический размер ущерба составил 341070 руб. 24 коп.

Сумма страхового возмещения – 120000 руб.

296918,30+36201,94+7950-120000=221070,24.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 221070 руб. 24 коп.

Также в результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вследствие чего он вынужден был находиться на больничном, потерю в зарплате ему полностью возместила страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП ему был также причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ выразившейся как в физических (<данные изъяты>), так и в нравственных страданиях (<данные изъяты>). Моральный вред оценивает в 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика Ноздриной К.Д. в его пользу – 241070 руб. 24 коп. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 221070 руб. 24 коп., моральный вред в сумме 20000 руб.); за услуги его представителя – 15000 рублей 00 коп.; государственную пошлину 9021 руб. 41 коп.; иные судебные расходы (за оформление доверенности) – 720 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Аверин А.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ноздрина К.Д. исковые требования не признала, пояснила, что истцом была предоставлена в суд выписка из отчета об оценке № от 16.12.2010г., составленной экспертом-автотехником ФИО1 Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 296918 руб. 30 коп. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 36201 руб. 94 коп. Считает, что представленный в суд истцом отчет не является объективным. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля значительно ниже чем указано в отчете. Согласно договора на выполнение работ по оценке № стоимость работ по оценке принадлежащего истцу автомобиля составила 6450 руб. Считает ее также завышенной, так как в других организациях например в ООО <данные изъяты> Экспертное Бюро <данные изъяты> оказывающих аналогичные услуги по оценке стоимость данных работ не превышает 2500 рублей. В своем исковом заявлении истец требует взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном постановлении также говорится, что «размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено в суд доказательств обосновывающих его право требовать денежную компенсацию в размере 20000 рублей. Затраты истца на лечение были оплачены ему страховой компанией. В своем исковом заявлении истец требует взыскать с нее оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». С указанной суммой она также не согласна. В результате ДТП она получила <данные изъяты>. Проживает с мамой и бабушкой. Ее мать <данные изъяты>. Из всей семьи она работает одна. Считает заявленные требования истцом в заявленном им размере необоснованными. При определении величины причиненного материального ущерба просит принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика Плакса А.Н. позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Третье лицо представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был изведен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2010г. в 10 часов 30 минут на ул.<адрес> около дома № в <адрес> Ноздрина К.Д. управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер № нарушила п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-траснспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Это повреждение возникло от действия тупых предметов и могло образоваться при столкновении автомашин с последующим ударением о твердую поверхность выступающих частей салона автомобиля 14.11.10 года, причинив средней тяжести вред здоровью (л.д.80-81); автомобиль получил механические повреждения. Виновной в совершении данного дорожно-траснпортного происшествия признана ответчик Ноздрина. Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011г. (оставленного без изменения решением судьи Нижегородского областного суда 20.05.2011г.) за данное ДТП Ноздрина К.Д. была <данные изъяты>.(л.д.16-21)

Согласно отчета № от 16 декабря 2010г. составленного ФИО1. величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 296918,30 руб. (л.д.41-46), утрата товарной стоимости оценивается равной 36201,94 руб. (л.д.39-40)

Согласно заключения эксперта ФИО2 № от 17.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа в ценах по состоянию на день ДТП составляет 251126 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 35623 руб. (л.д.116-128)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что при составлении заключения эксперта он руководствовался актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей составленной ФИО1. При этом он полагает, что при составлении отчета об оценке ФИО1 необоснованно включил в стоимость замененных деталей и узлов, а именно рулевую рейку в сборе, куда входит рулевая тяга, 2 шт., рулевой наконечник – 2 шт и рулевая рейка, тогда как из представленных материалов следует, что повреждена лишь рулевая тяга.

Специалист ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что согласно руководству рекомендованному заводом изготовителем и в связи с отсутствием отдельного номенклатурного номера при повреждении рулевой тяги требуется замена рулевой рейки в сборе, в связи с чем считает заключение эксперта в данной части некорректным.

Согласно сообщения дилерского цента <данные изъяты> от 26.08.2011года, представленного истцом в материалы дела, следует, что при повреждении рулевой тяги производится замена рулевой рейки в сборе, так как отдельно данная деталь на автомобиль не поставляется.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Грушин Ю.К. представил доказательства, подтверждающие факт ДТП 14.11.2010г.

Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба отчет об оценке № от 16 декабря 2010г. составленного ФИО1 поскольку он является достоверным, достаточным и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Необходимость несения расходов по восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП в большем размере, чем указано в отчете истцом не доказана, поскольку истец ремонт автомашины производил по своему выбору, расценки стоимости по видам работ в каждом предприятии устанавливаются индивидуально владельцем предприятия.

Актом о страховом случае № от 28.06.2011г. страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» определила сумму страхового возмещения по транспортному средству в размере 120000 руб. Данной суммы не хватает для покрытия имущественных потерь относительно транспортного средства.

При казанных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Ноздриной К.Д. в пользу истца материальный ущерб в сумме 213120 руб. 24 коп. (296918,30 + 36201,94 – 120000 = 213120,24).

Истец просит взыскать с Ноздриной К.Д. как непосредственного виновника ДТП компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, учитывая его физические страдания, <данные изъяты>, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования Грушина Ю.К. к Ноздриной К.Д. подлежат удовлетворению, расходы истца за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 7980 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., подлежат взысканию с ответчика. Расходы подтверждены в судебном заседании документально.

В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15000 рублей за представление интересов в суде суд находит завышенными и с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, материального положения ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5531 руб. 20 коп.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой определена в размере 5000 рублей. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушина Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Ноздриной К.Д. в пользу Грушина Ю.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 213120 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 7950 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 720 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5531 руб. 20 коп., а всего: 237321 руб. 44 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ноздриной К.Д. в пользу эксперта ФИО2 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Секретарь: