Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.С. к ООО «Юлия» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Васильев В.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 17.01.2011г. он написал заявление о приеме на работу в должности <данные изъяты> в ООО «Юлия» на имя генерального директора ООО «Юлия» ФИО1. В обязанности Истца входило: <данные изъяты>. С середины февраля он ездил в <данные изъяты> Ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>. В 3 марта 2011 г. я приехал в <адрес> на свое рабочее место и занялся текущими рабочими делами. В процессе работы между ним и генеральным директором ООО «Юлия» ФИО1 произошла конфликтная ситуация, ФИО1 стал беспричинно избивать его и оскорблять грубыми нецензурными словами, после чего его попросили на работе больше не появляться. В результате конфликта 06.03.2011 г. он обратился за медицинской помощью и находился на больничном с 08.03.2011 г. по 05.04.2011 г. Заработную плату с момента принятия меня на работу до настоящего времени Ответчик не оплатил, оплату больничного листа Ответчик не произвел. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана, в связи с чем он не может трудоустроиться. Сумма заработной платы за месяц составляет 15000 рублей. Таким образом, сумма заработной платы за период с 17.01.2011г. по 06.03.2011 г. составляет 28 721 рубль 59 копеек из расчета: За январь 2011 г. 15000 (оклад к начислению)/ 16 (рабочих дней в месяце)* 11 (фактически отработанных дней)= 10312 рублей 50 копеек. За февраль 2011 г., фактически отработанный Истцом полностью, оклад к начислению 15000 рублей. За март 2011 г. 15000* (оклад к начислению)/ 22 (рабочих дня в месяце)* 5 (фактически отработанных дней)= 3409 рублей 09 копеек. Сумма выплаты за вынужденный прогул Истца с 09.04.2011г. по За апрель 2011 г. 15000 (оклад к начислению)/ 21 (рабочий день в месяце)* 15 (дней должно было быть отработано)^ 10714 рублей 29 копеек. За полный месяц май 2011 г. 15000 рублей. За полный месяц июнь 2011г. 15000 рублей. За июль 2011 г. 15000 (оклад к начислению)/ 21 (рабочий день в месяце)*3 (дней должно было быть отработано) 2142 рубля 86 копеек. Ставка рефинансирования по данным Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых, соответственно одна трехсотая ставки рефинансирования составляла 0,03%. Таким образом, размер денежной компенсации составляет 2 018 рублей 50 копеек рублей из расчета: 71 578,14 (сумма не выплаченной заработной платы и сумма выплаты за вынужденный прогул) *0,03% *94 (количество отработанных дней и дней вынужденного прогула). В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 17.01.2011 г. по 6.03.11 г. в размере 28721,59 руб.; выплату больничного в период с 8.03.2011 г. по 5.04.2011 г.; выплату за вынужденный прогул в период с 9.04.11 г. по 5.07.11 г. в размере 42857,15 руб., денежную компенсацию в размере 2018,50 руб.; моральный ущерб в сумме 30000 руб., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку. Истец Васильев В.С. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Курбанова Ю.У. в судебном заседании исковые требования поддержали. В ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг по договору от 23 мая 2011 г. в сумме 10000 руб. Курбанова У.Ю. пояснила, что ответчик не отрицает, что Васильев работал у него. В мировом суде Городецкого района рассматривалось дело частного обвинения между истцом и директором ООО «Юлия» ФИО1 было заключено мировое соглашение. Тем самым подтверждается факт его работы у ответчика. Васильев В.С. пояснил, что 17.01.11 г. он пришел устраиваться на работу в ООО «Юлия», пришел на <данные изъяты>, написал заявление. Должен был работать в должности <данные изъяты>. В его обязанности входил <данные изъяты>. 6.03.11 г. он приехал в <адрес> и занялся текущими рабочими делами. В процессе работы между ним и директором ООО «Юлия» ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 стал его избивать и оскорблять, после чего его попросили на работе больше не появляться. Конфликт произошел из-за того, что он принял <данные изъяты> и было выявлено <данные изъяты>. Трудового договора не было, с приказом о приеме на работу его не знакомили. Он отдал трудовую книжку и паспорт, паспорт ему потом вернули, сделав с него копию. Он не может устроиться на другую работу, поскольку нет трудовой книжки. Заработная плата была 15000 руб. Работу в ООО «Юлия» он нашел через газету. Требования, которые предъявлялись к работнику - знание <данные изъяты>, наличие водительского удостоверения, опыт работы и высшее образование.На предыдущей работе он работал с программой <данные изъяты>, у него опыт работы в <данные изъяты>,водительские права он получил в январе 2011 г.,но образование у него не высшее,а среднее. Работал в качестве <данные изъяты>. Также он ездил по <данные изъяты> в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. <данные изъяты>. Договор о материальной ответственности с ним не заключался, трудовой договор тоже не заключался. Конфликт произошел в <адрес>. Через месяц после трудоустройства он попросил зарплату, ФИО1 ему сказал, что заплату получит через 50 дней. Вечером 6.03.11 г. он приехал, думал, что отлежится, лучше на следующий день не стало и родители сказали, ехать в больницу. Ему поставили диагноз ЗЧМТ, ушибы, было предположение на перелом челюсти, но не подтвердилось. До того,как устроился на работу в ООО «Юлия», он стоял на учете в <данные изъяты> и медицинский полис у него сохранился. В ООО»Юлия» полис выдать обещали,но не выдали. <данные изъяты>. Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Коведяев С.В. исковые требования не признал, просит в иске отказать и взыскать с истца расходы на представителя в сумме 5000 руб. Представил возражения на исковое заявление, где указал следующее. Васильев В.С. обратился в Дзержинский городской суд к ООО «Юлия» с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возврате трудовой книжки. Считает в удовлетворении исковых требований Васильева B.C. необходимо отказать. К данному выводу приходит по следующим основаниям. Васильев B.C. в трудовых отношениях с ООО «Юлия» никогда не состоял. В своём заявлении Васильев B.C. указал, что написал заявление о приеме на работу. Однако трудовое законодательство не предусматривает в качестве возникновения трудовых отношений заявление о приёме на работу, е того в действительности Васильев B.C. с данным заявлением в ООО «Юлия» не обращался. Васильев B.C. увидел объявление в газете, что в ООО «Юлия» требуется <данные изъяты>, обратился к директору на собеседование. В ходе собеседования выявилось, что Васильев B.C. не отвечает требования для данной должности, а именно у него отсутствовал опыт работы в <данные изъяты> (не было возможности проверить и стаж работы в <данные изъяты> поскольку не представил трудовую книжку), отсутствовали водительские права и отсутствие знания <данные изъяты> (не были представлены даже какие-либо документы подтверждающие обучение по данной программе). Васильев B.C. уверял, что сможет подойти на данную должность, обещал предоставить трудовую книжку с прежнего места работы в которой с его слов указан опыт работы в <данные изъяты>. Истец трудовую книжку в ООО «Юлия» так и ре доставил. В ходе судебного заседания Васильев B.C. пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, договор о материальной ответственности работника не заключался, адреса <данные изъяты> не знает, каким образом получают заработную плату в ООО «Юлия» не знает, перечень документов которые подписывают работники <данные изъяты> при приёме на работу не знает. Ни одной функции <данные изъяты> Васильев B.C. не знает. Данные обстоятельства подтверждают, что доводы истца надуманные, т.е. испытание при приёме на работу не проходил и работником ООО «Юлия» он никогда не являлся. Со всеми работниками ООО «Юлия» заключаются договоры (трудовые и о материальной ответственности) в письменной форме. Васильев B.C. пытается указать дату своего трудоустройства, с чем он это связывает не понятно, ведь в данном деле отсутствует момент возникновения трудовых отношений. Васильев B.C. ссылается на материалы уголовного дела, которое было прекращено в связи с примирением сторон. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 согласился на примирении лишь потому что поездки в суд для руководителя организации сказываются на стабильности работы и как следствие связанны с убытками от перебоев работы фирмы. При примирении сторон суд не исследовал доказательства, а именно материалы проверки <данные изъяты> - объяснения. Ст. 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». По применению судами ст. 51 Конституции РФ дано разъяснение в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" «Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)». Практика Конституционного суда РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П После примирения сторон Васильев B.C. в ООО «Юлия» не обращался. Если бы Васильев B.C. действительно состоял в трудовых отношения с 000 «Юлия» и трудовая книжка Васильева B.C. находилась бы в ООО «Юлия» то в соответствии со ст. 81 ч. 6 п. «а» ТК РФ Васильев B.C. был бы уволен. Коведяев С.В. также пояснил, что истец в ООО «Юлия» не работал, он действительно в середине января 2011 г. обращался к ответчику по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты>, смотрел рабочее место. Ему предложили заполнить анкету, на тот момент он сказал, что у него не было водительских прав категории В и он не владел <данные изъяты>. Когда работник устраивается в ООО «Юлия», он подписывает ряд документов - трудовой договор, знакомится с должностной инструкцией, подписывает договор о материальной ответственности, после чего он не может заниматься <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>, которые работали в <адрес> заключали трудовые договора только 22.03.11 г., до этого <данные изъяты> в <адрес> не работала. Перед началом <данные изъяты> была проведена <данные изъяты>. В ООО «Юлия» трудовой книжки истца не было. В <адрес> он приехал на своем собственном автомобиле посмотреть рабочее место. На стажировку он не принимался. В своем объяснении ФИО1 просто так объяснил участковому. Это были нетрудовые отношения. Он подразумевал под словом стажировка, что истец приезжал в ознакомительных целях. Факта трудовых отношений не было. ФИО1 Васильева не бил, но просто было предложено заключить мировое соглашение и ФИО1 согласился, производство по делу прекращено. Должности <данные изъяты> сейчас нет. Заявления о приеме на работу пишутся, журнал приказов ведется. Трудовые книжки хранятся у работодателя, о чем на экземпляре трудового договора делается отметка. Зарплата выдается согласно трудового договора по расходному кассовому ордеру под роспись. Поскольку договор о материальной ответственности с истцом заключен не был, Васильев не мог <данные изъяты>. Выслушав доводы участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду». В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: -место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; -трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; -дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; -условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); -режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); -компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; -условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); -условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; -другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В силу ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что в январе 2011 г. Васильев В.С. обратился к директору ООО «Юлия» по вопросу трудоустройства в должности <данные изъяты>. Данную вакансию истец нашел по объявлению из газеты (л.д.47), в соответствии с данным объявлением «требуется <данные изъяты>, в/о, опыт работы в <данные изъяты>, знание <данные изъяты>, водительское удостоверение кат «<данные изъяты>», з/п от 15 т.р.). Со слов истца он приступил к работе с 17.01.2011 г. и осуществлял трудовую деятельность у ответчика до 6.03.2011 г., однако заработная плата за данный период ему не выплатили, в связи с чем он просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 17.01.2011 г. по 6.03.11 г. в размере 28721,59 руб.; выплату больничного в период с 8.03.2011 г. по 5.04.2011 г.; выплату за вынужденный прогул в период с 9.04.11 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42857,15 руб., денежную компенсацию в размере 2018,50 руб.; моральный ущерб в сумме 30000 руб., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения частично по следующим основаниям. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. В соответствии с действующим законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор (ст. 16 Трудового кодекса РФ), приказ о приеме на работу (ст. 68 Трудового кодекса РФ) либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормы Трудового кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствии с ответом <данные изъяты> от 12.09.11 г. Васильев В.С. на учете в <данные изъяты> состоял в период с 6.07.10 г. по 22.11.10 г., с регистрационного учета был снят по причине профессионального обучения по направлению службы занятости. Обучение закончил 31.12.10 г. При регистрации в целях поиска работы им была представлена трудовая книжка ТК №, ее копию не имеют возможности предоставить (л.д.86). Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, отрицает факт приема на работу истца в ООО «Юлия». Действительно с Васильевым В.С. ни трудовой договор и ни договор о материальной ответственности заключены не были, данный факт сторонами не оспаривается. Однако истец указывает, что заявление о приеме на работу он писал, отдал ответчику трудовую книжку и паспорт, с которого сделали ксерокопию и вернули, с приказом о приеме на работу его не знакомили. Представитель ответчика указывает, что со всеми работниками, устраивающимися на работу в ООО «Юлия» заключаются трудовые договора, если передается трудовая книжка, то на договоре ставится об этом отметка, в подтверждение чего прикладывает копию трудового договора на <данные изъяты> ФИО3 (л.д.67-70). Также с работником заключается договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.75-76). Также работника знакомят с должностной инструкцией (л.д.71-74). Кроме того, вышеуказанные документы, как указывает, представитель ответчика, свидетельствуют о том, что <данные изъяты> в <адрес> была открыта лишь в конце марта 2011 г., поскольку трудовой договор и договор о материальной ответственности, а также ознакомление с должностной инструкцией <данные изъяты> датированы 22.03.11 г., в связи с чем Васильев не мог осуществлять деятельность в <адрес> ранее этой даты. Также в обоснование заявленных доводов представлены <данные изъяты>, в которых отсутствует подпись истца (л.д.101-174), тогда как в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, он должен <данные изъяты>, о чем ставить свою подпись в <данные изъяты>. Кроме того, представлена форма учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которых фамилия истца не значится (л.д.90-91). В журнале регистрации приказов по личному составу также истец не зарегистрирован (л.д.92-95). Однако данные документы выполнены ответчиком в одностороннем порядке, распечатаны с компьютера, подлинные журналы и наряды суду для обозрения не представлены, в связи с чем к данным документам суд относится критически.Запрошенные судом у <данные изъяты> также переданы суду в ксерокопиях, надлежащим образом незаверенных(л.д.101-125),поэтому в силу ст.71 ГПК РФ не принимаются судом как письменные доказательства..Кроме того, данные возражения ответчика опровергаются истцом, в обоснование чего им представлено Постановление о прекращении уголовного дела № от 14.06.11 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района, в соответствии с которым мировым судьей установлено, что ФИО1 обвиняется Васильевым В.С. в оскорблении и нанесении побоев при следующих обстоятельствах: 6.03.2011 г.: 6.03.2011 г. в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Васильев В.С. находился на своем рабочем месте вместе с руководителем ФИО1 и ФИО2 Около 15 ч. 30 мин. ФИО1 начали сверять по <данные изъяты> количество поступившего, примерно две недели назад <данные изъяты>, принятого Васильевым по факту. Выяснилось много расхождений. Васильев стал пересчитывать <данные изъяты> заново и выяснил, что он неправильно посчитал. Узнав об этом ФИО1 стал беспричинно избивать Васильева и оскорблять его грубыми нецензурными словами, взял <данные изъяты> предмет, похожий на прут, подошел к <данные изъяты>, за которым стоял Васильев и со словами «ты что, захотел нас обокрасть?», нанес ему несколько ударов по голове, при этом разбив профиль об голову. Когда Васильев прикрыл голову рукой, ФИО1 нанес ему удар сбоку по ребрам тем же профилем. Затем Ракчеев… нанес ему еще несколько ударов. После случившегося ФИО1 сказал, что он сразу понял, что Васильев не подходит для этой должности. На вопрос Васильева: «Если я сразу не подходил для этой должности, почему тогда меня приняли на работу и не увольняли?» ФИО1 ответил: «Я думал, сам поймешь». После этого он сказал, чтобы Васильев ехал домой. Действия ФИО1 квалифицированы частным обвинением по ст.130 ч.1 и ст.115 ч.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон (л.д.57). После случившегося Васильев находился на лечении с 8.03.11 по 5.04.11 г., в соответствии с больничным листом Серия № рекомендовано приступить к работе 9.04.11 г. (л.д.20). Как следует из заключения акта медицинского освидетельствования № у Васильева В.С. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей правой височной области, лица ссадин правой скуловой области; отек мягких тканей и ссадины правой кисти, возникли от действий тупых предметов. Эти повреждения причинили Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Степень тяжести вреда здоровью определена исходя из того, что неврологическая симптоматика полностью нивелировалась на 16-й день после травмы, и поэтому более длительное стационарное и амбулаторное лечение во внимание не принималось. Достоверно судить о наличии у Васильева В.С. ушиба головного мозга легкой степени не представляется возможным из-за отсутствия объективной неврологической симптоматики, дополнительных методов исследования и поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась на основании приказа МЗиСР РФ № от 24.04.08г. п.27 (л.д.131-132). В своих объяснениях от 15.03.11 г. ФИО1 пояснил, что работает генеральным директором ООО «Юлия». С февраля 2011 г. арендует помещение в <адрес> торговый центр <данные изъяты> С 1 февраля, примерно, он взял на стажировку в должность <данные изъяты> Васильева В.С.. Ему были даны рекомендации, чтобы он обучался специфике организации работы <данные изъяты>, изучал <данные изъяты>. 6.03.11 г. в ходе проверки товара было выявлено несоответствие количества принятого Васильевым В.С. <данные изъяты>. В ходе разговора с ним на первом этаже <данные изъяты> произошла конфликтная ситуация, в ходе которой он сделал замечание Васильеву по поводу работы, сказал: «что за такую работу денег вообще не заплачу». Васильев сказал, что деньги, раз ФИО1 не хочет отдать по-хорошему, отдаст по-плохому и ушел. Потом через некоторое время вернулся и попросил денег на бензин, чтобы доехать до дома, ФИО1 дал ему 500 руб. В ходе конфликта ударов он ему не наносил и его не избивал. Считает, что Васильев написал на него заявление, что тот отдал ему деньги за стажировку (л.д.21). ФИО2 в объяснениях от 16.03.11 г. пояснила, что она с мужем с середины февраля 2011 г. арендуют помещение на первом этаже здания по адресу: <адрес>, т.ц<данные изъяты> В середине февраля 2011 г. на стажировку в ООО «Юлия» был принят Васильев В.С. В ходе стажировки Васильев показал себя с отрицательной стороны, как халатный сотрудник. 6.03.11 г. около 14 ч. ФИО1 стал отчитывать Васильева за халатную работу, разговор был в торговом зале ООО «Юлия». Она присутствовала при их разговоре и не видела, чтобы ФИО1 наносил удары Васильеву. ФИО1 ругал его за плохое выполнение возложенной на него работы, сказал, что он может больше не приходить на работу, уволен. Васильев стал спрашивать деньги за стажировку. ФИО1 ему объяснил, что за такую работу не будет платить деньги. Васильев ушел, потом вернулся и спросил денег на бензин, ему дали 500 руб. и он ушел и они больше его не видели. 7.03.11 г. ФИО1 позвонил мужчина, представился Васильевым и сказал, что им нужно встретиться, чтобы решить вопрос об оплате, т.к. в противном случае Васильев напишет заявление на него по факту нанесения ему телесных повреждений. ФИО1 сказал, что никаких денег платить не будет. Каким образом Васильев мог получить телесные повреждения не знает (л.д.22-23). Также в материалах дела имеется ксерокопия объяснения ФИО3 от 16.03.11 г., где он указал, что с 26 февраля он стажируется в ООО «Юлия», с ними проходил стажировку Васильев В.С.. Васильеву в ходе стажировки делал замечания директор ФИО1. 6.03.11 г. около 15 ч. ФИО1 в торговой точке ООО «Юлия» снова отчитал Васильева за неграмотное выполнение должностных обязанностей. ФИО3 потом вышел на улицу, они остались в торговом зале одни. Потом видел, что Васильев подходил к ФИО1 просил деньги на бензин. У Васильева на лице следов телесных повреждений не было. Васильев В. ушел из здания, 6.03.11 г. он его больше не видел, почему Васильев написал заявление не знает. Данные объяснения представлены суду истцом в незаверенной ксерокопии, однако, его форма позволяет суду идентифицировать его, как имеющийся в материалах уголовного дела документ, а потому он судом во внимание принимается, тем более, что он не противоречит по своему содержанию вышеуказанным объяснениям ФИО1 и Постановлению о прекращении дела за примирением. Таким образом, учитывая объяснения вышеуказанных лиц, находит довод представителя ответчика о том, что Васильев не приступал к трудовым отношениям в ООО «Юлия» необоснованным, поскольку сам директор ООО «Юлия» ФИО1 подтвердил факт нахождения с Васильевым в трудовых отношениях, указывая, что последний проходил у него стажировку. Данный факт также подтвержден и ФИО2 и продавцом ФИО3. Также не нашел подтверждения и тот довод ответчика о том, что Васильев не мог работать в <адрес> до конца марта 2011 г., поскольку сами ФИО1 и <данные изъяты> подтвердили в своих письменных объяснениях, что торговая точка в т.ц<данные изъяты> <адрес> открылась в феврале 2011 г.Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях указывает, что стажировку проходит с 26 февраля, тогда, как видно из представленных ответчиком документов, трудоустроен он в ООО»Юлия» 22.03.11 г.,что подтверждает и согласуется с доводами истца о его работе в ООО»Юлия». Работодатель обязан организовать прохождение стажировки, ее оплату и сохранение места работы и среднего заработка за период стажировки. Соглашением может быть предусмотрено предоставление работнику после успешного прохождения стажировки более высокой должности, повышение заработной платы и т.п. Стажировка может проводиться и в начале трудовой деятельности до поручения работнику самостоятельной работы. В этом случае работник принимается на определенную должность с условием предварительного прохождения стажировки. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Поэтому доводы представителя ответчика о том, что эти документы нельзя применять в качестве доказательств по делу, суд находит несостоятельными, а кроме того, работник по сравнению с работодателем является менее защищенной стороной в трудовом споре,что нельзя не учесть при предоставлении сторонами доказательств по делу. Кроме того,суд полагает, что конфликт между сторонами действительно был, в противном случае не состоялось бы их примирение на стадии уголовного судопроизводства в связи с выплатой ФИО1 Васильеву В.С. денежной компенсации, что не оспаривается и представителем ответчика,в противном случае имел бы место самооговор со стороны ФИО1. Данное постановление ФИО1 не обжаловано. Суд, исследовав материалы дела, считает, что фактически Васильев был допущен к работе, выполнял возложенные на него руководителем трудовые обязанности. Неисполнение же работодателем обязанности оформить трудовой договор в письменной форме не может служить аргументом для отказа в признании возникновения трудовых отношений. При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нахождения Васильева В.С. в трудовых отношениях с ООО «Юлия, однако полагает, что он мог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей лишь с 21.01.2011 г., со дня когда им получено водительское удостоверение кат.<данные изъяты> (л.д.129), поскольку одним из условий при объявлении вакансии на должность <данные изъяты> указано наличие водительского удостоверения данной категории (л.д.47). Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за период с 17.01.11 г. по 6.03.11 г. суд находит подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за период с 21.01.11 г. по 6.03.11 г. При расчете задолженности по заработной плате, суд руководствуется именно суммой 15000 руб. в месяц, как указано в объявлении, поскольку иных сведений о размере оплаты труда сторонами не представлено. В связи с чем за 7 рабочих дней января задолженность составляет 7000 руб., за февраль 15000 руб., за 5 рабочих дней марта - 3409 руб. 09 коп., а всего 25409 руб. 09 коп. В силу ст.183 ТК РФ При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате больничного в период с 8.03.11 по 8.04.11 г., а не по 5.04.11 г., как просит истец, поскольку в соответствии с представленным больничным листом указано «приступить к работе 9.04.11» (л.д.20) без указания конкретный суммы. Поскольку пособие при временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством рассчитывается работодателем и выплачивается за счет средств обязательного социального страхования, то следует обязать ответчика оплатить больничный лист истца, который последний должен представить для оплаты. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В связи с тем, что задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, общая сумма задолженности по которой составляет 25409 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.04.11 г. по день вынесения решения суда 28.09.11 г. (181 день) при действующей ставки рефинансирования 8,25% в размере 1264,73 руб.(25409 руб.х8,25%\300х181 дн.). Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд считает, что они подлежат удовлетворения частично. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 г. - Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы длительное время, в связи с чем, он несомненно испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца,его личности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Васильева В.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., находя данный размер компенсации разумным. Установлено, что работодателем нарушена процедура приема на работу Васильева В.С., однако поскольку факт нахождения Васильева в трудовых отношениях с ООО «Юлия» судом установлен, а заявление об увольнении истец не писал, то требования истца о выплате компенсации за вынужденный прогул в период с 9.04.11 г. по 5.07.11 г. в размере 42857,15 руб., а также обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворения, т.к. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным, а трудовая книжка выдается при увольнении. Поскольку в данном случае на момент вынесения решения суда факта увольнения истца из ООО «Юлия» не установлено, то эти требования удовлетворению не подлежат. С заявлением об увольнении к ответчику истец не обращался. Истцу следует соблюсти данный порядок. В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный представитель принимал участие в деле по ходатайству Васильева на основании ст.53 ГПК РФ. В материалы дела представлен договор об оказании услуг по правовому обеспечению физического лица от 23.05.11 г., заключенному между Васильевым В.С. и ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.п.»г» п.3.1 ч.3 данного договора заказчик обязан предоставить исполнителю нотариально удостоверенную доверенность для выполнений ему поручений. В ходе рассмотрения дела доверенность представлена не была, в связи с чем никаких договорных отношений между истцом и его представителем, выступающем в суде в порядке ст.53 ГПК РФ не имеется, как и документов, свидетельствующих, что Курбанова Ю.У. является работником данной организации. В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 1200,21 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-56,60,71,192-198 ГПК РФ, ст.ст. 16, 20, 22, 56, 57, 67, 68, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильева В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Юлия» в пользу Васильева В.С. заработную плату за период с 21.01.11 г. по 6.03.11 г. включительно в сумме 25409 руб.; денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1264,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. Обязать ООО «Юлию» произвести Васильеву В.С. оплату больничного листа за период с 8.03.11 г. по 8.04.11 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву В.С. - отказать. Взыскать с ООО «Юлия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1200,21 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. Федеральный судья:п.п. Е.П.Бочарова Копия верна: Федеральный судья: Е.П.Бочарова. Секретарь: Н.А.Ерастова.
05.07.2011г. составляет 42 857 рублей 15 копеек из расчета:
«Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина».
«Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно - правовом, а не в придаваемом им Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого)»