Дело №

22 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Мандычу В.Г. о возложении обязанности по страхованию автомобиля, являющегося предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30 сентября 2008 года ответчику Мандыч В.Г. был предоставлен «<данные изъяты>» в сумме 350000 рублей 00 копеек, на срок по 29 сентября 2013 года, на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> кузов № под 14,50% годовых. П. 4.1., п.4.3 кредитного договора № от 30.09.2008г. устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему. Заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с 01.10.2008г. В обеспечение возврата заемных средств с Мандыч В.Г. был заключен договор залога транспортного средства № от 30.09.2008г. Согласно п.2.2 кредитного договора и п.4.2 договора залога обязанностью заемщика является своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в страховой компании в пользу кредитора приобретенное транспортное средство, переданное в залог от рисков утраты, угона и ущерба, а также в тот же срок заключить/перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Срок действия договора по страхованию транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба, заключенного между <данные изъяты> и Мандыч В.Г. от 07.12.2009г. закончился 06.12.2010г. 13.07.2011г. Дзержинское отделение № ОАО «Сбербанк России» направило Заемщику претензию с предложением передать Банку договор страхования/ страховой полис и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, Банком и заемщиком, а также предоставить документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании премии за весь период страхования на предмет залога. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истец просит суд обязать ответчика Мандыч В.Г. застраховать автомобиль <данные изъяты> кузов №, <данные изъяты> тип, идентификационный номер №, находящийся в залоге по кредитному договору № от 30.09.2008г. и передать Банку договор страхования/страховой полис и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, Банком и заемщиком, а также предоставить документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании премии за весь период страхования на предмет залога. Взыскать с Мандыча В.Г. в их пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ташкина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мандыч В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является <данные изъяты> и физически не может сидеть за рулем и управлять автомашиной, за машину он готов платить, но за страхование по программе полное КАСКО платить смысла не видит, так как машина у него не используется с 01.11.2010г., он постоянно находится в <данные изъяты>, машина стоит в гараже, представителю банка он объяснял сложившуюся ситуацию. Страховку в размере 30000 рублей оплатить он не может, ввиду <данные изъяты>, кроме того, ему <данные изъяты>, за которую необходимо оплатить 167000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (часть 1).

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны (часть 2).

При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залог (часть 3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 30.09.2008 года между истцом и Мандыч В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен «<данные изъяты>» в сумме 350000 рублей сроком до 29 сентября 2013 г. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> кузов № под 14,50% годовых. (л.д.7-8).

В обеспечение возврата заемных средств с Мандыч В.Г. был заключен договор залога транспортного средства № от 30.09.2008г. (л.д.10-11).

Согласно п.2.2 кредитного договора и п.4.2 договора залога, обязанностью заемщика является своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в страховой компании в пользу кредитора приобретенное транспортное средство, преданное в залог от рисков утраты, угона и ущерба, а также в тот срок заключить/перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

Срок действия договора по страхованию транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба, заключенного между <данные изъяты> и Мандыч В.Г. от 07.12.2009г. закончился 06.12.2010г. (л.д.12).

13.07.2011 г. истец направлял ответчику требование о передаче Банку договор страхования/страховой полис и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией. Банком и заемщиком, а также предоставить документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании премии за весь период страхования, однако данное требование осталось без удовлетворения (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчика Мандыча В.Г. следует обязать застраховать автомобиль и передать истцу договора страхования, страховой полис и трехстороннее соглашение, а также документы, подтверждающие оплату страховой премии.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявление, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от 18.08.2011 г. (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Мандыча В.Г. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.     

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мандычу В.Г. о возложении обязанности по страхованию автомобиля, являющегося предметом залога удовлетворить.

Обязать Мандыч В.Г. застраховать автомобиль <данные изъяты> кузов №, <данные изъяты> тип, идентификационный номер № номер двигателя № шасси № отсутствует, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя (кВт/л.с) №, паспорт ТС №, регистрационный знак № по программе «<данные изъяты>», находящийся в залоге по кредитному договору № от 30.09.2008 г. и передать ОАО «Сбербанк России» договор страхования/страховой полис и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, банком и заемщиком, а также предоставить документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании премии за весь период страхования на предмет залога.

Взыскать с Мандыча В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п                                           Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья:                                                                  Секретарь: