Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 4 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Максимовой Н.В., Клоковой А.А. к Малкиной - Ауровой (Вендт) К.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Вендт К.Е. к Максимовой Н.В., Клоковой А.А. о недействительности договора, о незаключенности договора (безденежности) У С Т А Н О В И Л: Максимова Н.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 16 мая 2006 года она дала взаймы Маркиной -Ауровой К.Е. денежную сумму в размере 290 000,00 руб., что подтверждается распиской от 16.05.2006г. Данный документ содержит предмет договора займа, а также права и обязательства сторон, поэтому может рассматриваться и как договор займа, и как расписка в получении денежных средств (что подтверждается наименованием документа и фразой о том, что платеж произведён в <адрес>). Для передачи указанной выше суммы в долг ответчице, она заключила кредитный договор № от 16.05.2006 г. со <данные изъяты> на такую же сумму 290 000,00 руб. Пользуясь ее юридической безграмотностью ответчица ввела ее в заблуждение, настояв на указанной схеме передачи ей денег в долг. Ответчица заверила истца, что никаких негативных последствий она при этом не понесет, а она в свою очередь вернет всю сумму займа с процентами в срок, указанный в расписке, то есть до конца 2010 года. Считает, что ответчица намеренно ввела ее в заблуждение относительно использования переданной ей суммы займа. После передачи суммы в размере 290 000,00 руб. она купила себе машину, платежей по займу не вносила, а истица не смогла справиться с бременем кредитного долга, и не смогла выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения, установленным <данные изъяты>. В настоящее время она должна возместить банку сумму в размере 392 470.57 рублей по решению Московского районного суда Г.Н.Новгорода от 28.04.2009 г. (дело №). Средств на погашение данного долга она не имеет. 15апреля 2011 года она направила в адрес должника требование о выплате полученной взаймы денежной суммы. На сегодняшний день ответа на данное требование не получено. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями займа, указанными в расписке (договоре), размер процентов составляет 19% в год. Как указано в расписке (договоре) условиями займа предусмотрено, что на сумму переданную в долг подлежат начислению проценты в размере 19% в год, что составляет 4 833,33 рублей в месяц. Ответчица обязалась выплачивать проценты «ежемесячно с уменьшением» (имеется в виду уменьшение суммы займа по мере ее выплаты заимодавцу). Сумма займа должна была быть возвращена ответчицей в срок до 2010 года. Однако до настоящего времени она не уплачена. Сумма займа с процентами должна была быть возвращена ответчицей в срок до 2010 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Размер процентов составил 289 999,80 рублей. Таким образом, за ответчицей числиться долг в размере суммы займа, который составляет 290 000,00 рублей, а также по процентам, начисленным на сумму займа, в размере 289 999,80 рублей. Поскольку ответчица в соответствии с условиями займа не выплачивала ежемесячно проценты за пользование кредитом, считает возможным взыскать с неепроценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Исходя из размера учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными. средствами составит 56 999,92 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки. Таким образом, размер исковых требований составляет 636 999,72 (Шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки, в том числе сумма займа - 290 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 289 999,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 999,92. Ответчица уклоняется от добровольного возврата суммы займа и процентов за Пользование займом. В связи с чем просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа в размере 290000 руб., проценты в размере 289999,80 руб., расходы по оплате госпошлины 9570 руб. Максимова Н.В. и ее представитель по доверенности Пономарева М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истица пояснила, что 16.05.2006г. после 17.00 на <адрес> в <данные изъяты> она получила деньги, после этого поехали к нотариусу, оформили расписку и она передала деньги ответчице. Ответчица расписывалась в расписке. За весь период ответчица деньги не платила. Расписка составлена на 5 лет до конца кредита. До какого точно числа составлена расписка, она этот момент упустила. Расписка составлялась у нотариуса. Инициатором составления расписки была Вендт К.Е.. Это было ее предложение проехать в <адрес> в нотариальную контору. С ответчицей она связывалась по телефону, просила вернуть деньги. Она говорила, что у нее проблемы, работы нет. Со службой безопасности банка они ездили к ответчице, она сказала, что она нигде не расписывалась и денежных средств она не брала. Ее сожителя ФИО1 действительно осудили. Никаких денежных средств на взятку она не давала. Деньги просили взять в кредит и ФИО1, и ответчица. ФИО1 работал на <данные изъяты>, ответчица работала с ним, но в квартире, <данные изъяты>. Его посадили за <данные изъяты>. С ответчицей она познакомилась через ФИО1. Деньги она передавала ответчице в машине, когда вышли от нотариуса. В банке были истица, Вендт К.Е., Сорокина - второй поручитель и водитель машины, которого нанимала Вендт К.Е.. Деньги в банке получала истица. После того, как получила деньги на руки, они сели в машину и поехали к нотариусу. Деньги были у Максимовой. Расписку печатала не нотариус, а секретарь под диктовку Вендт К.Е.. Паспорта они отдавали. За то, что была напечатана расписка, платила Вендт К.Е.. Там же у секретаря им вслух прочитали расписку нотариус или секретарь. Потом они поставили свои подписи и собственноручно написали ФИО. Она не знала, что ответчица Малкина, думала, что она Маркина. Сама ее паспорта в руках никогда не держала. Было три экземпляра расписки. Одна осталась у нее, вторая у Сорокиной, третья у ответчицы. Когда они вышли от нотариуса, в машине Максимова передала ответчице деньги, и они все своим ходом разошлись по домам. Со слов ответчицы она платила один раз в <данные изъяты> 10000 руб. Это был самый первый платеж. До передачи денег ответчицу она знала около года. Поручителем она не пошла, потому что, как она сказала, она официально не работает и судима условно. Представитель истца Пономарева М.Е. пояснила, что к ней за консультацией обратились Максимова и ее мать, они совершенно юридически неграмотны и их раньше неверно консультировали, что в суд они могут обратиться только после 2010г., поэтому они не предпринимали никаких мер к возврату денег. Клокова очень запуганный человек, у нее <данные изъяты> муж, который запрещает ей с кем-либо общаться. Она сама неоднократно к ней ездила и консультировала ее. Только после этого она согласилась пойти в суд. Определением суда от 12.05.11 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена Клокова А.А. В судебном заседании Максимова Н.В. и Клокова А.А. представили исковое заявление денежных средств по договору займа, в порядке уточнения, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика в пользу Максимовой Н.В. неуплаченную сумму займа в размере 145000 руб., в пользу Клоковой А.А. 145000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Максимовой Н.В. проценты в размере 137749,80 руб., в пользу Клоковой А.А. проценты в размере 137749,80 руб.; взыскать с ответчика в пользу Максимовой Н.В., Клоковой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по 27074,94 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине 9396,50 руб. В ходе судебного разбирательства Максимова Н.В. представила заявление в порядке уточнения, где указала следующее. В процессе рассмотрения дела Истец узнала, что ею допущена орфографическая ошибка в фамилии Ответчика. Так, настоящим Истец в порядке ст.39ГПК РФ поправляет допущенную ей ошибку и просит считать верной фамилию Ответчика Малкина-Аурова. После вступления в брак фамилия Ответчика Вендт. 16мая 2006 года Истец вместе с Сорокиной (Клоковой) А.А. дали взаймы Малкиной Ауровой К.Е. денежную сумму в размере 290 000.00 руб.., что подтверждается распиской от 16.05.2006г.. Данный документ содержит предмет договора займа, а также права и обязательства сторон, поэтому может рассматриваться и как договор займа, и как расписка в получении денежных средств (что подтверждается наименованием документа и фразой о том, что платеж произведён в <адрес>). Для передачи указанной выше суммы в долг ответчице Максимова Н.В. заключила кредитный договор № от 16.05.2006 г. со <данные изъяты> на такую же сумму 290 000,00 руб. Клокова (Сорокина) А.А. в рамках данного договора является поручителем. Пользуясь их юридической безграмотностью ответчица ввела их в заблуждение, настояв на указанной схеме передачи ей денег в долг. Ответчица заверила, что никаких негативных последствий при этом они не понесут, а она в свою очередь вернет им всю сумму займа с процентами в срок, указанный в расписке, то есть до конца 2010 года. Считает, что ответчица намеренно ввела их с поручителем в заблуждение относительно использования переданной ей суммы займа. После передачи ими суммы в размере 290 000,00 руб. она платежей по займу не вносила, а они не смогли справиться с бременем кредитного долга, и не смогли выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения, установленным <данные изъяты>. В настоящее время они с Клоковой А.А. должны возместить банку сумму в размере 392 470,57 рублей по решению Московского районного суда Г.Н.Новгорода от 28.04.2009 г. (дело №). Средств на погашение данного долга они не имеют. 15 апреля 2011 года было направлено в адрес должника требование о выплате полученной взаймы денежной суммы. На сегодняшний день ответа на данное требование нами не получено. В соответствии с условиями займа, указанными в расписке (договоре), размер процентов составляет 19% в год. Как указано в расписке (договоре) условиями займа предусмотрено, что на сумму переданную в долг подлежат начислению проценты в размере 19% в год, что составляет 4 591,66 рублей в месяц. Ответчица обязалась выплачивать проценты «ежемесячно с уменьшением» (имеется в виду уменьшение суммы займа по мере ее выплаты заимодавцу). Сумма займа с процентами должна была быть возвращена ответчицей в срок до 2010 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Размер процентов от всей суммы задолженности составил 275 499,60 рублей. Однако, в связи с тем, что займ был дан Ответчице ей совместно с Клоковой А.А., то она имеет права претендовать только на половину займа, а соответственно и на половину процентов. Таким образом, за ответчицей числится долг в размере половины суммы займа, который составляет 145 000,00 рублей, а также по процентам, начисленным на сумму займа, в размере 137 749,80 рублей. Поскольку ответчица в соответствии с условиями займа не выплачивала нам ежемесячно проценты за пользование кредитом, считает возможным взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Исходя из размера учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 27 074,94 (Двадцать семь тысяч семьдесят четыре) рубля 94 копейки.(Расчет процентов прилагается). Таким образом, размер исковых требований составляет 309 824,74 (Триста девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки,в том числе суммы займа -145 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 137 749,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 074,94 рублей. Ответчица уклоняется от добровольного возврата суммы займа и процентов за пользование займом. (Она не произвела ни одного платежа в счет погашения долга). В связи с чем просит: 1. Взыскать с Малкиной - Ауровой (Вендт) К.Е. в пользу Максимовой Н.В. неуплаченную сумму займа в размере 145 000,00 (Ста сорока пяти тысяч) рублей. 2.Взыскать с Малкиной - Ауровой (Вендт) К.Е. в пользу Максимовой Н.В. проценты в размере 137 749,80 (Ста тридцати семи тысяч семисот сорока девяти) рублей 80 копеек. 3. Взыскать с Малкиной - Ауровой (Вендт) К.Е. в пользу Максимовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 074,94 (Двадцати семи тысяч семидесяти четырех) рублей 94 копеек. 4. Взыскать с Малкиной - Ауровой (Вендт) К.Е. расходы по госпошлине в размере 4698,25 (Четырех тысяч шестисот девяноста восьми) рублей 25 копеек. Клокова А.А. пояснила, что ФИО1 - брат ее мужа, и он попросил ее быть поручителем по кредиту. Ответчицу она на тот момент не знала, впервые увидела в <данные изъяты>. Свою расписку она отдала Максимовой Н.В.. Раньше они не обращались в суд, потому что их проконсультировали, что они имеют право на обращение в суд только после 2010 года. В последнее судебное заседание истица Максимова Н.В., третье лицо, заявляющая самостоятельные исковые требования Клокова А.А. не явились, представили ходатайства, где просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.189,190), что суд считает возможным. Их представитель по доверенности Понамарева М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит к исковым требованиям Вендт применить срок исковой давности, считает, что срок исковой давности в этом случае пошел с момента, когда Вендт своей рукой подписала расписку. Ее доверительницы вместе дали взаймы Вендт К.Е. в долг сумму в размере 290 тысяч рублей. Вендт была дана об этом расписка. Максимова вместе с Клоковой, которая являлась поручителем по кредитному договору, для передачи данной суммы, брали кредит в банке. Вендт, согласно кредитному договору должна была выплачивать и кредит и проценты. Вендт обещала выплатить данную сумму долга и погасить все проценты, что также указано в расписке. Но долг и проценты не выплачивались. Ответчик Вендт К.Е. ( ранее - Малкина - Аурова (свидетельство о заключении брака № от 26.03.2011 г. (л.д.81)) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких денег она у истиц не брала, расписку она не подписывала. Кроме того, фамилия у нее была Малкина-Аурова, а не Маркина-Аурова, хотя паспортные данные, указанные в расписке, совпадают с ее старым паспортом. С Максимовой она близко знакома не была, они пару раз виделись. Она работала на <адрес>. Подругами с Максимовой они никогда не были. Действительно снимала квартиру на <адрес>, потом она проживала и по другому адресу. С ФИО1 они общались, поскольку он и его любовница снимали у нее квартиру. О том, что брался кредит, ей известно, но ей деньги не передавались. У нотариуса она не была, текст расписки не диктовала, денег не платила. ФИО1 к ней приходил в гости, она тогда училась в институте и снимала квартиру в <адрес>. У нее на столе лежали тетради, возможно, ФИО1 видел ее почерк. Клокову (Сорокину) она не знала. Узнала, когда они стали оформлять кредит. Ей известно, что Максимова Н.В. после получения кредита платила Клоковой 10000 руб. за то, что она пошла поручителем. Лично с ФИО2 - вторым поручителем она знакома не была, нашла его через знакомых. Она искала поручителя по кредиту и нашла ФИО2. У нее была судимость год условно, связана она была с платежными документами. Они с ФИО1 ездили к Малкиной А.А. в <адрес>, где она проживала, чтобы поговорить с ней по поводу поручительства. Когда они в банке получали деньги, она присутствовала. Максимова заплатила 10000 руб. ФИО2 и Сорокиной за поручительство. 10000 руб. платила Максимова из кредитных денег. Они вышли из банка с деньгами, сели в машину, где Максимова отсчитала Сорокиной и ФИО2 деньги по 10000 руб. из кредитных денег. ФИО1 в прошлом году освободился, он ей звонил. С ним они были знакомы, он в тот период снимал у нее квартиру. С ним был составлен договор найма, где были указаны ее паспортные данные. Он был приходящим в этой квартире. Договор не сохранился у нее, а у них может быть. Не может сказать, как там было написано. Расписку по договору найма они писали рукой. Там есть образец почерка, его в расписку могли перенести. Она знала и Малкина А.А. и Максимову Н.В.. ФИО1 просил Максимову Н.В. дать ему деньги. Она говорила, что дадут ей эти деньги в банке, только надо найти поручителя. Деньги были переданы адвокатам, которые защищали ФИО1. Оставшиеся деньги передавали она с ФИО1 адвокату, его фамилию не помнит, он работал в конторе в <адрес>. Через нее эти деньги не проходили. Она дружила со ФИО3,делала это по ее просьбе. ФИО3 жила в ее квартире,поэтому она помогала с оформлением кредита, искала поручителя. ФИО1 в ее присутствии передавал деньги адвокату. К ней из банка со службы безопасности действительно приезжали. Это было в 2007 году. Никаких документов они не представили. Они спросили, брала ли она деньги лично у Максимовой. Сказала, что не брала. После получения кредита Максимова позвонила ей, она жаловалась на то, что не может выплачивать кредит. Она Клокову-Сорокину знает постольку- поскольку. Фотография, на которой они все вместе - это был день рождения ФИО1, в 2006 году они с ней познакомились. На поселке, где они живут, она бывала. 10 тысяч были переданы Клоковой за поручительство и 10 тысяч поручителю ФИО2,а она уехала домой. Максимова 270 тысяч убрала к себе в сумку. ФИО1 взял у Максимовой деньги, в сумме 250 тысяч рублей. Они с ним на следующий день встретились около <адрес> и ФИО1 лично отдал деньги адвокату. Она эти деньги лично не пересчитывала. С его же слов, это были деньги, которые Максимова взяла в банке. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Плешкан И.А. представил встречное исковое заявление, просит признать договор займа, основанный на расписке от 16.05.2006 г. о принятии Маркиной-Ауровой К.Е. в долг у Сорокиной А.А. и Максимовой Н.В. денежной суммы в размере 290000 руб. недействительным; признать договор займа, основанный на расписке от 16.05.06 г. о принятии Маркиной-Ауровой К.Е. в долг у Сорокиной А.А. и Максимовой Н.В. денежной суммы в размере 290000 руб. - незаключенным по безденежности; применить срок исковой давности к исковым требованиям Максимовой Н.В. и к требованиям Клоковой А.А., каждой к Венд К.Е. о взыскании 145000 руб. долга, 137749,80 руб. процентов по договору и 27074 руб.94 коп. процентов по ст.395 ГК РФ; в удовлетворении первоначального иска Максимовой Н.В. к Венд К.Е. о взыскании 145000 руб. долга, 137749 руб. 80 коп. процентов по договору и 27074,94 руб. процентов по ст.395 ГК РФ отказать; в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Клоковой А.А. к Венд К.Е. о взыскании 145000 руб. долга, 137749,80 руб. процентов по договору и 27074,94 руб. процентов по ст.395 ГК РФ отказать. Данные требования мотивирует следующим. Выполненная машинописным способом расписка, имеющая роспись другого человека - не имеет никакого отношения к истцу по настоящему иску, записи после текста расписки выполнены НЕ ответчиком по первоначальному иску. Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Обстоятельства оформления сделки от имени ДРУГОГО ЛИЦА дают достаточные основания полагать, что указанная сделка «подписана» помимо воли Малкиной-Ауровой. Гражданин не может приобретать права и обязанности под чужим именем для себя, но вправе совершать действия от имени другого гражданина как его представитель по закону (договору) и с возникновением правового эффекта на стороне представляемого, но не для себя. Но даже с учетом этой оговорки установленный в п. 4 ст. 19 запрет сформулирован в общем виде и охватывает разные ситуации: использование чужого имени может быть без ведома или с ведома его обладателя, для приобретения прав и обязанностей, которые могут быть гражданскими и иными, может использоваться сделка или иное основание, а само приобретение может быть разовым или постоянным, нарушитель может действовать из корысти, мести, шутки, стремления скрыться и др., а потерпевшим могут быть обладатель имени, третье лицо (например, контрагент по сделке), государство, сочетания этих лиц. Во всяком случае, п. 4 ст. 19 имеет в виду сознательное использование гражданином чужого имени, а значит, обманное приобретение прав и обязанностей для себя. Недопустимость приобретения прав и обязанностей под чужим именем исключает правовые последствия (кроме специальных, вплоть до уголовных, - см., например, ст. 327 УК). Совершенная в связи с нарушением п. 4 ст. 19 сделка должна рассматриваться по ст. 168 ГК. Учитывая обстоятельства необходимости получения кредита для передачи денежных средств ТРЕТЬЕМУ (иному) лицу для участия в уголовном процессе, однозначно определено, что денежные средства, полученные в качестве кредита, не могли быть предметом займа, а были переданы ИНЫМ лицом в пользу ИНОГО лица, то есть ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ни ответчик не имели намерений вступать в правоотношения по займу между собой, не обладали денежными средствами, кроме первоначального истца, передавшего их ИНОМУ лицу, без намерений вступать в правоотношения по займу с ответчиком по первоначальному иску. Учитывая, что истец по настоящему иску не являлся «заинтересованным» лицом по решению проблем с уголовным судопроизводством, оказывал лишь посреднические услуги для истца и третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, для одного из которых подсудимый являлся гражданским супругом и отцом общего ребенка, надлежит установить, что полученные по кредитному договору в собственность первоначальным истцом денежные средства не могли являться предметом займа, а предназначались для иных целей (внедоговорных). Согласно показаний третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, данные в ходе судебного заседания 22.09.2011 года - Клоковой А.А., являясь поручителем по кредитному договору с Максимовой, лично данные денежные средства ею не получались, лично данные денежные средства не являлись ее собственностью, лично она не передавала денежных средств истцу по настоящему иску, что образует достаточное основание для признания договора незаключенным по безденежности - Клокова не передавала истцу по настоящему иску никаких денежных средств. Вследствие необходимости применения ст. 168 ГК РФ, намерена просить применить ст. 181 ГК РФ - срок исковой данности к применению последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начато с момента ее совершения - 16.05.2006 года, соответственно, срок исковой давности истек 16.05.2009 года, при том, что исковое заявление подано с ДВУХ с лишним летним пропуском срока исковой давности. В последнем судебном заседании представитель ответчика Плешкан И.А. уменьшил встречные исковые требования, просит признать договор займа, основанный на расписке от 16.05.06 г. о принятии Маркиной-Ауровой К.Е. в долг у Сорокиной А.А. и Максимовой Н.В. денежной суммы в размере 290000 руб. - незаключенным по безденежности; применить срок исковой давности к исковым требованиям Максимовой Н.В, Клоковой А.А. к Венд К.Е. о взыскании 145000 руб. долга, 137749 руб. 80 коп. процентов по договору, 27074,94 руб. процентов по ст.395 ГК РФ. Плешкан П.И. пояснил, что в производстве Московского районного суда Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Вендт К.Е. к Максимовой Н.В. о недействительности договора. По этому делу назначено судебное заседание на 26.10.2011года на 10 часов.,поэтому полагает,что дело следует приостановить до рассмотрения того спора. Их позиция по данному делу основана на том, что граждане, вступая в гражданские правоотношения приобретают права и обязанности под своим именем. В данном же случае речь о расписке, в которой стоит подпись совершенно другого человека, а не его представляемой. Что касается второго вопроса: Клокова, являясь поручителем по кредитному договору, не раз в судебных заседаниях заявляла о том, что денежные средства не передавались Вендт, и в собственности у Клоковой денежных средств не было, и каких либо других денежных средств у нее не было вообще и что лично денег Вендт она не передавала. Поэтому считает, что Клокова в этой части не может заявлять самостоятельные исковые требования. Роль Венд К.Е. во всем этом была только лишь помочь в оформлении кредита: сопроводить Максимову и Клокову, помочь в составлении документов, и проконсультировать при получении кредита. Максимова сама соизволила взять кредит. Деньги ей требовались для ее сожителя. У сожителя возникли уголовно- правовые сложности. Им нужны были деньги для адвоката. Доверительница предложила свою помощь. Сумма, которую брали в кредит была передана адвокату, а Клокова получила за поручительство 10 тысяч рублей. И делать связь между тем, что кредит был взят для Вендт нельзя, потому что кредит в действительности был взят для решения проблем сожителя Максимовой. В то время К.Е. проживала с молодым человеком, была обеспечена, доход был достаточный, в дополнительных денежных средствах не нуждалась. Поэтому они считают, что правоотношений с целью взять в долг и возврата данных денежных средств не возникло. В выводах эксперта, неверное написание в фамилии, само написание подписи не похоже на те, которые были выполнены в Форме 1, копирование с искажением, давление и искажение пишущего устройства. Также обращает внимание на искусственное придание старения данного документа. Считает, что данный документ подлежит исследованию по причине давности. Были выявлены существенные недостатки в тексте, давность которого выявить невозможно. Поэтому необходима графологическая экспертиза. Также о сроке исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен течь: 3 года с момента совершения данной сделки. Считает, что у первоначального истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования срок исковой давности по данной сделке истек. Его доверительница данную расписку не подписывала, к этой расписке никакого отношения не имеет, договора займа не заключала, в долг денег не брала, таким образом, в правовые отношения не вступала. По заключению эксперта нельзя говорить о том, что подпись принадлежат Вендт К.Е.. Поэтому имеют основания для признания расписки недействительной. Просит признать договор займа незаключенным по безденежности. Представитель истца Пономарева М.Е. встреченные исковые требования не признала, представила отзыв, где указала следующее. В соответствии с выводами судебной экспертизы, производимой в рамках данного дела № от 05.09.2011 г., рукописная запись «Маркина-Аурова» в представленной на исследование расписке от 16.05.2006 г.. выполнена Вендт К.Е.. Определить кем выполнена подпись от имени Маркиной-Ауровой, расположенная в расписке от 16.05.2006 г., не представляется возможным. Из выводов выше указанного экспертного заключения следует, что расшифровку подписи «Маркина-Аурова» исполнила сама Вендт К.Е:. Это значит, что она участвовала в оформлении расписки от 16.05.2006 года, а её утверждение о существовании другого лица, исполнившего подпись в расписке является надуманным. Данный факт является основанием полагать, что Вендт К.Е., будучи в здравом уме и твердой памяти, намеренно исказила свою фамилию в указанной выше расписке,а также намеренно исказила свою подпись, пытаясь в будущем уйти от обязательств по её исполнению. Что и подтверждается доводами встречного искового заявления о непричастности Вендт К.Е. к оспариваемому ей договору займа и неполучением ей денежных средств. Так, встречное исковое заявление Вендт К.Е. содержит утверждение, что расписка, совершенная в подтверждение заключения оспариваемого договора займа, содержит не подпись истца, а подпись иного другого лица, т.е. некое другое лицо от имени Вендт К.Е. против ее воли и в своих интересах заключило оспариваемый договор займа с Максимовой Н.В. и Клоковой (ранее Сорокиной) А.А. Вендт К.Е. также утверждает, что обстоятельства оформления сделки от имени ДРУГОГО ЛИЦА дают основания полагать, что указанная сделка подписана помимо ее воли. Однако Вендт К.Е. не представлено доказательств существования этого другого лица, не указано, какие именно «обстоятельства совершения сделки» дают основания сделать вывод о ее непричастности к совершению сделки. Таким образом, данное утверждение Вендт К.Е. не основано на доказательствах, надуманно, и является попыткой ввести суд в заблуждение относительно ее непричастности к заключению оспариваемой сделки. Не может согласиться и со вторым пунктом встречного искового заявления Вендт К.Е., которым утверждается, что полученные Максимовой Н.В. денежные средства по договору кредита были предназначены для иных целей и были переданы иному лицу в пользу иного лица, что «истец по настоящему иску не является «заинтересованным» лицом по решению проблем с уголовным судопроизводством, оказывал лишь посреднические услуги для истца (Максимовой Н.В.) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, для одного из которых подсудимый является гражданским супругом и отцом общего ребенка...» Из последнего «факта» Вендт К.Е. и предлагает суду установить, что полученные по кредитному договору в собственность первоначальным истцом денежные средства не предназначались для целей передачи их в займы Вендт К.Е. и не могли являться предметом займа. Однако данное утверждение содержит не сведения о факте или фактах, а лишь ни на чем не основанные умозаключения истца (Вендт К.Е.). Приведенный выше вывод, сделанный во встречном исковом заявлении, является очередной уловкой истца, который пытается ввести суд в заблуждение, поскольку приведенные утверждения не содержат доказательств неполучения денежных средств Вендт К.Е. Таким образом, истец (Вендт К.Е.) не представила ни одного доказательства в подтверждение доводов встречного искового заявления. Все утверждения данного заявления основаны лишь на надуманных умозаключениях истца. Вывод, сделанный Вендт К.Е. на основании показаний Клоковой Л.А (о том, что Клокова А.А. не передавала Вендт К.Е. денежных средств и этот факт является основанием признания договора незаключенным по безденежности), также надуман и противоречит логике. Вендт К.Е. намеренно здесь умалчивает о существовании третьей стороны по оспариваемому договору займа Максимовой Н.В. Именно Максимова Н.В. оформила кредит в банке, и она же впоследствии лично передала денежные средства Вендт К.Е. Данный факт подтверждается Кредитным договором № от 16.05.2006 г.. Распиской Вендт К.Е. от 16.05.2006 г., содержащей ее подпись и расшифровку подписи (с намеренно сделанной опиской в фамилии Мал(р)кина-Аурова), подписями и показаниями Клоковой А.А. (Сорокиной) и Максимовой Н.В. Вендт К.Е. также просит применить ст. 181 ГК РФ. а именно срок исковой давности к применению последствий недействительности ничтожной сделки (в соответствии со ст.168ГКРФ). В соответствии с п.1 ст. 181ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнениеэтой сделки.» Однако истец (Вендт К.Е.) утверждает, что денежные средства по оспариваемому договору займа ей не передавались, а это значит, что исполнение договора не начиналось. Таким образом, данное требование истца противоречит ее собственным доводам, изложенным во встречном исковом заявлении о безденежности договора займа. Так, истец (Вендт К.Е.) в своих требованиях ссылается на ст.812 ГК РФ «Оспаривание договора займа». Исходя из смысла данной нормы, а также ее заголовка. договор займа, совершенный по безденежности является оспоримой сделкой. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Основанием для признания договора займа недействительным у Вендт К.Е. возникли с момента, когда она поставила свою подпись и расшифровку подписи под распиской от 16.05.2006 г. о передаче ей денежных средств. Судебной экспертизой установлено, что. по крайней мере, расшифровка подписи «Маркина-Аурова» сделана рукой истца, а это значит, что Вендт К.Е. не могла не знать о совершенной от ее имени сделки по займу денежных средств. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о признании договора займа, основанного на расписке от 16.05.2006 г. о принятии Маркиной-Ауровой К.Е. (в действительности Малкиной-Ауровой К.Е.) в долг у Сорокиной А.А. и Максимовой Н.В. денежной суммы в размере 290 000,00 рублей, - недействительным, истек 17.05.2007года. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных во встречном исковом заявлении. Применить срок исковой давности к исковым требованиям Вендт К.Е. о признании договора займа, основанного на расписке от 16.05.2006 г.. о принятии Маркиной-Ауровой К.Е. в долг у Сорокиной А.А. и Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Максимову знает, знакомы с 2004 года, живут по соседству. Клокову А.А. видела с Максимовой. Присутствующую здесь Вендт К.Е. она не знает, но видела. В середине мая 2006г. Максимова Н.В. брала кредит, просила свидетеля пойти поручителем, она отказалась. Потом она встретила Максимову, Клокову и присутствующую здесь Вендт в нотариальной конторе в <адрес>. Максимова сказала, что туда они пришли составлять расписку о передаче денег. Они все вместе находились в нотариальной конторе. Сама свидетель ушла раньше оттуда. Передавались ли деньги, она не видела. С Максимовой она видится часто, она ей сказала, что отдала деньги. Слышала, что большая сумма, сколько именно, не знает. Максимова ей говорила, что деньги ей не возвращены. Узнала ответчицу по лицу, выглядела она также. Эксперт ФИО5 суду пояснил, что работает экспертом в ООО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>», имеет высшее юридическое образование, специальность- эксперт-криминалист. Стаж работы экспертом - 15 лет. При проведении экспертизы исследовал он не фамилию, а образцы почерка. Суд его спрашивал в отношении почерка. Образцов подчерка Маркиной у него не было. Исследовал вопрос, который поставил перед ним суд. В данном случае игра одной буквы - Малкина - Маркина. Графологическая экспертиза определяет характер человека, это направление психологии. Графологию часто путают с почерковедческой экспертизой, но почерковедческая более точная. Графология определяет психологическое состояние человека. По почерку можно сказать о его особенностях психики. Возраст, пол автора можно определить, что представляет из себя человек. Почерковедческая экспертиза основана на том, чтобы именно идентифицировать человека, который выполнил письмо. При проведении экспертизы использовалась методика МИИ МВД, она наиболее жесткая по сравнению с другими методиками и наиболее четко позволяет определить принадлежность почерка и подписи. Использовал для сравнения предоставленные ему образцы почерка. Он использовал экспериментальные образцы почерка, условно свободные образцы почерка. Малкина предоставила 3 листа из своих лекций. Образцы подчерка, которые брали в суде. Документы получал в суде. Были фотокопии формы 1. При фотографировании есть искажения по краям на любом аппарате. Края искажения есть. Он использовал фотосъемку трижды. Фотокопия была выполнена на аппарате. Второй документ прислан был по факсу. Он использовал и факсовые и фотографические копии. Все получил в суде, расписывался за них. Когда невозможно получить оригиналы документа, то использует копии. Просил, чтобы ему предоставили хотя бы копии. Наиболее ценный материал- это карточки. Угол наклона, усилия по копиям не определишь. Формы 1 полученные по факсу и фотокопии -это сравнительные образцы, их чем больше, тем лучше, а не документы, подлежащие исследованию, представитель ответчицы просто путает эти понятия. Им в ходе исследования было установлено, что есть разница наклона при написании. Если взять оригиналы и сравнить с ними почерк, буква Н идет без отрыва, а в исследованном документе с отрывом. Исследует направление движения при выполнении. Отсутствует заключительная часть буквы У и в двух сравнительных документах и он это указал в своей работе. Отличия есть - разный наклон написания. Цифра исследована дополнительно. Он сначала начал проводить экспертизу по тем документам которые у него были, затем ему стало их не достаточно, и он сделал запрос в суд. После того как он получил документы, он продолжил проведение экспертизы. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Вендт К.Е. знает, знакомы давно, не менее 7 лет. С Максимовой и Клоковой он не знаком, но он их видел. Если ему их покажут, то он узнает. Сказать, кто из них кто не может. Знает, что они есть, знает, что они брали кредит в банке. Вендт К.Е. им в этом помогла. Он Вендт К.Е. возил на машине. Они с Максимовой и Клоковой раньше никогда не встречались. Насколько он понял, Клокова брала кредит и кто-то должен был сесть. Они брали деньги для адвоката. Брали 300 тысяч рублей. Неделю оформляли кредит. Он в этот момент занимался недвижимостью. И консультировал Вендт К.Е. по документам, по кредиту, она им помогала. Он с самого начала возил Вендт К.Е.. Вендт К.Е. он знал раньше, еще до всех этих событий, они общались. На его глазах они собирали документы для банка. Заемщиком Вендт К.Е. не была. Кредит они брали, для того, чтобы получить деньги наличными. Они при нем деньгами не делились. Они все вместе вышли из банка и Клокова и Максимова уехали с деньгами. На <адрес> банк находится. Вендт К.Е. уехала домой с ним. У нотариуса в тот день они не были. Он увез Вендт К.Е. на <адрес>, домой, там она снимала квартиру. Деньги при нем не доставали, при нем не передавали. Он их не один раз видел, он возил Вендт К.Е., она помогала им оформлять, бегала, суетилась, бумаги собирала. С Клоковой и Максимовой они подружками были. Он не помнит, возможно, что они все вместе после банка и садились к нему в машину. Но, думает, что не садились. На тот момент ему Вендт К.Е. нравилась, он пытался за ней ухаживать. Он возил их в своей машине: он, Клокова, Вендт К.Е. и Максимова. Возможно, еще кто-то был: но там мужчин точно не было. Ему говорила Вендт К.Е., что кредит брали, чтобы рассчитаться с адвокатом. К адвокату он Вендт К.Е. не возил. Кредит они брали между 2005 и 2007 годами. Было лето, было тепло. Это было днем, темно не было. Он разговаривал потом с Вендт К.Е., с ее слов ему стало известно, что деньги были переданы адвокату. Он не может сказать, сколько денег отдали. Ему сказали огромное спасибо за помощь. Вендт К.Е. его благодарила. Вендт К.Е. сказала, что все получилось, все отдали. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Вендт К.Е. знает через знакомых, лет 6, может лет 8,у них был общий круг знакомых. Максимову и Клокову она знает. Максимова жила с ФИО1 гражданским браком, около 6 лет назад,у них общий ребенок. Клокову она знает, она жена брата ФИО1. ФИО1 работал <данные изъяты>, его поймали. Они жили с ФИО1 в <адрес>, снимали квартиру. Гражданская жена ему брала кредит на адвоката. Они с ФИО1 были любовниками. Когда он ссорился с Максимовой, то жил у нее. Потом мирился и уходил к ней. Может Максимова его любила, поэтому и помогла, кредит взяла. Брали деньги лично ФИО1 и Максимова Н.В., платили адвокату. Вендт К.Е. решила им помочь, жена не хотела, чтобы его посадили. Вендт К.Е. предложила взять кредит и Максимова взяла. Вендт К.Е. участия в кредите не принимала. По долгам ей ничего неизвестно. У Вендт К.Е. материальное положение было нормальное, она свидетелю не говорила о том, что хочет взять кредит на что-то. В то время разговор был, что кредит берется для адвоката. Со слов ФИО1, он говорил, что они с Вендт К.Е. съездили к адвокату и отдали адвокату деньги. ФИО1 не говорил, что Вендт К.Е. брала кредит. Максимова Н.В., его гражданская жена, не хотела, чтобы ФИО1 посадили. ФИО1 ей предлагал взять кредит, но ей бы просто не дали, она иногородняя. Он содержал Максимову Н.В., <данные изъяты>. Максимова Н.В. не работала. Содержал и ее, он оплачивал квартиру, в которой они жили. Они снимали квартиру на <адрес> Она является подружкой Вендт К.Е., ну как подружкой, скорее они знакомые с ней, они созваниваются, общались. Вендт К.Е. ФИО1 просто решила помочь. Они сами, Максимова и ФИО1 брали кредит. Кредит был взят 5-6 лет назад. Она не присутствовала при сборе документов на кредит. На фотографиях - это день рождения ФИО1, это было до взятия кредита. О своей <данные изъяты> Вендт К.Е. ей не говорила. Они и сейчас с Вендт К.Е. общаются. У Вендт К.Е. была своя квартира, а о том, что она взяла ипотеку на покупку квартиры и купила автомобиль, ей ничего не говорила. Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, эксперта, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так, судом установлено, что 16.05.2006 г. в <адрес> был заключен договор займа,в подтверждение которого была составлена расписка, согласно текста которой Маркина-Аурова К.Е. взяла у Сорокиной А.А. и Максимовой Н.В. в долг 290000 руб. сроком на 5 лет, обязуясь вернуть долг до 2010 г., под 19% годовых,обязуясь выплатить к указанному сроку сумму займа 2010 г. 290000 руб. с процентной ставкой банка что составляет 4833,33 руб. и процент ежемесячно с уменьшением (л.д. 12). По утверждению истца Максимовой и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Клоковой (Соколовой) А.А. ответчик по настоящее время сумму долга не выплатил. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу Максимовой Н.В. неуплаченную сумму займа в размере 145000 руб., в пользу Клоковой А.А. 145000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Максимовой Н.В. проценты в размере 137749,80 руб., в пользу Клоковой А.А. проценты в размере 137749,80 руб.; взыскать с ответчика в пользу Максимовой Н.В., Клоковой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по 27074,94 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине 9396,50 руб. Ответчик Вендт К.Е.(ранее Малкина-Аурова) указывает, что почерк в расписке не ее, кроме того, на расписке от 16.05.06 года указана фамилия «Маркина-Аурова», тогда, как ее фамилия была ранее «Малкина-Аурова»,хотя паспортные данные совпадают с ее. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа". В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. В силу ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. По ходатайству Вендт К.Е. на основании определения Дзержинского городского суда от 3 августа 2011 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от 5.09.11 г. - рукописная запись «Маркина-Аурова» в представленной на исследование расписке от 16.05.2006 г. выполнена Вендт К.Е.. Ответить на вопрос «кем Вендт К.Е. или другим лицом, выполнена подпись от имени Маркиной-Ауровой, расположенная в расписке от 16.05.06 г., предоставленной на исследование, не представляется возможным (л.д.101-103). Вендт К.Е. и ее представитель Плешкан И.А. с заключением данной экспертизы не согласны, просят не принимать ее в качестве достоверного доказательства при рассмотрении данного дела, просили назначить судебную графологическую экспертизу, однако судом в данном ходатайстве было отказано по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заключение эксперта было составлено ООО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>», производство экспертизы было поручено данной организации определением суда от 3.08.11 г. Данная организация была выбрана именно ответчиком, заявившем ходатайство о назначении экспертизы. Эксперт данной организации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает, по мнению суда, достаточной квалификацией и стажем работы по специальности для составления данного заключения (л.д.93-96). В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в которых имеются оспариваемый документ, как свободные, так и условно свободные образцы почерка ответчика, также для сравнения были предоставлены копии Формы № на оформление паспорта ответчицей(л.д.105-117). Заключение соответствует требованиям ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые реквизиты, с использованием методических и законодательных актов, применяемых экспертами при производстве судебных экспертиз и материалов дела. Правильность заключения эксперта не вызывает сомнений, поскольку она выполнена компетентным специалистом, и при ее проведении использовалась специальная методическая литература и нормативные источники. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертизы им использовалась методика МИИ МВД, она наиболее жесткая по сравнению с другими методиками и наиболее четко позволяет определить принадлежность почерка и подписи. Графологическая же экспертиза определяет характер человека, пол, возраст и др. - это направление относится к психологии. Графологическую и почерковедческую экспертизу часто путают, но почерковедческая более точная и основана именно на идентификации человека, который выполнил письмо. Замечания представителя ответчика о том, что экспертом использовались фотокопии и ксерокопии, которые содержат искривления, суд во внимание не принимает, поскольку данные документы использовались в совокупности с подлинными документами для сравнения, а исследованию подлежала подлинная расписка, тем более, что представитель ответчика специальными познаниями не обладает. В связи с изложенным, суд считает, что заключение эксперта от 5.09.11 г. оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Выводы эксперта суд находит объективными и подробно обоснованными в ходе его опроса в судебном заседании. При рассмотрении данного дела, исходя из того, что ответчик категорически отрицает свою подпись на расписке, правовое значение имеет именно идентификация лица, ее выполнившего, а не его психологическое состояние, пол, возраст либо иные психологические особенности, а потому назначение графологической экспертизы не имеет юридического значения при рассмотрении данного иска. Довод ответчика о том, что фамилия в расписке от 16.05.06 г. указана «Маркина-Аурова», тогда как на тот период времени она была «Малкина-Аурова» суд находит несостоятельным и расценивает его как способ уйти от ответственности. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как видно из указанной расписки, договор займа заключен между сторонами - физическими лицами, в расписках указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные. Вендт К.Е. не отрицает, что паспортные данные, указанные в расписке принадлежали ей, однако фамилия указана не ее. Установлено и подтверждено материалами дела, что 16 мая 2006 г. между Максимовой Н.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 290000 руб. на срок до 16 мая 2011 г. (л.д.13-14). Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2009 г. расторгнут кредитный договор № от 16 мая 2006 г., заключенный между <данные изъяты> и Максимовой Н.В.; с Максимовой Н.В., ФИО2, Сорокиной А.А. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскано 392470 руб. 57 коп., госпошлина по 1841,57 руб. с каждого (л.д.21-22). Из указанного решения следует, что Сорокина А.А. являлась поручителем Максимовой по взятому 16 мая 2006 г. кредиту и несет солидарную ответственность с заемщиком по его возврату. Как следует из представленного Московским районным судом г.Н.Новгорода протокола судебного заседания от 28.04.09 г., Максимова Н.В. с исковыми требованиями согласилась. По поводу нерегулярности выплат пояснила, что с января находится дома, не работает. Кредит брала не для себя, а для другой девушки. Деньги взяла и передала ей под расписку. До 2010 г. она должна выплатить эти деньги. Когда оформляли документы, у них была договоренность, что первый год ничего не платит, платить должна была она. Потом платила по мере возможности. Собирается подать на нее в суд и взыскать эти деньги (л.д.166-167). Согласно ст.71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Вышеуказанные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы исков Максимовой и Клоковой о заключении договора займа, оснований не принимать их во внимание в качестве достоверных и юридически значимых доказательств,находящихся во взаимосвязи с заявленными требованиями, у суда не имеется. Расписка о получении ответчицей денег от Максимовой, Сорокиной (в настоящее время Клоковой) оформлена в тот же день, когда истицей брался кредит в «<данные изъяты>», т.е. 16 мая 2006 г. Поскольку данное сочетание фамилии, имени, отчества не является широко распространенным, данных о наличии человека с фамилией «Маркина-Аурова» ответчик не представил, а паспортные данные, указанные в расписке совпадают, следует признать, что имеющихся в расписке сведений, с учетом заключения эксперта, достаточно для установления тождества личности заемщика. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия. Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о заключении договора в какой-либо иной форме, не имеется. В связи с изложенным, суд считает, что ответчицей намеренно была написана другая буква в написании своей фамилии «Мар(л)кина» в расписке 16.05.2006 г., чтобы в дальнейшей уйти от ответственности. Вендт К.Е. не представлено доказательств существования этого другого лица, не указано, какие именно «обстоятельства совершения сделки» дают основания сделать вывод о непричастности Вендт К.Е. к совершению сделки. Таким образом, данное утверждение Вендт К.Е. не основано на доказательствах, надуманно, и является попыткой ввести суд в заблуждение относительно ее непричастности к заключению оспариваемой сделки. Ни один из допрошенных судом свидетелей при передаче денег не присутствовал. Свидетель ФИО4 пояснила, что в середине мая 2006 г. Максимова Н.В. брала кредит, просила ее быть поручителем, но она отказалась. Потом она встретила Максимову, Клокову и Вендт в нотариальной конторе в <адрес>, истица сказала, что они пришли составлять расписку о передаче денег, при передаче денег свидетель не присутствовала, какая была сумма не знает, слышала, что большая. Свидетель ФИО6 указал, что Вендт помогала Максимовой и Клоковой с оформлением документов для взятия кредита, кредит был выдан. В день выдачи кредита он возил Венд, Клокову, Максимову в банк, после получения Максимовой денег, он отвез Вендт домой на <адрес>, где она снимала квартиру, а Клокова и Максимова уже с ними не ехали обратно. При нем в машине никакие деньги не делились.Точную денежную сумму назвать не может. Данные показания противоречат показаниям самой ответчицы, которая пояснила, что после взятия кредита, они сели в машину и отдали по 10000 руб. поручителям Клоковой и ФИО2. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что Венд, Максимова и Клокова были подругами, тогда как, Вендт указывает, что они были знакомы очень короткое время и не дружили. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, где все трое находятся в одной компании (л.д.170). Как пояснила свидетель ФИО3 на фотографии стороны находятся на день рождения у ФИО1, который был <данные изъяты> свидетеля, периодически жил у нее, они снимали квартиру у Венд на <адрес>. Максимова жила с ФИО1 в гражданском браке, <данные изъяты>. ФИО1 работал <данные изъяты>, его поймали. С его слов свидетелю известно, что Максимова взяла кредит, чтобы расплатиться с адвокатом. Вендт К.Е. кредит не брала, она просто помогала. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что он с Вендт К.Е. ездили, отдавали деньги адвокату.Точную денежную сумму назвать не может. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств тому, что указанный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.Доводы ответчицы о том, что деньги были нужны не ей, а ФИО1 для передачи адвокату в рамках уголовного дела, суд во внимание не принимает, поскольку факт заключения договора займа между сторонами по делу судом установлен, ФИО1 участником данного договора не является, поэтому цель получения денег, как и их фактическое использование правового значения в данном случае не имеет. Суд признает показания свидетелей ФИО6, ФИО3 в части утверждения об отсутствии реальной передачи заемных денежных средств недопустимым доказательством, поскольку при отсутствии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а письменных доказательств безденежности договора не предоставлено. Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на наличие свидетельских показаний о том, что она не получала 16 мая 2006 года от Максимовой 290000 руб., являются необоснованными. Вендт К.Е. также просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Максимовой и Клоковой. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнениеэтой сделки.» Однако Вендт К.Е. утверждает, что денежные средства по оспариваемому договору займа ей не передавались, а это значит, что исполнение договора не начиналось. Таким образом, данное требование истца противоречит ее собственным доводам. Таким образом, факт заключения договора займа и получение денежных средств Вендт К.Е. от Максимовой Н.В. и Сорокиной А.А. суд находит установленным. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поэтому расписка, представленная в подтверждение заключенного между сторонами по делу договора займа, по смыслу статей 807, 808 ГК РФ является доказательством заключения между сторонами по делу договора займа на сумму, указанную в ней, - 290000 рублей. Довод ответчика о том, что Клокова(Сорокина) не отрицает, что лично деньги не передавала, деньги были не ее, суд во внимание не принимает, поскольку, сама Клокова, как установлено в судебном заседании, при передаче денег присутствовала, являлась поручителем по кредитному договору, с нее и Максимовой по решению Московского районного суда денежные средства взысканы в пользу <данные изъяты>, а потому она также вправе требовать взыскания денежных средств с Вендт К.Е.Тем более, что стороны свободы в заключении договора, определении его условий, сроков исполнения и распределения ответственности - согласно состоявшегося договора займа по расписке от 16.05.2006г. денежные средства в сумме 290000 руб. ответчица взяла в долг и у Сорокиной и Максимовой и возвратить его и проценты также обязалась обеим займодавцам(л.д.12). Что касается ходатайства Вендт К.Е. о применении срока исковой давности к требованиям Максимовой Н.В., Клоковой А.А. о взыскании долга и процентов суд приходит к следующему. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Срок возврата денежных средств установлен согласно расписке 2010 г. без указания конкретной даты, тогда как истец обратился в суд 21.04.11, Клокова А.А. обратилась с самостоятельным требованием 25.07.11г., т.е. в пределах установленного трехгодичного срока и имеют право на взыскание долга и процентов (л. д. 5,69). Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд считает, что сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу Максимовой Н.В., Сорокиной А.А. по 145000 руб. каждой. В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" говорится о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. В соответствии с условиями займа, указанными в расписке, размер процентов составляет 19% в год. Как указано в расписке условиями займа предусмотрено, что на сумму, переданную в долг подлежат начислению проценты в размере 19% в год, Согласно представленного расчета (л.д.72-73), который судом проверен и является верным, размер договорных процентов составляет 275499,60 руб., данная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу Максимовой, Клоковой по 137749, 80 руб. в пользу каждой. Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства не возвращены, то является обоснованным требование займодавцев о взыскании с ответчицы платы за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, с ответчика в пользу Максимовой, Клоковой подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента 8 % годовых (на день предъявления иска) и составит: 54149,89 рублей, т.е. по 27074,94 руб. в пользу каждой, представленный в дело расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера данных процентов в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку их сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Что касается срока исковой давности встречного иска Вендт К.Е.,который просит применить представитель Максимовой и Клоковой,то суд приходит к следующему. В своих требованиях Вендт К.Е. ссылается на ст.812 ГК РФ «Оспаривание договора займа». Исходя из смысла данной нормы, договор займа, совершенный по безденежности является оспоримой сделкой. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179). либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Основанием для признания договора займа недействительным у Вендт К.Е. возникли с момента, когда она поставила подпись и расшифровку подписи под распиской от 16.05.2006 г. о передаче ей денежных средств. Судебной экспертизой установлено, что расшифровка подписи «Маркина-Аурова» сделана рукой истца, а это значит, что Вендт К.Е. не могла не знать о совершенной от ее имени сделки по займу денежных средств. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о признании договора займа, основанного на расписке от 16.05.2006 г. о принятии Маркиной-Ауровой К.Е. (в действительности Малкиной-Ауровой К.Е.) в долг у Сорокиной А.А. и Максимовой Н.В. денежной суммы в размере 290 000,00 рублей, - недействительным, истек 17.05.2007года. Ходатайство представителя Вендт К.Е. - Плешкан И.А. о приостановлении производства по данному делу, в связи с принятием Московским районным судом иска его доверительницы о недействительности договора, о незаключенности договора (безденежности)(л.д.174-175),удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных данных о принятии дела к производству суду не представлено, а кроме того, настоящее гражданское дело находится в производстве Дзержинского горсуда с апреля 2011 г. и в данном процессе Вендт в защиту своих интересов подан аналогичный иск, тогда как иск, на который ссылается представитель ответчика подан в Московский суд предположительно в конце сентября 2011 г. Таким образом, оценивая вышепредставленные доводы и доказательства в их совокупности, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а кроме того, являются взаимоисключающими к первоначально заявленным,которые суд находит обоснованными. С ответчика Вендт К.Е., поскольку истцам была предоставлена отсрочка уплату госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6298,25 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.162, 395, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 12,55- 56, 57, 60,67,71,192- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Максимовой Н.В. и Клоковой А.А. удовлетворить. Взыскать с Вендт К.Е. в пользу Максимовой Н.В. сумму займа в размере 145000 руб., проценты по договору в размере 137749,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27074,94 руб. Взыскать с Вендт К.Е. в пользу Клоковой А.А. сумму займа в размере 145000 руб., проценты по договору в размере 137749,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27074,94 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Вендт К.Е. к Максимовой Н.В., Клоковой А.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать. Взыскать с Вендт К.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6298,25 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья:п.п. Е.П. Бочарова Копия верна: Судья: Е.П.Бочарова. Секретарь: Н.А.Ерастова.
Максимовой Н.В. денежной суммы в размере 290000,00 рублей. -
недействительным и заключенным по безденежности.