Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Судьи Фирсовой Е.М. при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морсалова Н.П. к Грошевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, иску Грошевой Н.А. к Морсалову Н.П. о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Морсалов Н.П. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа от 20.11.2010 года Грошева Н.А. взяла у него взаймы денежные средства в размере 534 000 рублей с обязательством выплатить данную сумму до 20.03.2011г. В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа Грошева предоставила под залог транспортное средство - легковой автомобиль «<данные изъяты>». Сумма займа как раз эквивалентна стоимости данного автомобиля, т.к. в 2008г он вместе с Грошевой оформлял на нее в автосалоне это транспортное средство, полностью оплатив его стоимость до ноября 2010г. Данный автомобиль был оформлен в кредит на Грошеву, т.к. ее возраст подходил для этой цели, а ему, как пенсионеру, кредит не одобрили. Он полностью доверял Грошевой и не сомневался в ее порядочности, т.к. на тот период времени у них сложились прекрасные отношения, и она проживала с ним. В ноябре 2010г. он попросил Грошеву оформить оплаченный им автомобиль на него, но Грошева постоянно уходила от этой темы. Она предложила оформить договор займа на ту сумму, которую он оплатил за автомашину в размере 534 000 руб., с чем он согласился. 04 декабря 2010г. Грошева не поставив его в известность, собрала свои вещи, открыла гараж и забрала автомашину «<данные изъяты>» и спрятала ее от него. По телефону Грошева сообщила ему, что не собирается отдавать ему ни машину, ни деньги. Свой поступок Грошева объяснила, как месть за то, что он не смог порвать своих отношений с семьей. В январе 2011г. он узнал, что Грошева продала автомашину «<данные изъяты>» своему зятю ФИО1, не поставив его в известность. В феврале, марте 2011г. Грошева неоднократно предлагала ему совместную жизнь, обещая приобрести ему новую автомашину. Он считает, что Грошева незаконно завладела его деньгами и обязана вернуть указанную сумму долга без всяких дополнительных условий. До настоящего времени Грошева сумму долга не выплатила. Просит взыскать с Грошевой Н.А. в его пользу сумму 534000 руб., госпошлину 4270 руб. В свою очередь ответчик Грошева Н.А. обратилась к истцу со встречным иском, в котором просила признать договор займа от 20 ноября 2010 года между Морсаловым Н.П. и Грошевой Н.А. незаключенным, ссылаясь на его безденежность. В ходе судебного заседания истец уточнил основание исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения - 534 000 рублей, сумму государственной пошлины - 4270 рублей. Свои уточненные требования мотивирует тем, что, в ноябре 2008 г. он решил оформить на себя кредит для покупки нового автомобиля, т.к. старый пришел в негодность после ДТП. С этой целью истец поехал в автосалон, где выбрал автомобиль «<данные изъяты>», при оформлении в кредит недостающей суммы представители салона пояснили, что при пенсионном возрасте истца, ему не выдадут кредит. В связи с этим кредит истец решил взять на свою знакомую Грошеву Н.А., с которой совместно проживал. У Грошевой Н.А. с собой были необходимые документы для оформления кредита, которыми она воспользовалась. При оформлении кредита, одним из условий банка было обязательное оформление новой машины на заемщика, поэтому приобретенную машину пришлось также оформить на Грошеву Н.А., т.к. кредит был оформлен на нее. Истец в то время полностью доверял Грошевой Н.А., поэтому не стал составлять письменное соглашение о том, что после выплаты кредита, данная автомашина будет переоформлена на истца. В течении двух лет каждый месяц он оплачивал вышеуказанный кредит, т.к. был уверен, что платит за свою машину, которая формально была оформлена на Грошеву Н.А. У самой Грошевой Н.А. не было ни прав, ни навыков вождения. Считает, что Грошева незаконно за его счет приобрела машину <данные изъяты>, которую затем продала, тем самым неосновательно обогатилась. До настоящего времени Грошева Н.А. не вернула ни машину, ни деньги. В судебном заседании Истец Морсалов Н.П. заявленные требования поддержал, пояснил суду, что с июня 2008 года они стали совместно проживать с Грошевой Н.А. После того, как истец разбил свою машину, он стал ездить по салонам и искать новый автомобиль. В автосалоне в <адрес> он подобрал для себя автомобиль, но в кредите ему отказали, поэтому он попросил Грошеву Н.А. оформить кредит на себя. 230 000 рублей он внес в качестве первого взноса, а остальную сумму взял в кредит на 2 года. Лицевой счет по погашению кредита был открыт на имя Грошевой Н.А. в «<данные изъяты>». Взносы на погашение кредита ежемесячно оплачивал сам через терминал. Страховка на автомобиль была оформлена на него, как водителя автомашины. Хотел переоформить автомобиль на себя, но Грошева Н.А. его опередила. Забрала и автомобиль и все документы на него. Представитель истца Морсалова Н.П. по доверенности Зеленин Д.Н. в судебном заседании от имени Морсалова отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа. В остальной части на иске настаивает. Уточнил исковые требования в части уменьшения размера неосновательного обогащения. Просит взыскать 447 188 рублей, т.к. указанная сумма является рыночной стоимостью автомобиля. Определением суда от 29.09.2011г. производство по делу прекращено в части требований Морсалова Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчица Грошева Н.А. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Паицына К.В. Ранее в судебном заседании Грошева Н.А. исковые требования Морсалова не признала, отрицала, что подписывала договор займа, по ее ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая подлинность ее подписи в договоре, после чего ею был заявлен встречный иск о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности. При этом Грошева пояснила, что денежные средства от Морсалова не получала. Автомобиль покупала сама в кредит, все платежи вносила из своих денежных средств через терминал, что подтверждает подлинными квитанциями. Она являлась владельцем автомобиля и могла распорядиться им по своему усмотрению. Представитель ответчика по доверенности Паицын К.В., исковые требования не признал, встречный иск поддерживает. Пояснил суду, что деньги на покупку автомобиля от Морсалова Н.П. его доверительница не получала. Взносы в погашение кредита платила сама. Автомобиль «<данные изъяты>» - женский автомобиль, Грошева Н.А. купила его для себя. Хотела пойти учиться на права, а до тех пор пока прав у нее не было, автомобиль водил Морсалов Н.П. по ее доверенности. Свидетель ФИО2, друг Морсалова Н.П., показал суду, что Грошеву Н.А. знает как сожительницу Морсалова Н.П.. Автомобиль купил Морсалов. Знает со слов Морсалова Н.П. и Грошевой Н.А., что на нее только оформили кредит, а деньги вносил Морсалов Н.П. Видел один раз как он платил через терминал за кредит. Знает, что Грошева Н.А. ушла от Морсалова Н.П., забрала автомобиль и документы на него. Свидетель ФИО3, друг Морсалова Н.П., показал суду, что автомобиль «<данные изъяты>» купил сам Морсалов Н.П., сам ездил на нем. С его слов знает, что он вносил первый взнос. Морсалову Н.П. не дали денег в банке, кредит оформила на себя Грошева Н.А. Платил кредит Морсалов Н.П., т.к. у Грошевой Н.А. не было денег, ее сократили на работе. Свидетель ФИО4, сосед по гаражу Морсалова Н.П., показал суду, что Грошеву Н.А. знает как сожительницу Морсалова Н.П. Автомобиль «<данные изъяты>» купил сам Морсалов Н.П., выплачивал за него кредит. Считает, что у Грошевой Н.А. не было денег на погашение кредита. Она работала в <данные изъяты>, но ее сократили, потом работала <данные изъяты>. На автомобиле она не ездила. Со слов Морсалова Н.П. знает, что кредит оформили на Грошеву. У Морсалова были деньги, он получал заработную плату № рублей и еще подрабатывал. В судебном заседании была просмотрена видеозапись разговора мужчины (предположительно Морсалова) и женщины (предположительно Грошевой), лиц разговаривающих на видеозаписи не видно. На вопрос мужчины: «Зачем забрала мою машину?», женщина ответила: « Чтобы наказать тебя». Выслушав доводы истца и его представителя, доводы представителя ответчицы, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск Морсалова Н.П. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Грошевой Н.А. - подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Судом установлено, что изначально Морсалов Н.П. обратился с иском к Грошевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа от 20.11.2010 года Грошева Н.А. взяла у него взаймы денежные средства в размере 534 000 рублей с обязательством выплатить данную сумму до 20.03.2011г. В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа Грошева предоставила под залог транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>». Грошева Н.А. предъявила встречный иск о признании договора займа от 20.11.2010 года между нею и Морсаловым Н.П. не заключенным, мотивируя тем, что денежные средства Морсалов ей не передавал. Отказавшись от иска о взыскании долга по договору займа, Морсалов Н.П. фактически согласился с доводами Грошевой Н.А. в том, что денежные средства по договору займа от 20.11.2010 года он Грошевой не передавал. В связи с этим договор займа от 20.11.2010 между Морсаловым Н.П. и Грошевой Н.А. надлежит признать не заключенным. Однако, прежде чем отказаться от ранее заявленного иска о взыскании долга по договору займа, Морсалов Н.П. изменил основание своих исковых требований и просил взыскать с Грошевой Н.А. ту же сумму 534 000 рублей, как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что фактически автомобиль «<данные изъяты>» покупал он, оформив кредит на Грошеву Н.А., поскольку ему в силу его возраста кредит не был одобрен, сам ежемесячно вносил платежи через терминал до полного погашения кредита. Когда же он попросил Грошеву переоформить автомобиль на него, она отказалась это сделать, забрала автомобиль и все документы, включая квитанции об оплате ежемесячных платежей по кредиту, автомобиль продала, неосновательно обогатившись за его счет. По ее инициативе был составлен договор займа на сумму стоимости автомобиля, который она же теперь оспорила по безденежности. В рамках заявленного иска к Грошевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения Морсалов Н.П. уменьшил сумму ко взысканию до 447188 рублей, обозначив ее, как рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент его приобретения. Грошева Н.А., не признавая исковые требования Морсалова Н.П. ни по одному из оснований, представила суду договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>» за № от 19.11.2008 года, из которого следует, что покупателем автомобиля по указанному договору являлась Грошева Н.А.. Автомобиль куплен ею по цене 471848 рублей. Ею, как покупателем, приняты на себя все обязательства стороны по договору купли-продажи автомобиля, что она скрепила своей подписью. Согласно условиям договора, покупатель обязан в день подписания настоящего договора уплатить сумму в размере 235800 рублей наличными деньгам в кассу продавца. Сумму 3735 рублей покупатель оплачивает 21.11.2008 года. Сумму в размере 232313,03 руб. покупатель оплачивает из средств, предоставленных банком, сроком до 25 ноября 2008 года. Указанные денежные средства внесены покупателем Грошевой Н.А. в соответствии с условиями оплаты по договору. Внесение сумм 235800 рублей и 3735 рублей подтверждается кассовыми чеками. Остальная сумма стоимости автомобиля оплачена за счет кредитных средств, предоставленных банком. При этом Морсалов не отрицает, что кредитные средства были предоставлены банком также Грошевой Н.А. Ею же представлены суду квитанции о погашении кредита в <данные изъяты> через терминал. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Морсалов Н.П. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Грошевой Н.А. за счет его денежных средств. Поскольку отсутствуют письменные доказательства передачи от Морсалова Грошевой денежных средств для покупки автомобиля, истец не вправе ссылаться на свидетельские показания. Представленная суду видеосъемка также не может быть признана допустимым доказательством, кроме того является обезличенной и не содержит информации о передаче Морсаловым Грошевой денежных средств Таким образом, Грошева Н.А. являлась владельцем автомобиля «<данные изъяты>» на законном основании и вправе была распорядиться им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Морсалова Н.П. к Грошевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать В иске Морсалова Н.П. к Грошевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Признать незаключенным договор займа от 20.11.2010 между Морсаловым Н.П. и Грошевой Н.А.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: п/п Фирсова Е.М. Копия верна: Судья: Секретарь:На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, ст. ст. 218, 812 ГК РФ, суд
РЕШИЛ: