Решение по иску Коробовой Д.С. к ЗАО `Страховая группа ` УралСиб`` о возмещении материального ущерба (не вступило в законную силу)



Дело РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., с участием прокурора Жаровской И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Д.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», мотивируя тем, что 22.04.2009г. между ней и ОАО «<данные изъяты>» Банк был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 232 863,48 рублей, на который она приобрела автомобиль <данные изъяты>, г.н. . Приобретённый автомобиль был застрахован истцом от ущерба в СГ УРАЛСИБ, полис добровольного страхования.

  1. г. истец обнаружила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль угнан, о чём сообщила в УВД и страховую компанию. Во время угона автомобиля в бардачке автомобиля находилась сумка истца со всеми документами, в том числе и правоустанавливающими документами на спорный автомобиль. По заявлению истца в УВД возбудили уголовное дело по факту угона автомобиля. Через месяц после обращения по факту угона автомобиля в УВД ей сообщили, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль найден сожжённым, о чём истец также сообщила в страховую компанию. После заявления об обнаружении автомобиля сотрудники страховой компании осматривали автомобиль для определения размера страхового возмещения. 15.02.2010 г. истец из страховой компании получила отказ в выплате ей страхового возмещения за повреждённый автомобиль по полису добровольного страхования в период действия выше указанного полиса. Отказ страховой компании в возмещении ей материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, считает незаконным. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2011 г. с истца в пользу ОАО «<данные изъяты>» БАНК взысканы оставшиеся денежные средства по взятому мною кредиту на приобретение автомобиля, и. кредитный договор между истцом и банком считается исполненным. После отказа страховой компании в возмещении ей материального ущерба за повреждённый автомобиль, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, вызванного повреждением автомобиля. Размер ущерба составляет 308 000 рублей за сгоревший автомобиль, стоимость годных остатков составляет 3 000 рублей. Т.е. страховая компания должна возместить за повреждение автомобиля 305 000 рублей (308000-3000=305000) в течение 30 дней после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая. Выплату истцу должны были произвести в срок до 17.02.2010 г. В соответствии со ст. 395 ГК РФ лицо, незаконно удерживающее чужие денежные средства обязано уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Незаконно удерживаемая ответчиком сумма составляет 305 000 рублей, ставка рефинансирования с 03.05.2011 г. и на момент подачи иска в суд составляет 8,25% годовых, количество дней в году для подсчётов неустойки составляет 360 дней, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 305000Х8,25%:360=72,01 руб.. Количество дней незаконного удержания денежных средств с 17.02.2010 г. по 01.07.2011 г., по день подачи иска в суд составляет 494 дня. Размер неустойки не момент подачи иска в суд составляет 35572,04 рубля (72,01X494=35572,94). Отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения подорвал ее здоровье, у истца ухудшился сон и аппетит, в результате чего она обращалась за медицинской помощью, и принимала назначенные ей медикаментозные препараты. За оказание медицинской помощи и лекарства она потратила 1000 рублей, что причинило ей материальный ущерб, и который она просит взыскать с ответчика

На основании изложенного просит взыскать со Страховой группы Уралсиб в пользу Коробовой Д.С. денежные средства в сумме 305 000 рублей в счёт страхового возмещения за повреждённый автомобиль, денежные средства в сумме 35572,94 рубля - неустойку за незаконное удержание денежных средств по день вынесения судом решения, денежные средства в сумме 1 000 рублей в счёт материального ущерба причинённого повреждением здоровья.

В судебном заседании Истец и представитель истца Кирюшкин А.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в соответствии с которым, просит передать гражданское дело по иску Коробовой Д.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Определением суда от 04.10.2011г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ходатайстве о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода отказано.

Выслушав доводы истицы, мнение адвоката на стороне истца, проверив материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, полагающего иск удовлетворить частично, суд находи иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 940 ГК РФ

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

      Судом установлено, что 22.04.2009 (дата составления полиса добровольного комплексного страхования) между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Коробовой Д.С. был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от рисков «Хищение» и «Ущерб» на срок с 23.04.2009г. до 22.04.2010г. на страховую сумму 308 000 рублей.

При заключении договора страхования истец ознакомилась с Правилами страхования.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.01.2010г. в период с 23:50 часов 16.01.2010г. до 11:30 часов 17.01.2010 г., то есть в период действия договора страхования, неустановленное лицо, неправомерно, без цели хищения, завладело автомашиной «<данные изъяты>» гос., стоявшей у подъезда <адрес>. Постановлением от 17.03.2010г. уголовное дело переквалифицировано с п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вместе с транспортным средством у истца были похищены документы, которые находились в машине, а именно паспорт, медицинский и пенсионный полисы, сберегательная карта, ПТС, полис ОСАГО, водительские права, талон технического осмотра транспортного средства, сервисная книжка с талонами о прохождении технического обслуживания, чеки на сигнализацию и на доработку автомобиля, чек о первоначальном взносе на покупку автомобиля.

17.01.2010г. истец обратилась с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая.

15.02.2011 года истец получила отказ в выплате ей страхового возмещения. Основанием отказа ответчик указывает, что согласно п. 2.6.3. Правил Угон ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) не является страховым случаем.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае имело место наступление страхового случая, предусмотренного полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, т.к. хищение застрахованного автотранспортного средства было подтверждено постановлениями о возбуждении уголовного дела и постановлением о переквалификации уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГКРФ

Согласно ст. 961 ГК РФ

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Согласно ст. 963 ГК РФ

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно ст. 964 ГК

1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Такое основание освобождения от выплаты страхового возмещения как угон ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) законом не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ, данное условие является ничтожным и не подлежит применению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая неправомерность отказа в выплате причитающихся истцу сумм страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35572 рубля 94 копейки.

Согласно п. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии материального ущерба вследствие повреждения ее здоровья.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробовой Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коробовой Д.С. в счет страхового возмещения сумму 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35572 рубля 94 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6605 рублей 73 копейки.
В остальной части иска о взыскании суммы 1000 рублей в счет возмещения вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                  п/п                   Фирсова Е.М.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: