Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., с участием адвокатов Нескиной Т.Ф., Марченко Д.А., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Е.В. к Шитову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Павлов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22.09.2010 г в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Как указано в документах, Шитов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащей Князеву Д.А. на праве собственности, превысил разрешенный скоростной режим, в результате чего произвел столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>, г.р.н. №, выезжающей со второстепенной дороги на главную. На самом деле, по мнению истца, он следовал на автомашине <данные изъяты>, г.р.н. № по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>. Автомашина <данные изъяты>, г.р.н. № следовала во встречном направлении под управлением Князева Д.А., который не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на полосу дороги, по которой ехал истец. Князев Д.А. с места ДТП скрылся. Чуть позже на месте ДТП появился другой человек, по всей вероятности - Шитов Д.В. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, предоставленные ЗАО «<данные изъяты>», являлся предметом залога, был застрахован ООО «Росгосстрах», которое выплатило залогодержателю страховую сумму. ЗАО «<данные изъяты>» выплатил истцу разницу между полученной страховой суммой и суммой кредита. Разница между выплаченной за автомобиль денежной суммой, установкой дополнительного оборудования (197440 руб.) и остатком страховой суммы (56642 руб.), средств от продажи годных остатков (80000 рублей): составляет 60798 руб. Кроме того, истец утратил заработок в размере 19168 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 79966,58 рубля. Павлов Е.В. просит суд взыскать с Князева Д.А. в свою пользу половину суммы причиненного материального ущерба - 39983,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Определением суда от 28 июля 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Князева Д.А. на надлежащего - Шитова Д.В., Князев Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец Павлов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 22 сентября 2010 г. он возвращался на своем автомобиле домой, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, была пасмурная погода. Когда он подъехал к дому №, увидел, как ему показалось, вращающийся автомобиль, движущийся ему навстречу. Что произошло потом, не знает, т.к. очнулся в больнице. В результате ДТП у него был перелом отростков шейного позвонка и черепно-мозговая травма. На схеме ДТП обозначено, что он выезжал с прилегающей территории, с чем он не согласен. Направление движения и конечное положение автомобилей после ДТП, указанное в материале по ДТП, не соответствует действительности. В тот день он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Встречная машина ехала с большой скоростью, по крайней левой полосе ему навстречу, по диагонали с его полосы на полосу Павлова Е.В. Ему показалось, что машина вращается, но поскольку все произошло быстро, определить точно, вращалась она или нет, не может. Он нажал на тормоз, и его развернуло в правую сторону. Его машина находилась на обочине, а не на проезжей части. Считает, что такое расположение автомобилей, как изображено на схеме, невозможно. Не согласен с тем, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в качестве виновного указан он. Он говорил инспектору о том, что не согласен со схемой, но он этого не отразил. Годные остатки автомобиля он продал. С заключением экспертизы, назначенной определением суда, не согласен. Ответчик Шитов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Марченко Д.А., действующий по ордеру и доверенности. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 22 сентября 2010 г. он, управляя а/м <данные изъяты>, двигался с работы около 22-23 часов со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес>, после светофора увидел, что на дорогу с правой стороны выезжает а/м <данные изъяты> цвета. Ему показалось, что машина притормозила, он продолжал движение. Расстояние было небольшим, автомобиль <данные изъяты> цвета начал движение. Он нажал на тормоз и держал руль, колеса машины заблокировались. В результате торможения его немного развернуло, и он врезался в а/м <данные изъяты>. Когда он увидел выезжающую машину справа, то сбавил скорость. После столкновения он вышел из машины, подошел к а/м <данные изъяты>, увидел, что водитель находится без сознания, после чего взял телефон, позвонил в ГАИ, попросил также вызвать скорую помощь. После этого он отошел, т.к. ему стало плохо. Потом приехала машина скорой помощи, МЧС, собралось много людей. Водителя а/м <данные изъяты> увезли на скорой помощи. Потом подъехали сотрудники ГАИ, он отдал им свои документы. Водитель а/м <данные изъяты> был не один, в машине были пассажиры, на машине были шашки такси, после удара они еще лежали на дороге. Он подходил к машине <данные изъяты> с водительской стороны, она была сильно повреждена. Разметки на дороги не было, он ехал ближе к правому краю главной дороги, нажав на тормоз, руль не поворачивал. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован. Представитель ответчика Марченко Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДТП произошло по причине того, что водитель а/м <данные изъяты> не увидел а/м <данные изъяты> из-за плохих погодных условий. С места ДТП он уехал с Шитовым Д.В. около 23:30 - 23:45 часов, он отвез его в ГИБДД, потом ждал его в машине. Схему ДТП составил инспектор ГИБДД на месте ДТП. Он приехал через 10-15 минут после того, как ему позвонил Шитов. Он находился рядом, на <адрес> около магазина «<данные изъяты>». На месте ДТП он видел машину скорой помощи, водителя а/м <данные изъяты> извлекали с правой передней двери. С левой стороны вырезать дверь не стали. Точно сказать, что водителя вытаскивали с правой стороны, не может, т.к. на месте ДТП произошел конфликт, на который он отвлекся. Сотрудники ГАИ осматривали машину, в качестве понятных останавливали водителей мимо проезжающих машин. Указали на механические повреждения. У а/м Шитова Д.В. была повреждена правая сторона, а у а/м <данные изъяты> удар пришелся в стойку, левая середина ближе к передней части была помята. Шашки после ДТП лежали в метрах 10 на обочине перед а/м <данные изъяты>. Потом они куда-то исчезли. Машину скорой помощи видел, где она стояла, не помнит, вроде по направлению <адрес>, между машинами, предположительно на проезжей части. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Князев Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляет Тузова Н.В., действующая по доверенности, ранее в судебных заседаниях просил принять решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тузова Н.В. исковые требования не признала, указывая на наличие доказательств вины истца в совершении ДТП, непричастности Князева Д.А. к данному ДТП, поскольку автомашина <данные изъяты> им была продана Шитову Д.В., перерегистрация прав в ГИБДД не была произведена, Шитов Д.В. управлял автомашиной на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством. Поскольку Князев Д.А. длительное время имел процессуальное положение ответчика, к нему предъявлялись исковые требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления отзыва и представления доказательств, затем истец отказался от иска к нему, заменив на надлежащего ответчика Шитова Д.В., в связи с чем расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. просит взыскать с Павлова Е.В. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СГ «Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Свидетель ФИО1 пояснила, что 22 сентября 2010 г. они были на вызове на <адрес>. Когда они выезжали на трассу, услышали хлопок, стук. Подъезжая к № дому, увидели, что произошло ДТП. Как они поняли, никто скорую помощь еще вызвать не успел, т.к. все произошло недавно. На дороге валялись осколки пластика, запчасти, столкнулись две автомашины. Около места ДТП было уже около десяти человек. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стоял с левой стороны дороги на обочине, если двигаться в сторону <адрес>, под углом, ее фары были направлены в сторону <адрес>. У Другой автомобиль был <данные изъяты> цвета и стоял около кустов на песке, фары были направлены в сторону <адрес>. А/м <данные изъяты> цвета стоял параллельно дороге на обочине. Оба автомобиля стояли на левой стороне дороги, если двигаться по <адрес> в сторону <адрес>. Пострадавшего - водителя а/м <данные изъяты> - они застали сидящим в машине, он ничего сказать не мог, у него был шок, не понимал, что произошло, все время спрашивал, что случилось. Лицо у него было бледное, покрыто холодным потом. Потом она ему наложила воротник Шанца, помогла выбраться из а/м и в их машину. А/м <данные изъяты> был разбит, левая часть была смята. Переднюю дверь водителя не заклинило, они сами ее открыли. Она спрашивала у людей, которые стояли около места ДТП, о том, как произошло ДТП. К ней с противоположной стороны подошел мужчина, который сказал, что другой водитель, подойдя к <данные изъяты> а/м <данные изъяты>, увидел, что водитель находится в бессознательном состоянии и убежал во дворы за общежитие. Когда они хотели уезжать, увидели, что к <данные изъяты> автомашине подошел молодой человек, стал что-то доставать из машины. Она попросила их водителя подойти к нему, спросить его, что ему нужно. Водитель подошел к нему и что-то спросил, она тот разговор не слышала. Молодой человек был среднего роста, темный, в <данные изъяты> штанах и <данные изъяты> куртке. Когда они подъехали к месту ДТП, в <данные изъяты> машине никого не было, она была закрыта. Она не видела повреждений у <данные изъяты> машины. А/м <данные изъяты> стоял под фонарем, поэтому его она разглядела хорошо, вторая же машина находилась в тени, поэтому она увидела только то, что это был <данные изъяты> цвета. Потом инспектор ей сказал, что это <данные изъяты>. На месте ДТП они были незначительное время 10-15 минут, точно не помнит. Когда они прибыли на место ДТП, сообщили диспетчеру, чтобы им зарегистрировали вызов, время госпитализации и прибытия в стационар. С вызова двигались по <адрес> в сторону <адрес>. К месту ДТП подъехали с правой стороны а/м <данные изъяты>, остановились между машинами, она попросила водителя, чтобы он не задел другую - <данные изъяты> машину. Для дачи объяснений ее не приглашали, звонил лишь молодой человек, представился сотрудником ГАИ, назвал фамилию, она не помнит. Звонили поздно, прошло месяца три с момента ДТП. Во № больницу весной за объяснениями к ней приходил инспектор. Протокол с объяснениями она подписывала, дату ставила на неделю пораньше, 22 марта. Она рассказала все, как было. Еще увидела схему ДТП, сказала, что расположение машин было другое, не как изображено на схеме. Она сказала инспектору, что а/м <данные изъяты> стояла фарами в сторону <адрес>, а <данные изъяты> - в сторону <адрес>. Они уехали с места ДТП до того, как приехали ГИБДД и МЧС, т.к. им срочно нужно было госпитализировать пострадавшего. В а/м <данные изъяты>, других людей, кроме водителя, не было, никаких знаков такси она не видела. Там было много разбитого стекла и пластика. Левая дверь а/м <данные изъяты> открылась легко. Была повреждена передняя часть автомобиля, левое крыло, дверь. Инспектор в ее объяснениях указал все правильно. Потом к ней приходил сотрудник милиции, она снова давала объяснения, о том, что в предыдущий раз ей пришлось поставить другую дату, не говорила. <данные изъяты> автомобиль располагался фарами в сторону <адрес>. Она заглянула в <данные изъяты> машину, когда подходила к машине скорой помощи, но там никого не было, это она увидела через стекла, они не были тонированными. А/м <данные изъяты> цвета стоял в тени, но один фонарь стоял около а/м <данные изъяты>, другой на противоположной стороне, и свет попадал таким образом, что салон а/м просматривался. Машина скорой помощи стояла немного под углом, обзор был через два левых стекла <данные изъяты> а/м, через которые она и увидела, что никого в машине нет. Князева Д.А. она не видела. К машине подходил другой молодой человек. Когда они подъезжали, из серой машины никто не выходил, в ней никого не было. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>, 22 сентября 2010 г. они ехали с вызова, в районе № дома по <адрес> увидели разбитые автомобили, врач попросил остановиться. Он остановился между автомобилями на обочине, объехав красную машину с левой стороны, ничего особенного не видел. Они тогда ехали по <адрес> в сторону <адрес>, машины стояли около <адрес>, для него с левой стороны. Машины стояли на обочине, на газоне. А/м <данные изъяты> стоял под углом, передние фары были направлены в сторону <адрес>. Другая машина - <данные изъяты> - стояла передом в сторону <адрес>. Он сначала подумал, что это был автомобиль <данные изъяты>, т.к. было темно, потом инспектор сказал, что это <данные изъяты>. Автомашины стояли на расстоянии 7-10 метров друг от друга. Обе машины стояли под углом относительно догори. Машина скорой помощи стояла таким образом, что ее передняя часть была направлена на заднюю часть а/м <данные изъяты>. А/м <данные изъяты> он практически не видел, особенного внимания на машины не обращал. К а/м <данные изъяты> подходил какой-то молодой человек. К нему подходил сотрудник в форме, спросил, что ему нужно, его ли это машина, тот сказал, что а/м не его и что его попросили что-то забрать. Дверь он открывал, потом сразу ушел. Левая фара машины скорой помощи освещала заднюю часть а/м <данные изъяты>, которая не была повреждена. Других повреждений он не видел, т.к. из машины не выходил. На месте аварии они были 15-20 минут, никакие службы в то время не приезжали. Хлопок или удар машин он не слышал. Не знает, горели ли фары у машин, или нет. Человека, убегающего от машины, он не видел. То, что молодой человек подходил к а/м <данные изъяты>, он видел. С молодым человеком, который подходил к а/м <данные изъяты>, он не общался. Объяснения по данному ДТП у него брали, он протокол подписывал. Первый раз его опросили без протокола, это было зимой, второй раз опрашивали уже, когда было тепло, и протокол уже составляли. По поводу расположения машин он пояснял инспекторам, как зимой, так и когда его второй раз опрашивали. Свидетель ФИО3 пояснил, что вечером 22 сентября 2010 г. он находился у своего товарища ФИО4 в доме <адрес>. Они стояли с ним на балконе около 23:00 часов, курили, увидели момент ДТП. Со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> двигался а/м <данные изъяты> цвета. Из двора напротив дома, в котором они находились, выехал автомобиль <данные изъяты> такси, шашечки на крыши были. Не пропуская а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> выехал на дорогу, произошло ДТП. После этого они с товарищем сразу собрались помочь, т.к. удар был сильный. Они пошли одеваться, т.к. на улице было холодно. Спустились не сразу, через какое время, лифт не работал, пришлось спускаться пешком. Когда вышли, на месте ДТП уже были сотрудники ГАИ, возле а/м <данные изъяты> был высокий водитель, он держался за голову, т.к. сильно ударился головой. Он видел раньше его в сервисе, который расположен около Северных <данные изъяты>. На месте ДТП были еще сотрудники ГАИ, водителя а/м <данные изъяты> не видел. Такси <данные изъяты> находилось на стороне <адрес>. А/м <данные изъяты> стоял на обочине по направлению <адрес>, за ним стоял <данные изъяты> по направлению <адрес>, точно сказать не может. А/м <данные изъяты> стоял на обочине, передняя часть была сильно помята. Когда а/м <данные изъяты> выезжал из двора, он видел, что это было такси. Когда они подошли к машине, он в ней никакого не видел. С балкона также не видели, были ли пассажиры в а/м <данные изъяты>, т.к. было темно. Они находились на 10 этаже. Когда спустились, в автомашине <данные изъяты> никакого не было. А/м <данные изъяты> стоял таким образом, что правая сторона стояла - на обочине. Из квартиры они спускались около 15-20 минут. Сотрудники ГИБДД спрашивали, кто что видел, он оставил свои данные. Они были на месте ДТП до того, когда машину <данные изъяты> погрузили на эвакуатор. Не видел, что кто-то выходил или кого-то вытаскивали из машины. Левая сторона у а/м <данные изъяты> была очень сильно мятая. Водитель <данные изъяты> был один, за ним не наблюдал, возможно, потом к нему и кто-то подъехал. До погрузки <данные изъяты> на эвакуатор водитель <данные изъяты> находился на месте ДТП, когда погрузили, к нему кто-то приехал, они еще сказали, что сами решат вопрос относительно машины. Свидетель ФИО5 пояснила, что Князев Д.А. сожитель ее дочери. 18 сентября 2010 г. он привез их в <адрес>, на следующий день он взял выходной, а в понедельник, 20 сентября 2011 г., приехал к ней на неделю делать забор. Он неделю был у нее, никуда не уезжал. Многие соседи его видели. Он приезжал на новой машине, купил ее летом. Старая машина была <данные изъяты> цвета. Про старую сказал, что продал. Свидетель ФИО6 пояснила, что знает Князева Д.А., с 22 сентября с 21:00 до 23:00 она его видела, он доделывал последнее звено забора, работали вместе с ФИО5 Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Павлова Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25). Судом установлено, что 22.09.2010 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением его собственника - Павлова Е.В. и автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шитова Д.В. Шитов Д.В. является собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер № на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2010, заключенного между Князевым Д.А. и Шитовым Д.В. (л.д.62 том 1). Согласно доверенности от 16.07.2010, удостоверенной нотариусом ФИО7, Князев Д.А. уполномочивает Шитова Д.В. распоряжаться, управлять, пользоваться, снять с учета в ГИБДД и др. вышеуказанное транспортное средство (л.д.80 том 1). Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. В результате ДТП автомашинам <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения, Павлову Е.В. - телесные повреждения: закрытый переломовывих С4, перелом дуги и нижнего суставного отростка С4 (л.д.11). Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску ФИО8 от 22.09.2010 в отношении Павлова Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.8 том 1). Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску ФИО8 от 22.03.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Е.В. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.9). По жалобе Павлова Е.В. решением Дзержинского городского суда от 23.08.2011 вышеуказанное постановление изменено путем исключения из него указания на то, что «водитель Павлов Е.В. получил телесные повреждения в результате нарушения им ПДД, а именно: п.п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ» (л.д.36 том 2). Гражданская ответственность Павлова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по КАСКО и ОСАГО, о чем свидетельствуют страховые полисы (л.д. 47, 57 том 2). Выплата страхового возмещения по КАСКО произведена ООО «Росгосстрах» Павлову Е.В. путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю - ЗАО «<данные изъяты>» в размере 224206,18 руб. (л.д. 194 том 1). Гражданская ответственность Шитова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско» по ОСАГО и ДСАГО (л.д.35 том 2, 82 том 1). Выплата страхового возмещения Шитову Д.В. произведена страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере 97489,46 руб. (л.д.160 том 1). Устанавливая обстоятельства дела и вину в совершении ДТП суд исходит из следующего. По версии истца он двигался на автомашине <данные изъяты> по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>. Ответчик двигался на автомашине <данные изъяты> по встречной полосе движения в сторону <адрес>, не справившись с управлением его вынесло на полосу движения Павлова Е.В., в результате чего произошло столкновение. По версии ответчика он двигался на автомашине <данные изъяты> по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>. Автомашина <данные изъяты> под управлением Павлова Е.В. выехала с второстепенной дороги как указано на схеме ДТП, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих доводов истец указывает, что его доказательствами по делу являются показания врача и водителя скорой медицинской помощи и материалы МЧС. Как следует из показаний свидетеля ФИО1 - <данные изъяты> и ФИО2 - водителя <данные изъяты>, сам момент ДТП они не видели, видели только конечное расположение автомашин - с левой стороны дороги на обочине, если двигаться в сторону <адрес>. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей о конечном расположении автомашин. Указанное данными свидетелями месторасположение автомашин после ДТП соответствует схеме ДТП, за исключением направления фар автомашины <данные изъяты>. Так, свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что автомашина <данные изъяты> располагалась на обочине фарами в сторону <адрес>, тогда как на схеме ДТП данная автомашина расположена фарами в обратную сторону - в сторону <адрес>. Конечное расположение автомашин, указанное на схеме ДТП подтверждено и свидетелем ФИО3 Указывая на материалы МЧС как на доказательство своих доводов Павлов Е.В. обращает внимание суда на то, что сотрудниками МЧС по информации, полученной от очевидцев, в форме <данные изъяты> от 22.09.2010 указано, что именно по вине водителя автомашины <данные изъяты>, который не справился с управлением, произошло столкновение с его автомашиной (л.д.108 том 1). Мнение очевидцев, зафиксированное в форме <данные изъяты> от 22.09.2010, о том, что водитель <данные изъяты> не справился с управлением, судом расценивается как субъективное, и не может быть положено в основу для установления вины Шитова Д.В. в совершении ДТП. Доводы истца о том, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а не выезжал с второстепенной дороги, а автомобиль <данные изъяты> двигался в обратном направлении в сторону <адрес> опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в форме <данные изъяты> от 22.09.2010 в графе 3.11 Краткое описание ДТП сотрудниками МЧС со слов очевидцев указано, что именно автомашина <данные изъяты> двигалась по <адрес> в направлении улицы <адрес>, что соответствует объяснениям Шитова Д.В. и схеме ДТП с указанием направления его движения. Кроме того, траекторию движения автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, выезжающую с второстепенной дороги на главную, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. По ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: В соответствии с заключением эксперта № от 19.09.2011установлено: По вопросу 1: Транспортные средства в момент столкновения располагались под углом около 60°-75° между продольными осями транспортных средств. В момент столкновения контакт протекал между передней правой угловой частью а/м <данные изъяты> и левой боковой (центральной и частично передней) частью а/м <данные изъяты>. Ориентировочное взаимное расположение транспортных средств указано в исследовательской части. По вопросу 2: Исходя из механизма образования повреждений а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, а так же конечного расположения ТС зафиксированного в административном материале, эксперт приходит к выводу, что траектория движения а/м <данные изъяты> перед столкновением соответствовала выезду от правой граница проезжей части <адрес> относительно направления движения в сторону <адрес>. Траектории движения а/м <данные изъяты> соответствовало направление движения по <адрес> в сторону <адрес>. По вопросу 3: В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 10.1. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 7.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». По вопросу 4: Определить скорость движения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных. По вопросу 5: Одним из главных факторов расположения обоих ТС на противоположной обочине явилось направление движения а/м <данные изъяты>, а именно справа налево. Перемещение на противоположную обочину главным образом определялось направлением движения а/м <данные изъяты>, и не зависело от полосы движения а/м <данные изъяты>. По вопросу 6: В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя а/м <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам. .., движущимся по ней. Не соответствие действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, привело к дорожно-транспортному происшествию. По вопросу 7: Повреждения а/м <данные изъяты>, отраженные на фотоматериалах имеющихся в материалах дела, характерны для одного сильного блокирующего столкновения являющегося следствием рассматриваемого ДТП. Механических воздействий, возникших не от ДТП, на оснований представленных материалов не выявлено. Суд не принимает доводы истца о несогласии с заключением эксперта в связи с недостаточностью исходных данных. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения механизма ДТП и виновного лица. Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, стаж работы в экспертной деятельности. Сомнений в его компетентности у суда не имеется. Установив обстоятельства по делу на основании совокупности представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Шитова Д.В. в произошедшем ДТП отсутствует, вследствие чего, на Шитова Д.В. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба Павлову Е.В. В свою очередь, Павлов Е.В. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, что привело к ДТП, в результате чего автомашины получили механические повреждения, а водитель Павлов Е.В. - телесные. Версия механизма ДТП, указанная истцом, в судебном разбирательстве не нашла своего подтверждения, более того, согласно заключения эксперта при механизме ДТП, указанном истцом, конечное расположение транспортных средств было бы иное, а именно на противоположной стороне дороги (л.д.12 том 2). Оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что за управлением <данные изъяты> было иное лицо, не Шитов Д.В., у суда не имеется. При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием вины ответчика в совершении ДТП суд отказывает Павлову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Шитову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в полном объеме. Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Поскольку изначально требования Павлова Е.В. предъявлялись к ответчику Князеву Д.А., который определением суда от 28.07.2011 по письменному ходатайству истца в порядке ст.41 ГПК РФ как ненадлежащий ответчик по делу был заменен на надлежащего - Шитова Д.В., ходатайство Князева Д.А. о взыскании с Павлова Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Павлова Е.В. в пользу Князева Д.А., суд исходит из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Князева Д.А., представляя его интересы в качестве ответчика, подготовку отзыва и представление им доказательств, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, в соответствии с которой суд не может произвольно уменьшать расходы на представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, полагая взыскать с Павлова Е.В. в пользу Князева Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой, документально подтвержденной. Павлов Е.В. и его представитель - адвокат Нескина Т.Ф. возражений относительно размера судебных расходов не заявляли, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не предъявляли. Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца, оплата за ее проведение была возложена на Павлова Е.В., однако оплачена им не была, ООО «<данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы с заключением эксперта направила ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 12000 руб. Поскольку в иске Павлову Е.В. отказано в полном объеме, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Павлова Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Павлова Е.В. к Шитову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать с Павлова Е.В. в пользу Князева Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с Павлова Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Н.Н. Титеева