Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ерастовой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Шекурова С.Ю. к Чернову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Шекуров С.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 30 апреля 2009 г. в 9.40 ч. на <адрес> произошло ДТП. В результате транспортному средству <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения: бампера заднего, крыши багажника, замка крышки багажника, крыльев задних, усилителя заднего, панели задней и другие. ДТП произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ответчику. Об этом свидетельствует материалы проверки проведенной отделом ГИБДД УВД по Канавинскому району г.Н.Новгорода. Ответчик не соблюдал скоростной режим, отвлекся от управления, что послужило причиной столкновения с транспортным средством. В данном ДТП потерпевшей также являлась Садовская О.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно акта о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 63121 руб. Нижегородский филиал ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу в счет возмещения ущерба 33635,27 руб. 17.06.09 г. Отказ по страховой выплате составил 29485,73 руб. Кроме стоимости восстановительного ремонта транспортное средство утратило товарную стоимость в размере 20570 руб. Также им было оплачено 2000 руб. за расчет утраты товарной стоимости. Всего сумма невыплаченного ущерба составляет 52055,73 руб. Добровольно выплатить сумму причиненного ущерба ответчик отказывается. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52055,73 руб. Представитель истца по доверенности Годяев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 30.04.09 в 9 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» под управлением истца, «<данные изъяты>» под управлением Садовской О.А. и «<данные изъяты>» под управлением Чернова. Виновным в ДТП признан Чернов. Истец обратился в страховую компанию, ему было выплачено 33635,27 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 63121 руб. С учетом произведенной выплаты, просит взыскать с Чернова 29485 руб., УТС 20570 руб. и расходы на экспертизу, итого 52055,73 руб. В настоящее время автомашина истца отремонтирована и продана другому лицу. Ответчик Чернов А.А. в судебном заседании не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, пояснил, что через год после ДТП Шекуров позвонил и предложил выплатить ему деньги. Он предложил ему отремонтировать автомашину со скидкой в лицензированном автоцентре. Они встретились, он сдал транспортное средство в ООО «Авто-групп», внес предоплату 5000 руб. Ремонт производился в течение месяца. Потом Шекуров предложил оплатить этот ремонт, ответчик не согласился, т.к. он получил страховую выплату. Шекуров сел в машину и уехал, сказав, что все равно ответчик ему заплатит, а через 7 месяцев подал заявление в суд. Готов компенсировать истцу УТС. Шекуров и в сервисе не заплатил за ремонт, и с него требует деньги. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в отношении а/м «<данные изъяты>», гос.№ в <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес> с целью фактической величины утраты товарной стоимости автомобиля. Оплату гарантирует. Перед экспертом просит поставить вопрос: Какова фактическая величина утраты товарной стоимости а/м «<данные изъяты>» госномер № вследствие причинения ему повреждений в результате ДТП от 30.04.09 г. Представитель ответчика по доверенности Виноградов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает необоснованными, поскольку истцом было получено страховое возмещение. Во вторых между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о ремонте, они вместе обратились в автосервис, истец внес предоплату 5000 руб., потом его что-то не устроило, он забрал аванс. Таким образом, считает, что страховой компанией ущерб возмещен. Что касается УТС - ущерб, который был возмещен по ОСАГО покрывает и УТС. УТС считает завышенным, считает, что истец злоупотребляет правом. Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно, представили отзыв, где просят рассмотреть дело в их отсутствие, сообщили, что Шекурову выплачено страховое возмещение 33635,27 руб., Садовской О.А. - 126364,73 руб., таким образом, требования по возмещению ущерба сверх лимита должны быть предъявлены к непосредственному виновнику ДТП (л.д.210), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Авто-групп», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 29.08.11 г. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Шекуров обратился к ним по поводу ремонта автомашины. В заказ-наряде были записаны все виды работ, которые необходимо было сделать, всего на сумму 20000 руб. Чернов А.А. попросил скидку как постоянный клиент, сделали скидку 5000 руб. Замен узлов агрегатов и запчастей не производилось. Ремонт был произведен качественно и в полном объеме. Вызвали заказчика, однако тот учинил скандал, ему не понравился выполненный ремонт. Ему было предложено не ругаться при клиентах, предложили сделать независимую экспертизу, после заключения, если ремонт выполнен некачественно, они за свой счет исправили бы, поскольку гарантию они дают 6 месяцев. Деньги были возвращены. Заказ наряд до сих пор не закрыт, работы выполнены. Долг на сегодняшний день составляет 15000 руб. Сейчас они собирают документы в суд на Шекурова, поскольку ремонт не оплачен, экспертиза не проведена. Он получил деньги от страховой компании, ремонт ему произведен. Кроме того, Шекуров принял машину, в заказ-наряде расписался, никаких претензий не указал. Заявленные виды работ выполнены в полном объеме. Шекуров претензий по качеству не указал. Считает, что требования необоснованны, потому что он получил страховку 33000 руб., ремонт ему выполнен на 15000 руб. а он еще хочет 60000 руб. взыскать с Чернова. В последнее судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежаще. Третье лицо Садовская О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежаще. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика и третьих лиц. Эксперт ФИО 2, имеющий высшее автотехническое образование, стаж работы по специальности 19 лет, работающий руководителем ООО «<данные изъяты>», суду пояснил, что в экспертном заключении в дате проведения опечатка, экспертиза делалась в сентябре 2011 г., также и в выводе опечатка, расчет УТС производился на 2009 года, а не на 2011 г., как указано в заключении. В материалах дела в справке ДТП повреждения крыльев не указано, представлены фототаблицы. Панель задка является скрытым дефектом. Задние детали, которые находятся в сопряжении с панелью задка, который имеет сложную геометрическую форму. Чтобы сварной шов был плотный, делается штамповка. Сфотографирована именно штамповка, как деформация панели задка. Существует всего 4 группы ремонтов. Панель задка не относится ко второй группе ремонта. Те повреждения, которые сфотографированы, относятся максимум к первой группе ремонта, чем выше нормо-час, тем больше группа ремонта. При определении УТС исследуются только внешние повреждения - панель задка и повреждения ЛКП задних крыльев относятся к внутренним повреждениям, а потому не должны учитываться при определении УТС. Организация, которая ранее проводила отчет по стоимости УТС пользовались РД 37,98 данные методические рекомендации, не утверждены Минюстом, могут быть использованы только при определении стоимости восстановительного ремонта. Он, как судебный эксперт, руководствуется методикой судебных экспертиз, утвержденной Минюстом. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). В силу ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Так, судом установлено, что 30 апреля 2009 года в 9 ч. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого легковому автомобилю <данные изъяты>, 2008 года выпуска, peг. знак №, принадлежащего Шекурову С.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.09 г. (л.д.6). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Чернов А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, peг. знак №, не соблюдал скоростной режим, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6 оборот). В данном ДТП потерпевшей также являлась Садовская О.А., управляющая автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.6). Гражданская ответственность Чернова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах». Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, а потому суд считает их установленными. 30.04.09 г. Шекуров С.Ю. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах», в котором сообщил о произошедшем ДТП (л.д.146). 30.04.09 г. составлен акт о страховом случае № (л.д.145). Согласно независимой автоэкспертизы и отчета об оценке № от 19.05.09 г. рыночной стоимости работ восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 63121 рубля (л.д. 56-73). Страховая компания ООО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение размере 33635,27 рублей в установленные сроки 17.06.09 г. Также по произошедшему ДТП была выплачена сумма 126364,73 Садовской О.А. - третьему участнику ДТП, автомобиль которой также пострадал по вине Чернова. Лимит ответственности, предусмотренный законодательством РФ об ОСАГо исчерпан, обязательства ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО виновника ДТП исполнены в полном объеме. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба машины истца составляет 29485,73 руб., которую истец просит взыскать с Чернова А.А. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание положения п.б статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 160 000 руб., а также статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Чернова А.А. в пользу Шекурова С.Ю. 29485,73 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о том, что он не должен возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца был отремонтирован по договоренности с автосервисом со скидкой за 15000 руб. суд находит несостоятельным, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и определяющие иную стоимость восстановительного ремонта машины, тем более, что характер и объем работ согласно экспертного заключению и наряд-заказа ООО»Авто-групп» не совпадают ни по объему, ни характеру работ(л.д.18-19,44). Не представлено документов, отражающих с достоверностью затраты на проведение восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонтных работ зависит не только от стоимости материалов за одну единицу, но и от общего объема этих материалов для проведения всего ремонта. Кроме того, как установлено судом, за указанные работы до настоящего времени ни сторона истца, ни сторона ответчика не заплатила. Имеется только расходно-кассовый ордер № от 7.12.09 г. на 5000 руб. (л.д.47). 7.12.2009 г. истцом директору ООО «Авто-групп» было написано заявление, где он указал, им сдавался на ремонт автомобиль <данные изъяты>, работа была выполнена некачественно, просит расторгнуть договор, вернуть предоплату 5000 руб. (л.д.45). Таким образом, довод о том, что автомобиль был отремонтирован качественно и дешевле, чем оценен ущерб страховой компанией, суд не принимает во внимание, поскольку право выбора способа защиты и восстановления своего права принадлежит непосредственно истцу. Таким образом, с ответчика Чернова А.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 29485,73 руб. Что касается исковых требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, то суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Стоимость утраты товарной стоимости ее автомобиля в результате аварийной повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 20570рублей, что подтверждается отчетом № от 10.09.10. (л.д.10-28). За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8). Ответчик с указанным размером УТС не согласен. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы. Так, в силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером УТС, была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № стоимость утрата товарной стоимости автомобиля на 19.04.09 г. составляет 5931,47 руб. (л.д.228-229). Суд считает, что при разрешении данного спора при определении размера УТС автомобиля истца в результате ДТП, следует руководствоваться экспертным заключением № г., выполненным ООО «<данные изъяты>», поскольку находит его наиболее достоверным - оно назначалось судом, эксперты предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Эксперт ФИО 2, имеющий стаж работы 19 лет и высшее автотехническое образование, в суде пояснил, что панель задка и повреждения ЛКП задних крыльев не могут учитываться при определении утраты товарной стоимости, поскольку относятся к скрытым повреждениям, а при определении УТС учитываются только наружные. При проведении экспертизы он руководствуется методикой для судебных экспертиз, утвержденной Министерством юстиции, поэтому такая разница в размере УТС, по сравнению с отчетом, проведенном ранее истцом самостоятельно, где оценщики руководствовались РД 37.98, утвержденными только Минтрансом, которые применяются для определения величины восстановительного ремонта, а не утраты товарной стоимости. Оснований не доверять показаниям эксперта и экспертному заключению, у суда не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает целесообразным руководствоваться указанной в экспертном заключении стоимостью утраты товарной стоимости в размере 5931,47 рублей. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что страховая выплата в пользу истца в совокупности составляет более максимально предусмотренной, то сумма УТС 5931,47 руб., определенная по экспертному заключению №, подлежит взысканию с ответчика Чернова А.А. в пользу истца, исходя из результатов автотехнической экспертизы, где сумма УТС указана 5931,47 рублей. Суд полагает возможным взыскать также расходы по проведению отчета об оценке № в сумме 2000 руб. (л.д. 8) с Чернова А.А., поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ, эти деньги являются убытками, связанными с нарушением ответчиком обязательств, и отчет был необходим для обращения с иском в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 37417, 20 руб. (29485,73 руб. +5931,47 руб. + 2000 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чернова А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1322,52 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55-56,60,67,71,192-198 ГПК РФ, ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., судья РЕШИЛ: Исковые требования Шекурова С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Чернова А.А. в пользу Шекурова С.Ю. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП - 37417,20 рублей и возврат госпошлины 1322,52 руб., в остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова Копия верна: Федеральный судья: Е.П.Бочарова. Секретарь: Н.А.Ерастова. .