Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ерастовой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Гришина М.Е. к Володину С.И., ОАО ГСК «Югория» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Гришин М.Е. обратился в суд с иском,мотивируя тем, что 10.08.2010 г. между ним и страховой компанией «Югория» был заключен договор добровольного страхования, полис №. Согласно договора добровольного страхования автотранспортного средства, лимитом возмещения установлен по каждому страховому случаю. Страховая сумма определена в сумме 450000 руб. Страховщик, согласно договора, обеспечивает защиту от рисков АВТОКАСКО (угон, хищение, ущерб). 19.02.2011 г. в 17 ч. 45 мин. в <адрес> около <адрес>, произошло ДТП. Согласно справки о ДТП, водитель Володин С.И., управляя а/м <данные изъяты>, госномер №, которая принадлежит ФИО1 по праву собственности, нарушил п.8.1 ПДД РФ. Водитель Гришин М.Е., управляя а/м <данные изъяты>, гос.номер №, которая принадлежит ему по праву собственности, также нарушил п.п.1, 11.1 ПДД РФ вследствие чего произошло столкновение двух машин. В результате ДТП его машине были причинены механические повреждения. После чего, собрав необходимый пакет документов в указанные в правилах добровольного страхования сроки, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Впоследствии, известив ответчика ОАО ГСК «Югория» надлежащим образом, им был организован осмотр транспортного средства. На основании осмотра был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Отчет был передан ответчику. Согласно отчета № от 27.04.11 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 289731 руб. Стоимость услуг оценщика 5500 руб. Страховое возмещение ОАО ГСК «Югория» не произведено. В связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 289731 руб., а также госпошлину 6097,5 руб.; с ответчика Володина С.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 5500 руб. Истец Гришин М.Е. и его представитель по доверенности Марченко Д.А. в ходе судебного разбирательства представили заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в счет возмещения причиненного ему материального ущерба сумму в размере 165935,1 руб., поскольку ему частично была произведена страховая выплата в размере 123795 руб. 90 коп. Гришин М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении договора страхования и осмотре транспортного средства ему в страховой компании объяснили, что страхуется то, что стоит на автомобиле с завода-изготовителя, а не то, что устанавливается владельцем. Он подумал, что застрахованы будут оригинальные диски. Машина до настоящего времени не восстановлена, он ей пользуется. Он отказался от ремонта машины на СТО по направлению страхователя, поскольку прошло длительное время с момента ДТП, а ответчик никаких действий по ремонту ТС не производил,калькуляцию по ремонту не согласовывали более 2-х месяцев.Также заявили ходатайство о возмещении судебных расходов - оплату услуг вызова в суд эксперта,оценщика,оплату судебной экспертизы,услуг представителя.В последнем судебном заседании пояснили,что просят возместить стоимость страхового возмещения согласно выводов эксперта по дополнительному вопросу,а на иске к Володину С.И. не настаивают, просят взыскать оплату услуг за оценку в размере 5500 руб. со страховой компании, поскольку данная сумма относится к убыткам. Представитель ОАО ГСК «Югория» Латова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль истца застрахован в ГСК «Югория» по полису добровольного страхования. На момент ДТП был составлен акт осмотра автомашины, по которому составлена калькуляция, на основании которой истцу выплачены денежные средства. При заключении договора страхования истцом в страховую компанию была представлена автомашина для осмотра. При этом диски на автомобиле были установлены и не те, что на момент ДТП. Стоимость дисков не входит в сумму страхового возмещения, поскольку они застрахованы не были. Ими на 10% снижена сумма страхового возмещения в связи с невыполнением обязанностей страхователем. Считает требования, изложенные в исковом заявлении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 10.08.2010г. между истцом и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Согласно п.4.1.3. правил за поврежденные или отсутствующие по любой причине элементытранспортного средства,зафиксированные при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, страховщик ответственности не несет до устранения повреждений страхователем и представления транспортного средства на повторный осмотр страховщику. Диски, поврежденные в ДТП, отсутствовали на транспортном средстве в момент страхования, что подтверждается фотографиями, представленными в дело, а также пояснениями истца в судебном заседании. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1.3. правил страховщик не несет ответственности за повреждение дисков, следовательно, выплата страхового возмещения в данной части не производится. Согласно п. 17.5. правил в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. п.2.2., п.2.З., и.2.5., п.2.6., 12.3., 12.4, 12.5., 13.1., 13.2, 14.3, 14.5., 15.1., 15.1.1., 15.1.2., 15.3., страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Согласно п.12.5. правил в случае, если страхователь при заключении договора страхования выбрал два или три варианта определения стоимости восстановительного ремонта - в заявлении о страховом событии страхователь должен выбрать один из них. Указанная обязанность страхователем выполнена не была. Сумма страхового возмещения была снижена на 10%, а именно на 13 755,10 рублей. Поэтому просит в иске истцу отказать в полном объеме. Та калькуляция, что была представлена суду, адресована не им, и они ее в материалах дела не видели. Также в договоре нет отметки о том, что диски оригинальные. При страховании специалист, который производил фотографирование, не мог знать, какое дополнительное оборудование установлено на автомобиль. Если ставятся иные детали на автомобиль, то они страхуются отдельно. Данное дополнительное оборудование не было предоставлено страховщику ни перед, ни после заключения договора страхования. Сам истец подтверждает, что страховал автомобиль с другими дисками. В последнее судебное заседание представитель ОАО ГСК «Югория» не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.191). Ответчик Володин С.И. в судебных заседаниях исковые требования не признал, в последнее судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежаще,передал телефонограмму,в которой иск просит рассмотреть в его отсутствие,с ним не согласен. Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 26.07.11 г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно, представили ходатайство, где просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.183), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд, выслушав истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-го лица. Специалист ФИО2, <данные изъяты> суду пояснил, что он проводил оценку автомобиля истца. Машина предоставлялась для осмотра. Он в экспертизе просчитывал затраты согласно нормо-часам дилера. В своей деятельности он руководствуется документами, разработанные Минтрансом. Умножает на количество нормы часов. Запчасти по цене остались на том же уровне,авторынок является стабильным рынком. Запчасти на такие автомобили поступают к ним из-за рубежа и если есть колебания курса валюты, то соответственно и разница в цене. Стоимость нормы часа утверждается приказом. Каждая поврежденная деталь указана у него в экспертизе, подтверждают это отдельные фотографии. Почему такая разница между его экспертизой и ФИО3 сказать не может, поскольку не знает, как производит расчет ФИО3 и что он берет за основу. Деталь, а именно передняя внутренняя верхняя облицовка действительно была повреждена и они это указали в экспертизе. Почему ее нет в другой экспертизе, сказать не может. Эксперт ФИО3 пользуется ценами средней рыночной стоимостью, согласно цен данного региона, поэтому сразу возникает разница порядка 6 тысяч рублей за счет стоимости нормо- часа, также возникает разница за счет стоимости материала, окраски и стоимости запасных частей. Эксперт ФИО3 применял средне- взвешенные цены по Нижегородской области. Расход краски разный, у дилеров он порядка 5 тысяч рублей, в сервисах порядка 4 тысяч рублей. На автомобиле имеется смещение и деформация крыла. Брызговик разрушен и отсутствуют частичные элементы. На бампере остались остатки облицовки, которые идут под бампером. Эксперт ФИО3,<данные изъяты> суду пояснил, что в проведенной экспертизе он брал за основу среднюю рыночную стоимость часа, поскольку иного не было указано в определении. Он проводил экспертизу строго в рамках вопросов, которые поставлены были судом. Если бы была предоставлена сервисная книжка, он бы знал, что автомобиль находится на гарантии и это существенно повлияло бы на цены, которые брались за основу, поскольку стоимость нормо-часа дилера на момент составления заключения была 1200-1400 руб. Это порядка 5-7 тыс. руб. разницы в работах по восстановлению. Если брать цены не средне-рыночные, а дилерские, то по дискам разница получается в 5 тыс. руб. 3 диска было представлено, получается 19 тыс. руб., а по дилерским ценам порядка 23-25 тыс. руб. Дилерские цены не всегда бывают выше, по ряду позиций бывают ниже. Бачок-омыватель у такого автомобиля расположен спереди и малейший удар или повреждение автомобиля спереди влечет повреждение бачка. Делал экспертизу по ценам на февраль месяц. По дилерским ценам пересчитать очень просто, готов их пересчитать в рамках проведенной экспертизы. Цены меняются в том случае, если выходит новая модель автомобиля, и если выходит новая модернизация авто. Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания специалиста и эксперта проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее его изменение не допускается, если иное не предусмотрено законом. В силу ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу ст.947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Так, судом установлено, что 19.02.2011 г. в 17 ч. 45 мин. в <адрес>, около <адрес>, произошло, ДТП. Водитель Володин С.И., управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, которая принадлежит ему на праве собственности, произвёл столкновение с а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением ее собственника - Гришина М.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.11г. (л.д.8). Виновными в данном ДТП являются оба водителя, нарушены п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (д.д.7). Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, а потому суд считает их установленными. У истца с ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства АВТОКАСКО (угон, хищение, ущерб), с установленным лимитом возмещения 450000 руб. (л.д.9,10). В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с целью возмещения ущерба, предоставив необходимые документы, согласно договора и Правил страхования, вышеуказанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем.9 марта 2011 г. истец обратился с заявлением о ремонте автомашины,11.03.11 г. ООО»<данные изъяты>» была составлена калькуляция, однако она не была согласована страховой компанией (л.д.137-139), в связи с чем 18.04.11 г., от направления на ремонт истец отказался и попросил выплатить ему деньги (л.д.61). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от 27.04.11 г. стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов без учета износа) составляет 289731 руб., стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов с учетом износа) 217470 руб. (л.д.19-32), участники ДТП и ОАО ГСК «Югория» были извещены о проведении оценки телеграммами (л.д.13-15). За проведение данной оценки истцом оплачено 5500 руб. (л.д.16-18). В ходе судебного разбирательства 21.06.11 г. Гришину ОАО ГСК «Югория была перечислена сумма страхового возмещения, в размере 123795,90 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.62), а также справкой ОАО «Сбербанк России № от 14.07.11 г. (л.д.54), в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ОАО «Югория» материальный ущерб в размере 165935,10 руб. В соответствии с представленной представителем страховой компании калькуляцией от 17.05.11 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 137551 руб. (л.д.79-80). Представитель ГСК «Югория» пояснила, что согласно п.12.5. правил в случае, если страхователь при заключении договора страхования выбрал два или три варианта определения стоимости восстановительного ремонта - в заявлении о страховом событии страхователь должен выбрать один из них. Указанная обязанность страхователем выполнена не была, поэтому сумма страхового возмещения была снижена на 10%, а именно на 13755,10 рублей. Однако, суд данной позицией ответчика согласится не может по следующим основаниям. В соответствии с п.12.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК «Югория» в случае, если страхователь при заключении договора страхования выбрал два или три варианта определения стоимости восстановительного ремонта (п.10.7) - в заявлении о страховом событии страхователь должен выбрать один из них. В соответствии с п.10.7 предусмотрено следующие три варианта: 1) на основании счета (сметы) станции технического обслуживания, по выбору Страхователя. Счет должен предварительно согласован со Страховщиком по составу и характеру произведенных работ; 2) на основании счета (сметы) станции технического обслуживания, на которую Страхователь направляется страховщиком; 3) на основании калькуляции (л.д.151,152). Однако, в соответствии с заявлением Гришина о наступлении события, имеющего признаки страхового, им был выбран один из трех вариантов, а именно ремонт на СТОА по направлению страховой компании ООО «<данные изъяты> (л.д.69,70). Таким образом, довод представителя ответчика не соответствует действительности. То, что впоследствии, истец отказался от проведения ремонта на СТО по направлению страхователя, написав об этом соответствующее заявление 18.04.11 г. (л.д.61) не имеет правого значения, поскольку он выбрал иной способ защиты своих нарушенных прав, в связи с длительным неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору КАСКО. Калькуляцию № от 11.03.11 г. из ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость ремонта с НДС составляет 303260 руб. (л.д.137-139), суд не принимает во внимание, поскольку она не согласована с ОАО ГСК «Югория». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы. Поскольку представителем ОАО ГСК «Югория» были выражены несогласия с отчетом об оценке №, представленным истцом, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Из экспертного заключения №, выполненного ООО»<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № без учета износа, исходя из повреждений полученных данным автомобилем в результате ДТП от 19.02.11, оценивается на 19.02.11 г. в 238282 руб. (л.д.112-114).Разница между представленным истцом отчетом от 27.04.11 и судебной экспертизой составила 51 тыс.руб.,в связи с чем и оценщик и эксперт были вызваны в судебное заседание. В ходе судебных разбирательств судом было установлено, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии,тогда как при проведении экспертизы суду и эксперту об этом известно не было, в результате эксперт произвел расчет стоимости ремонта по нормо-часам исходя из средневзвешенных цен по Нижегородской области, а не по нормо-часам, установленным дилером. В связи с чем эксперту судом был задан дополнительный вопрос, в соответствии с заключением № от 11.10.11 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег№ без учета износа в ценах дилера, исходя из повреждений полученных данным автомобилем в результате ДТП от 19.02.11 оценивается на 19.02.11 г. в 279812 руб. 50 коп. Суд считает, что при разрешении данного спора при определении размера ущерба автомобиля истца в результате ДТП, следует руководствоваться не заключением ООО »<данные изъяты>», поскольку оно выполнено в апреле 2011 г., содержит ряд повреждений, которые отсутствуют в справке ДТП и акте осмотра ( о чем на л.д.113 указано экспертом); а экспертным заключением № г., выполненным ООО «<данные изъяты>», поскольку находит его наиболее достоверным - оно назначалось судом, проводилось на дату наиболее приближенную к вынесению решения, эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, тем более, что в судебном заседании эксперт ФИО3 дал полное и обоснованное объяснение по проведенной им экспертизе, выводы которой кроме того, согласуются с ценами ООО Компании «<данные изъяты>»- дилером автомашин марки <данные изъяты> (л.д.125-126). Тем более, что и сам истец настаивает на определении стоимости ущерба именно по экспертному заключению, представитель ответчика в целом против данного заключения в ходе судебных заседаний не возражал, полагая лишь, что в сумму возмещения не подлежит включению стоимость 3 дисков. Что касается данного довода представителя ответчика, о том, что на момент заключения договора добровольного страхования, на автомобиле были другие диски, нежели при ДТП, то суд находит их необоснованными, поскольку в соответствии с Правилами ДКС и договором ДКС (п.1.5 и п.1.5 - сооветственно) застрахованное ТС - указанное в договоре страхования. ТС считается застрахованным в комплектации завода-изготовителя (производителя), если иное не указано в договоре страхования(л.д.142). Договора добровольного автострахования заключаются индивидуально с учетом марки автомобиля, года выпуска, его страховой стоимости в момент заключения договора и других параметров. Литые диски являются неотъемлемой частью купленного истцом автомобиля <данные изъяты> в базовой комплектации. В полисе автострахования (КАСКО) какого-либо дополнительного оборудования либо иных отметок не указано.Поэтому доводы представителя ответчика в этой части судом не принимаются, также, как и их калькуляция от 17.05.11 г., поскольку она была составлена без учета дисков. Таким образом, с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 156016,60 руб. (279812,50 руб. - 123795,90 руб.). Суд полагает возможным взыскать также расходы по проведению отчета об оценке в сумме 5500 руб. (л.д.16-18) с ОАО ГСК «Югория», поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ эти деньги являются убытками, связанными с нарушением ответчиком обязательств, и отчет был необходим для обращения с иском в суд. В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца с ОАО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8250 руб.; расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным требованиям в сумме 4430,33 руб., за оформление нотариальной доверенности 720 руб., оплата вызова эксперта и специалиста в суд в размере 2500 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (4, 112, 169-171,195). Что касается требований о взысканий расходов на услуги представителя в размере 12000 руб. и составление искового заявления 4000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.184), суд приходит к следующему. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Учитывая количество судебных заседаний (7 судебных заседаний, из них 3 отложения, при чем 1 - из-за неявки истца и его представителя),сложность и категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в сумме 6000 руб.- представление интересов в суде и за составление искового заявления в размере 2000 руб., находя в данном случае эту сумму разумной. При вышеуказанных обстоятельствах в иске к Володину С.И. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55-56,60,71,67,192-198 ГПК РФ, ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судья РЕШИЛ: Исковые требования Гришина М.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Гришина М.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 161516,60 рублей, расходы за проведение экспертизы 8250 руб., расходы, связанные с вызовом специалиста и эксперта в суд в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 4430,33 руб., за оформление нотариальной доверенности 720 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб. В остальной части исковых требований Гришину М.Е. - отказать. В удовлетворении исковых требований Гришина М.Е. к Володину С.И. - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова Копия верна: Федеральный судья: Е.П.Бочарова. Секретарь: Н.А.Ерастова. .