Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием истца Капановой Е.В., ответчика Ариковой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Капановой Е.В. к Ариковой З.Н. о взыскании денежных средств, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2006 года между Ариковой З.Н., действующей на основании доверенности, выданной от имени истца 25.08.2006 года, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № купли-продажи незавершенного строительством нежилого помещения №, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу <адрес>. Стоимость помещения в договоре купли-продажи была установлена сторонами в 530000 рублей. Однако денежные средства истцу переданы не были. Впоследствии в отношении данной сделки состоялся ряд гражданско-правовых исковых заявлений по ее оспариванию, в основании которых, в том числе, был указан и факт не передачи денежных средств продавцу, то есть истцу. Так, 20.02.2009 года Дзержинским городским судом было установлено: «…Арикова З.Н. не отрицала, что деньги в сумме 530000 рублей Капановой Е.В. не переданы до настоящего времени». Данное судебное решение вступило в законную силу 14.04.2009 года на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. В соответствии с последним и судебными постановлениями, а именно: решением Дзержинского городского суда от 20.12.2010 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2011 года, вышеуказанная сделка установлена действительной. Соответственно и условия договора должны быть исполнены. В соответствии со статьей 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Данное обстоятельство говорит о возмездности договора купли-продажи, заключенного от имени истца ответчиком с покупателем, который передал ответчику сумму, установленную договором купли-продажи, в размере 530000 рублей, для последующей передаче истцу. Однако ответчик денежные средства сумме 530000 рублей за продажу принадлежащего истцу незавершенного строительством нежилого помещения до сих пор не отдала. Таким образом, сумма долга ответчика составляет 530000 рублей. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма должна быть возвращена, то есть с момента подписания договора купли-продажи - с 04.09.2006 года. С 04.09.2006 года по 04.08.2011 года сумма процентов составляет 218624,99 рублей. Возможность обращения в суд с данным иском у истца появилась только после вынесения последних судебных постановлений, касающихся оспаривания сделки - решения Дзержинского городского суда от 20.12.2010 года и Определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2011 года. Ответчик свои бездействием нарушает права истца. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218624,99 рублей и по день фактического погашения долга. В судебном заседании истец Капанова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ею была выдана доверенность ответчику на продажу принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, поскольку доверяла ответчику. Нежилое помещение ответчиком было продано своему родственнику по цене ниже рыночной в несколько раз. В то время она находилась в трудной ситуации, была <данные изъяты>, ответчик обещала денежные средства перевести на ее счет. Однако до настоящего времени денежные средства за продажу ее собственности ответчик ей не передала, на счет денежные средства не положила, ее дочери денежные средства так же не передавались. О том, что ответчик продала нежилое помещение, она узнала в октябре 2006 года, когда ответчика <данные изъяты> Ответчик сообщила, что нежилое помещение продано за 530000 рублей, но сделка не зарегистрирована и денег ей не отдаст. В 2006 году она отозвала доверенность и приостановила регистрацию сделки, потом обращалась в суды за признанием сделки купли-продажи недействительной. Денежные средства ответчик не предлагала ей передать, представителем ответчика в одном из судебных заседаний было предложено 280000 рублей, но в наличии денег не было. Считает, что ранее не имела возможности обратиться в суд за взысканием денежных средств, так как эта возможность появилась только после рассмотрения судами ее исков о признании сделки недействительной, поскольку она рассчитывала, что сделку расторгнут, и ей вернут нежилое помещение в собственность. Кроме того, имеет <данные изъяты>. Ответчик Арикова З.Н. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что когда ответчик <данные изъяты>, ее дочь предлагала продать нежилое помещение за 550000 рублей, потом снизила цену до 500000 рублей, помещение было заложено в банке. То есть фактически продажей помещения занималась дочь истца. Она передала дочери 130000 рублей, после этого брали разрешение на посещение истца с нотариусом в <данные изъяты>, истец оформила на нее доверенность на продажу помещения. Потом она нашла покупателя ФИО1, был подписан договор купли-продажи, в августе 2006 года от ФИО1 при дочери истца она получила деньги по договору купли-продажи и передала их дочери истца. Расписки о получении денег дочерью истца были, но утерялись. Истец знала о продажи помещения от дочери, дочь истца сообщила истцу о продаже помещения за 530000 рублей, эта же сумма была оговорена при выдаче истцом доверенности. В 2006 году цены на квартиры резко возросли, и истец стала просить еще 1500000 рублей. Истцу предлагала ранее в ходе рассмотрения иска о признании сделки недействительной лишь 100000 рублей, так как все деньги от продажи отдала дочери истца, истец отказалась. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку у истца ранее была возможность обратиться в суд за взысканием денежных средств, судьи ранее ей предлагали подать такое заявление, но она сама отказалась. Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом из материалов дела установлено, что истцу Капановой Е.В. на праве собственности принадлежало незавершенное строительством нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>. 25.08.2006 года истец Капанова Е.В. выдала доверенность ответчику Ариковой З.Н., уполномочив ее на совершение соответствующих действий, связанных с продажей указанного объекта недвижимости и оформлением необходимых для этого документов, правом получения денежных средств, со сроком действия доверенности в три года. 04 сентября 2006 года ответчик Арикова З.Н., действующая на основании доверенности от имени Капановой Е.В., заключила договор купли-продажи № незавершенного строительством нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, с ФИО1. Согласно пункту 4 указанного договора, цена объекта недвижимости составляет 530000 рублей, расчет по договору произведен полностью до подписания договора. Исполнение покупателем ФИО1 обязанности по уплате стоимости нежилого помещения, факт исполнения денежных расчетов между Ариковой З.Н., действующей на основании доверенности, и ФИО1 подтверждается актом приема-передачи незавершенного строительством нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Капановой Е.В. о регистрации перехода права собственности и по встречному иску Капановой Е.В. к ФИО1, Ариковой З.Н. о расторжении договора купли-продажи, по иску Ариковой З.Н. к Капановой Е.В. о взыскании денежных средств. Данное решение суда вступило в законную силу на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.04.2009 года, и в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не оспариваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2009 года так же установлено, что ответчиком Ариковой З.Н. денежные средства в сумме 530000 рублей истцу не переданы. Истец просит взыскать с ответчика Ариковой З.Н. денежные средства в размере 530000 рублей, полученными ответчиком в ходе исполнения поручения по выданной истцом доверенности по продаже незавершенного строительством нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1. Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно статье 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Ответчик Арикова З.Н. требования истца не признала, указывая на исполнение поручения в полном объеме и передаче полученных по договору купли-продажи № незавершенного строительством нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, от 04.09.2006 года, заключенного с ФИО1, дочери истца по согласованию с истцом. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. По статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2). В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено судом, по заключенному договору купли-продажи № незавершенного строительством нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора купли-продажи. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Капановой Е.В. о регистрации перехода права собственности и по встречному иску Капановой Е.В. к ФИО1, Ариковой З.Н. о расторжении договора купли-продажи, по иску Ариковой З.Н. к Капановой Е.В. о взыскании денежных средств была представлена расписка от 04.09.2006 года о получении ответчиком от покупателя ФИО1 денежных средств в размере 530000 рублей. Истцом не отрицается, что о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости и цене сделки по ее поручению ей стало известно в октябре 2006 года. 30.10.2006 года в Управление <данные изъяты> от Капановой Е.В. поступило заявление от 23.10.2006 года о приостановлении регистрации договора купли-продажи по доверенности от 24.08.2006 года, выданной на имя ответчика Ариковой З.Н.. Обстоятельства заключения договора купли-продажи принадлежащего истцу объекта недвижимости по цене 530000 рублей установлены в договоре купли-продажи № от 04.09.2006 года, который истцом был получен по ее запросу в Управлении <данные изъяты> 23.11.2006 года, что следует из материалов регистрационного дела <данные изъяты> (материалы гражданского дела №). Именно с этого момента истец узнала о нарушении своего права на получение денежных средств по договору ввиду не исполнения ответчиком обязательств по передаче спорной денежной суммы, и с этого момента начинается течение срока исковой давности и право требования денежных средств в размере 530000 рублей, полученных ответчиком в обеспечение заключенного договора. С указанным иском истец Капанова Е.В. обратилась в суд 15.08.2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Истцом не заявлено об обстоятельствах, свидетельствующих согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока. Довод истца о возможности предъявления настоящего иска после вынесенных судом решений о признании рассматриваемого договора действительным судом не принимается. Из материалов дела усматривается, что истец Капанова Е.В. обращалась в Дзержинский городской суд с иском к ФИО1, Ариковой З.Н. о расторжении договора купли-продажи, по которому вынесено решение от 20.02.2009 года, а так же с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, по которому вынесено решение от 20.12.2010 года. Указанными решениями суда, вступившими в законную силу, в иске Капановой Е.В. было отказано. В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Государственной регистрации в соответствии со статьей 551 ГК РФ подлежит переход права собственности на недвижимость. Таким образом, поскольку договор купли-продажи был заключен в письменной форме, истцом было известно о заключении договора и, соответственно, о нарушении ее прав. Способ избрания защиты нарушенного права носит субъективный характер, обуславливается волеизъявлением истца, следовательно, от способа избрания защиты нарушенного права не может быть поставлено в зависимость течение срока исковой давности, в пределах которого истец вправе предъявить свои требования к ответчику. Само по себе предъявление исковых требований, вытекающих из существа спора, но не связанных с оспариванием конкретных действий (не выполнение поверенным обязательств по передаче денежных средств), срок исковой давности не прерывает и не свидетельствует о своевременном обращении в суд. Предъявление иска Капановой Е.В. о другом предмете не приостанавливало течения срока исковой давности. Обстоятельства пропуска срока исковой давности, на которые истец ссылается, не препятствовали истцу заявить настоящие требования в предусмотренный законом срок. Срок пропущен значительно. Оснований для восстановления срока, в том числе в виду болезни истца при отсутствии доказательств, в соответствии со статьей 205 ГК РФ судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 530000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за пропуском истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Капановой Е.В. к Ариковой З.Н. о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья Н.А.Воробьева