ДЕЛО №                                                          г. Дзержинск

                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием адвокатов Маткиной С.В. и Карпенкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского Ф.В. к Успенской Е.В. о возмещении ущерба и взыскании убытков,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Успенский К.В. обратился в суд с указанным иском к Успенской Е.В., мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. Фактически семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ г. 13.03.1999 г. за счет общих денежных средств сторонами была приобретена квартира, состоящая из 2-х комнат общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 28,62 кв.м., находящаяся по адресу: Адрес1. В период с 1999 г. по 2003 г. стороны произвели в ней капитальный ремонт с перепланировкой, заключавшейся в изолировании комнат. В результате согласно техническому паспорту квартиры ее общая площадь составила 41,2 кв.м., жилая - 19,2 кв.м. Положительные экспертные заключения соответствующих органов и служб имеются. Решением Дзержинского городского суда от 11.07.2006 г. за истцом было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. После расторжения брака ответчица не пускала истца в данную квартиру. Согласно акта судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.11.2006 г. о вселении истец был вселен в указанную квартиру, после чего в отсутствие согласия истца как сособственника ответчица демонтировала и разрушила часть технического оборудования в квартире. Незаконными действиями ответчицы имуществу истца был причинен вред, который согласно отчета от 21.11.2006 г. об оценке составил 54028 руб. По данному гражданскому делу истец понес расходы по оплате госпошлины в размере - 1500 руб., и по оплате доверенности - 720 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчицы. Кроме того, истец в связи с оформлением в судебном порядке перепланировки вышеуказанной квартиры (гражданское дело №, решение от 04.08.2010 г.), разрешением в судебном порядке его иска к ответчице о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Адрес1 (гражданское дело №, решение от 11.05.2006 г.), разрешением в судебном порядке его иска к ответчице и ООО «<данные изъяты>» об определении порядка пользования жилым помещением (гражданское дело №, решение от 11.05.2011 г.) понес следующие расходы, которые просит взыскать в свою пользу с ответчицы: на оплату услуг адвоката по оформлению перепланировки - 3000 руб., на согласование с органами <данные изъяты> - 250 руб., на выписку из домовой книги - 600 руб., на повторную выписку из домовой книги - 400 руб., на оплату госпошлины - 400 руб., на оплату расходов по внесению изменений в технический паспорт квартиры - 1050 руб., на изготовление кадастрового паспорта - 500 руб., на оплату госпошлины за выданное ему свидетельство о регистрации права собственности - 1000 руб., за выписку из поземельной книги и предоставление информации из <данные изъяты> - 700 руб., за выписку из финансового лицевого счета- 30 руб., на оплату почтовых расходов за пересылку заявления в суд - 52,40 руб., за ксерокопирование документов в <данные изъяты> - 50 руб., за составление отчета об определении стоимости причиненного ущерба (отчет ООО «<данные изъяты>»№ от 23.06.2011 г.) - 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба за вред, причиненный его имуществу - 54028 руб., расходы по установке электросчетчика в квартире по адресу: Адрес1 - 771,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу - 1500 руб. и по оплате стоимости отчета об определении стоимости причиненного ущерба (отчет ООО «<данные изъяты>»№ от 23.06.2011 г.) - 1500 руб., расходы по оплате стоимости отчета ООО «<данные изъяты>» № от 06.12.2005 г. - 1500 руб., расходы по оплате стоимости отчета ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2006 г. - 1500 руб., расходы по оплате стоимости отчета ООО «<данные изъяты>» № от 20.03.2007 г. - 1500 руб., а оплату услуг адвоката по оформлению перепланировки - 3000 руб., на согласование с органами <данные изъяты> - 1831 руб., на выписку из домовой книги - 250 руб., на повторную выписку из домовой книги - 600 руб., за выписку из финансового лицевого счета- 30 руб., на оплату расходов по внесению изменений в технический паспорт квартиры - 1500 руб., на изготовление кадастрового паспорта - 500 руб., за выписку из поземельной книги и предоставление информации из <данные изъяты> - 700 руб., на оплату госпошлины за выданное ему свидетельство о регистрации права собственности - 1000 руб., за ксерокопирование документов в <данные изъяты> - 50 руб., на оплату почтовых расходов за пересылку заявления в суд - 52,40 руб., на оплату госпошлины по гражданскому дело № по его иску к Успенской Е.В. и ООО «<данные изъяты>» об определении порядка пользования жилым помещением (решение от 11.05.2011 г.) - 400 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 13.03.1999 года за счет общих доходов на основании договора продажи квартиры стороны за 100 тысяч рублей приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв. м., в том числе жилой 28,62 кв. м., состоящую из двух смежных комнат, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома расположенного по адресу: Адрес1 Договор продажи квартиры был оформлен на ответчика Успенскую Е. В. В период с 1999 года по 2003 год за счет собственных сил с частичным привлечением сторонних работников и ремонтных организаций, в купленной, вышеуказанной квартире стороны произвели капитальный ремонт квартиры с перепланировкой, заключавшейся в изолировании комнат, в результате чего общая площадь квартиры составляет 41,2 кв.м., в том числе жилая площадь 19,2 кв. м.

Согласно отчета № от 20.03.2007 г., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость выполненного с перепланировкой ремонта в квартире расположенной по адресу: Адрес1, составляет 451045 руб., в том числе стоимость произведенных работ - 72565 руб. Согласно отчета о рыночной стоимости этой квартиры без учета капитального ремонта с перепланировкой, оцененной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры по указанному адресу по состоянию на 21.06.2007 года, составляет 900000 руб. В период проведения ремонтных работ с момента покупки квартиры и по июнь 1999 года стороны проживали у родителей ответчицы, с июня 1999 г. по октябрь 2002 года проживали у родителей истца, с октября 2002 г. по 20 февраля 2003 года проживали на частной квартире. С 20.02.2003 года после прекращения отношений с ответчицей она без согласия истца сменила замки на входной двери в вышеуказанной квартире, чем ограничила истцу доступ туда. На 20 02.2003 года ремонт в квартире был не завершен и находился в стадии финишной подготовки к отделочным работам «под ключ», часть отделочных материалов и оборудования были закуплены и находились в данной квартире. С апреля по июнь 2003 года ответчица частично и не профессионально произвела отделочные работы, используя находящийся в квартире инструмент и материалы, а также добытые у родственникам и знакомых недостающие бросовые материалы (остатки от прочих ремонтов).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2006 года (гражданское дело №), вступившим в законную силу 11.07.2006 года, за истцом признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Адрес1 однако зарегистрировать право собственности на свою долю в квартире на основании данного решения суда истец не мог по причине неузаконенной перепланировки.

13.11.2006 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 22.08.2006 года были совершены исполнительные действия по вселению истца в квартиру расположенную истцом было обнаружено, что ответчица заранее, в отсутствие согласия на то истца как собственника квартиры, демонтировала и вывезла часть технического оборудования, в том числе электротехнического, заменила газовую колонку и кухонный умывальник на бывший в употреблении, а также повредила: сантехническое оборудование - имела место течь запорной арматуры, были повреждены замки на входной двери, оконная фурнитура и отделка всего помещения (стены, пол, потолок), по мнению истца, как умышленно, так и в результате некорректной эксплуатации помещения и неумело выполненной некачественной косметической отделки, чем истцу причинен материальный ущерб, что частично зафиксировано им в акте судебного пристава-исполнителя ФИО1 о вселении от 13.11.2006 года. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>»№ от 23.06.2011 г.) стоимость возмещения ущерба в квартире по адресу: Адрес1 по состоянию на 21.11.2006 г. составила 54028 руб. Последствия действий ответчицы истцу приходится устранять лично, в частности он произвел замену электросчетчика на современный и оформил его подключение (акт от 09.07.2009 г. ОАО «<данные изъяты>») на что понес расходы в размере 771,40 руб.

На основании решения Дзержинского городского суда от 04.08.2010 года (гражданское дело №), вступившего в законную силу 17.08.2010 г., была узаконена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 Ответчица уклонилась от участия в сборе документов для оформления перепланировки. Интереса к данной квартире ответчица не проявляет, за ее техническим состоянием не следит, коммунальные платежи с весны 2010 года не оплачивает, из-за чего копятся долги и пени.

Истец Успенский и его представитель Маткина С.В. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

На вопросы суда истец пояснил, что заявленный им ущерб складывается из расходов, которые следует произвести, чтобы привести квартиру в то состояние, которое она имела на момент прекращения их совместной жизни с ответчиком. Так ответчица все помещения за исключением совмещенного санузла оклеила дешевыми обоями, которые, по его мнению, требуется удалить. Истец полагает, что в результате этого стены и потолок пострадают, и местами потребуется их заново штукатурить и шпаклевать. Бетонная стяжка на полах всех помещений за исключением совмещенного санузла местами имеет трещины и выбоины, в совмещенном санузле на стенах и на полу имеется грибок, что, по мнению истца, произошло в результате неправильной эксплуатации квартиры истцом в период с 20 02.2003 года по 13.11.2006 года. Доказательством причинения ответчицей ущерба квартире по адресу: Адрес1 является его истца мнение и его пояснения, других доказательств тому истец не имеет. Отчет ООО «<данные изъяты>» № от 06.12.2005 г. был составлен на основании осмотра квартиры по адресу: Адрес1. Осмотр квартиры оценщиком производился в отсутствие Успенской Е.В., о времени осмотра он ее в известность не ставил, ключ от одного из замков входной двери у него имелся, а второй замок, который был заменен ответчицей, он открыл путем подбора ключа. Все последующие отчеты, а именно - отчет ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2006 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 20.03.2007 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 23.06.2011 г., составлялись оценщиками без осмотра квартиры по адресу: Адрес1 на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от 06.12.2005 г. Он не предлагал Успенской Е.В. совместно произвести заменуэлектросчетчика, не согласовывал с ней данные расходы ни по их стоимости, ни по их необходимости.

Ответчик Успенская Е.В. в судебное заседание явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд с согласия истца, представителей истца и ответчика находит возможным.

Будучи допрошена в судебном заседании 05.10.2011 г., Успенская Е.В. иск не признала, пояснила, что квартира на момент принудительного вселения в нее истца была пригодна к проживанию, это отражено в акте судебного пристава-исполнителя о вселении. Судебным приставом-исполнителем на какие-либо недостатки в квартире не указано. После прекращения совместной жизни с истцом она вселилась в спорную квартиру и проживала там до вселения в нее истца. С марта 2003 г. и по ноябрь 2006 г. Успенский Ф.В. не имел доступа в квартиру по адресу: Адрес1. Вселившись, она постелила в квартире линолеум, никаких других работ по ремонту квартиры она не выполняла. Обои на стенах и потолке были поклеены ею и истцом совместно еще до прекращения совместной жизни, межкомнатных дверей и дверных коробок не имелось. Бетонную стяжку истец выполнял сам в период их совместной жизни, стяжка практически сразу пошла трещинами, на что она указывала истцу. Что касается плесени в совмещенном санузле, то причиной тому является повышенная влажность, так как квартира расположена на первом этаже, в стенах дома имеются трещины, из них и из подвала поступает влага, о чем истцу известно. Газовую колонку она не устанавливала, в этом не было необходимости, так как квартира на момент покупки уже была оборудована газовой колонкой.

Представитель ответчика адвокат Карпенков В.О. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что представленные истцом суду отчеты об оценке, а именно: отчет ООО «<данные изъяты>» № от 06.12.2005 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2006 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 20.03.2007 г., отчет ООО «<данные изъяты>»№ от 23.06.2011 г. составлялись без осмотра квартиры по адресу: Адрес1 соответственно истец не извещал Успенскую Е.В. о проводимых им оценках, в связи с чем она была лишена возможности изложить осуществлять защиту своих прав и высказывать свои замечания и возражения. Как пояснил суду истец, он прекратил совместную жизнь с ответчицей с 20.02.2003 года и с этого времени доступа в спорную квартиру не имел, был вселен туда по решению суда лишь 13.11.2006 года, соответственно, истец не мог в декабре 2005 г. предоставить оценщику ООО «<данные изъяты>» возможность осмотра спорной квартиры. То обстоятельство, что квартира на момент принудительного вселения в нее истца была пригодна к проживанию, отражено в акте судебного пристава-исполнителя о вселении.

Представитель ответчика просит признать представленные истцом документы - отчет ООО «<данные изъяты>» № от 06.12.2005 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2006 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 20.03.2007 г., отчет ООО «<данные изъяты>»№ от 23.06.2011 г. недопустимыми доказательствами, поскольку данные отчеты содержат лишь сопроводительные письма, подписанные руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и отметку о том, что отчеты прошнурованы и пронумерованы, заверенную также руководителями указанных организаций. При этом ни один из данных отчетов не содержит заверенной печатью подписи оценщиков (специалистов), непосредственно составивших данные отчеты, то есть содержание отчета (описание оцениваемого имущества, мотивировку и сделанные в отчете выводы) оценщики (специалисты) своей подписью не заверили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (3).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом, Успенский К.В. и Успенская Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ г. брак прекращен. Как пояснил суду истец и не оспорил представитель ответчика, супруги Успенские прекратили совместную жизнь ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака 13.03.1999 г. ими была куплена двухкомнатная квартира по адресу: Адрес1 в которой ими была выполнена перепланировка. Договор продажи квартиры был оформлен на ответчика Успенскую Е. В. Решением Дзержинского городского суда от 11.05.2006 г. (гражданское дело №) за истцом было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры как на долю в совместном имуществе супругов и он был вселен в данную квартиру. Указанное решение в части вселения Успенского Ф.В. в квартиру по адресу: Адрес1 исполнено 13.11.2006 г. принудительно, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО ГУФССП по <адрес> ФИО1 (л.д.129)

Решением Дзержинского горсуда Нижегородской области от 04.08.2010 г. по гражданскому делу № был удовлетворен иск Успенского Ф.В. к Администрации г. Дзержинска о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии. Решением Дзержинского горсуда от 11.05.2011 г. (гражданское дело №) был удовлетворен иск Успенского Ф.В. к Успенской Е.В. и ООО «<данные изъяты>» об определении порядка пользования жилым помещением.

Успенский Ф.В. обращаясь в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, не представил суду ни доказательств вины Успенской Е.В. в причинении ущерба, ни доказательств наличия ущерба. Как пояснил суду истец, доказательством причинения ответчицей ущерба квартире по адресу: Адрес1 является его истца мнение и его пояснения, других доказательств тому он не имеет.

Между тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ Успенский Ф.В. должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены отчет ООО «<данные изъяты>» № от 06.12.2005 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2006 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 20.03.2007 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 23.06.2011 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 23.06.2011 г.

При этом истец пояснил суду, что отчет ООО «<данные изъяты>» № от 06.12.2005 г. был составлен на основании осмотра квартиры по адресу: Адрес1. Осмотр квартиры оценщиком производился в отсутствие Успенской Е.В., о времени осмотра он ее в известность не ставил. Все последующие отчеты, а именно - отчет ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2006 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 20.03.2007 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 23.06.2011 г., составлялись оценщиками без осмотра квартиры по адресу: Адрес1 на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от 06.12.2005 г.

Согласно ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно п.6 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 254 от 20 июля 2007 г., отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет ООО «<данные изъяты>» № от 06.12.2005 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2006 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 20.03.2007 г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от 23.06.2011 г. указанным требованиям не соответствуют, поскольку не содержат подписей оценщиков, которые провели оценку, в связи с чем суд признает указанные отчеты недопустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, истцу в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба надлежит отказать. Соответственно, не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов, понесенных им по оплате госпошлины по данному исковому требованию и по оплате расходов на составление отчета ООО «<данные изъяты>» № от 06.12.2005 г. - 1500 руб., отчета ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2006 г. - 1500 руб., отчета ООО «<данные изъяты>» № от 20.03.2007 г. - 1500 руб., отчета ООО «<данные изъяты>» № от 23.06.2011 г. - 1500 руб.

Требование истца о взыскании с Успенской Е.В. в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины по гражданскому делу № по его иску к Успенской Е.В. и ООО «<данные изъяты>» об определении порядка пользования жилым помещением Ссуд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 200 руб., поскольку в указанном гражданском деле имеется два ответчика, соответственно, на Успенскую Е.В. может быть возложена в данном случае только половина этих расходов, что составляет 200 руб.

Суд соглашается с тем, что понесенные Успенским Ф.В. расходы на получениевыписки из домовой книги - 250 руб.,за ксерокопирование документов в <данные изъяты> - 50 руб., на оплату почтовых расходов за пересылку заявления в суд - 52,40 руб., являлись необходимыми для его обращения в суд с иском о сохранении квартиры по адресу: Адрес1 в перепланированном состоянии. Данные расходы были понесены им в том числе и в интересах второго сособственника указанной квартиры - Успенской Е.В., в связи с чем данные расходы должны быть распределены между ними в соответствии с их долями в праве собственности на указанную квартиру, то есть поровну, соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать 1/2 часть этих расходов, что составляет 113,7 руб. Истцом по рассматриваемому гражданскому делу понесены судебные расходы по оплате доверенности на адвоката - 720 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Что касается оплаты стоимости выписки из финансового лицевого счета в размере 30 руб., то, как следует из квитанции (л.д.43), данные расходы были понесены Успенской Е.В. и взысканию с нее в пользу истца не подлежат. Расходы истца на получение повторной выписки из домовой книги в размере 600 руб. им необоснованны, в связи с чем у суда не имеется оснований для их взыскания с ответчицы. Расходы Успенского Ф.В. на оплату услуг по сбору документов - 3000 руб. суд также не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку данные расходы необходимыми не являлись, Успенский Ф.В. не согласовывал данные расходы с ответчицей и не получал от нее согласия на участие в этих расходах. Не имеется оснований и для взыскания с ответчицы в пользу истца его расходов на согласование с органами <данные изъяты> в размере 1831 руб., поскольку Успенская Е.В. также осуществляла сбор документов для оформления перепланировки и оплатила стоимость согласования с органами <данные изъяты>, полученное ею согласование с органами <данные изъяты> № от 06.05.2010 г. было представлено Успенским Ф.В. в материалы гражданского дела №, то есть использовано в интересах обоих сособственников квартиры по адресу: Адрес1

Расходы истца по внесению изменений в технический паспорт квартиры - 1500 руб., на изготовление кадастрового паспорта - 500 руб., за выписку из поземельной книги и предоставление информации из <данные изъяты> - 700 руб., на оплату госпошлины за выданное ему свидетельство о регистрации права собственности - 1000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в связи с регистрацией его права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Адрес1 и должны были быть им понесены вне зависимости от того в судебном либо в ином порядке за ним признано указанное право собственности.

Требование Успенского Ф.В. о взыскании с ответчицы расходов по установке электросчетчика удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не представлено суду доказательств необходимости данных расходов. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец не предлагал Успенской Е.В. совместно произвести заменуэлектросчетчика и не согласовывал с ней данные расходы ни по их стоимости, ни по их необходимости, что истец в судебном заседании подтвердил

С ответчицы в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 9,41 руб. С истца следует взыскать недоплаченную госпошлину в местный бюджет в размере 676,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд                                    

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Успенского Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Успенской Е.В. в пользу Успенского Ф.В. денежную сумму 313,7 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 9,41 руб. и расходы по оформлению доверенности - 720 руб.

В остальной части исковых требований Успенскому Ф.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Успенского Ф.В. недоплаченную пошлину в местный бюджет 676,97 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п              Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: