Дело №                                                                                        г. Дзержинск                                                                                   

4 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием истцов Калямагиной Н.В., Калямагина М.Е., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Коведяева С.В., представившего ордер № от 03.10.2011 г. и удостоверение № от 09.03.2011 г., выданное <данные изъяты>,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калямагиной Н.В., Калямагина М.Е. к Радаевой Э.И., Вилкову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калямагина Н.В. и Калямагин М.Е. обратились в суд с иском к Радаевой Э.И., Вилкову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 24.06.2011 г. между ними и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в их собственность перешла указанная <данные изъяты> квартира, регистрирующим органом на их имена были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру. До заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрирован ее собственник - ФИО1, которая впоследствии снялась с регистрационного учета, а также Радаева Э.И. и Вилков П.В., которые остаются зарегистрированными в квартире по настоящее время, что нарушает права истцов.

Истцы Калямагина Н.В. и Калямагин М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что расчет за приобретенную квартиру между ними и продавцом произведен полностью, ответчики квартиру освободили, однако до сих пор не снялись с регистрационного учета в ней, место их жительства неизвестно. С 07.07.2011 г. истцы проживают в приобретенной квартире. Очень часто в различное время суток им звонят из различных банков, разыскивают Вилкова П.В., приходили даже из милиции, постоянно их беспокоят по поводу прежних жителей квартиры. Кроме того, они не могут зарегистрироваться в квартире, иначе с учетом того, что в квартире остаются зарегистрированными ответчики, им придется нести большие расходы по оплате коммунальных услуг. Истцы полагают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 15000 рублей.

Ответчик Радаева Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телефонограммой от 16.09.2011 г., в ответ на которую она сообщила, что проживает по адресу: Адрес1, куда она просила направлять для нее корреспонденцию, однако заказное письмо, содержащее судебную повестку и копию искового заявления с приложенными к нему документами, направленное по данному адресу на ее имя, было возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В связи с тем, что ответчик Радаева Э.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Вилков П.В. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат из числа адвокатов адвокатской конторы г. Дзержинска <данные изъяты> - Коведяев С.В., который заявленные исковые требования в судебном заседании не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> по доверенности Марьев С.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется поступивший от него отзыв на иск, в котором он указал, что основания для совершения регистрационных действий указаны в пункте 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, в соответствии с которым снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании выступившего в законную силу решения суда, дополнительного обязания органов регистрационного учета решением суда законодательством не предусмотрено; просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России <адрес>

Выслушав истцов, представителя ответчиков - адвоката Коведяева С.В., изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Как установлено судом, по договору купли-продажи, заключенному 28.06.2011 г. между Калямагиной Н.В., Калямагиным М.Е. и ФИО1, подписанному ими 24.06.2011 г., в общую долевую собственность Калямагиной Н.В. и Калямагина М.Е. перешла <данные изъяты> квартира № общей площадью 55,47 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13-14), в подтверждение чего на их имена регистрирующим органом были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № и № от 28.06.2011 г. (л.д. 11,12). Между сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры от 24.06.2011 г. (л.д. 24), расчет произведен полностью. С 07.07.2011 г. истцы проживают в приобретенной квартире.

На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы, кроме продавца, ФИО2, Вилков П.В. и Радаева Э.И. Продавец квартиры, а также ФИО2 впоследствии снялись с регистрационного учета в ней, однако ответчики до настоящего времени остаются зарегистрированными в квартире (л.д. 10, 25).

Переходправа собственности на указанную квартиру к истцам является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членами семьи прежнего ее собственника - Радаевой Э.И. и Вилковым П.В.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Что касается заявленных исковых требований в части обязания Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, принятие судом решения о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учету по данному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С требованиями о снятии ответчиков с регистрационного учета истцы при наличии на то вступившего в законную силу решения суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением в Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> не обращались, соответственно, права истцов нарушены не были, в связи с чем оснований для обязания произвести действия по снятию с регистрационного учета не имеется.

Однако, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, оно является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков по данному адресу.

Требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд находит также необоснованными по следующим основаниям.

Требуя возмещения морального вреда, Калямагина Н.В. и Калямагин М.Е. ссылаются на то, что в различное время суток в их квартиру звонят различные банки, разыскивая прежних жителей, по этому вопросу к ним приходила милиция, все это доставляет им неудобства, кроме того, поскольку ответчики остаются зарегистрированными в квартире, то истцы не могут зарегистрироваться в ней, поскольку в случае их регистрации в квартире, с учетом ответчиков они вынуждены были бы нести большие материальные затраты по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, бездействием ответчиков, заключающемся в том, что они не снялись с регистрационного учета в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, были нарушены имущественные права истцов, а потому на данные правоотношения действие ст. 151 ГК РФ не распространяется. То обстоятельство, что истцы испытывают неудобства, связанные с тем, что их постоянно беспокоят по поводу ее прежних жителей, то данные действия исходят не от ответчиков.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Данный перечень оснований является исчерпывающим и указанные в данной норме права случаи компенсации морального вреда не распространяются на спорные отношения, возникшие между сторонами по делу.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специального закона, допускающего при наличии возникших между сторонами по делу правоотношений возможность возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 200 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 30, 31 ЖК РФ, ст. 151, 235, 288, 292, 304, 309, 310,1099, 1100 ГК РФ, ст. 3, 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калямагиной Н.В., Калямагина М.Е. удовлетворить частично.

Признать Радаеву Э.И., Вилкова П.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Радаевой Э.И., Вилкова П.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части иска Калямагиной Н.В., Калямагину М.Е. - отказать.

Взыскать с Радаевой Э.И., Вилкова П.В. в пользу Калямагиной Н.В., Калямагина М.Е. судебные расходы в сумме по 100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                            п/п                                               О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                 О.Н. Юрова

Секретарь:                                                                                    Ю.М.Соколова