Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием прокурора Жаровской И.А, истца Мироновой В.Н., ответчика Гайдук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой В.Н. к Гайдук В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 10.03.2011 года в 19 часов на пешеходном переходе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гайдук В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на истца. В результате наезда истец получила <данные изъяты>. В результате полученной травмы истец понесла материальные расходы, а именно ущерб здоровью составил 3253,97 рублей, расходы на транспорт 822 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 57000 рублей. Просит взыскать с Гайдук В.В. в ее пользу в возмещение суммы материального ущерба 4075,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 57000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, всего 61275,97 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение суммы материального ущерба 4075,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 57000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, всего 61275,97 рублей.

Истец Миронова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 10 марта 2011 года она шла по пешеходному переходу на свой зеленый свет. Ответчик на нее наехал на своем автомобиле. Он стукнул ее по ногам, она не упала, но облокотилась на капот. Она закричала, ответчик вышел и отвез ее в травмпункт. Врачи установили <данные изъяты>. В ходе лечения произошла <данные изъяты>. Ее лечащий врач сказала, что нужна будет операция. Неделю после наезда она не могла <данные изъяты> До наезда <данные изъяты> не жаловалась и никуда не обращалась с вопросами об их лечении. Она является <данные изъяты>, инвалидности у нее нет, поэтому бесплатные лекарства ей не положены. Сын и сноха ее сопровождали при поездках в больницу, она им возмещала расходы на проезд на автобусе, сама имеет право на бесплатный проезд. Несколько раз приходилось вызывать такси для поездок в больницу. Два месяца не могла работать <данные изъяты>, сейчас не может найти работу, так как нужно стоять и ходить, а ей сейчас это делать тяжело. После наезда выявилось заболевание в виде <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> ног повлек за собой все последствия, в том числе и <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Гайдук В.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что 10.03.2011 года он двигался на своем автомобиле. Начал поворачивать и его ослепила встречная машина. Это было не на пешеходном переходе, а чуть дальше - ближе к остановке. Истца он увидел в последний момент и сразу же среагировал, остановился. Истец не упала, он вышел и отвез ее в больницу. После приема врач сказал, что у нее <данные изъяты>, отвез истца домой. Когда был в больнице, позвонил в ГИБДД. После того, как отвез истца домой, поехал в ГИБДД, вместе с инспектором ездили на место происшествия, а потом он отвез инспектора к потерпевшей. Инспектор с потерпевшей общался один, без него. В ГИБДД ему выписали штраф и сказали, что потерпевшая к нему претензий не имеет. С суммой морального вреда не согласен, так как считает ее завышенной. <данные изъяты> имеет заработок примерно от 8 до 15 тысяч рублей в месяц. Считает, что моральный вред должен быть не более 5000 рублей, так как <данные изъяты> истца не от удара, эта болезнь была еще до наезда. Свою вину в совершении наезда не отрицает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Градусов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, согласно которому, исковые требования не признают. Указано, что полис (серия №) выдан их компанией. Выплат по факту ДТП, произошедшего 10.03.2011 года, не производилось. В силу статьи 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не был извещен о данном страховом случае, вследствие чего ООО «Росгосстрах» был лишен возможности достоверно установить как наличие страхового случая, так и размер ущерба. Для получения страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему необходимо предоставить доказательства, подтверждающие вину страхователя, выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, в которой должны быть указаны рекомендации врача в связи с предстоящим лечением и перечислены препараты, необходимые для лечения. Также потерпевшему необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, невозможности их бесплатного приобретения. На чеках должно быть указано название и время приобретения лекарственного средства, количество и цена. Таким образом, потерпевший нарушил порядок действий при наступлении страхового случая. Просят в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на лечение, подтвержденные документально, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив и проверив материалы дела, отзыв ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.03.2011 года в 19 ч. 00 мин. на <адрес> водитель Гайдук В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу пешеходу Мироновой В.Н., переходившей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего произвел на нее наезд.

В отношении Гайдук В.В. 10.03.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По материалам административного дела, в результате данного наезда Миронова В.Н. получила <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.03.2011 года Гайдук В.В. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию МУЗ «Поликлиника №», Миронова В.Н. обратилась 10.03.2011 года по факту наезда не нее транспортного средства. Диагноз при обращении: <данные изъяты>.

В соответствии со справкой травмпункта МУЗ «Поликлиники №» Миронова В.Н. обратилась за помощью 10.03.2011 года. В результате осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>.

Как усматривается из амбулаторной карты МУЗ «Городская больница №» № Мироновой В.Н., истец впервые обратилась за медицинской помощью в поликлинику МУЗ «Городская больница №» 17.03.2011 года по факту травмы, полученной при ДТП от 10.03.2011 года. 31.03.2011 годы было назначено обследование по сопутствующей патологии. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: <данные изъяты> с 21.03.2011 по 30.03.2011 года, наколенник, минеральные салфетки. Повторная явка 21.03.2011 года. Диагноз: <данные изъяты>. Продолжено <данные изъяты>, рекомендован «<данные изъяты>».

Кроме этого, согласно выписке из амбулаторной карты МУЗ «Городская больница №» от 14.10.2011 года, 31.03.2011 года Миронова В.Н. вновь проконсультирована хирургом. Отмечено, что больная жалуется на боли в <данные изъяты>. 01.04.2011 года выполнена <данные изъяты>. Выявлен <данные изъяты>. Произведенная коррекция лечения с учетом выявлено <данные изъяты>.

Судом так же установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Гайдук В.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается страховым полисом №. Ответчик Гайдук В.В. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай - наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного в полисе транспортного средства на территории РФ, наступил 10.03.2011 года, когда ответчик Гайдук В.В., управляя указанным в страховом полисе автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу.

Истец просит взыскать с ответчиков Гайдук В.В. и ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные ею на приобретение лекарств, расходы на шприцы, транспортные расходы, а также проведение рентгена на общую сумму 4057,97 рублей. Поскольку указанная сумма возмещения вреда не превышает установленный размер страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в удовлетворении данных исковых требований к ответчику Гайдук В.В. следует отказать.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по приобретению лекарственных препаратов и проведению медицинских процедур, которые ей были назначены к применению в связи с полученной травмой, и которые бесплатно не предоставлялись, а именно: <данные изъяты> Данные расходы понесены истцом в период лечения с 17.03.2011 года по 01.04.2011 года, что подтверждено платежными документами, их необходимость к применению подтверждается выписками из амбулаторной карты, рецептом и признаются судом необходимыми.

Во взыскании расходов на приобретение лекарств в остальной части суд отказывает, поскольку как следует из представленной медицинской документации первоначально истец обратилась за медицинской помощью в связи с дорожно-транспортным происшествием 17.03.2011 года по поводу <данные изъяты>, проходила необходимое лечение, после проведенного 01.04.2011 года <данные изъяты> был установлен диагноз: <данные изъяты>, проводилось лечение <данные изъяты>. В связи с выявленным заболеванием назначено лечение: таблетки «<данные изъяты>», уколы с лекарством «<данные изъяты>», препараты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». По сообщению МУЗ «Городская больница №», указанный выявленный диагноз является самостоятельным заболеванием и не вызван травмой при ДТП, и не является его следствием, в связи с чем, довод истца о необходимости указанного лечения в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием судом не принимается. При этом су так же учитывает, что согласно амбулаторной карты истца, ранее в 2008 году истец обращалась за медицинской помощью по вопросу лечения <данные изъяты>, проходила лечение. Иных доказательств причинно-следственной связи выявленного заболевания -<данные изъяты>, по поводу которого истец проходила лечение после 01.04.2011 года, и дорожно-транспортным происшествием от 10.03.2011 года суду не представлено. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания для признания нуждаемости истца в этих лекарствах в связи с повреждением здоровья от рассматриваемого ДТП.     

Также истцом заявлены требования об оплате транспортных услуг в связи с вызовом такси и поездками на автобусе в больницу в сопровождении детей, которые несли расходы на оплату проезда в автобусе. В подтверждении расходов на оплату проезда в автобусе истцом представлены автобусные билеты внутригородского транспорта без указания даты их приобретения и назначения поездок, в связи с чем, установить необходимость несения указанных транспортных расходов в целях восстановления здоровья истца, сопровождения к месту лечения, не представляется возможным. Кроме того, по объяснениям истца указанные расходы были понесены ее детьми, которым она возмещала расходы, однако доказательств этому суду не представлено.

По вопросу возмещения транспортных расходов на такси, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате транспортных услуг в размере 140 рублей, поскольку из представленной справки <данные изъяты> следует, что с сотового телефона истца на адрес МУЗ «Поликлиника» № были вызовы, даты которых соответствуют времени посещения истцом врача, два вызова с оплатой в размере 70 рублей каждый. Доказательств цели остальных поездок на такси, лиц, осуществивших указанные поездки, истцом не представлено, в справке <данные изъяты> указанные данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в силу заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, следует взыскать расходы, связанные с расходами по лечению и приобретению лекарственных препаратов, которые ей были назначены к применению в связи с полученной травмой, и которые ей бесплатно не предоставлялись, их приобретение подтверждено документально и в базовую программу бесплатного медицинского страхования они не входят, а также расходы на транспортные услуги и расходы на проведение рентгена в общей сумме 1941,65 рублей.

Истцом так же заявлены исковые требования к ответчикам о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате травмы истец несомненно испытала как физические, так и нравственные страдания. Суд учитывает то обстоятельство, что истец перенес физическую боль, индивидуальные особенности потерпевшей, факт прохождения лечения, его период, а так же имущественное положение истца и ответчика, который на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 6000 рублей. Указанную сумму компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика Гайдук В.В., поскольку взыскание компенсации морального вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности законодательно не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Гайдук В.В. необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 400 рублей.                

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мироновой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдук В.В. в пользу Мироновой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой В.Н. в возмещение вреда здоровью затраты на лечение и транспортировку в размере 1941,65 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья                                                     Н.А.Воробьева