Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием истца Мочаловой Ю.В., представителя истца адвоката Шипова М.В., ответчика Смирнова И.А., представителя ответчика Малашкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Ю.В. к Смирнову И.А., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Истец Мочалова Ю.В. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2011 года около 17 часов 20 минут на проезжей части в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Смирнова И.А., принадлежащего на праве собственности Абаникову С.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника Мочаловой Ю.В.. Автомобиль под управлением Мочаловой Ю.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> Мочалова Ю.В., включив левый сигнал поворота, готовясь совершить поворот налево на <адрес>, снизила скорость до полной остановки. Убедившись, что на встречной полосе движения нет автомобилей, начала поворот налево. В момент маневра, движущийся сзади автомобиль под управлением Смирнова И.А., начал совершать обгон ее автомобиля с левой стороны, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 10.06.2011 года инспектором ИДПС ГАИ ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения, водитель Мочалова Ю.В. перед началом поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. В действиях Мочаловой Ю.В. сотрудником ГАИ обнаружено нарушение п.п. 8.1 Правил Дорожного движения. Также 10.06.2011 года инспектором ИДПС ГАИ ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения, водитель Смирнов И.А. перед началом обгона не убедился в том, что двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мочаловой Ю.В. подал сигнал о повороте налево, в результате чего произошло ДТП. В действиях Смирнова И.А. сотрудником ГАИ обнаружено нарушение п.п. 11.1 Правил Дорожного движения. В настоящем случае второй участник ДТП Смирнов И.А. двигался на автомобиле в попутном с Мочаловой Ю.В. направлении позади нее, произвел обгон автомобиля под управлением Мочаловой Ю.В. в нарушении п.п. 11.1, 11.2 ПДЦ, - а именно, начал обгон, несмотря на то, что стоящий впереди автомобиль подал левый сигнал поворота, не убедился в безопасности своего маневра. Таким образом, именно Смирнов И.А. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность водителя Смирнова И.А. застрахована в страховой компании «Военно-страховая компания», с которой у собственника транспортного средства <данные изъяты> заключен договор ОСАГО, страховой полис серия №. 22.06.2011 года Мочаловой Ю.В. заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. После произведения осмотра ее транспортного средства был составлен отчет. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа транспортного средства 155148 рублей. Поскольку ответственность водителя виновника данного ДТП застрахована, а сумма страхового возмещения в соответствии с положениями закона об ОСАГО, в данном случае, не может превышать 120 000 рублей, считает, что страхования компания обязана возместить истцу денежную сумму в размере 120000 рублей. Считает, что виновник ДТП Смирнов И.А. обязан выплатить в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 35148 (155148 рублей - 120000) рублей. Кроме того, Мочаловой Ю.В. были понесены дополнительные расходы в размере 4500 рублей, понесенные ею на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Просит взыскать со страховой компании СОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу денежную сумму в размере 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскать со Смирнова И.А. денежную сумму в размере 35148 рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 4500 рублей в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании истец Мочалова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее машина <данные изъяты> была припаркована около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Отъехав от магазина, она стала двигаться в сторону <адрес>, и ей нужно было повернуть на <адрес>, то есть совершить маневр поворота налево. Она выехала на перекресток, на встречной полосе стояла машина «<данные изъяты>», которую она пропускала, поскольку автомобиль поворачивал на <адрес> в сторону <адрес>, то есть тоже выполняла маневр поворота налево. Она остановилась, выехав на перекресток, не доезжая середины перекрестка, автомашина «<данные изъяты>» повернула налево по ходу своего движения. Она ее пропустила, так как разъехаться одновременно невозможно из-за размеров перекрестка. В зеркала смотрела, это происходит уже автоматически, ни кого не было. Ответчик двигался с очень большой скоростью, и она уже не успела отреагировать на его приближение, так как машина уже совершала маневр. При составлении материалов она была в шоке и на схеме показала местоположение себя как водителя, но не место столкновения. Столкновение произошло на перекрестке, на какой полосе не помнит. Удар пришелся в заднюю дверь автомобиля. Она уже практически вошла в поворот, удар пришелся в заднюю левую дверь и дальше проскользил всю переднюю дверь, и чуть - чуть крыло, из-за этого их и вынесло на газон. Удар был сильный, она не смогла справиться с управлением, их вынесло на газон. У нее в машине было 3 человека - ФИО2, ФИО3 и ФИО4. В ГИБДД их не опрашивали, одна беременная, ее тут же увезли домой, потому что ей стало плохо, и две другие отправились на работу. Постановление ГИБДД не обжаловала, сразу направила документы в страховую компанию, ответа до сих пор нет. Не обжаловала определение, потому что ранее с такой ситуацией не сталкивалась, думала, что все это решается на уровне страховой компании. 14 июня она обратилась в страховую компанию. Ответчик Смирнов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к магазину «<данные изъяты>», он видел, как отъехал автомобиль <данные изъяты>, он включил левый указатель поворота и стал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Когда он капотом поравнялся с дверью автомашины <данные изъяты>, данная автомашина стала поворачивать налево без включенного сигнала поворота. Никаких машин на встречной полосе не было. Если бы там была машина, он бы на обгон не пошел. Двигался он со скоростью 40-45 км/ч. Истец начала маневр поворот примерно от местоположения знака «Главная дорога», срезая угол поворота. Он начал обгон метров за 10 до перекрестка. Когда истец пошла на маневр поворота, до перекрестка еще оставалось место, на перекрестке он должен был закончить маневр. Скорость у него была побольше, он ее догонял, поэтому убедился, что за ним и во встречном направлении никого нет. Возможно, истец включила сигнал поворота позже, но передний сигнал поворота он не мог видеть, а задний сигнал поворота уже не мог видеть, поскольку уже практически поравнялся с автомашиной истца. Когда капот его автомобиля был на уровне ее водительской двери, в этот момент она стала поворачивать, он нажал на педаль тормоза, у него остался тормозной след, метра 3. Ударил ее правым крылом и бампером. Передняя часть его машины не повреждена, порван бампер, правая блок фара. Избежать столкновения не мог, ее автомобиль ударил в среднюю стойку. В данной ситуации он не стал обжаловать постановление, поскольку у него была автомашина застрахована по Каско, машина уже отремонтирована. Договор Каско оформлен в ОСАО «Военно-страховая компания». В страховую компанию истца по ОСАГО не обращался. Есть очевидцы ДТП, у которых он сразу после ДТП взял номера телефона. Водитель Мочалова Ю.В. нарушила правила дорожного движения, что указано в определении ГИБДД. Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Клименкова А.В. представила отзыв, согласно которому просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признает, предполагает определить степень вины водителей 50% на 50%. Представитель третьего лица ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает. В головной офис поступила претензия от СОАО «Военно-страховая компания» с предложением о добровольном погашении требований, но в настоящее время претензия не удовлетворена. Пока никакого выплатного дела у них нет. Третье лицо Абаимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Свидетель ФИО6, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД г. Дзержинска, пояснил, что он выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП. В схеме о ДТП отражено расположение машин после ДТП в момент приезда. Он приехал на место, машины стояли, как расположено на схеме, место ДТП указано со слов водителей, с их слов он ставил крестики там, где они указывали. За помощью никто из водителей не обращался. Он составил схему, а в отделе ГАИ опрашиваются свидетели и водители, он никого не опрашивал. Следов торможения не видел, так как прошел дождь, и следов торможения уже не было. Остаточных следов ДТП, осколков, россыпи не было. Пунктиром указана траектория движения. <адрес> главная дорога, <адрес> второстепенная дорога. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в транспортном средстве под управлением Мочаловой Ю.В., сидела на пассажирском сиденье за водителем. Они ехали с работы в магазин и из магазина должны были вернуться на работу, в машине были еще 2 человека - ФИО3 - она была на переднем пассажирском сиденье, и ФИО4, она сидела рядом с ней. Они отъезжали от магазина «<данные изъяты>», вывернули на <адрес> и поехали к перекрестку. Когда подъехали к перекрестку, Мочалова Ю.В. включила сигнал поворота, какой не видела, но слышала звук сигнала. На перекрестке Мочалова Ю.В. открыла окно и посмотрела, нет ли машин, и стала совершать маневр. Произошел удар, удар пришелся в то место, где она сидела. В машине было тихо, музыки не было. Автомобиль остановился на перекрестке, чтобы совершить поворот налево. Был автомобиль на встречной полосе, который совершал поворот на <адрес> по отношению к ним направо. Они уступали дорогу автомобилю, стояли на перекрестке. Если брать за систему координат середину перекрестка, то они находились, не доезжая середины перекрестка. Когда был совершен удар, то машина находилась в движении. От магазина до перекрестка 15-20 метров, они ехали с минимальной скоростью, скорость движения была сравнима со скоростью движения пешехода. Где была машина, в момент удара, сказать не может. Удар пришелся в левую сторону в середине между двумя дверьми. Смирнов И.А. въехал правой стороной фары, бампером. У автомашины Смирнова И.А. было помято крыло, бампер и капот с правой стороны и немного разбита правая фара. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она в момент ДТП находилась в транспортном средстве под управлением Мочаловой Ю.В., с которой они вместе работают. Они ехали из магазина «<данные изъяты>». Она сидела на заднем сиденье с правой стороны. Им нужно было повернуть на <адрес>. Перед перекрестком Мочалова Ю.В. включила сигнал поворота, были слышны щелчки, пропустила машину, которая поворачивала перед ними направо по отношению к ним. Им надо было ехать налево. Они стояли на середине перекрестка, встречная машина, срезав перекресток, проехала направо по отношению к ним, они ее пропустили и стали поворачивать. Пропустив машину, Мочалова Ю.В. посмотрела по зеркалам, выглянула на улицу, посмотрела и потом начала двигаться, окна были открыты, на улице было тепло. Как только стали поворачивать - последовал удар. Все произошло быстро и место удара назвать не может. Ответчик ехал быстро и до удара она его не видела. Она поняла, что удар слева, а куда конкретно не ощутила. Свидетель ФИО7 в судебном заедании пояснил, что он был свидетелем ДТП. Он шел со стороны <адрес> в сторону дома <адрес>, месяц вроде бы был июль. Шел по правой стороне в сторону дома, метрах в 20 от перекрестка произошло ДТП. Сначала ехала автомашина <данные изъяты>, его стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, и в момент обгона автомашина <данные изъяты> резко начала поворачивать в сторону <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> ехал в поворот, срезая угол. Автомобиль <данные изъяты> уже сравнялся на полмашины, когда автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать. Автомобиль <данные изъяты> оказался ближе к забору на тротуаре, а автомобиль <данные изъяты> где-то на перекрестке. Водитель из автомобиля <данные изъяты> вышел и взял его номер телефона, как свидетеля. Начало обгона не видел, видел, когда уже автомобиль <данные изъяты> начал равняться с автомашиной <данные изъяты>. Место столкновения было примерно на пересечении проезжих частей на встречной полосе движения до перекрестка. Тормозной путь был от автомашины <данные изъяты>. Было сухо, дождь пошел позже, ливень. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 07.06.2011 года ее положили в больницу. ДТП произошло, возможно, 10-12 числа. Она лежала в <данные изъяты>, пошла прогуляться, хотела зайти в магазин «<данные изъяты>». Когда подходила к перекрестку, посмотрела налево, машин не было, прямо машин не было, посмотрела направо - ехала светлая машина, а сзади ехала темная машина. Светлая машина начала поворачивать на <адрес>, а темная машина близко к ней подъехала. У темной машины скорость была побольше, и водитель темной машины, наверное, хотел обогнать светлую машину и ударил ее, и светлая машина отлетела на обочину. Когда светлая машина начала поворачивать, темная машина уже подъезжала к ней. Думала, что прямо проедут обе машины, поэтому стояла и ждала. Столкновение произошло на перекрестке. Удар произошел на встречной полосе. Во второй темной машине никого не было, к машине подошла сразу же. Потом женщина вышла из светлой машины, начала кому-то звонить. Она подошла ко второму шоферу, к машине больше никто не подходил. Пробыла там 2-3 минуты. Водитель стоял на улице, когда она его увидела, но около машины никого не было. Он спросил, видела ли она ДТП, и попросил телефон. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2). По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 10 июня 2011 года в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Смирнова И.А., принадлежащего на праве собственности Абаимову С.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника Мочаловой Ю.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД города Дзержинска. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ГИБДД УВД города Дзержинска от 10.06.2011 года установлено, что водитель Мочалова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, перед началом поворота налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Смирнова И.А., находящейся на стадии обгона, нарушив п. 8.1 ПДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ГИБДД УВД города Дзержинска от 10.06.2011 года установлено, что водитель Смирнов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, переда началом обгона не убедился в том, что двигающаяся впереди автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Мочаловой Ю.В., подала сигнал о повороте налево, в результате чего произвел с ней столкновение, нарушив п. 11.1 ПДД. Автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: водителя Мочаловой Ю.В. в ООО «СО «Сургутнефтегаз», водителя Смирнова И.А. в СОАО «Военно-страховая компания». Кроме того, автомашина ответчика Смирнова И.А. была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по договору имущественного страхования. По объяснениям ответчика Смирнова И.А., автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия была восстановлена по договору имущественного страхования с СОАО «Военно-страховая компания». Истец Мочалова Ю.В. обратилась с заявлением от 14.06.2011 года в СОАО «Военно-страховая компания» за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности водителя Смирнова И.А.. Письмом от 29.06.2011 года истцу Мочаловой Ю.В. было отказано в выплате страхового возмещения до определения степени вины каждого из водителей, поскольку в соответствии со справками о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения обоими водителями. Отчетом об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» № от 22.06.2011 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составляет 191245 рублей, с учетом износа 155148 рублей. Отчет об оценке сторонами не оспорен. Истец Мочалова Ю.В. полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель Смирнов И.А., который нарушил требования п. п. 11.1, 11.2 ПДД, а именно, начал обгон, несмотря на то, что двигавшийся впереди автомобиль подал левый сигнал поворота, не убедился в безопасности своего маневра. Ответчик Смирнов И.А. считает, что в действиях водителя Мочаловой Ю.В. имеет место нарушение Правил дорожного движения по п. 8.1 ПДД, поскольку водитель при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и выехала из занимаемой полосы. Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 29.09.2011 года, определено: Механизм рассматриваемого ДТП, не противоречит ни показаниям обоих водителей, ни схеме ДТП, ни повреждениям автомобилей и состоит в следующем: во время выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Смирновым И.А. манёвра «обгон», водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Мочалова Ю.В. совершила манёвр «поворот налево», в результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло столкновение. Перед началом манёвра автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, автомобили двигались примерно параллельно друг другу. Изменение положения автомо биля <данные изъяты> привело к тому, что их траектории образовали между собой острый угол, под которым и произошло столкновение, о чём говорит характер повреждений автомоби лей, зафиксированных в актах осмотра. Проезд перекрёстков дорог населённых пунктов по главной дороге для водителя, вы полняющего левый поворот, регламентируется п. 8.1, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1. 10.2, 11.3. 13.1 и 19.1, а для водителя, выполняющего обгон - п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 и 19.1 Правил Дорожного Движения РФ. Согласно материалам административного дела по расследованию данного ДТП, дей ствия водителя Смирнова И.А. с технической точки зрения не соответствуют требова ниям п. 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД РФ. Определить методами технической экспертизы, был или не был включён сигнал левого поворота на автомобиле <данные изъяты> в момент возникновения опасности, то есть соответствовали ли действия водителя Мочаловой Ю.В. требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД, не представляется возможным. При этом установлено, что повреждения, имеющие место на автомобилях, а именно то, что удар пришёлся в заднюю дверь и стойку автомобиля <данные изъяты>, с учётом того, что ему требовалось некоторое время для смещения влево на траекторию движения автомо биля <данные изъяты>, а также то, что скорость последнего была выше скорости автомобиля <данные изъяты>, который он обгонял, не подтверждают свидетельства водителя Смирнова И.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> начал манёвр поворота, когда передняя часть автомоби ля находилась примерно посередине корпуса автомобиля <данные изъяты>. Исходя из размеров, приведённых на схеме ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Смирнов И.А. имел техническую возможность избе жать ДТП. Установлено, что столкнове ние произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, который двигался по ней бо лее 30 метров со скоростью 10 км/ч (2,8 м/с), то есть более 11с. Что бы затормозить со скорости 50 км/ч (14 м/с) необходимо время равное 14/5,2 = 2,7 с. (5,2 - минимальный норматив эффективности торможения для легковых автомобилей). Так как время оста новки со скорости 50 км/ч меньше 11с, то сделан вывод о том, что водитель ав томобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Смирнов И.А. имел техническую возможность избежать ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, утвердивший экспертное заключение, к данному заключению судебной автотехнической экспертизы дал разъяснения, показал, что при проведении экспертизы была рассмотрена схема с места ДТП и тот материал, который был собран сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Поскольку показания водителей в судебном заседании противоречили собранным материалам, в том числе о том, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе, за основу была взята схема ДТП, подписанная обоими водителями о месте столкновения на правой полосе движения. Кроме того, первоначально собранный материал был положен в основу заключения и потому, что пояснения водителей не соответствует локализации повреждений на транспортных средствах, в частности наибольшее повреждение у автомобиля <данные изъяты> имели задняя дверь и стойка, что не соответствует показаниям водителя Смирнова И.А. о начале маневра автомашины <данные изъяты>, когда машина <данные изъяты> практически с нею поравнялась. Эксперт-техник не устанавливает вину водителей, а определяет развитие дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения с учетом Правил дорожного движения. С технической точки зрения определить, был ли включен сигнал поворота у автомашины <данные изъяты>, при отсутствии повреждений лампочки, невозможно. Поэтому определить, было ли нарушение водителем Мочаловой Ю.В. Правил дорожного движения с технической точки зрения, нельзя. С технической точки зрения установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> имел возможность принять все меры вплоть до остановки в соответствии с ПДД для предотвращения ДТП, указанное было определено расчетным путем в соответствии с документацией, указанной в экспертном заключении. Водитель автомашины <данные изъяты> так же был обязан убедиться в безопасности своего маневра, но вопрос его вины не относится к компетенции эксперта-техника. Допрошенные в судебном заседании свидетели дали различные показания относительно взаимного расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, доказательно не опровергая заключение судебной автотехнической экспертизы. Истец Мочалова Ю.В. в судебном заседании утверждала, что перед совершением маневра поворота налево заблаговременно включила левый сигнал поворота, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО4, указывая, что слышали включенный сигнал поворота. При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, отчету о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, нарушений работы сигналов поворота не установлено. Ответчик Смирнов И.А. доводы истца Мочаловой Ю.В. о включенном сигнале поворота не опроверг, указывая, что не мог этого видеть, поскольку маневр поворота истец начала в момент, когда его автомашина поравнялась с автомашиной истца. Однако указанный довод ответчика опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, которой установлено на основании локализации полученных автомашинами повреждений о невозможности начала манёвр поворота истцом, когда передняя часть автомоби ля ответчика находилась посередине корпуса автомобиля истца. Локализация полученных автомашинами повреждений установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортных средств в рамках проведенных отчетов о стоимости восстановительного ремонта обоих автомашин. С учетом указанных результатов экспертизы, пояснений водителей Мочаловой Ю.В. и Смирнова И.А., свидетелей, суд приходит к выводу, что в условиях рассматриваемой дорожной ситуации ответчику необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоя нии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пункта 11.2 ПДД, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал по ворота налево. А так же в рассматриваемой обстановке ответчик Смирнов И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Указанные требования Правил дорожного движения ответчик Смирнов И.А. нарушил. В свою очередь, суд усматривает и в действиях истца Мочаловой Ю.В. нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 8.1 ПДД, согласно которому, маневр поворота (перестроения) налево должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а так же пункта 8.2 ПДД, согласно которому подача сигнала указателя поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При условии соблюдения водителями обоих транспортных средств положений Правил дорожного движения, относящихся к рассматриваемой ситуации, данного ДТП удалось бы избежать, причем наступившие в результате ДТП опасные последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушениями водителей обоих транспортных средств Правил дорожного движения. Довод истца Мочаловой Ю.В. о том, что она приняла все меры предосторожности, в том числе убедилась в отсутствии транспортных средств при совершении маневра поворота налево, судом не принимается, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, перед началом манёвра автомобиля истца, автомобили двигались примерно параллельно друг другу, в связи с чем, истец не убедилась в безопасности своего маневра и не приняла достаточных мер для безопасности своего маневра. Поскольку по вине обоих водителей допущено столкновение транспортных средств, суд полагает, что в данной конкретной ситуации оба водителя виновны в сложившейся ситуации на перекрестке. В этой связи суд усматривает обоюдную вину водителей в случившемся ДТП в соотношении: 20% - вина водителя Мочаловой Ю.В., 80% - вина водителя Смирнова И.А.. Нарушение водителями указанных пунктов правил в указанной степени находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП и причинением ущерба истцу. При этом суд устанавливает вину водителя Смирнова И.А. в большей степени, так как при нарушении истцом и ответчиком Правил дорожного движения, повлекшее, в том числе по вине ответчика, дорожно-транспортное происшествие, ответчик Смирнов И.А., кроме того, по заключению экспертизы имел техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако соответствующих мер не принял. С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу Мочаловой Ю.В. с учетом степени ее вины 20% подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124118,40 рублей (80% от 155148 рублей по отчету стоимости восстановительного ремонта). Поскольку ответственность ответчика Смирнова И.А. была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Военно-страховая компания», с указанной страховой компании, ответчика по делу, следует взыскать в пользу истца максимальную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из приведенной нормы следует, что статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена тогда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Поэтому с ответчика Смирнова И.А. в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта за вычетом взысканной со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 4118,40 (124118,40-120000) рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, по оплате госпошлины в размере 3682,37 рублей, по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 3600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей (коэффициент снижения 1,25=1555148/124118,4), в том числе, с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 3560,18 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3480,54 рублей, расходы по экспертизе в размере 5800,92 рублей, с ответчика Смирнова И.А. расходы по уплате госпошлины в размере 122,19 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 119,46 рублей, расходы по экспертизе в размере 199,08 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя в соответствии с представленными квитанциями в размере 6000 рублей и 720 рублей. Суд по письменному заявлению истца с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным определить к взысканию с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 5000 рублей и 720 рублей, взыскав в пользу истца с ответчика «Военно-страховая компания» соответственно 4000 рублей и 696,11 рублей, с ответчика Смирнова И.А. 1000 рублей и 23,89 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Мочаловой Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Военно-страховая компания» в пользу Мочаловой Ю.В. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3560,18 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3480,54 рублей, расходы по экспертизе в размере 5800,92 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по доверенности в размере 696,11 рублей. Взыскать со Смирнова И.А. в пользу Мочаловой Ю.В. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 4118,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 122,19 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 119,46 рублей, расходы по экспертизе в размере 199,08 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы по доверенности в размере 23,89 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья Н.А.Воробьева