Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвоката Савинова В.А., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудимова А.В. к <данные изъяты> Илларионовой Н.А. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Анкудимов АВ обратился в суд с иском к <данные изъяты> Илларионовой Н.А. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 01 ноября 2010 г. он, как физическое лицо - потребитель, заключил с <данные изъяты> Илларионовой Н.А. договор № на оказание услуг, по условиям которого <данные изъяты> Илларионова Н.А. приняла на себя обязательство оказать услуги по укладке брусчатки вокруг частного дома по адресу <адрес> в срок до 15 ноября 2010 г., а он обязался принять и оплатить указанные работы. Свои обязательства Анкудимов АВ выполнил полностью по оплате материалов и работы: по распискам передал представителю <данные изъяты> Илларионовой Н.А. - Овсянникову ВГ денежные средства в период с 01 ноября по 10 декабря 2010 г. в сумме 435 388 (Четыреста тридцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, из которых 235 050 рублей составила зарплата за выполненные работы. Свои обязательства по выполнению услуг по укладке брусчатки <данные изъяты> Илларионова Н.А. не выполнила ни по срокам, ни по качеству работ, так как работы были выполнены с недостатками: не уложен полностью дренаж из гранитного щебня; уложенный дренаж из гранитного щебня не уплотнен; не произведено перемешивание и уплотнение состава песчано-цементного основания; не выполнен уклон основания от дома; не выполнено бетонное основание под бордюр и лоток; не установлены бордюры и лотки на бетонное основание. После обнаружения истцом данных недостатков рабочие <данные изъяты> Илларионовой Н.А. под руководством упомянутого выше Овсянникова В.Г. пытались исправить данные недостатки, но вновь допустили указанные выше нарушения технологии и недостатки не устранили. Весной 2011 г. Анкудимов АВ неоднократно обращался к <данные изъяты> Илларионовой Н.А. и ее представителю Овсянникову В.Г. с просьбой устранить все замечания и недостатки, они обещали все исправить, однако работы по устранению недостатков не произвели. 27.05.2011. Анкудимов АВ обратился в отдел защиты прав потребителей при <данные изъяты>, после чего представителю <данные изъяты> Илларионовой Н.А. - Овсянникову В.Г. была вручена претензия, и был установлен срок до 31.05.11. для безвозмездного устранения недостатков. В установленный срок недостатки не были устранены, ответа на претензию истец не получил, после чего он обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы качества выполненных работ <данные изъяты> Илларионовой Н.А. 24.06.11. Анкудимов АВ получил заключение эксперта (акт №), который подтвердил, что все работы произведены с нарушением требований п. 1.2 договора № от 01.11.10. За составление акта экспертизы им было уплачено 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей. В июне 2011 г. Анкудимов АВ вынужден был заключить новый договор с другой организацией - ООО «<данные изъяты>» на эти же работы по укладке бордюров, лотков и брусчатки на сумму 226 290 (Двести двадцать шесть тысяч двести девяносто) рублей и выплатить эту сумму, о чем имеются соответствующие документы. В связи с этими обстоятельствами Анкудимов АВ вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов потребителя и потребовать возмещения убытков. При этом он полагает, что помимо требования о возмещения убытков в сумме 226 290 рублей, в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему в данной ситуации и выразившегося в моральных и нравственных переживаниях, волнениях по поводу просрочки и недостатков выполненной <данные изъяты> Илларионовой Н.А. работы, а также в унижении, испытанном им в результате общения с работниками <данные изъяты> Илларионовой Н.А. и её представителем Овсянниковым В.Г. Моральный вред Анкудимов АВ оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, взыскивается неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2011. Анкудимов АВ просит расторгнуть договор № об оказании услуг от 01.11.10. с <данные изъяты> Илларионовой Н.А., взыскать в его пользу с ответчика - <данные изъяты> Илларионовой Н.А. денежную сумму в размере 226 290 (Двести двадцать шесть тысяч двести девяносто) рублей, уплаченную им ООО «<данные изъяты>» за устранение недостатков работы <данные изъяты> Илларионовой Н.А.; В судебном заседании Анкудимов АВ увеличил свои требования и просит расторгнуть договор № об оказании услуг от 01.11.10. с <данные изъяты> Илларионовой Н.А., взыскать в его пользу с ответчика - <данные изъяты> Илларионовой Н.А. денежную сумму в размере 226 290 (Двести двадцать шесть тысяч двести девяносто) рублей, уплаченную им ООО «<данные изъяты>» за устранение недостатков работы <данные изъяты> Илларионовой Н.А.; денежную сумму в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей за выполнение экспертизы; неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении вреда, причиненного расторжением договора в размере 3% за каждый день просрочки за период с 07.06.2011 по 15.09.2011 г. (68 дней) в сумме 200 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 2 000 руб., госпошлину в доход государства в сумме 7 525 руб. 80 коп.; наложить на <данные изъяты> Илларионову НА штраф в пользу государства в размере 50% цены иска в сумме 113 145 руб. Ответчик <данные изъяты> Илларионова НА исковые требования не признала. Третье лицо Овсянников ВГ с иском не согласен. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он знает Анкудимова АВ. В 2010 году осенью Анкудимов попросил его проследить за выполнением работ на его участке. Работы возглавлял Овсянников, работу выполняли <данные изъяты>. Работали вручную, не было техники, хотя она требовалась. Бордюры нужно было выкладывать на бетонное основание, но его никто не слушал. Брусчатку выкладывали на песок, не утрамбовывали, швы не заполняли, это брак. Весной бригада пришла переделывать работу, сняли всю брусчатку. Начали делать около бани. Работу выполняли с нарушением технологии. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он по просьбе Овсянникова ездил в <адрес> посмотреть как идет работа. Осенью 2010 г. он увидел, что рабочие неправильно укладывают брусчатку, был не тот уклон. Об этом он сказал Овсянникову. Весной 2011 г. он ездил на другой объект в <адрес>, попутно заехал на участок истца, чтобы забрать инструмент Овсянникова. Брусчатка вся была сложена у входа на участок, весь песок был вывезен, это делали <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знает давно Овсянникова, Илларионову, они вместе работают. Овсянников у него берет оборудование, просит помочь на некоторых объектах. Осенью он возил щебенку в <адрес>, утрамбовывал щебенку около дома заказчика. Три раза утрамбовывал щебенку и брусчатку. Помнит, что на участке было много насыпано щебня. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал у Илларионовой. Он выкладывал брусчатку <адрес>, был мороз. Выкладывали щебень и песок, в разных местах была разная толщина, потом вибратором уплотняли. Весной 2011 г. он был на участке, должны были ремонтировать брусчатку, хозяин не пускал работать, ему не нравилось, что брусчатка в некоторых местах просела. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, эксперта, проверив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя)». Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет». Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору… вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю». Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней». Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было». Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей»: 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»: 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) назначить исполнителю новый срок; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. 3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Абзац исключен. - Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»: 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Судом установлено, что 01.11.2010 г. между Анкудимовым АВ и <данные изъяты> Илларионовой НА был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю за оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором и протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена по договору оказания услуг № от 01.11.2010 г. составляет 274 550 руб. Анкудимовым АВ выполнены обязательства по оплате материалов и работ: по распискам переданы денежные средства в период с 01.11.2010 г. по 10.12.2010 г. в сумме 435 388 руб., из которых 235 050 руб. составила зарплата за выполнение работ. В свою очередь, обязательства по выполнению услуг <данные изъяты> Илларионова НА нарушила и по срокам и по качеству работ, а именно: не уложен полностью дренаж из гранитного щебня; уложенный дренаж из гранитного щебня не уплотнен; не произведено перемешивание и уплотнение состава песчано-цементного основания; не выполнен уклон основания от дома; не выполнено бетонное основание под бордюр и лоток; не установлены бордюры и лотки на бетонное основание. В связи с чем, стороны согласно договорились, что бригада ответчика исправит проседания брусчатки за свой счет. К работам бригада приступила в мае 2011 г., при разборе брусчатки выяснилось, что брусчатка уложена с нарушением технологии. Стороны также пытались договориться о частичном возврате уплаченных истцом за работы денежных средств, но договориться не удалось. Анкудимов АВ по условиям договора уплатил по распискам за работы 235 050 руб., что сторонами не оспаривается. 27.05.2011 г. Анкудимовым АВ была вручена под роспись Овсянникову ВГ претензия с просьбой устранения недостатков в 10-ти дневный срок. Согласно представленного акта экспертизы № от 24.06.2011 г. <данные изъяты> по результатам проведенного осмотра установлено, что работы по подготовке основания под укладку брусчатки: устройство дренажа из гранитного щебня; подготовка цементно-песчаного основания; подготовка бетонного основания; установка бордюров и лотков на бетонную подушку; уплотнение основания под брусчатку и бордюры с лотками по адресу: <адрес> выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением требований п. 1.2 договора оказания услуг № от 01 ноября 2010 г. Поскольку экспертиза проводилась в отсутствии <данные изъяты> Илларионова НА, эксперт <данные изъяты> ФИО5, стаж работы 12 лет, была допрошена в судебном заседании. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она знает Анкудимова, он заказывал экспертизу. Они всегда разъясняют клиентам, что они должны уведомить противоположную сторону о проведении экспертизы, дают бланк уведомления. В июне 2011 г. она была на участке, брусчатка была разобрана, складирована на участке. Основание было песчаное, местами бетонные лотки. Брусчатка, бордюры, лотки были сложены в одном месте. Поверхность не имела однородного уклона, между основанием и домом появились щели. Брусчатка не покрыла щебень. Основание лотков она прокалывала железным прутом. Было установлено, что цементно-песчаная прослойка под брусчатку выполнена только перед домом, на остальной поверхности выполнен дренаж из щебня и песчаное основание. Поверхность под брусчатку не имеют четко спланированного уклона. Вдоль отмостки дома основание под укладку брусчатки просело, из-за чего между отмосткой и поверхностью основания образовались щели. Для определения толщины слоя дренажа из щебня было произведено вскрытие основания в трех местах, было установлено, что толщина дренажного слоя из щебня составляет 15-18 см, дренажный слой не имеет необходимого уплотнения, легко протыкается металлическим прутом. Песчаная подсыпка местами не покрывает щебень. Бордюры и лотки установлены на песчаной подушке, которая легко прокалывается металлическим стержнем, что свидетельствует об отсутствии дренажа из щебня. Бетонные лотки вдоль бани выполнены на подушке, которая разбита, лотки вместе с подушкой подвижны. Работа выполнена ненадлежащего качества. По всему периметру просматривается отклонение от нормы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и заключения экспертизы о некачественно выполненной услуге по укладке брусчатки <данные изъяты> Илларионовой НА суду не представлено. Акт приема-передачи выполненных работ Анкудимовым АВ не подписан. Доводы <данные изъяты> Иларионовой НА о том, что брусчатка могла просесть в связи с тем, что зима была снежная, а истцом снег не убирался, а потому ее вины в этом не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку о том, что необходимо постоянно чистить брусчатку от снега Анкудимов АВ ею не предупреждался, данный факт никем не оспаривался (л.д.66), сам же Анкудимов АВ в судебном заседании пояснял, что зимой он часто бывал на даче, при этом всегда убирал снег. Также несостоятельными суд находит доводы <данные изъяты> Илларионова НА о том, что недостатки работы возникли в результате неправильной эксплуатации выложенного брусчаткой участка истцом, поскольку согласно Договора какой-либо информации о правилах эксплуатации брусчатки Анкудимову АВ также не предоставлялось. Что касается доводов представителя <данные изъяты> Илларионовой НА о том, что на момент производства экспертизы можно было все переделать (к вопросу о неравномерной и недостаточной цементно-песчаной прослойки), то в экспертном заключении на стр.2 (л.д.13) указано, что «на момент осмотра покрытие из брусчатки отсутствует. О его наличии ранее свидетельствуют отпечатки брусчатки на поверхности цементно-песчаной подготовки перед домом», что свидетельствует о том, что брусчатка была снята, но песчано-цементный слой поврежден не был. Поскольку факт предоставления истцу некачественных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а для устранения недостатков Анкудимов АВ понес убытки, заключив договор с третьим лицом - ООО «<данные изъяты>» и оплатив выполненные им работы по устранению недостатков в полном объеме, согласно квитанциям от 04.07.2011г. (л.д.32), с <данные изъяты> Илларионова НА подлежат взысканию убытки, понесенные Анкудимовым АВ в связи с некачественным оказанием ему услуг <данные изъяты> Иларионовой НА, в размере 226290 рублей., договор от 01.11.2010г. подлежит расторжению. В судебном заседании установлено, что согласно договора оказания услуг от 01.11.2010г., заключенного между <данные изъяты> Илларионова НА и Анкудимовым АВ, представителем исполнителя является Овсянников ВГ (п.3.3), который в судебном заседании не отрицал, что всеми работами руководил именно он, об этом же поясняла <данные изъяты> Илларионова НА: «я не общалась сама с истцом…..По всему договору работал Овсянников, со мной только заключили договор» (л.д.56). Ему же 27.05.2011г. была под роспись передана Анкудимовым АВ претензия с просьбой в случае неустранения выявленных недостатков расторгнуть договор и вернуть деньги. Однако, Овсянников ВГ требования <данные изъяты> Илларионовой НА не передал, пояснив в судебном заседании: «после нашего ухода гораздо позже истец мне позвонил, просил вернуть деньги. Я сам хотел все решить. Не рассказывал подробности проблем <данные изъяты> Илларионовой по своей инициативе» (л.д.56). При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о том, что она не получала претензию и не знала о требованиях Анкудимова АВ, несостоятельными и не заслуживающими внимания. Анкудимов АВ просит взыскать с <данные изъяты> Илларионовой НА неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении вреда, в размере 3% за каждый день просрочки за период с 07.06.2011г. по 15.09.2011г. ( 235050 х 3% х 68дн.= 479502) в размере 200000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ). Суд полагает взыскать с <данные изъяты> Илларионова НА в пользу Анкудимова АВ неустойку, уменьшив ее до 70000 рублей. Также с <данные изъяты> Илларионова НА в пользу Анкудимова АВ подлежат взысканию судебные расходы - оплата за экспертизу 3500 рублей и за вызов эксперта - 1200 рублей, расходы за услуги представителя - 2000 рублей. Исковые требования Анкудимова АВ о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным взыскать с <данные изъяты> Илларионовой НА в пользу Анкудимова АВ в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает взыскать с <данные изъяты> Илларионовой НА штраф в размере 153145 руб. в доход государства (306290 х 50%). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Анкудимова А.В. к <данные изъяты> Илларионовой Н.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор № об оказании услуг, заключенный между Анкудимовым А.В. и <данные изъяты> Илларионовой Н.А. 01.11.2010г. Взыскать с <данные изъяты> Илларионовой Н.А. в пользу Анкудимова А.В. убытки в размере 226 290 руб., расходы на экспертизу 4 700 руб., неустойку в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 2 000 руб., итого: 312 990 руб. В остальной части иска Анкудимова АВ отказать. Взыскать с <данные изъяты> Илларионовой Н.А. судебные расходы в госдоход 3662 руб. 90 коп. и штраф в доход государства в размере 153 145 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд. Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова Копия верна. Судья - Секретарь -
денежную сумму в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей за выполнение экспертизы; неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении вреда, причиненного расторжением договора в размере 3% за каждый день просрочки и в качестве компенсации морального вреда сумму размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; рассмотреть вопрос о наложении на <данные изъяты> Илларионовой Н.А. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% цены иска.