Дело № именем Российской Федерации 12 октября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Хафизовой Г.Р. к Гранкину Э.И., ООО «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Истец <данные изъяты> Хафизова ГР обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 02 февраля 2011 года на <адрес> Гранкин ЭИ самовольно произвел действия по очистки с крыши над своей квартирой снега, и во время чистки снега глыба льда, которая свисала у карниза за защитным металлическим забором, стала падать вниз, он не смог её удержать, и глыба льда упала вниз, повредив рекламно-световую вывеску магазина «<данные изъяты>», установленную в 2008 году по данному адресу. На основании ее заявления во №-ом отделе милиции была проведена проверка по факту повреждения вывески магазина «<данные изъяты>». 14.02.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гранкина Э.И. и установлен факт повреждения рекламно-световой вывески. В доме <адрес> на № этаже расположено нежилое помещение, которое истец использует на основании договора аренды № от 01 октября 2008 года до настоящего времени для осуществления деятельности в сфере <данные изъяты>. В октябре-ноябре 2008 года рекламным агентством «<данные изъяты>» было осуществлено изготовление и монтаж световых коробов вывески с наименованием «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. За выполненные работы истцом было уплачено 99275 рублей, что подтверждается справкой от 25.04.2011г. 17 мая 2011 года она направила телеграмму ответчику с просьбой прибыть на осмотр поврежденной рекламно-световой вывески магазина, за отправку телеграммы было уплачено 147,78 рублей, что подтверждается кассовым чеком ОАО «<данные изъяты>» от 17.05.2011г. Согласно отчету № от 27.05.2011г. об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате происшествия рекламно-световой вывески магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.05.2011 года составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Отчет выполнен <данные изъяты>, на основании договора № на оказание услуг по оценке имущества от 03.05.2011г., стоимость работ по которому составила 3000 рублей, оплата подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> от 03.05.11 и 31.05.2011г. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с предъявлением иска судебные расходы на юридические услуги составляют в размере 14000 рублей, квитанция и договор также приобщаются. <данные изъяты> Хафизова ГР просила взыскать с Гранкина Э.И. в ее пользу материальный ущерб в размере 70 000 рублей; гос. пошлину в размере 2300 рублей; стоимость работ по составлению отчета № от 27.05.2011г. в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей; стоимость за отправку телеграмм в размере 147,78 рублей. Итого: 89447,78 рублей. В судебном заседании <данные изъяты> Хафизова ГР предъявила уточные исковые требования к Гранкину ЭИ и ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с виновной стороны в ее пользу материальный ущерб в размере 70 000 рублей; гос. пошлину в размере 2300 рублей; стоимость работ по составлению отчета № от 27.05.2011г. в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей; стоимость за отправку телеграмм в размере 147,78 рублей. Итого: 89447,78 рублей. Истец <данные изъяты> Хафизова ГР в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Бородковой ЮА. Представитель истца <данные изъяты> Хафизовой ГР Бородкова ЮА по доверенности исковые требования поддержала. Ответчик Гранкин ЭИ исковые требования не признает. Представитель ответчика ООО «Коммунальный стандарт» исковые требования не признает. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он знает Гранкина, вместе работали <данные изъяты>. В январе он помогал Гранкину чистить снег с крыши его дома, по его просьбе, так как коммунальные службы крышу не чистили. На вывеску упала глыба с карниза, которую они не трогали. В этом месте на крыше нет ограждения. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в «<данные изъяты>» ежедневно с 8 до 17 час. Обычно с крыши снег убирала обслуживающая организация, огораживали территорию. Второго февраля сверху летел снег, но ограждения не было. Услышали стук, упала глыба, выйдя на улицу увидели поврежденную вывеску, на земле были осколки вывески. Вызвали милицию. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> ООО «Коммунальный стандарт». Знает Гранкина, приходил к ней зимой с просьбой выдать лопату для очистки снега. Он сам изъявил желание почистить кровлю. Она дала Гранкину лопату. Сотрудники ООО «Коммунальный стандарт» крышу чистили неоднократно, чистили в тот день или нет, она не знает. Дом обслуживается их организацией с сентября 2009 г. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 401 ГК РФ: 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. В соответствии со ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). В соответствии с пп. «б» п. 2 правил, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы). Правила и нормы определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Требования по техническому обслуживанию крыш жилых домов содержаться в и. 4.6.1 Правил и норм. Согласно и. 4.6.1.23 Правил и норм, удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства, в зависимости от выбранного способа управления, возлагаются на управляющую, или обслуживающую организацию, ТСЖ. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Хафизова ГР является арендатором помещения на основании договора аренды № 02 февраля 2011 года на <адрес> в результате очистки Гранкиным ЭИ кровли над своей квартирой от снега и падения глыбы льда с крыши дома <адрес> рекламно- световой вывеске были причинены повреждения, а именно: погнуты металлические трубы каркаса, погнуты и деформированы листы оцинкованного железа, разбиты 40 шт. из 50 шт. люминесцентных ламп, повреждены 20 штук из 26 штук электрических пускателей, сломаны конструкции из поликарбоната и пластика, содраны аппликации. По данному факту происшествия истец обратился во № ОМ УВД г. Дзержинска. Постановлением УВД г.Дзержинска от 14.02.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно отчета № от 27.05.2011 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта рекламно-световой вывески составляет 70 000 рублей. Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Коммунальный стандарт». <данные изъяты> Хафизова ГР просит взыскать с виновной стороны в ее пользу материальный ущерб в размере 70 000 рублей; гос. пошлину в размере 2300 рублей; стоимость работ по составлению отчета № от 27.05.2011г. в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей; стоимость за отправку телеграмм в размере 147,78 рублей. Итого: 89447,78 рублей. Суд находит исковые требования <данные изъяты> Хафизовой ГР подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Коммунальный стандарт» материальный ущерб в размере 70 000 рублей; гос. пошлину в размере 2300 рублей; стоимость работ по составлению отчета № от 27.05.2011г. в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что обязанность по содержанию кровли дома возложена на обслуживающую организацию, которая ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее обязательства, переложив выполнение своих обязанностей на жителя дома Гранкина ЭИ. Судом установлено, что неубранный на кровле дома снег стал подтаивать, в квартире Гранкина начался пролив. Поскольку обслуживающая организация в этот день не занималась очисткой кровли от снега и льда, Гранкин обратился к руководству организации обеспечить его лопатой. Лопата ему была выдана и Гранкин с напарником стали очищать кровлю от снега, но не ото льда. По утверждению Гранкина, деревянной лопатой ледяную глыбу невозможно разбить и сбросить. Согласно показаниям как Гранкина ЭИ, так и свидетеля ФИО1, глыба льда, обрушившаяся на вывеску магазина, находилась от них на расстоянии 7-8 метров, эту глыбу они не трогали, - данный факт никем не опровергнут, - а, самое главное, снег и лед должны по мере необходимости убирать с кровли дома работники обслуживающей организации, но никак с их разрешения не жители дома, обслуживающая же организация свои обязанности не выполнила, в результате ее бездействия, которое находится в причинно-следственной связи с обрушением глыбы льда на вывеску магазина, причинен ущерб истице по настоящему делу. Доводы представителя ответчика о том, что они не должны за это нести ответственность, поскольку возведение козырька не согласовано с собственниками дома, суд находит несостоятельными, поскольку иск предъявлен не из защиты прав потребителей и из гражданско-правовых отношений. Таким образом, Гранкин ЭИ является ненадлежащим ответчиком., в связи с чем расходы <данные изъяты> Хафизова ГР о взыскании расходов на отправку ему телеграммы суд находит удовлетворению не подлежащими. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования <данные изъяты> Хафизовой Г.Р. к Гранкину Э.И., ООО «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу <данные изъяты> Хафизовой Г.Р. материальный ущерб в размере 70 000 рублей; гос. пошлину в размере 2300 рублей; стоимость работ по составлению отчета № от 27.05.2011г. в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. Итого: 89300 рублей. В остальной части иска <данные изъяты> Хафизова ГР - отказать. Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд. Судья п/п Свешникова М.В. Копия верна. Судья - Секретарь -
общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
от 01 октября 2008 года до настоящего времени для осуществления деятельности в
сфере торговли промышленными товарами по адресу: <адрес>