Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уржумцева И.В. к <данные изъяты> Лапшину Д.С. о защите прав потребителей, встречный иск <данные изъяты> Лапшина Д.С. к Уржумцеву И.В. о взыскании убытков и неустойки, у с т а н о в и л : Уржумцев ИВ обратился в суд с иском к <данные изъяты> Лапшину Д.С. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2010 года между истцом и <данные изъяты> Лапшиным ДС (Далее - Ответчик) был заключен договор №. По условиям договора, п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией в сроки, предусмотренные договором, работы по поставке изделий, указанных в приложении № к выше названному договору. Общая стоимость изделий составляет 320000,00 (триста двадцать тысяч) рублей. Оплата производится следующим образом: предоплата в размере 60 % от общей стоимости работ в сумме 200000,00 (двести тысяч) рублей, окончательный расчет в размере 40 % в сумме 120000,00 (сто двадцать тысяч) рублей. На сегодняшний день истцом выполнены обязательства по предоплате по договору № от 31 августа 2010 года в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 августа 2010 г.), а также понесены следующие расходы: дополнительная оплата необходимых материалов и проведение работ в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 апреля Уржумцев ИВ просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору № от 31 августа 2010 года в размере В судебном заседании Уржумцев ИВ дополнил свои требования и просит также взыскать с ответчика в его пользу 33 414 (Тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей - стоимость демонтажа фальш-стен, восстановление демонтированных фальш-стен, демонтаж ПВХ-окон, погрузо-разгрузочные работы; 4 949 (Четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей - стоимость услуг такси для выезда строительно-технического эксперта; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - стоимость услуг сторожа, обеспечивающего сохранность демонтированных ПВХ-окон ответчика, а также пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ в сумме 12417,78 руб. (220000 х 8/36000 х 254). В судебном заседании Уржумцев ИВ дополнил свои требования, тем, что в процессе приемки работ были обнаружены существенные дефекты в ПВХ изделия: тонированная пленка на всех стеклопакетах выполнена в трех различных по цвету оттенках, а имен: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; промерзание, продувание окон, что является последствие неправильной работы запирающих механизмов оконной фурнитуры или износ уплотнителей; нарушение геометрии окна; трещины на стеклопакетах; поломки штапиков; несоответствие ламинации утвержденным ГОСТам; различная по внешнему виду и техническим характеристикам фурнитура. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки, данное требование им удовлетворено не было. <данные изъяты> Лапшин ДС исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просит взыскать в его пользу с Уржумцева ИВ 548200 (Пятьсот сорок восемь тысяч двести) рублей по договору от 31 августа 2010 года №; государственную пошлину в сумме 8682 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, 760 (Семьсот шестьдесят) рублей за оформление доверенности представителю, мотивируя тем, что 31 августа 2010 года между ним и Уржумцевым ИВ был заключен договор № (далее -договор), по которому <данные изъяты> Лапшин ДС был обязан собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, технической документацией (спецификацией) в согласованные сроки, выполнить работы по поставке изделий, спецификация которых была изложена в приложении № к договору. Истец был обязан создать необходимые условия для приемки указанных изделий, принять их и уплатить <данные изъяты> Лапшину ДС обусловленную договором сумму в размере 320000 (Триста двадцать тысяч) рублей. Данный договор относится к договорам купли - продажи в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора, Уржумцев ИВ был обязан внести предоплату в размере 200000 (Двести тысяч) рублей с момента подписания договора, а 120000 (Сто двадцать) тысяч рублей, после подписания акта сдачи - приемки работ. 31 августа 2010 года, согласно квитанции № ответчик внес обусловленную договором сумму в 200000 (Двести тысяч) рублей. В указанные в договоре сроки <данные изъяты> Лапшин ДС была произведена поставка изделий ответчику, а также представлен акт сдачи - приемки работ. Однако, подписать акт и исполнить свою обязанность по оплате ответчик исполнить отказался, пообещав полный расчет после монтажа изделий. Данное условие дополнительно между ними не оговаривалось, но ошибочно для себя понадеявшись на порядочность Уржумцева ИВ, согласился. Договоренность об этом была достигнута между ними в устной форме. По окончании работ по монтажу изделий, выполненной третьими лицами, <данные изъяты> Лапшин ДС вновь обратился к ответчику с требованием о полном расчете по договору. Но Уржумцев ИВ, вместо исполнения своей обязанности, 31 января 2011 года, по прошествии 5 (пяти) месяцев с момента подписания договора, выдвинул претензию, из которой следовало, что <данные изъяты> Лапшин ДС «якобы» произвел поставку некачественных изделий, при этом не указав, в чем же конкретно выразились нарушения с его стороны. Встретившись с ответчиком, <данные изъяты> Лапшин ДС предложил ему предоставить с его стороны все необходимые документы, подтверждающие соответствие поставляемых изделий требованиям качества, предъявляемым к ним. Такими документами явились сертификат пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическое заключение, сертификаты соответствия на конструктивные элементы изделий и на сами изделия. Однако, такая позиция, не нашла понимания со стороны истца и от ознакомления с документами он отказался. Кроме того, <данные изъяты> Лапшин ДС предложил ему за его счет предоставить возможность проведения соответствующей экспертизы, как того требует часть 5 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, на данное предложение он получил категоричный отказ. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что намерен все спорные вопросы решать в судебном порядке. Тем не менее, 13 апреля 2011 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, ответчик внес сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. В оставшейся части оплаты по договору, со стороны ответчика был получен устный отказ. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимаются неполученные доходы, которые <данные изъяты> Лапшин ДС получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в его пользу по договору от 31 августа 2010 года № составляет 320000-(200000+20000)=100000 (Сто тысяч рублей). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае задержки оплаты за поставляемые изделия (окончательного расчета), предусмотренного пунктом 2.2. договора, ответчик обязан уплатить 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка на день подачи искового заявления, причитающаяся ко взысканию с истца составляет: 72 дня * 120000 рублей*3%= 259200 (Двести пятьдесят девять тысяч двести) рублей. 63 дня * 100000рублей*3%=189000 (Сто восемьдесят девять) тысяч рублей. Общая сумма неустойки составляет 259200 рублей + 189000 рублей = 448200 (Четыреста сорок восемь тысяч двести) рублей. Общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 100000 рублей+448200рублей=548200 (Пятьсот сорок восемь тысяч двести) рублей. 16 мая 2011 года ответчик подал в городской суд города Дзержинска исковое заявление о взыскании с <данные изъяты> Лапшин ДС убытков, неустойки, и компенсации морального вреда. В настоящее время указанное исковое заявление находится в производстве суда (дело № материал №) и решение по нему не вынесено. Истец является ответчиком по этому делу. В соответствии со статьями 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В данном случае, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Кроме того, между встречным и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. <данные изъяты> Лапшин ДС в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 107). Представитель <данные изъяты> Лапшин ДС - Рызаев АГ по доверенности исковые требования Уржумцева ИВ не признал, встречный иск поддерживает. Уржумцев ИВ встречный иск не признал. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он знает Уржумцева, рядом на <адрес> строили дома. Знакомый ФИО2 (фамилии не знает) ставил окна, его посоветовал Уржумцеву. Ему посчитали стоимость окон, дали рассрочку, поставили окна. Позже изучив договор, увидел, что в договоре указана еще изоляция окон, не ее не поставили. Монтажные работы в договор вошли. Договор был заключен с ООО «<данные изъяты>», работали те же люди, что и у Уржумцева. Ему сказали, что фирма на рынке давно, у них своя бригада. В офисе работников бригады не видел. Видел, что окна устанавливали не ровно, он поправлял работников окна, они исправляли недочеты. Один раз сам директор ФИО3 (фамилии не знает) производил работы. Чья работала бригада он не знает, но к нему приезжали те же работники, что и к Уржумцеву. По договору оплачивал все суммы. Он считает, что <данные изъяты> Лапшин и «<данные изъяты>» одно и тоже. Он ездил в офис, по квитанциям вносил деньги ФИО2 и ФИО3, квитанции иногда ни сразу выписывали, привозили домой. На его договоре записи делал ФИО2 своей рукой. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он знает Уржумцева, он работал у него весной 2011 г. в доме, внутреннюю отделку. У Уржумцева устанавливали сначала одни окна, потом приезжали и меняли пленку окон, потом стали переустанавливать окна, снова поставили некачественно. Он звонил начальнику работников, которые ставили окна, разговаривал с ФИО2. Работники по установке окон менялись, приезжал сам ФИО2, устанавливал подоконники. Обещал сам лично все доделать, установить надлежаще все окна, а Уржумцев говорило, чтобы он забирал свои окна. После работы бригады всегда оставался мусор, грязь. Бригада часто просиживала время, бригады было три, все ждали ФИО2 с материалом. В прошлом году он работал у Уржумцева, когда он только начинал строиться. При нем привезли окна, пленка на них была разная, их нельзя было устанавливать. Лапшин просил помочь установить окна. Он за отдельную плату переделал откосы, так как ФИО2 так и не дождались. Оплачивал Уржумцев, 1500 руб. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он знает Уржумцева, работал у него в доме, возводил стены. Уржумцев хотел осенью 2010 г. въехать в дом, поэтому должны были закончить строительные работы, чтобы можно было установить окна. К сентябрю он все сделал, требовалась отделка дома, но перед отделкой нужно установить окна. С сентября 2010 г. начали ставить окна, в это время он заливал полы. Всю зиму в доме было холодно, из окон дуло, отдельщики не приходили, так как были проблемы с окнами. В апреле Уржумцев просил его приехать в дом, пригласили отделочников, установщиков окон. Приехал ФИО2, ему сказали, что окна стоят косо, не по фасаду, не по внутренней стороне, разные откосы. ФИО2 обещал переделать окна сам. При этом отделочники должны были делать свою работу. Договорились исправить недочеты. Потом Уржумцев демонтировал окна. Главный у бригады оконщиков ФИО2, кто он ФИО5 не знает. Окна были смонтированы и установлены не верно, балконная дверь открывалась изнутри, снаружи ручки не было, из двери сильно дуло. Привозил работников ФИО2. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он знает Уржумцева, он заказывал натяжные потолки у него. Был свидетелем разговора про окна. В доме был ФИО2, шел разговор, что окна установлены не верно, стеклопакеты не те, которые заказал Уржумцев, пленка мутная. Стеклопакеты заменили через 2-3 месяца. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она знает Уржумцева, сосед по дому. Окна, которые привезли Уржумцеву, сложили у нее, так как его дом не закрывался. Потом она ходила смотреть, снаружи окна были красивые, а вид из окон, как будто все в дыму, с синевой. Через окна вид был, как в туман. Видела, что стекла <данные изъяты>, где-то <данные изъяты>, с дымкой. В окно смотреть темно, все как в тумане. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он знает Уржумцева, сосед, строит дом на <адрес>. Он заходил в дом, смотрел, через окна все темным казалось. Весной окна заменили. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он знает Уржумцева, монтировал окна в октябре прошлого года. Уржумцеву окна не понравились, они были мутные. Стеклопакеты оказались мутные, разных оттенков. Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя)». Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет». Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору… вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю». Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»»: «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней». Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было». Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей»: 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»: 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) назначить исполнителю новый срок; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. 3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Абзац исключен. - Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»: 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Судом установлено, что 31.08.2010 г. между Уржумцевым ИВ и № Лапшиным ДС был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией в сроки, предусмотренные договором, работы по поставке ПВХ-изделий, указанных в приложении № к выше названному договору. Общая стоимость изделий составляет 320000,00 (триста двадцать тысяч) рублей. Уржумцевым ИВ выполнены обязательства по предоплате по договору № от 31.08.2010 г. в размере 200 000 руб. Впоследствии были уплачены еще 20000 рублей. Всего до договору Уржумцев ИВ должен был оплатить 320000 рублей, 200000 руб. - предоплата, 120000 руб. - при окончательном расчете. В процессе приемки работ Уржумцевым ИВ были обнаружены дефекты, а именно: ручка на балконной двери установлена со стороны улицы, а не дома, как оговаривалось истцом и ответчиком; трещина на установленном стеклопакете; на всех установленных окнах большие щели между откосом, подоконником и стеклопакетом, вследствие чего постоянно появляется вода, со стороны комнат на окнах образовывается наледь; отсутствие теплоизоляции оконных зазоров; все откосы и подоконники установлены косо, не соответствуют уровню. Уржумцев ИВ неоднократно обращался к <данные изъяты> Лапшин ДС с требованием устранить вышеуказанные недостатки. В период с 01.10.2010 г. по 30.01.2011 г. <данные изъяты> Лапшин ДС пытался устранить указанные недостатки, однако недостатки устранены не были. 31.01.2011 г. Уржумцев ИВ направил в адрес <данные изъяты> Лапшин ДС претензию с просьбой устранения недостатков, указал срок для устранения недостатков 10 календарных дней. Согласно представленного экспертного заключения № от 11.05.2011 г. <данные изъяты> № оконных блоков из ПВХ профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами установлены в № оконных проемах. Один дверной блок из ПВХ профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами установлен в дверном проеме выхода на балкон. Проемы расположены в наружных стенах помещений индивидуального жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Монтажные и отделочные работы при заполнении вышеуказанных проемов выполнены с отступлениями норм и правил и с не соблюдением требований технических регламентов ГОСТ и СНиП. Выявленные отклонения и несоблюдения требований технических регламентов являются дефектами при производстве монтажных работ и изготовлении изделий. В соответствии с ГОСТ данные дефекты экспертом классифицированы как критические и значительные. То есть такие дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению невозможно или недопустимо, наличие таких дефектов существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, ведет к потере эксплуатационных характеристик продукции, и в тоже время такие дефекты являются неустранимыми без замены части изделий. 03.08.2011 г. по ходатайству истца Уржумцева ИВ определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». 19.08.2011 г. от директора АНО «<данные изъяты>» ФИО10 поступило сообщение о том, что АНО <данные изъяты>» не проводит судебные экспертизы, имеется возможность давать экспертные заключения, которые не являются судебной экспертизой. В судебном заседании Уржумцев ИВ также пояснил, что товар ему был поставлен некачественный, в связи с чем 31.01.2011г. им была направлена <данные изъяты> Лапшину ДС претензия (л.д.29), в которой он просил забрать товар ненадлежащего качества, - поскольку, несмотря на его неоднократные требования о его замене, замена произведена не была, - и вернуть ему уплаченную за товар сумму. Однако, деньги ему до настоящего времени не возвращены. Поскольку экспертизу по качеству поставленных ему стеклопакетов провести не представилось возможным по причине отсутствия специалистов в этой области, хотя он был готов ее оплатить, Уржумцев ИВ просит суд принять во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые работают в этой сфере, и вернуть ему стоимость стеклопакетов, уплаченных <данные изъяты> Лапшину ДС. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - <данные изъяты>, опыт работ со стеклопакетами - 6 лет, Уржумцев у них в этом году заказывал изделия. Она ездила к нему в дом смотреть окна. Видела окна, их вынесли из гаража, где они хранятся, тонировка с бликами, идет разноцвет. У одного окна тонировка зеркальная качественная, у другого с внутренней стороны двойная пупырчатая тонировка с преломлением изображения, видна микроструктура пленки. Стеклопакеты имеют разные структуру. Показали два окна, но в гараже их было много. Видела <данные изъяты> стеклопакет и <данные изъяты>. Через <данные изъяты> видно улицу как обычно, это стеклопакет прозрачный, а ВТО через <данные изъяты> видно плохо в <данные изъяты> цвете. Окна с пупырчатой пленкой нельзя назвать качественными. У стеклопакетов разная тонировка, <данные изъяты> качественная, <данные изъяты> - некачественная. Тонировка должна быть зеркальной, не раздваивать изображение. Окна сильно отличаются, ломают глаз. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - работает ООО «<данные изъяты>» - приезжал к Уржумцеву в дом на <адрес>, осматривал окна. Часть стеклопакетов отличались по цвету - более <данные изъяты>, более <данные изъяты>. Часть стеклопакетов двоили изображение, оно размывалось. По ГОСТу стеклопакет должен быть абсолютно прозрачным. Окна смотрели на свет, на другие предметы, у них разная светопропускаемость, разный свет. Судом установлено, что указанные свидетели были приглашены на осмотр стеклопакетов истцом Уржумцевым ИВ, в это же день телеграммой приглашался на осмотр и <данные изъяты> Лапшин ДС (л.д.155), сотрудники которого отказались от приема телеграммы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцом Уржумцевым ИВ в связи с невозможностью проведения экспертизы в качестве доказательств некачественности поставленных ПВХ-изделий суду были представлены фотографии, показания свидетелей, претензия от 31.01.2011г. Со стороны ответчика <данные изъяты> Лапшина ДС доказательств того, что товар был поставленный качественный доказательств представлено не было, акт приема-передачи изделий заказчиком Уржумцевым ИВ подписан не был. При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с <данные изъяты> Лапшина ДС стоимость поставленных Уржумцеву ИВ ПВХ-изделий в размере 220000 рублей, поскольку доказательств того, что <данные изъяты> Лапшин ДС по договору от 31.08.2010г. обязался помимо поставки стеклопакетов произвести и их монтаж, Уржумцевым ИВ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает в иске Уржумцева ИВ о взыскании денежной суммы, уплаченной за дизельное топливо для отопительного котла (выполнение работ в холодное время года) в размере 105300,00 (сто пять тысяч триста) рублей; денежной суммы, уплаченной за электроэнергию, затраченную в период выполнения работ, предусмотренных выше указанным договором, в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 14 коп.; денежной суммы, уплаченной за строительно-техническую экспертизу стоимостью 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, обязании ответчика безвозмездно демонтировать ПВХ окна и в случае нанесения материального ущерба при демонтаже возместить стоимость понесенного материального ущерба, взыскать с ответчика в его пользу 33 414 (Тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей - стоимость демонтажа фальш-стен, восстановление демонтированных фальш-стен, демонтаж ПВХ-окон, погрузо-разгрузочные работы; 4 949 (Четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей - стоимость услуг такси для выезда строительно-технического эксперта; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - стоимость услуг сторожа, обеспечивающего сохранность демонтированных ПВХ-окон ответчика - отказать, поскольку все эти расходы связаны не с поставкой стеклопакетов, а с их монтажом. Что касается неустойки в размере 1017600 рублей, которую просит взыскать с <данные изъяты> Лапшина ДС Уржумцев ИВ, то суд, находя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым уменьшить ее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 534600 руб. (220000 руб. х 1% х 243 дня) до 100000 рублей. Уржумцевым ИВ также заявлены требования о взыскании с <данные изъяты> Лапшин ДС морального вреда в размере 50000 рублей. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает размер компенсации завышенным и находит возможным взыскать с <данные изъяты> Лапшин ДС в пользу Уржумцева ИВ в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает взыскать с <данные изъяты> Лапшин ДС штраф в размере 165 000 руб. в доход государства. Встречный иск <данные изъяты> Лапшина ДС к Уржумцеву ИВ о взыскании убытков и неустойки в связи с неисполнением Уржумцевым ИВ обязанности уплатить недостающую сумму по договору поставки стеклопакетов суд находит удовлетворению не подлежащим, поскольку, как установлено выше, свои обязательства по поставке ПВХ-изделий надлежащего качества <данные изъяты> Лапшин ДС не выполнил, а потому его требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Уржумцева И.В. к <данные изъяты> Лапшин Д.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> Лапшина Д.С. в пользу Уржумцева И.В. денежные средства в размере 220 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб. Взыскать с <данные изъяты> Лапшина Д.С. штраф в доход государства в размере 165 000 руб. В остальной части иска Уржумцева ИВ отказать. Встречный иск <данные изъяты> Лапшина Д.С. к Уржумцеву И.В. о взыскании убытков и неустойки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд. Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова Копия верна. Судья - Секретарь -
2011 г.); оплата дизельного топлива для отопительного котла (выполнение работ в холодное время года) в размере 105300,00 (сто пять тысяч триста) рублей (кассовые чеки от 28 августа 2010 г., 15 сентября 2010 г., 21 сентября 2010 г., 21 февраля 2011 г.); оплата электроэнергии, затраченной в период выполнения работ, предусмотренных выше указанным договором, в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 14 коп. (квитанция от 06 мая 2011 г.); оплата строительно-технической экспертизы стоимостью 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей (кассовый чек от 05 мая 2011 г.); оплата новых ПВХ-изделий по договору № от 10 мая 2011 года в размере 296481,00
(двести девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 мая 2011 г.). В процессе приемки работ были обнаружены существенные дефекты, подтвержденные экспертным заключением № от 11 мая 2011 года <данные изъяты>: ручка на балконной двери установлена со стороны улицы, а не дома, как оговаривалось истцом и ответчиком; трещина на установленном стеклопакете; на всех установленных окнах большие щели между откосом, подоконником и стеклопакетом, вследствие чего постоянно появляется вода, со стороны комнат на окнах образовывается наледь; отсутствие теплоизоляции оконных зазоров; все откосы и подоконники установлены косо, не соответствуют уровню. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием устранить вышеназванные недостатки. В период с 01 октября 2010 года по 30 января 2011 года ответчик пытался устранить указанные недостатки, однако дефекты устранены не были. Объяснения ответчика о том, что выполненные работы товар соответствует качеству необоснованны, так как в другой организации результат тех же работ существенно отличается от работ, выполненных ответчиком. Данный факт ставит под сомнение качество работ ответчика. 31 января 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой очередной раз потребовал устранить недостатки и указал срок для устранения - 10 календарных дней. До настоящего момента истец не получил никакого ответа на претензию, что было расценено как отказ от устранения недостатков. В связи с этим истец был вынужден обратиться в другую компанию для выполнения демонтажа существующих ПВХ-изделий, а также изготовления и установки новых окон. На сегодняшний день на рынке ПВХ-изделий произошло удорожание на 10%. Стоимость заказанных и уже оплаченных истцом новых ПВХ-конструкций составляет 296481,00 (двести девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 мая 2011 г. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Таким образом, неустойка в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка будет равна 1017600,00 рублей: 320000 х 3% х 106 дней. Пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 5182,22: 220000 х 8/36000 х 106 дней. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина. Нравственные страдания заключались в том, что, во-первых, истец не мог отправить за город свою семью, во-вторых, незапланированные хлопоты по поиску жилья для его семьи на время установки ПВХ-окон, в-третьих, невнимание ответчика, проявившееся после его обращения к нему на предмет добровольной компенсации причиненного вреда, в-четвертых, в настоящее время истец и его семья не могут пользоваться домом по прямому назначению. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается им в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и должен быть взыскан в его пользу в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
200000,00 (двести тысяч) рублей; денежную сумму, дополнительно уплаченную за необходимые материалы в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей; денежную сумму, уплаченную за дизельное топливо для отопительного котла (выполнение работ в холодное время года) в размере 105300,00 (сто пять тысяч триста) рублей; денежную сумму, уплаченную за электроэнергию, затраченную в период выполнения работ, предусмотренных выше указанным договором, в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 14 коп.; денежную сумму, уплаченную за строительно-техническую экспертизу стоимостью 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей; неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, начиная с 31.01.2011 г. по день вынесения судебного решения. Окончательный расчёт неустойки будет представлен в последнем судебном заседании. На дату иска неустойка составляет 1017600,00 рублей; пени за пользование чужими денежными средствами в размере 5182,22 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; стоимость юридических услуг 10 00 (десять тысяч) рублей; госпошлину в размере 14413,91 рублей; в случае удовлетворения судом требований - штраф в размере 50 % от присужденной
суммы в доход государства. Обязать ответчика безвозмездно демонтировать ПВХ окна и в случае нанесения материального ущерба при демонтаже возместить стоимость понесенного материального ущерба.