Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвоката Забалуевой М.Ф., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.Н. к Щербакову А.Н., Щербаковой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, встречный иск Щербаковой Т.Н. к Щербакову А.Н., Щербакову А.Н. о признании договоров займа недействительными, у с т а н о в и л : Истец Щербаков АН обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним и Щербаковым АН были заключены договора целевого займа на приобретение транспортных средств: 23 января 2005 г. марки <данные изъяты> на сумму 510 000,00 руб.; 13 мая 2008 г. марки <данные изъяты> на сумму 1 700 000,00 руб.; 14 мая 2008 г. прицепа марки <данные изъяты> на сумму 250 000,00 руб.; 14 мая 2008 г. марки <данные изъяты> на сумму 700 000,00 руб.; 19 мая 2008 г. марки <данные изъяты> на сумму 2 100 000,00 руб.; 26 ноября 2008 г. прицепа (<данные изъяты>) марки <данные изъяты> на сумму 240 000,00 руб.; 19 августа 2010 г. марки <данные изъяты> на сумму 1 000 000,00 руб. В соответствии с п. 5.1. указанных выше договоров: гарантией возврата денежных средств является залог приобретенных транспортных средств. В соответствии с п. 1.3 указанных выше договоров: «Заемщик обязуется вернуть денежные средства по первому требованию Заимодавца». 20.01.2011 г. истцом было предъявлено требование к Щербакову А. Н. о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Денежные средства по указанным выше договорам брались Щербаковым А.Н. в период нахождения в браке с Щербаковой Т.Н. на нужды семьи. В настоящее время брака между ответчиками расторгнут, в связи с чем ответчики должны выплатить истцу по 1/2 доли общего долга. Щербаков АН просит взыскать с Щербакова А.Н. в пользу истца 1/2 долю совместно нажитого долга в размере 3 250 000,00 руб., (из которых 255 000.00 руб. - долг по договору займа от 23.01.2005 г., 850 000,00 руб. - долг по договору займа от 13.05.2008 г., 125 000,00 руб. - долг по договору займа от 14.05.2008 г., 350 000,00 руб. - долг договору займа от 14.05.2008 г., 1 050 000,00 руб. - долг по договору займа от 19.05.2008 г., 120 000,00 руб. - долг по договору займа от 26.11.2008 г., 500 000,00 руб. - долг договору займа от 19.08.2010 г.). Взыскать с Щербаковой Т.Н. в пользу истца 1/2 долю совместно Истец Щербаков АН в судебном заседании уточнил свои требования, просит взыскать с Щербакова АН в его пользу 1/2 долю совместно Щербакова ТН исковые требования не признает, предъявила встречный иск, в котором просит признать договоры займа денег от 23.05.2005г., от 13.05.2008г., 14.05.2008г., 14.05.2008г., 19.05.2008г., 26.11.2008г., 19.08.2010г., заключенные между Щербаковым А.Н. и Щербаковым А.Н., ничтожными по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мотивируя тем, что Щербаковым А.Н. предъявлен иск к ней и Щербакову А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В материалы дела истцом представлены копии договоров займа, заключенных, якобы, истцом и Щербаковым А.Н. на приобретение транспортных средств: 23 января 2005 г. марки <данные изъяты> на сумму 510 000,00 руб.; 13 мая 2008 г. марки <данные изъяты> на сумму 1 700 000,00 руб.; 14 мая 2008 г. прицепа марки <данные изъяты> на сумму 250 000,00 руб.; 14 мая 2008 г. марки <данные изъяты> на сумму 700 000,00 руб.; 19 мая 2008 г. марки <данные изъяты> на сумму 2 100 000,00 руб.; 26 ноября 2008 г. прицепа (<данные изъяты>) марки <данные изъяты> на сумму 240 000,00 руб.; 19 августа 2010 г. марки <данные изъяты> на сумму 1 000 000,00 руб. Таким образом, истец пытается представить дело таким образом, будто бы он предоставлял ее бывшему супругу в мае 2005 года на сумму 510 000 руб., не требовал и не получал в последующем возврата этих денег, затем в 2008 году в мае месяце предоставляет вновь заем на сумму 4 750 000руб. И вновь, не получив ни копейки по предыдущим договорам займа в ноябре того же 2008 года предоставляет очередной заем на сумму 240 000руб. В последующем также, не требуя и не получая возврата денег от заемщика по предыдущим займам, истец, якобы, предоставляет очередной заем на сумму 1 000 000руб. 19.08.2010г. Впервые копии договоров займа, упомянутых выше, были предоставлены ей в судебном заседании по ее иску о разделе имущества, приобретенного в браке с Щербаковым А.Н.. До обращения в Дзержинский городской суд с иском бывший муж неоднократно ей говорил о том, что он сделает все необходимое чтобы она не получила ничего из совместно нажитого имущества. Очевидно, что он и его родной брат (истец по делу) именно с целью недопущения справедливого раздела имущества изготовили договоры займа денег. Анализ договоров займа и взаимоотношений сторон по этим договорам убеждает в их мнимом характере. На это указывает прежде всего то, что как видно из договоров займа истец, якобы, предоставил в виде займа сумму 6 500 000 руб. Сумма впечатляет, особенно если учесть, что истец оперирует кроме ссылки на договоры также справкой, подтверждающей низкие доходы Щербакова А.Н., указывающие на невозможность приобретения упомянутых выше транспортных средств на средства собственного бюджета. Но ведь это же указывает и на то, что Щербаков А.Н. и не мог бы никогда вернуть долг. Материальное положение Щербакова А.Н. истцу было хорошо известно, т.к. бывший муж работает у истца. Во-вторых, на это указывает и отсутствие вообще какого- либо возврата денег по договорам. Возврат денег по договорам поставлен в зависимость от наличия требования со стороны займодавца. В таком случае следует, что заимодавец изначально не рассчитывал на получение возврата денег, а заемщик сознательно ставил себя и ее в кабальные условия, если такое требование будет заявлено заимодавцем и к этому моменту заемщик останется на прежнем уровне доходов. Но такое нереально. В-третьих, транспортные средства, за некоторым исключением задействованы в производственном процессе у истца. При этом Щербаков А.Н. в прошлом судебном заседании на вопросы ее адвоката пояснил, что от передачи истцу транспортных средств для использования в его деятельности он не получал никаких доходов. Якобы истец (займодавец) осуществлял ремонт техники и несет расходы, связанные с ее содержанием. Абсурдность ситуации с исполнением договора очевидна, поскольку напрашивается сам собой вопрос: «С какой целью нужно брать взаймы и без согласия с супругой 6 500 000руб., причем без реальных предпосылок к возврату денег, на неопределенный срок и по первому требованию о возврате заведомо ставя семью и себя в кабальные условия?». Ответ напрашивается сам собой: сделки (договоры займа) совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. заключены мнимые договоры, ничтожные договоры (п.1 ст. 170 ГК РФ). Никаких в реальности договоров займа не было и не могло быть, не было и передачи денег от одного лица к другому (от заимодавца к заемщику). Она и ее бывший муж в период совместного проживания приобретали транспортные средства и другое имущество на собственные доходы. Источники были разные, но к заемным средствам они не прибегали. Муж никогда не скрывал от нее свои доходы, сообщал о необходимости приобретения новых транспортных средств, мотивируя тем, что вложение в бизнес в виде транспортных средств принесет дополнительную прибыль. Ответчик Щербаков АН исковые требования Щербакова АН признает, встречный иск Щербаковой ТН не признает. Щербаков АН встречный иск не признает. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав выступление адвоката на стороне Щербаковой ТН, суд пришел к следующему. Согласно ст. 39 СК РФ: 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В силу ст. 45 СК РФ: 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. 3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии со ст. 810 ГК РФ: 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 814 ГК РФ: 1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. 2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Щербаковым А.Н. и Щербаковой Т.Н. был заключен брак (том 1 л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №7 г. Дзержинска Нижегородской области брак между Щербаковым А.Н. и Щербаковой ТН расторгнут (том 2 л.д. 144). Судом установлено, что 23.01.2005 г., 13.05.2008 г., 14.05.2008 г., 19.05.2008 г., 26.11.2008 г., 19.08.2010 г. между Щербаковым А.Н. и Щербаковым А.Н. были заключены договоры целевого займа на приобретение транспортных средств на сумму 6 500 000 руб. В соответствии с п. 5.1 указанных договоров гарантией возврата денежных средств является залог приобретенных транспортных средств. В соответствии с п. 1.3 договоров заемщик обязуется вернуть денежные средства по первому требованию заимодавца. 17.01.2011 г. Щербаковым АН было предъявлено требование к Щербакову АН о возврате денежных средств по договорам займа. Щербаков АН просит взыскать с Щербакова АН в его пользу 1/2 долю совместно нажитого долга в размере 3 250 000,00 руб., с Щербаковой ТН в его пользу 1/2 долю совместно нажитого долга в размере 3 250 000,00 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день вынесения решения (на 10.03.11г. - 53 173,61 рублей), взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 40 700,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, транспортные средства марки: <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гoc. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №. Щербаков АН с исковыми требованиями Щербакова АН согласен, Щербакова ТН предъявила встречный иск о признании договоров займа недействительными. 27.06.2011 г. определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от 25.07.2011 г. ООО «<данные изъяты>» семь подписей, ниже расшифровок «Займодавец Щербаков А.Н.» в верхней части оборотной стороны листов в договоре целевого займа от 26 ноября 2008 г., договоре целевого займа от 19 мая 2008 г, договоре целевого займа от 14 мая 2008 г., договоре целевого займа от 14 мая 2008 г., договоре целевого займа от 13 мая 2008 г., договоре целевого займа от 23 января 2005 г., договоре целевого займа от 19 августа 2010 г. вероятно были выполнены не ранее 2010-2011 г. С учетом того, что проведенной экспертизы ответ получен на один вопрос из двух (неполнота заключения), поставленных судом, и ответ носит вероятностный характер, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 16.08.2011 г. эксперт ФИО1 в соответствии со ст. 85 ГПК РФ сообщила, о том, что ответить на вопросы: какова давность (соответствует ли она датам, указанным в реквизитах договоров) составления семи договоров целевого займа, заключенных между Щербаковым А.Н. и Щербаковым АН от 19 мая 2008 г. на сумму 2100000 руб., от 14 мая 2008 г. на сумму 700000 руб., от 14 мая 2008 г. на сумму 250000 руб., от 13 мая 2008 г. на сумму 1700000 руб., от 23 января 2005 г. на сумму 510000 руб., 19 августа 2010 г. на сумму 1000000 руб. невозможно. Будучи допрошенной в качестве эксперта в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в исследуемых материалах подпись очень короткая, ее нельзя исследовать или сопоставить, образцы непригодны к исследованию, ответ на поставленный вопрос должен быть категоричным, однако, в данном случае согласно всем используемым в МинЮсте методикам исследование провести невозможно. Допрошенный в качестве специалиста зам начальника экспертного центра ООО «<данные изъяты>» пояснил суду, что, по его мнению, по экспертизам по определению срока давности ответ может быть только вероятным: вероятно положительный или вероятно отрицательный, при этом, сколько специалистов, столько и мнений. Таким образом, достоверных доказательств того, что договоры займа были изготовлены в 2010г. Щербаковой ТН суду не представлено. Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, установив, что договоры займа были заключены Щербаковым АН в период брака с Щербаковой ТН и данные денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно: автотранспорт был зарегистрирован на имя одного из супругов, арендная плата, которую Щербаков АН получал за использование транспортных средств, использовалась на нужды семьи, более того, приобретенное на заемные средства имущество - автотранспорт, согласно решения суда было признано общим имуществом супругов и был произведен раздел этого имущества между бывшими супругами Щербаковыми. Следовательно, долговые обязательства Щербакова АН перед Щербаковым АН являются общими обязательствами бывших супругов Щербаковых. Доводы Щербаковой ТН о том, что автотранспорт приобретен на их с бывшим супругом деньги и что деньги ими у Щербакова АН не занимались, суд находит несостоятельными, поскольку в наличии имеются составленные в соответствии с действующим законодательство договоры займа, доказательств того, что Щербаковы имели возможность приобрести такое дорогостоящее имущество в период брака (только в мае 2008г. был приобретен автотранспорт на сумму 4750000 руб.) Щербаковой ТН суду не представлено (согласно справок 2НДФЛ заработок Щербакова АН составлял от 4200 руб. в 2006г. до 9900 руб. в 2010г., справок о своем заработке Щербакова ТН суду не представила. С 2010г. Щербаков АН получает арендную плату по 87000 рублей в месяц), другого имущества, помимо автотранспорта, Щербаковы в браке не нажили (предметом раздела общего имущества супругов, согласно представленного решения суда о разделе совместно нажитого имущества, являлся лишь автотранспорт), представленные суду Щербаковой ТН расписки о том, что она в 2000г. давала в долг 7200 долларов США не свидетельствует о том, что 2008г. в течение одного месяца они имели возможность приобрести имущества почти на 5 млн. рублей. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Щербакова АН о взыскании с Щербаковых АН и ТН денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку в настоящее время брак между Щербаковыми расторгнут и совместно нажитое имущество в виде автотранспорта порядка 7 единиц разделено, суд полагает взыскать с Щербакова АН и Щербаковой ТН в пользу Щербакова АН по 5250000 рублей с каждого (6500000 : 2) и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства марки: <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гoc. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, из которых <данные изъяты>, <данные изъяты> гoc. номер №,, <данные изъяты> гос. номер № после раздела совместно нажитого имущества принадлежат Щербаковой ТН, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер № принадлежат Щербакову АН, ему же принадлежит <данные изъяты> гос №. Также подлежат удовлетворению исковые требования Щербакова АН о взыскании с Щербаковых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333418 рублей, с Щербакова АН - 177012 рублей (3250000 : 360 х 7,75% х 253), исходя из момента предъявления ему претензии, с Щербаковой ТН - 156406 рублей (3250000 : 360 х 7,75% х 223) с момента получения исковых требований. С Щербаковых АН и ТН в пользу Щербакова АН подлежат взысканию расходы за услуги представителя по 5000 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - с Щербаковой ТН - 20000 рублей, с Щербакова АН - 20700 рублей. В соответствии сост. 170 ГК РФ: 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Встречный иск Щербаковой ТН о признании договоров займа недействительными ввиду их мнимости, суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку ни заемщик, ни займодавец сам факт передачи заемных денежных средств не отрицают. Договоры займа четко определяют как предмет, так и все существенные условия, определенные сторонами. Судом установлено, что волеизъявление и воля займодателя и заемщика были направлены на приобретение прав и обязанностей по договору займа (допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, пояснил суду, что он был собственником автомобилей <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, которые им были проданы Щербакову А.Н., при этом братья расплачивались деньгами Щербакова А.Н.), правовые последствия по которому наступили для его сторон. Доводы Щербаковой ТН об отсутствии расписок, что, по ее мнению, означает недоказанность факта передачи денежных средств, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2.3 Договоров займа займодавец обязуется заемщику заемные денежные средства до подписания настоящего договора, таким образом, условия о передаче денег прямо предусмотрено самими договорами, которые сторонами подписаны, в связи с чем составление документов-расписок в подтверждение факта передачи денег не требуется. Признаки мнимых сделок в договорах займа отсутствуют. Ссылки Щербаковой ТН на то, что Щербаковы АН и АН состоят в родственных отношениях - являются родными братьями - договоры займа никогда ей не предъявлялись до ее обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимом характере сделки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку Щербакова ТН не представила суду каких-либо достоверных доказательств мнимости договоров займа, суд полагает ей в иске о признании договоров займа недействительными ввиду их мнимости отказать ввиду их необоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,57, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Щербакова А.Н. удовлетворить. Взыскать с Щербакова А.Н. и Щербаковой Т.Н. в пользу Щербакова А.Н. сумму займа 6 500 000 руб., по 3 250 000 руб. с каждого, обратив взыскание на заложенное имущество: транспортные средства <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гoc. номер №, № гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №. Взыскать с Щербакова А.Н. и Щербаковой Т.Н. в пользу Щербакова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, с Щербакова А.Н. - 177 012 руб., с Щербаковой Т.Н. - 156 406 руб. Взыскать с Щербаковой Т.Н. и Щербакова А.Н. в пользу Щербакова А.Н. расходы за услуги представителя по 5 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины с Щербаковой Т.Н. 20 000 руб., с Щербакова А.Н. 20 700 руб. Встречный иск Щербаковой Т.Н. о признании договоров займа недействительными оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд. Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова Копия верна. Судья - Секретарь -
нажитого долга в размере 3 250 000,00 руб., (из которых 255 000,00 руб. - долг
договору займа от 23.01.2005 г., 850 000,00 руб. - долг по договору займа от 13.05.2008 г., 125 000,00 руб. - долг по договору займа от 14.05.2008 г., 350 000,00 руб. - долг по договору займа от 14.05.2008 г., 1 050 000.00 руб. - долг по договору займа от 19.05.2008 г., 120 000,00 руб. - долг по договору займа от 26.11.2008 г., 500 000,00 руб. - долг по договору займа от 19.08.2010 г.). Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортные средства марки: <данные изъяты> гос. per. знак № <данные изъяты> гос. peг. знак № <данные изъяты> гос. peг. знак № <данные изъяты> гос. per. знак № <данные изъяты> гoc. peг. знак № <данные изъяты> гос. peг. знак № <данные изъяты> гос. peг. знак №, взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и уплаченную госпошлину в размере 40 700,00 руб.
нажитого долга в размере 3 250 000,00 руб., с Щербаковой ТН в его пользу 1/2 долю совместно нажитого долга в размере 3 250 000,00 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день вынесения решения (на 10.03.11г. - 53 173,61 рублей), взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 40 700,00 руб.