Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием истца Горбылевой А.В., представителя истцов Максимовой О.В., представителя ответчика Копова М.В., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбылевой А.В., Горбылева Д.А. к ОАО «Нижегородские коммунальные системы», ООО «Чистый город» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, чтос мая 2008 года на основании договора купли-продажи они являются собственниками квартиры Адрес1, где проживают по настоящее время. На протяжении всего времени из кранов течет ржавая горячая вода (от желто-оранжевого до красного цвета).В доме постоянно (практически еженедельно, а иногда по несколько раз в неделю) происходит отключение горячей воды без каких-либо предварительных уведомлений жителей. По информации, получаемой от единой диспетчерской службы <адрес> (тел. №), причинами таких внеплановых отключений служат внутридомовые аварии. Следовательно, трубы и инженерные коммуникации внутри дома находятся внеудовлетворительном состоянии. В соответствии с платежными квитанциями ОАО «НКС» является поставщиком горячей воды в дом № № по <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Чистый город». В 2009 году истцы начали обращаться с жалобамина неудовлетворительное качество поступающей в дом горячей воды в Администрацию <адрес>, ОАО «НКС», ООО «Чистый город», а также в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора <адрес> В своих ответах на жалобы истцов ОАО «НКС» и ООО «Чистый город» постарались снять с себя ответственность, переложив ее друг на друга, аргументируя это различными доводами. Истцы, как потребители услуг, не обязаны вдаваться в подробности и выяснять границы балансовой принадлежности и тонкости договорных отношений между данными организациями, (если они вообще существуют). Денежные средства за оплату горячей воды взимает ОАО НКС». Согласно результатам лабораторных исследований проб горячей воды на вводе в дом № № и в квартире истцов, проводимых Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора <адрес>,горячая вода не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию железа в 7 рази по мутности в 5 раз. Данный факт подтверждается протоколами лабораторных исследований № от 28.09.2009г., № от 10.09.2010г. и № от 21.02.2011г., а также письмами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> от 05.10.2009г., 07.07.010г., 17.09.2010г., 02.03.2011г. Для того,чтобы пользоваться горячей водой все это время истцы вынуждены использовать специальные очистительные фильтры для горячей воды. Фильтр очищает воду, в основном от ржавчины - вода становится прозрачной. Задерживает ли он иные примеси, содержащиеся в воде, неизвестно. В связи с этим, точной уверенности в том, что использование фильтра полностью очищает воду и делает ее безопасной для здоровья, у истцов нет. Стоимость такого фильтра - в среднем 200 рублей и хватает его на 1,5 максимум- 2 недели. Таким образом, истцы постоянно несут дополнительныерасходы (убытки), связанные с оказанием ответчиками услуг ненадлежащего качества. В ноябре 2010 года Управлением Роспотребнадзора в <адрес> было выдано предписание ООО «Чистый город» нормализовать качество горячей воды. Однако, до настоящего времени никаких действий по улучшению качества воды не произведено, вынесенное предписание не исполнено, качество воды остается на прежнем уровне- не соответствующее гигиеническим нормативам. Предоставление коммунальных услуг регламентируется «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. На основании имеющихся документов, подтверждающих поступление в квартиру истцов горячей воды ненадлежащего качества, а также на основании вышеуказанных норм Правил, с сентября 2009 года по настоящее время истцы не оплачивают услуги по горячему водоснабжению. Истцы считают, что подача некачественной горячей воды потребителям является со стороны ответчиков грубым нарушением действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О защите прав потребителей», пунктов 4,5,49,51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Истцы просят признать противоправными действия ответчиков по подаче воды в нарушение ГОСТа 3351-74 и ПНДФ 14.1.2.109-97, СанПин 2.1.4.1074-2001 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества по запаху, привкусу, сульфидам, сероводороду», СанПин 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Обязать ответчиков нормализовать качество горячей воды, поступающей в дом № № по <адрес> в квартиру Адрес1 до существующих гигиенических нормативов. Произвести перерасчет платы за горячую воду Горбылевой А.В. путем ее освобождения от оплаты за ГВС за период некачественного предоставления услуги, т.е. с 01 сентября 2009 гола по день прекращения правонарушенияв соответствии с пунктом 6 раздела 2 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам». Взыскать с ответчиков солидарно: убытки, связанные с расходами на приобретение сменных очистительных фильтров на горячую воду в сумме 2 060 (Две тысячи шестьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы, связанные с судебным спором, - услуги по ксерокопированию документов в сумме 450 рублей. В последующем истцы дополнили и уточнили исковые требования в части расходов на приобретение сменных очистительных фильтров, просят взыскать с ответчиков данные расходы в сумме 2 560 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. В судебном заседании истец Горбылева А.В. и представитель истцов Максимова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, показали, что вопрос по установлению вины ответчиков оставляют на усмотрение суда, но полагают, что ответственность должно нести ОАО «НКС». Также показали, что до настоящего времени качество воды не изменилось. Истец Горбылев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя. Представитель ответчика ОАО «НКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Ульяночкина А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что ОАО «НКС» отвечает за поставку воды до своей границы, то есть до стены многоквартирного дома, далее за воду ответственность несет управляющая компания. Внутренние коммуникации многоквартирного дома № № по <адрес> находятся в ненадлежащем состоянии. Собственник данного дома должен осуществлять уход за внутренними инженерными коммуникациям, а управляющая компания должна поддерживать внутренние коммуникации в надлежащем состоянии. Именно вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией внутреннего инженерного оборудования дома в квартиры жителей поступает вода ненадлежащего качества. По результатам проведенного ими обследования воды содержание железа в ней не превышает 0,3% при входе в дом, что является допустимым. Потом вода поступает во внутренние инженерные коммуникации дома, которые находятся в ненадлежащем состоянии, управляющая компания должна производить промывку трубопровода. Представитель ответчика ООО «Чистый город» Копов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что истцы в подтверждении обоснованности сформулированных выводов о предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества по вине Общества ссылаются на некие сведения, полученные от Единой диспетчерской службы <адрес> (№), на основании которых истцами был сделан вывод о том, что причиной сбоев в подаче горячей воды в свою квартиру послужило неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных коммуникаций в доме № № по <адрес>. Данный вывод является необоснованным и не соответствует действительности. Так согласно Отчету ООО «Чистый город» о выполнении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № № по <адрес> за 2009 и 2010 г. в рамках исполнениясвоих договорных обязательствпо надлежащему содержанию внутридомового инженерного оборудованияОбществом за указанный период выполнены работы по замене старых стальных труб (в том числе горячего водоснабжения ) на новые из полипропилена. Данный факт не вызывает сомнений и позволяет достоверно определить, что внутридомовая система горячего водоснабжения в доме истцов находится в состоянии, позволяющем проводить соответствующий коммунальный ресурс надлежащим образом и без потерь по объему и качеству до Потребителя (в том числе в квартиру истцов).В иске истцы указали, что управляющей организаций по их дому является ООО «Чистый город». Данный вывод также является ошибочным. Так в соответствии с протоколом № решением собственников многоквартирного дома № № по <адрес> был выбран способ управления-непосредственное управление. На ООО «Чистый город» были возложены функции лишь по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общество является только обслуживающей организацией, которое в силу закона освобождается от предоставления коммунальных услуг (в том числе горячего водоснабжения), поскольку с соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг (далее Правила) не является их исполнителем. Согласно ч.2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. П.7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Поскольку Общество не приобретает и не производит коммунальные ресурсы (в том числе горячее водоснабжение), оно не может отвечать за систематическую недопоставку горячей воды по объему и качеству в квартиру истцов, а следовательно и устранять возникшее не по ее вине сбои в предоставлении коммунальных услуг. Ссылка истцов на результаты лабораторных исследований, проведенных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес>( далее Роспотребнадзор) как в подтверждении своих доводов не может с достоверностью подтверждать вывод о несоответствии горячей воды гигиеническим нормативам в следствие ненадлежащего состояния внутридомовой системы горячего водоснабжения в доме истцов, обслуживанием которых занимается Общество. Лабораторные исследования Роспотребнадзора проводились только в квартире № №, в которой проживают истцы, а также на вводе в дом. Однако согласно таблице, в которой отражены списки домов с некачественной подачей ГВС, подача воды на нужды горячего водоснабжения в дом № № по <адрес> осуществляется через ЦТП №, принадлежащая ОАО « НКС». При таких обстоятельствах проводить лабораторные исследования относительно качества горячей воды нужно было в обязательном порядке проводить и на указанном теплопункте, поскольку именно ОАО «НКС» как ресурсоснабжающая организация отвечает за качество поставляемой до границе эксплуатационной ответственности (до внешней стены многоквартирного дома). Кроме того, согласно факсимильного сообщения ОАО « НКС» от 24.11.2009 г ( исх № ) следует, что ОАО «НКС» знало о том, что у нее как ресурсоснабжающей организации существуют проблемы относительно качества предоставления горячей воды в дом № № по <адрес> и с целью урегулирования сложившейся ситуации по собственной инициативе с участием представителей управляющих и обслуживающих организацией 25.11.09г. провело техническое совещание, по результатам которого, подтвердив некачественность предоставления горячей воды в том числе в дом, в котором проживают истцы, письмом от 25.12.09г. № представило в адрес Общества реестр проблемных домов с некачественной поставкой ГВС, а также планируемый реестр работ по текущему и капитальному ремонтам внутриквартальных сетей на 2010 г. Таким образом, Общество при наличии в обслуживаемом доме инженерного оборудования ГВС надлежащего качества и состояния, не может отвечать за несоответствие потребляемой потребителями горячей воды санитарным требованиям. Несоответствие горячей воды в квартире истцов требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 и СанПин 2.1.4.1074-01 произошло во вине ОАО «НКС». Учитывая тот факт, что внутриквартальные системы трубопроводов ОАО «НКС» не позволяют обеспечивать поставку горячей воды до потребителей в доме № № по <адрес> качественно, следовательно и материальный ущерб истцов, компенсация морального вреда, судебные расходы и перерасчет платы за горячее водоснабжение не могут быть сделаны за счет средств ООО «Чистый город». Просит в иске к ООО «Чистый город» отказать. Представители третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Карпов Г.Д. и Кляузова И.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, считают их обоснованными, пояснили, что истцы обращались с заявлениями по поводу ненадлежащего качества горячей воды с 2009 года, были проведены проверки, лабораторные исследования воды, ответчики привлекались к административной ответственности. Представители третьего лица также пояснили, что вопрос по установлению вины ответчиков оставляют на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «Дзержинский водоканал» Гречихина В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что оставляет вопрос по установлению вины ответчиков по подаче некачественной воды на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный кассовый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что он вместе с экспертом ФИО2 по данному делу проводил экспертизу по определению суда. Забор всех четырех проб воды был проведен в один день, дату забора воды он не помнит. Это было в присутствии представителя Роспотребнадзора, истцы были в квартире, они из неё не выходили. Поскольку в августе 2011 года у работников института отпуск, то экспертизу провели в сентябре 2011 года. В течение месяца ГОСТ допускает хранение воды. Вода хранилась в бытовом холодильнике, при температуре (-2 С). Основной претензией истцов было поступление в их квартиру ржавой воды, это согласно материалам дела, то провели экспертизу только по исследованию и наличию железа в воде. Анализ воды проводился в лаборатории <данные изъяты> политехнического института <адрес>, оборудование данной лаборатории позволяет провести данные исследования. Максимальный рост концентрации железа на исследуемом участке обнаружен на пункте горячего водоснабжения. До дома вода находится пределах границ повышенного железа, можно сказать прямо на границе допустимого, в доме вода нормальная. Забор производился на входе в нагревательный пункт, на выходе из этого пункта, в подвале дома и в квартире истцов на №-ом этаже. Аккумуляторные баки не подключены к технологической схеме нагрева воды. На выходе из теплопункта самый плохой показатель воды. Технологическая схема пункта влияет на качество воды. Вся схема теплопункта влияет на качество воды, должны быть установлены баки, но схема теплопункта не была представлена, про баки можно сказать только после анализа схемы теплопункта. В квартире истцов установлен фильтр, поэтому он устраняет наличие железа. Они исследовали в квартире истцов фильтрованную воду, никаких изменений в схему водоснабжения в квартиреистцов не вносили, пришли в квартиру и попросили открыть воду, что истцы и сделали, они произвели забор воды. Фильтр, в квартире истцов они не отключали в момент забора воды. В ванной комнате квартиры истцов вода имеет желтоватый оттенок. Выслушав доводы истца, представителя истцов, представителя ответчика, третьих лиц, эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. В соответствии с п.2.2, п.4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов № 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воду централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (ред. от 25.02.2010, с изм. от 28.06.2010) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы")) качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 ( ред. от 06.05.2011г.) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (9); Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п.49); Потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя); получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки; требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.51). При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (п.60). В соответствии с п.6 Приложения № 1 к указанным Правилам при несоответствии состава или свойств горячей воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета (п.74). Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п.74). Судом установлено, чтоистцы являются собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008г. (л.д.28). Установлено также, что с момента приобретения данного жилого помещения и до настоящего времени в квартиру истцов, а также в дом № № по <адрес> поступает горячая вода не надлежащего качества, не соответствующая гигиеническим нормативам по содержанию железа и мутности, что не оспаривается ответчиками, а также подтверждается протоколами лабораторных исследований № от 28.09.2009г. (л.д.22), № от 10.09.2010г. (л.д.23), № от 21.02.2011г. (л.д.21), проведенных испытательным лабораторным центром ГУЗ «<данные изъяты>. По результатам проведенных исследований горячей воды из крана в ванной комнате в квартире истцов в соответствии с протоколом лабораторных исследований № от 21.02.2011г., установлено, что содержание железа в горячей воде составляет 2,11+0,37, мутности 6,42+1,28, тогда как в соответствии в соответствии с гигиеническими требованиями и нормативами содержание железа должно составлять не более 0,3 мг/дм3, а мутности не более 1,5 мг/дм3. По результатам исследования в соответствии с протоколом № от 28.09.2009г. установлено, что содержание железа в горячей воде в квартире истцов составляет 1,44, мутности 4,5, на вводе в дом: железа- 1,43, мутности-4,9. По результатам исследований в соответствии с протоколом лабораторных исследований № от 15.02.2011г., содержание железа в горячей воде на вводе в жилой дом составляет 0,56+0,14 (л.д.61), в соответствии с протоколом № от 15.02.2011г. содержание железа в горячей воде на вводе в ЦТП № (исходная) составляет 0,4+0,1 (л.д.62). Таким образом, суд приходит к выводу, что горячая вода, поступающая в квартиру истцов по адресу: Адрес1, а также в дом № № по <адрес>, не соответствует гигиеническим требованиям и нормативам ГОСТа 3351-74 и ПНДФ 14.1.2.109-97, СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества по запаху, привкусу, сульфидам, сероводороду», СанПин 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Решая вопрос о возложении ответственности по подаче горячей воды ненадлежащего качества, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, по договору оказания услуг теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии. Пункт 1 ст. 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. На основании п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным правилам. Судом установлено, что в соответствии с протоколом № решения собственников помещений от 13.06.2007г. выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - непосредственное управление, утверждена организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> -ООО «Чистый город» (л.д.50), с которым заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18.06.2007г. (л.д.51-55). Поставщиком услуг по горячему водоснабжению является ОАО «НКС», которое за оказываемые услуги выставляет истцу Горбылевой А.В. счета (л.д.24-25). По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> (ФИО3), в соответствии с заключением которой следует, что «Требования к качеству воды регламентируется более, чем 500 параметрами. Было принято решение проводить проверку только на содержание железа, так как именно по данному параметру имеет место спор между Истцом и Ответчиком. Исследуемая вода соответст вует требованиям к питьевой воде по содержанию железа.В целом на качество подаваемой горячей воды в квартиры жильцов влияет качество ис ходной воды, способ её обработки и состояние системы водоснабжения. Состояние внутридомовых инженерных систем для подачи горячей воды в квартиры дома по адресу: <адрес> обеспечивает подачу горячей воды к потребите лям, которая по содержанию железа соответствует действующим санитарным нормам. В случае если исходный материал (холодная вода) будет не соответствовать заданным нормам, даже исправная система обработки и доставки горячей воды может не обеспе чить её заданные параметры на входе в квартиры жильцов. Ответить соответствует ли технологическая схема теплопункта по адресу: <адрес> проекту (первоначальному) не представляется возможным в связи с не предоставлением экспертам данной схемы. Схема теплопункта по адресу: <адрес> экспертам не предоставлена. На момент осмотра баки-аккумуляторы в теплопункте установлены были, но не исполь зовались. Деаэрационные колонны и фильтры отсутствовали. Данные подтверждены устно мастером теплопункта в момент осмотра. Отсутствие деаэраторных колонн, баков-аккумуляторов и фильтров влияет на физико-химический состав (качество) подаваемой горячей воды в жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.168-173). Оценивая данное заключение экспертов, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что поскольку отбор проб воды в квартире истцов осуществлялся экспертом при наличии установленного в квартире фильтров очистки воды, то по результатам экспертизы вода в квартире истцов после ее очистки соответствует требованиям воды по содержанию железа. По ходатайству экспертов судом была запрошена у ответчика ОАО «НКС» схема теплопункта, которая так и не была представлена экспертам. При осмотре данного теплопункта экспертом было установлено, что деарационные колонны и фильтры отсутствовали, а баки-аккумуляторы не используются, что влияет на качество подаваемой воды. Кроме того, в соответствии с ответом <данные изъяты> на обращение истцов «по вопросу неудовлетворительного качества горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № № по <адрес>» следует, что «для приведения горячего водоснабжения многоквартирного дома № № по <адрес> в соответствии с санитарными нормами, на летний период 2011 года запланированы мероприятия по модернизации ЦТП №, в ходе проведения работ на обратном трубопроводе ГВС будет установлен дополнительный фильтр очистки горячей воды» (л.д.182). В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что проблема подачи воды ненадлежащего качества в дом № № по <адрес> является общеизвестной проблемой города, причиной подачи некачественной горячей воды в дом № № по <адрес>, что также следует из ответа <данные изъяты>, является несовершенная система очистки воды на теплопункте (ЦТП №), находящемся в ведении ОАО НКС». Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «НКС» оказывает услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ответственность за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению должна быть возложена на ОАО «НКС». Поскольку доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества по подаче горячей воды из-за неисправности внутридомовых инженерных коммуникаций, обслуживание которых осуществляется ООО «Чистый город», суду не представлены, то оснований для возложения ответственности на ООО «Чистый город» у суда не имеется, несмотря на то, что данная организация привлекалась к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, поскольку обстоятельства и причины нарушения указанных требований не устанавливались. В связи с чем доводы представителя ответчика ОАО «НКС» о том, что причина подачи некачественной воды в ненадлежащем состоянии внутренних коммуникаций дома, суд находит несостоятельными. Суд полагает необходимым в иске истцам к ООО «Чистый город» отказать в полном объеме. Поскольку подача некачественной горячей воды является нарушением ОАО «НКС» ГОСТа 3351-74 и ПДФ 14.1.2.109-97, СанПин 2.1.4.1074-01«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества по запаху, привкусу, сульфидам, сероводороду», СанПин 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», Федерального закона «О защите прав потребителей», «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», то действия ОАО «НКС», выразившиеся в подаче некачественной горячей воды, в отношении истцов следует признать противоправными. ОАО «НКС» следует обязать привести качество горячей воды, поступающей в дом № № по <адрес> и непосредственно в квартиру истцов, в соответствие с санитарными нормами и правилами. Также в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» ОАО «НКС» следует обязать произвести истцам перерасчет платы за горячую воду путем освобождения истцов от оплаты ГВС за период некачественного предоставления услуги с 01.09.2009г. до устранения недостатков предоставления коммунальных услуг. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Установлено, что истцами для нормализации качества горячей воды приобретены очистительные фильтры на сумму 2 560 руб (л.д.26,192). Данные расходы следует взыскать с ОАО «НКС» в пользу истцов. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку установлено, что права истцов были нарушены, учитывая их нравственные страдания, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что истцы для обращения в суд произвели расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 450 руб (л.д.26), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в сумме 16 000 руб (л.д.191). Суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истцов в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, к тому же возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов заявлено не было. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Определением суда от 28.04.2011г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях. ООО «Чистый город» произвело оплату экспертизы в сумме 18 750 руб (л.д. 166), ООО «НКС» экспертизу не оплатило. Экспертиза была проведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Таким образом, с ОАО «НКС» в пользу ФИО3. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме по 18 750 руб и по оплате вызова эксперта в суд в сумме 2000 руб, а также в пользу ООО «Чистый город» в сумме 18 750 руб. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(продавца…индивидуального предпринимателя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда). Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, несмотря на неоднократные обращения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50%, т.е. сумме 6 280 руб (12 560 руб :2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, понесенные которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Горбылевой А.В., Горбылева Д.А. к ОАО «Нижегородские коммунальные системы»- удовлетворить частично. Признать действия ОАО «Нижегородские коммунальные системы», выразившиеся в подаче некачественной воды, поступающей в дом № № по <адрес>, в нарушение ГОСТа 3351-74 ПНДФ 14.1.2.109-97, СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества по запаху, привкусу, сульфидам, сероводороду», СанПин 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», противоправными в отношении Горбылева Д.А. и Горбылевой А.В.. Обязать ОАО «Нижегородские коммунальные системы» привести качество горячей воды, поступающей в дом № № по <адрес>, в соответствии с санитарными нормами и правилами. Обязать ОАО «Нижегородские коммунальные системы» произвести перерасчет платы за горячую воду Горбылевой А.В. путем освобождения платы за ГВС за период некачественного предоставления услуги с 01.09.2009г. до устранения недостатков предоставления коммунальных услуг. Взыскать с ОАО «Нижегородские коммунальные услуги» в пользу Горбылева Д.А. и Горбылевой А.В. в счет возмещения расходов по приобретению очистительных фильтров в сумме 2 560 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 450 руб и по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб, всего 29 010 руб. В остальной части иска- отказать. Взыскать с ОАО «Нижегородские коммунальные услуги» штраф в сумме 6 280 руб и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1200 руб. Взыскать с ОАО «Нижегородские коммунальные услуги» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18750 руб и по оплате вызова эксперта в сумме 2000 руб, всего 20 750 руб. В иске Горбылевой А.В., Горбылева Д.А. к ООО «Чистый город» о защите прав потребителей- отказать в полном объеме. Взыскать с ОАО «Нижегородские коммунальные услуги» в пользу ООО «Чистый город» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 750 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в момента его изготовления в окончательной форме. Судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева