Дело №

     Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истца Гизетдиновой Е.С.,

представителя ответчика Лебедевой Е.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова З.М. к Морковкиной Н.З., Морковкиной В.З., Абросимову В.З. о признании недействительным согласия на дарение жилого дома, договора дарения жилого дома, свидетельства о праве собственности, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что, он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом был приобретен супругой истца по договору купли-продажи от 10.10.1966г., реестровый номер документа №, зарегистрирован в <данные изъяты>, запись в реестровой книге №, страница №. У истца и его супруги трое детей, семь внуков. Они с супругой приняли решение, что кто за ними будет ухаживать, помогать им в старости, тому они и подпишут дом. Так как младшая дочь не имела своего дома, они с супругой решили дом отписать ей. Истец собрал на дом все документы, которые сказал собрать нотариус, после чего подписали дом на младшую дочь -Морковкину Н.З. Дочь сначала действительно за истцом и его супругой ухаживала, а в 2009 году после того как супруга истца стала тяжело болеть, перестала передвигаться по квартире, дочь стала забывать про них, перестала навещать, хотя они стали еще больше нуждаться в ее помощи. За ними стала ухаживать внучка ФИО2, привозила им еду, мыла их, покупала продукты, необходимые лекарства и предметы домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ. жена истца ФИО1 умерла. После ее смерти истец узнал, что дом, в котором он проживает, уже не его, а принадлежит дочери. Какой именно документ подписывали они с супругой у нотариуса он пояснить не может. Нотариус не разъяснял, что после подписания документов хозяйкой дома будет дочь. Они с женой были уверены, что хозяевами дома останутся они, а дочь станет хозяйкой только после смерти истца и его супруги. Так как Морковкина Н.З. совсем забыла про истца, не приезжает к нему, не ухаживает за ним, истец не хочет, что бы его дом достался дочери, которая отказалась от истца, не интересуется его жизнью и его здоровьем, а только ждет его кончины. Истец просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на дом <адрес> на имя Морковкиной Н.З., признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем представитель истца Гизетдинова Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила и дополнила исковые требования, предъявила их также к ответчикам Морковкиной В.З. и Абросимову В.З., просит признать недействительным согласие на дарение <адрес>, подписанное истцом, и заверенное нотариусом ФИО3 от 11.11.2002г., подписанного под влиянием заблуждения и обмана; признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Абросимовым З.М., действующим на основании доверенности за ФИО1., и Морковкиной Н.З. от 11.11.2002г.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на дом <адрес> на имя Морковкиной Н.З. и прекратить запись в реестре прав на указанное имущество за Морковкиной Н.З., признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В выездном судебном заседании 19.09.2011г. истец Абросимов З.М. исковые требования поддержал, показал, что они с супругой остались одни, когда выдали замуж старшую дочь, сына женили. У них осталась одна дочь Морковкина Н.З. . Они с супругой решили дом подписать ей. Дочь когда узнала об этом, захлопала в ладоши, обрадовалась, что ей дом подписали. Документы они оформляли у нотариуса. Нотариуса зовут ФИО3, фамилию он не помнит. Она приезжала в дом для оформления договора. Они решили с бабушкой дом подарить и все. Мелочи он не помнит. Морковкина Н.З. у них единственная, младшая дочь. Больше дом некому было подписывать. Он понимает, что дом подписал Морковкиной Н.З. одной, понимает что она хозяйка. Теперь он хочет ликвидировать завещание. Он как год свою бабушку похоронил. Дочь ни разу не пришла к нему, не проведала его за это время. За год он её ни разу не видел. Теперь за ним ухаживает внучка. Морковкина Н.З. не купит и коробок спичек, все говорит, что нет денег. Все остальные дети знали, что дом они подписывали на Морковкину Н.З. . Он не знает, обижаются ли сейчас другие дети на то, что дом подписали только Морковкиной Н.З. . Он понимал, что подписал Морковкиной Н.З. дарственную. Он не помнит, что ему объяснял нотариус. Нотариус велела подписать, он подписал. Может и говорила нотариус что-то про завещание, про дарственную, он не помнит. При подписании договора были они одни с нотариусом, а также была его супруга.

Представитель истца Гизетдинова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец, подписывая договор дарения, полагал, что подписывает завещание.

Ответчик Морковкина Н.З. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика Морковкиной Н.З.- Лебедева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку истцом никаких доказательств факта совершения им сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, кроме того, истец сам указывает, что намерение отписать (подарить) дом именно у него и матери было, договор дарения дома был составлен и подписан в присутствии нотариуса <адрес> ФИО3, также сторонам были разъяснены статьи ГК РФ, касающиеся непосредственно договора дарения, о чем свидетельствуют подписи сторон, кроме того, дееспособность и истинная воля сторон были также проверены нотариусом до подписания договора, что свидетельствует о невозможности заблуждения сторон сделки относительно ее природы и последствий. Свидетельство о праве собственности- это документ, подтверждающий права собственности конкретного лица на конкретный объект, по своей правовой природе свидетельство сделкой не является, в связи с чем недействительным его признать нельзя. Представитель ответчика также заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что истец в момент совершения сделки понимал, что происходит именно дарения жилого, поэтому срок исковой давности истек в 2003 года, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Абросимов В.З. в судебное заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Морковкина В.З. в судебном заседании исковые требования признала, показала, что родители решили подписать дом на сестру Морковкину Н.З. , с чем они с братом были согласны, считали, что сестра будет ухаживать за родителями. Сначала Морковкина Н.З. ездила к родителям, ухаживала за ними. Года за два до дня смерти матери Морковкина Н.З. стала ездить реже к ним, мама жаловалась на неё, что Морковкина Н.З. плохо стала ухаживать, стала возить плохую еду. Мама стала не доверять Морковкиной Н.З. , стала просить, чтобы ее дочь к ней ездила и привозила еду. Как мать схоронили, Морковкина Н.З. просто бросила отца. Она и с ней перестала общаться. Теперь за отцом ухаживает ее дочка. Считает, что подписать дом- это значит ухаживать. Морковкина Н.З. ухаживала за родителями, поэтому ей и подписали дом. Они понимали, что дом будет оформлен на Морковкину Н.З. , за это она будет ухаживать за родителями.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является внучкой истца Абросимова З.М., и племянницей ответчика Морковкиной Н.З. Когда бабушка была жива, она и дедушка просили ее помочь им переписать документы на дом. После смерти бабушки, дедушка обещает взорвать дом, чтобы теперь он никому не достался. Она ему обещала дать телефон адвоката, так как сама не желала ни во что вникать, поскольку на нее и так косо смотрят родственники. Со слов стариков она не знает и не понимает, что у них оформлено на Морковкину Н.З. - «дарственная» или «завещание». Дед говорил, что он хозяин дома, а Морковкиной Н.З. достанется дом, когда оба старика умрут, или один умрет из них. Она сама не вникала в это, а ездила к старикам, чтобы ухаживать за ними, делала это чисто по-человечески. Когда начался суд, она взяла выписку из <данные изъяты> в отношении дома, и узнала, что Морковкина Н.З. собственник дома. Она уговаривала стариков помириться с ответчицей, и все оставить как есть на Морковкину Н.З. . Бабушка высказывалась, что Морковкина Н.З. дождется, и что они документы перепишут на дом на другого человека.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является мужем ФИО2- внучки истца, ему известно, что дом подписан на дочь Морковкину Н.З. , это дочь истца. Что и как оформлялось ему неизвестно. С 01.05.2009года он ухаживал за стариками, это волеизъявление покойной бабушки и деда. С истцом он общается, по его словам хозяин дома он. Еще до смерти бабушки     вставал вопрос, кто будет ухаживать за стариками, тому будет подписан дом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, он брат мужа Морковкиной Н.З., они с братом ездили на участок в <адрес>, брат со своей супругой Морковкиной Н.З. постоянно помогали родителям Морковкиной Н.З. . Про оформление дома он ничего сказать не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он сын Морковкиной Н.З. Про переоформление документов на дом ему известно со слов мамы и деда. Чтобы мама в доме жила, для этого ей отписали дом. Дед просто подарил дом маме. Она там постоянно была. Он также туда приезжает, когда мама просит его помочь. Последний раз в доме он был вместе с мамой 20.02.2011года. Они чистили снег, дед вышел на улицу и увидел кожаный диван, где бабушка мертвая лежала. Они хотели диван проветрить, а дедушка стал возмущаться, что он сгниет под снегом и дождем. Произошел скандал, дед стал агрессивным. Больше ничего не происходило, причиной скандала стал диван. Потом дед выгнал их из дома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знает истца и его жену больше 40 лет, как своих соседей, знает их детей, из которых больше всего знает их дочь Морковкину Н.З. , которую постоянно там видит. ФИО1-покойная жена истца жаловалась, что Морковкина Н.З. уже устала одна ездить к ним с котомками. Дочь Морковкина В.З. к родителям не ездила 5 лет.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что супруге истца ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 22.10.2002г.

На основании договора дарения, заключенного между Абросимовым З.М., действующего на основании доверенности ФИО1, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3 30.08.2002г., реестр № (л.д.24), и Морковкиной Н.З. 11.11.2002г. указанный жилой дом был подарен Морковкиной Н.З., договор дарения был зарегистрирован в <данные изъяты>, о чем была внесена запись № от 02.12.2002г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.16). Поскольку указанный объект недвижимости являлся совместной собственностью супругов, то истцом было дано согласие на дарение данного жилого дома от 11.11.2002г., удостоверенного нотариусом ФИО3 (л.д.23).

Истец просит признать данное им согласие на дарение жилого дома и договор дарения жилого дома недействительными, считая их подписанными под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в, натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение, а именно: природы сделки, тождества ее предмета, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду ее участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий (например, возмездности, срока и т.д.), комментируемая статья применению не подлежит. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с п.1 договора дарения истец Абросимов З.М. передал в собственность (подарил) дочери ФИО1., а Морковкина Н.З. приняла в собственность ( в дар) от матери жилой дом. В соответствии с п.11 данного договора текст договора сторонам понятен и подписан после прочтения вслух, смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и соответствуют намерениям сторон. Также из договора следует, что стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что дееспособности не лишены, на учете и под опекой или попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа не страдают, обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что истец, заключая договор дарения, полагал, что подписывает завещание, суд находит несостоятельными. Кроме того, как следует из объяснений истца, они с супругой приняли обоюдное решение подарить дом младшей дочери- ответчику Морковкиной Н.З., обосновывая свое решение тем, что у других детей- ответчиков Морковкиной В.З. и Абросимова В.З. все сложилось благополучно и у них есть свое жилье. О данном решении родителей было также известно другим детям, что подтвердила в судебном заседании ответчик Морковкина В.З. Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что истец не понимает разницу между дарением и завещанием, поскольку при заключении договора дарения нотариусом были разъяснены значение и юридические последствия данного договора.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, не позволяют суду сделать вывод о том, что давая согласие своей супруге на дарение дома, а также заключая договор дарения, истец действовал под влиянием заблуждения и обмана, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что дом подарен Морковкиной Н.З. истцу было известно при заключении договора дарения 11.11.2002 года, что также было подтверждено им в выездном судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности для признания договора дарения недействительным по основаниям ст.178, ст.179 ГК РФ, пропущен.

Таким образом, исковые требования истца о признании согласия на дарение жилого дома, договора дарения жилого дома, свидетельства о праве собственности недействительными, прекращения записи в реестре прав, признании права собственности на указанный дом за истцом, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать. К тому же указанные требования к ответчикам Морковкиной В.З. и Абросимову В.З. предъявлены необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В иске Абросимова З.М. к Морковкиной Н.З., Морковкиной В.З., Абросимову В.З. о признании недействительными согласия на дарение жилого дома, договора дарения жилого дома, свидетельства о праве собственности, прекращения записи в реестре прав на недвижимое имущество, о признании права собственности - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья       С.А.Тихомирова

Секретарь         Е.С.Николаева