Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Алинарка» к Погодиной Е.В., Пырьевой Е.Е., Комаренко А..Ю. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики являются работниками ООО «Алинарка»- <данные изъяты> с полной материальной ответственностью. Пырьева Е.Е. принята на работу- 01.02.2005г. согласно приказа № от 31.01.2005г, Комаренко А.Ю. - 01.04.2009г. согласно приказа № от 01.04.2009г., Погодина Е.В.- 26.12.2007г. согласно приказа № от 25.12.2007г. Все указанные <данные изъяты> заключили с предприятием договоры об индивидуальной материальной ответственности, согласно которым они несут полную материальную ответственность и в случае недостачи обязаны ее возместить полностью. 07.03.2011г. в ООО «Алинарка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно проведенной инвентаризации в <данные изъяты> должно было находиться товара на сумму 880 651 руб 41 коп, в наличие же оказалось товара на сумму 327 978 руб 36 коп. Таким образом, сумма выявленной недостачи составила 552 673 руб 05 коп. Повторная ревизия выявила аналогичную недостачу. Погодина Е.В., Комаренко А.Ю., Пырьева Е.Е. во время проведения инвентаризации присутствовали, в инвентаризационном акте ставить свои подписи отказались, с суммой обнаруженной недостачи не согласны, возмещать добровольно выше указанную сумму недостачи товара отказываются. Считает, что данная недостача товара возникла постепенно, <данные изъяты> ранее скрывали недостачу различными способами. Кроме того и ранее обнаруживались недостачи, но не в таких больших размерах. Указанные <данные изъяты> добровольно вносили недостающие денежные суммы в <данные изъяты>. 19.04.2011г. по данному факту истцом было подано заявление во № УВД <адрес> с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности ответчиков. По окончании проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011г. По дополнительной проверке также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2011г. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме 552 673 руб 05 коп. В судебном заседании представитель истца Юсупов Н.Ю., действующий на основании <данные изъяты>, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что с каждым работником <данные изъяты> заключен договор о полной материальной ответственности, договор коллективной ответственности не заключался. Всего в <данные изъяты> было <данные изъяты>, которые работали по графику, <данные изъяты> работали совместно, <данные изъяты> был на подмене. Передача товарных ценностей между <данные изъяты> проходила по журналу, все отношения между <данные изъяты> строилось на доверии. <данные изъяты> работает с 09 час до 20 час. В обязанности <данные изъяты> входило: <данные изъяты> Этим занимается тот <данные изъяты>, кто работает в этот день в <данные изъяты>, по устной договоренности между собой. Последняя ревизия в <данные изъяты> была в ноябре 2010 года, следующая <данные изъяты> была 07.03.2011года. Ревизия не проводилась четыре месяца, в связи нахождением одного <данные изъяты> на больничном, а другого в отпуске. Представитель истца также пояснил, что раньше в <данные изъяты> тоже были недостачи, но не в таких размерах, <данные изъяты> занимали деньги и вкладывали их при обнаружении недостачи, любой <данные изъяты> мог взять деньги и воспользоваться ими. Считает, что поскольку у <данные изъяты> были доверительные отношения, значит, ответственность должна быть солидарной, виноваты все <данные изъяты>. Ключи от <данные изъяты> были один- у <данные изъяты>, в другой- у <данные изъяты> Юсуповой Т.Б., всего было два комплекта ключей. В одном здании с <данные изъяты> расположено кафе, но у них разные двери. Есть еще внутренняя дверь, но ей нельзя воспользоваться. Бармен может взять из <данные изъяты>, и тогда составляется внутренняя накладная. К <данные изъяты> доступ имели только <данные изъяты>. Юсупова Т.Б. имеет доступ к деньгам, которые остаются в конце рабочего дня, но доступ к кассе она не имеет. Сигнализация одна на оба помещения и на <данные изъяты> и на кафе, сдается, когда кафе заканчивает работу, до этого времени <данные изъяты> остается без сигнализации. Представитель истца также показал, что ответчики до настоящего времени работают в <данные изъяты>, каких-либо дисциплинарных взысканий к ним применено не было. Ответчики Погодина Е.В., Пырьева Е.Е., Комаренко А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным. Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что исковые требования не признают, поскольку обязанности <данные изъяты> они выполняли надлежащим образом, <данные изъяты>, указанные должностные обязанности были отражены в договорах о материальной ответственности, с другими должностными обязанностями их никто не знакомил. Договор о материальной ответственности оформлен ненадлежащим образом, инвентаризация проведена с нарушением законодательства, работодателем и заведующей <данные изъяты> не был надлежащим образом организован порядок оформления первичных документов, не велся учет приходных и расходных документов, не снималась надлежащим образом касса, не составлялись отчеты движения денежных средств и товара, не проводились инвентаризации, <данные изъяты> отдельно не был оборудован сигнализацией. Сигнализация имеется на общее помещение <данные изъяты> и кафе. В связи с тем, что кафе работает до трех-четырех утра, а <данные изъяты> зимой работает до 19 часов, сигнализация включалась с три-четыре часа ночи. Ключи от <данные изъяты> есть и у директора ООО «Алинарка» и у заведующей. Зимой 2010-2011гг. заведующая вместе с дочкой работала в кафе и имела доступ в <данные изъяты> в любое время. Просят в иске отказать. Представитель ответчика Пырьевой Е.Е.- Шамина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве ответчиков, а также пояснила, что договор о коллективной ответственности с ответчиками не заключался, круг лиц по данному договору не установлен, ведение бухгалтерского учета в организации истца был нарушен. Привлеченная к участию в деле по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца Юсупова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что она является <данные изъяты>, считает, что ответственность по возмещению недостачи должны нести ответчики Пырьева Е.Е., Погодина Е.В. и Комаренко А.Ю., которые ее допустили, <данные изъяты> всегда брали и товар и деньги, недостача тянется уже год, отношения между <данные изъяты> строились на доверии. Юсупова Т.Б. также показала, что она сама принимала товар, фасовала его, получала деньги от <данные изъяты>, вся документация оформлялась надлежащим образом. Представитель ответчика Юсуповой Т.Б.- Алексашина Я.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков Пырьеву Е.Е., Погодину Е.В. и Комаренко А.Ю. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Алинарка» <данные изъяты>, работала с ответчиками в одном графике, потом перешла работать в кафе, это было в 2009 году. Ее просили вернуться на работу в <данные изъяты>, но отказалась, посколькузнала, что там у <данные изъяты> имеются долги. Не весь товар пробивался через кассу. Она тоже брала деньги из кассы на квартплату, но потом их отдавала. Все недостачи выявлялись при ревизии. Кто сколько брал, записывали на листочке. Чеки специально не пробивали, чтобы взять деньги. Товар переносился из кафе в <данные изъяты> во время ревизии, на следующий день это все возвращалось на свои места опять в кафе. Двери у <данные изъяты> и кафе разные. Юсупова Т.Б. товар принимала по накладной, расписывалась в накладных. Юсупова Т.Б. брала деньги из сейфа, расплачивалась с поставщиками, документацию вела. Ключи от <данные изъяты> находятся у <данные изъяты>, у Юсуповой Т.Б. имеется комплект ключей, и должен быть у Юсупова Н.Ю., как у <данные изъяты>. На сигнализацию сдается полное здание, когда закрывается кафе в 23 часа, бывает и позднее и в час и в два и в три часа ночи. Сдает тот, кто работает в кафе. Если <данные изъяты> закрыт, товар взять невозможно. Доступ к товарным материальным ценностям имеют и <данные изъяты>, и бармен и заведующая, и также те лица, которые исполняют их обязанности. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Алинарка» <данные изъяты>, также занимается <данные изъяты>, трудовые договоры с работниками не заключались, по штатному расписанию на сегодняшний день работает четыре человека. С ноября 2010 года по март 2011года работало 5 человек,- <данные изъяты>. Юсупова Т.Б. подрабатывала барменом в кафе, она заменяла бармена в период с ноября 2010 года по март 2011года в разные месяцы и дни, бывает, что работала её дочь неофициально. Юсупова Т.Б. не работала <данные изъяты>, она принимает товар, денежные средства, остаток денежных средств Юсуповой Т.Б. передается <данные изъяты> ежедневно. Самые крупные расчеты за товар производит сама Юсупова Т.Б. Графика проведения инвентаризации нет. В 2010 году инвентаризацию проводили раз в месяц, каждый месяц. До последней недостачи никаких недостач не было, все было идеально. Последняя недостача ее удивила. Это взято деньгами, столько товара не вывезешь. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знает Юсупову Т.Б., как работника бара, как маму своей подруги, в кафе она оставались работать дольше, так как ее ребята просили об этом, на улицу во время работы она не выходила. Выслушав доводы сторон, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом установлено, что Погодина Е.В., Пырьева Е.Е., Комаренко А.Ю., Юсупова Т.Б. работают в ООО «Алинарка»: Погодина Е.В. в должности <данные изъяты> на основании приказа № от 25.12.2007г. (л.д.9); Пырьева Е.Е. в должности <данные изъяты> на основании приказа № от 01.02.2005г.; Комаренко А.Ю. в должности <данные изъяты> на основании приказал № от 01.04.2009г. (л.д.10); Юсупова Т.Б. в должности <данные изъяты> на основании приказа № от 18.05.1996г. (л.д.66). С ответчиками Погодиной Е.В., Пырьевой Е.Е., Комаренко А.Ю. заключены договоры о материальной ответственности от 25.05.2009г. (л.д.12-14), с Юсуповой Т.Б.- от 10.03.2011г. (л.д.70). Трудовые договоры с ответчикам не заключались. Установлено также, что рабочим местом ответчиков является <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. 07.03.2011г. в <данные изъяты> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в соответствии с приказом № от 06.03.2011г. (л.д.114). По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена инвентаризационная опись, в которой указано, что товарно-материальные ценности в ООО «Алинарка» должны находиться на сумму 880 651 руб 41 коп, а находится на сумму фактически 327 978 руб 36 коп (л.д.117- 141) В соответствии с постановлением от 22.07.2011г. участкового уполномоченного № ОМ УВД <адрес> по заявлению директора ООО «Алинарка» в возбуждении уголовного дела в отношении Погодиной Г.В., Пырьевой Е.Е., Комаренко А.Ю, отказано. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п.1.1). В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10). Судом установлено, что комиссия в ООО «Алинарка» для проведения инвентаризации не создавалась, в соответствии с приказом № от 06.03.2011г. были назначены только ответственные лица за проведение ревизии: <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Юсупова Т.Б., инвентаризационная опись материально-ответственными лицами- Погодиной Е.В., Пырьевой Е.Е., Комаренко А.Ю., а также ответственным лицом Юсуповой Т.Б. подписана не была, письменные объяснения от ответчиков истцом не истребовались, акт об отказе от предоставления указанного объяснения не составлялся. В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Судом установлено, что ответчики Погодина Е.В., Пырьева Е.Е., Комаренко А.Ю. работают совместно в <данные изъяты> ООО «Алинарка» <данные изъяты>, однако договор о коллективной (бригадной) ответственности с ними в установленном порядке заключен не был. Также установлено, что кроме <данные изъяты> доступ к товарно-материальным ценностям имели и другие лица, в частности, <данные изъяты> Юсупова Т.Б. и ее дочь, которая как установлено в судебном заседании, подрабатывала в кафе, которое находится в одном помещении с <данные изъяты>. <данные изъяты> сдавался под охранную сигнализацию после окончания работы кафе. Передача товарно-материальных ценностей от одного работника к другому после окончания работы не производилась, инвентаризация не проводилась в течение длительного времени, также установлено, что отношения между <данные изъяты> строились на доверии, надлежащего контроля со стороны работодателя за работой магазина не осуществлялось. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также нарушен порядок проведения инвентаризации. Кроме того, со стороны работодателя не были созданы условия, необходимые для сохранности товарно-материальных ценностей и их учета. Ущерб, причиненный каждым из работников, степень его вины, причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом, работодателем установлены не были, а трудовое законодательство не предусматривает солидарную ответственность работников по обязательствам вследствие причинения ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске к Погодиной Е.В., Пырьевой Е.Е. и Комаренко А.Ю. следует отказать, Юсупову Т.Б. от ответственности по данному делу освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ООО «Алинарка» к Погодиной Е.В., Пырьевой Е.Е., Комаренко А.Ю. о возмещении материального ущерба- отказать в полном объеме. Юсупову ТБ. от ответственности по данному делу освободить. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Федеральный судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева