Заочное решение по иску Прокурора г. Дзержинска в защиту муниципального образования город Дзержинск к ООО `ЭКО` о взыскании денежных средств (не вступило в законную силу)

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Дзержинский городской суд /
Заочное решение по иску Прокурора г. Дзержинска в защиту муниципального образования город Дзержинск к ООО `ЭКО` о взыскании денежных средств (не вступило в законную силу)

Заочное решение по иску Прокурора г. Дзержинска в защиту муниципального образования город Дзержинск к ООО `ЭКО` о взыскании денежных средств (не вступило в законную силу)

Дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Дзержинска в защиту интересов муниципального образования город Дзержинск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дзержинска обратился в суд в защиту интересов муниципального образования к ООО «ЭКО», мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником опасности, при следующих обстоятельствах:12.12.2009 в 09 часов 53 минуты установщики ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № с целью наполнения №-литрового газового баллона сжиженным <данные изъяты> газом для производства работ по установке натяжного потолка, прибыли на АГЗС ООО «ЭКО», расположенную по адресу: <адрес>. На указанной АГЗС ФИО3 передал оператору топливно-заправочного пункта ФИО1 №-литровый стальной сварной газовый баллон с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>» для его наполнения <данные изъяты> газовой смесью.ФИО1., достоверно зная, что заправка газовых баллонов бытового назначения на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, запрещена, полагая, что в результате его действий не наступит каких-либо вредных общественно опасных последствий, хотя при проявлении должной внимательности и предусмотрительности, он должен был предвидеть возможность их наступления, работая с оборудованием и устройствами, относящимися к источникам повышенной опасности, при помощи переходника, имеющегося на АГЗС, используя - газовую заправочную колонку «<данные изъяты>», предназначенную только для заправки автомобилей, оборудованных для работы на сжиженном <данные изъяты> газе, наполнил газовый баллон <данные изъяты> газовой смесью в объеме 9,17 литра, в результате чего в газовом баллоне оказалось не менее 11,028 литра <данные изъяты> газовой смеси, что составило не менее 91,9% геометрического объема баллона. При наполнении газового баллона, оператором топливно-заправочного пункта ФИО1 было допущено переполнение сжиженным <данные изъяты> газом №-литрового газового баллона, не менее чем на 6,9% геометрического объема, то есть произведена его заправка сверх установленных норм наполнения, предусмотренных п. 10.3.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №9. Получив от ФИО1 наполненный газовый баллон, в этот же день около 10 часов 15 минут ФИО2 и ФИО3 прибыли в Адрес1, внесли в помещение квартиры указанный газовый баллон с маркировочными обозначениями <данные изъяты>» и оставили его в помещении коридора квартиры около входной двери. После этого ФИО2 и ФИО3 приступили к выполнению подготовительных работ по установке натяжного потолка в спальной комнате. При выполнении указанных работ газовый баллон не использовался и находился в помещении коридора квартиры, где происходило его постепенное естественное нагревание до комнатной температуры, повлекшее термическое расширение содержимого баллона. В результате этого-12.12.2009 около 13 часов 20 минут, вследствие внутренних растягивающих нагрузок, по величине превышающих прочность материала обечайки газового баллона, то есть при воздействии недопустимых (неэксплуатационных) нагрузок, на обечайке баллона образовалась сквозная продольная трещина и его содержимое интенсивно испарилось в помещение коридора квартиры №. Содержимое баллона - <данные изъяты> горючее, в смеси с воздухом образовало реакционноспособную <данные изъяты> смесь, последовательно и скоротечно распространившуюся из коридора по помещениям квартиры (из-за разницы с плотностью воздуха, преимущественно в их нижние объемы). Через 12-15 секунд после этого произошел химический взрыв образовавшейся <данные изъяты> смеси и возгорание сгораемых элементов находящихся в квартире, а также разрушение железобетонных конструкций жилого дома. Вышеуказанное разрушение части конструкций дома <адрес> повлекло причинение ущерба в сумме 9 720 018,77 рублей собственникам разрушенных квартир: № - ФИО4, № - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, № - ФИО8:, № - ФИО9, № - ФИО10 и ФИО11 Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, совершенных путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, было повреждено по неосторожности чужое имущества, повлекшее причинение материального ущерба в крупном размере на общую сумму 9720018,77 рублей. На основании постановления администрации № от 30.12.2009 (с изменениями от 09.02.2010), распоряжения администрации № от 09.02.2010 администрацией города за счет средств бюджета города были произведены ремонтно-восстановительные работы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего после взрыва газа. На проведение ремонтно-восстановительных работ из средств бюджета города были затрачены денежные средства в размере 9 720,018, 77 рублей. Произведенные затраты подтверждаются следующими документами:

1.Муниципальный контракт № от 11.02.2010, а также справка №, акт №от 28.02.2010, акт № от 31.03.2010, акт № от 30.04.2010; платежные поручения № от 10.03.2010, № от 06.05.2010, № от 08.04.2010;

2.Договор № от 24.03.2010, а также акт № от 05.04.2010; платежные поручения № от 29.03.2010, № от 13.04.2010;

3.Договор № от 05.04.2010, - а также акт сдачи-приемки б/н; платежные поручения № от 26.05.2010, № от 16.04.2010;

4.Договор № от 11.02.2010, а также акт №; платежные поручения № от 18.05.2010; № от 27.02.2010; •

5.Договор № от 05.04.2010,а также акт сдачи-приемки б/н; платежные поручения № от 26.05.2010, № от 26.05.2010;

6.Договор № от 06.04.2010, а также акт № от 09.04.2010; платежные поручения № от 09.04.2010; № от 21.04.2010;

7.Договор № от 11.02.2010 и акт сдачи-приемки от 30.04.2010; платежные поручения № от 02.03.2010, № 14.05.2010;

8.Договор № от 22.03.2010 и акт № от 25.03.2010; платежные поручения № от 30.03.2010, № от 26.03.2010;

9.Договор № и акт № от 12.04.2010; платежные поручения № от 21.04.2010, № от 23.04.2010;

10. Муниципальный контракт № от 24.12.2009 и акт № от 25.12.2009; платежное поручение № от 31.12.2009;.

11.Договор № от 21.12.2009 и акт сдачи-приемки б/н от 22.12.2009; платежное поручение № от 30.12.2009.

. Преступление совершено ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ЭКО». Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» от 28.04.2008 № ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>, а впоследствии приказом от 01.06.2008 № - переведен на должность <данные изъяты>. Согласно ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей». Постановлением следователя от 01.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Эко» признано гражданским ответчиком. На основании изложенного Прокурор г.Дзержинска просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в доход бюджета города Дзержинска денежные средства в сумме 9 720 018 рублей 77 копеек.

В судебном заседании прокурор Рязанова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.Дзержинска по доверенности Щетинин Е.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «ЭКО» в судебное заседание не явился. В целях выяснения позиции ответчика по заявленным исковым требованиям, учитывая, что согласно выписке из <данные изъяты>, местом нахождения ответчика является <адрес>, судом было направлено судебное поручение во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, которое вернулось в адрес Дзержинского городского суда не исполненным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец и соистец не возражает.

Выслушав доводы прокурора, представителя Администрации г. Дзержинска, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда от 13.04.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В рамках указанного уголовного дела Прокурором г. Дзержинска был заявлен иск в защиту интересов муниципального образования город Дзержинск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» о взыскании денежных средств.

Указанное преступление совершено ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ЭКО». Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» от 28.04.2008 № ФИО1 был принят на <данные изъяты>, а впоследствии приказом от 01.06.2008 № - переведен на должность <данные изъяты>.

В причинной связи с преступными действиями работника ООО «ЭКО» ФИО1 находится разрушение, в результате взрыва газа 12.12.2009 года, части конструкций дома № по <адрес>, что повлекло причинение ущерба в сумме 9 720 018,77 рублей собственникам разрушенных квартир: № - ФИО4, № - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, № - ФИО8:, № - ФИО9, № - ФИО10 и ФИО11

На основании постановления администрации № от 30.12.2009 (с изменениями от 09.02.2010), распоряжения администрации № от 09.02.2010 администрацией города за счет средств бюджета города были произведены ремонтно-восстановительные работы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего после взрыва газа. На проведение ремонтно-восстановительных работ из средств бюджета города были затрачены денежные средства в размере 9 720,018, 77 рублей. Произведенные затраты подтверждаются следующими документами: