Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истцов Сафоновой А.В., Сафонова С.Т., представителя истцов Кузнецовой Ж.В., представителя ответчика Фомичевой О.А., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Дубининой Е.С., Сафоновой А.В., Сафонова С.Т. к ООО « Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей, У с т а н о в и л : Дубинина Е.С., Сафоновой А.В., Сафонова С.Т. обратились в суд с иском к ООО « Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры Адрес1 Указанная квартира находится на № этаже <данные изъяты> кирпичного дома. 19 января 2011 г. произошел пролив квартиры с кровли. 27 января 2011г. представители обслуживающей организации ООО «Коммунальный стандарт» зафиксировали в Акте обследования факт пролива, причиной указано « течь с кровли». Согласно Отчету № от 28 июня 2011 г. об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры № где рыночная стоимость работ по устранению ущерба оценена в 68165 рублей. Истцы просят взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» материальный ущерб в пользу Дубининой Е.С., Сафоновой А.В., Сафонова С.Т. в равных долях - по 22721 рубль 66 коп. - каждому, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 6666 рублей 66 коп. А также Дубинина Е.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в сумме 2444 рубля 95 коп., стоимость отчета об оценке ущерба - 5000 рублей, стоимость оформления доверенности - 720 рублей, расходы по получению сведений о собственниках квартиры из <данные изъяты>. -200 рублей. Истцы Сафонова А.В. Сафонов С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Дубинина Е.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным. Ее представитель Кузнецова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Фомичева О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Из позиции ответчика следует, что пролив квартиры истцов произошел в результате течи кровли, в связи с чем, ответчик должен возместить истцам ущерб. Однако, представитель ответчика считает, что истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. В материалы дела истцами предоставлен отчет о стоимости ущерба, причиненного в результате пролива, выполненного <данные изъяты> Однако, истцы не уведомляли управляющую компанию о сроках и времени проведения оценки ущерба, в связи с чем, представители ответчика не имели возможности присутствовать на осмотре квартиры. Оценщиком ФИО1 при определении ущерба не учтен износ объекта. Также в отчете об оценке допущено ряд ошибок: представленная смета называется « ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения последствий некачественной установки оконных блоков…» Отчет составлен оценщиком ФИО1 на основании акта осмотра от 28 июня 2011 г., в котором участвовали ФИО2, ФИО3., согласно доверенности, имеющие права лишь на ведение от имени Дубининой Е.С. гражданских и административных дел. Также представитель ответчика считает, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих их физические и нравственные страдания. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16). В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Установлено, что Сафонов С.Т., Сафонова А.В. и Дубинина Е.С. являются собственниками квартиры Адрес1 каждый по 1/3 доли. (л.д. 8-10 ), истцы зарегистрированы по указному адресу (л.д. 12 ) 01.09.2009 г. между МУ «<данные изъяты>», действующим от имени собственника муниципальных жилых помещений и ООО « Коммунальный стандарт» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик ООО «Коммунальный стандарт» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, определен состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 148-156), в том числе, в общее имущество включена крыша. 19 января 2011 года в квартире истцов, в результате течи кровли, произошел пролив. Из актов обследования от 27 января 2011 г. и 13 апреля 2011 г., выполненных ООО «Коммунальный стандарт», следует, что причиной пролива является - течь с кровли. (л.д.14,18) Из актов следует, что в результате пролива в квартире истцов были повреждены потолки, стены, карнизы, откосы балконной двери. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры истцов, стоимость ремонтных работ составляет 68165 рублей.(л.д. 21-53 ) Представитель ответчика считает указанный Отчет недопустимым доказательством по делу на основании следующих обстоятельств: Истцы не уведомляли управляющую компанию о сроках и времени проведения оценки ущерба, в связи с чем, представители ответчика не имели возможности присутствовать на осмотре квартиры. Оценщиком ФИО1 при определении ущерба не учтен износ объекта. Также в отчете об оценке допущена ошибка: представленная смета называется « ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения последствий некачественной установки оконных блоков…» Отчет составлен оценщиком ФИО1 на основании акта осмотра от 28 июня 2011 г., в котором участвовали ФИО2, ФИО3, согласно доверенности, имеющие права лишь на ведение от имени Дубининой Е.С. гражданских и административных дел. Однако, суд позицию ответчика в этой части считает необоснованной. В материалы дела стороной истцов предоставлено почтовое уведомление об отправлении ООО « Коммунальный стандарт» извещения о времени и месте осмотра. (л.д.128) В отчете была допущена техническая описка :представленная смета называется « ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения последствий некачественной установки оконных блоков…». Однако, данные описка исправлена оценщиком ФИО1 (л.д. 103) Также из отчета следует, что при работах применялись только основные материалы, в связи с чем, износ не применялся (л.д.43). Довод представителя ответчика о том, что отчет составлен оценщиком ФИО1 на основании акта осмотра от 28 июня 2011 г., в котором истцы не участвовали, не влияет на размер ущерба и не противоречит Федеральному закону « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела представителем ответчика предоставлены замечания к Смете от 05.07.2011 г., составленной по Отчету № (л.д.129). Суд не принимает во внимание данные замечания, поскольку в качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца в материалы дела предоставлен Отчет об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, возникшего, в результате пролива квартиры. В судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право предоставить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба. Однако, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, иные доказательства в материалы дела предоставлены не были. С учетом изложенных обстоятельств требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. Учитывая, что каждый из истцов владеет на праве собственности 1/3 долей в праве собственности на квартиру Адрес1, с ответчика необходимо взыскать в пользу Дубининой Е.С., Сафоновой А.В., Сафонова С.Т. материальный ущерб по 22721 рубль 66 коп. - в пользу каждого. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлена вина ответчика ООО «Коммунальный стандарт»» в нарушении прав истцов как потребителей услуг, причинение им бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что нарушение прав истцов допущено юридическим лицом, в результате пролива истцы претерпели многочисленные неудобства: была отключена электроэнергия, в течение нескольких дней в квартире была сырость. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, периода нарушения прав истцов ответчиком, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей - каждому. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Дубининой Е.С. за составление отчета об определении стоимости ущерба оплачено <данные изъяты> 5000 рублей (л.д. 54.55), за оформление доверенности - 720 рублей (л.д. 60 ), за выписку из <данные изъяты> - 200 рублей (л.д. 127 ) Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Дубининой Е.С., Истец Дубинина Е.С. просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 12500 рублей (л.д.58). Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Дубининой Е.С. 6500 рублей. При подаче исков о защите прав потребителей истцы от уплаты госпошлины освобождены. Однако, истцом Дубининой Е.С, оплачена госпошлина в сумме 2444 рубля 95 коп. (л.д. 3 ), что соответствует размеру заявленных исковых требований в сумме 68165 рублей, которые удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дубининой Е.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 2444 рубля 95 коп., и на основании ст. 333.19,333.20 НК РФ взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» госпошлину в местный доход в сумме 200 рублей, поскольку судом также удовлетворены требования о компенсации морального вреда. В данном случае не имеется оснований для взыскания с ООО «Коммунальный стандарт» штрафа в доход государства в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы в досудебном порядке предъявляли ответчику требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Коммунальный стандарт» в пользу Сафоновой А.В. материальный ущерб в сумме 22721 рубль 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, Взыскать с ООО « Коммунальный стандарт» в пользу Сафонова С.Т. материальный ущерб в сумме 22721 рубль 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, Взыскать с ООО « Коммунальный стандарт» в пользу Дубининой Е.С. материальный ущерб в сумме 22721 рубль 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2444 рубля 95 коп., стоимость работ по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по Оформлению доверенности в сумме 720 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП - 200 рублей, услуги представителя в сумме 6500 рублей. Взыскать с ООО « Коммунальный стандарт» госпошлину в местный доход в сумме 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: Судья секретарь