Дело № г. Дзержинск Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., с участием истца Асташкиной И.А., представителя ответчика по доверенности Чуевой Т.Е., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкиной И.А. к Дзержинскому городскому отделению Всероссийского добровольного пожарного общества о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Асташкина И.А. обратилась в суд с иском к Дзержинскому городскому отделению Всероссийского добровольного пожарного общества (далее - Дзержинское городское отделение ВДПО) о взыскании задолженности по заработной плате за июнь-июль 2011 г. в сумме 16000 руб. и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 01.04.2009 г. она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. Ее оклад в соответствии со штатным расписанием составил 8000 руб. За июнь, июль 2011 г. заработная плата ей не выплачивалась. Председатель Совета Дзержинского городского отделения ВДПО 14.07.2011 г. был уволен вышестоящей организацией - Нижегородским областным отделением ВДПО, там же находятся документы Дзержинского городского отделения ВДПО. При обращении к председателю Нижегородского областного отделения ВДПО в выплате задолженности по заработной плате ей было отказано. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она была лишена денежных средств по вине ответчика, который она оценивает в 10000 руб. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что 05.09.2011 г. она уволилась из Дзержинского городского отделения ВДПО. Она в процессе работы у ответчика была переведена на должность <данные изъяты>, в ее обязанности входило <данные изъяты>. В период с июня по июль 2011 г. она выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, однако в данный период в связи со сменой руководства Дзержинского городского отделения ВДПО деятельность ответчиком велась не в полном объеме. Так, проведение <данные изъяты> предполагает отчисление некоторых сумм для ее проведения, однако денег на это не выделялось. Она каждый день приходила на работу, занималась <данные изъяты>., затем у ответчика отключили электроэнергию. Оклад ей был установлен в размере 8000 руб. Представитель ответчика по доверенности Чуева Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что отсутствует документальное подтверждение выхода истца на работу в период с июня по июль 2011 г. включительно. Табель учета рабочего времени ведется в Дзержинском городском отделении ВДПО с 26.08.2011 г., до этого времени нет никаких документов, подтверждающих выход истца на работу, поскольку они утрачены в связи со сменой председателя Дзержинского городского отделения ВДПО. Вести табель учета рабочего времени должен был главный бухгалтер. Истцом суду предоставлена справка по форме 2-НДФЛ, в которой указан размер ее оклада 8000 руб., однако эта справка не подписана главным бухгалтером. Главный бухгалтер ответчика ФИО1 с 30.03.2011 г. находилась в <данные изъяты>. Никаких начислений заработной платы истцу за период июня-июля 2011 г. не производилось вообще, поскольку организация все лето не функционировала по вине прежнего директора. Никаких документов, подтверждающих размер оклада истца, в Дзержинском городском отделении ВДПО не имеется, они не были сохранены прежним руководством. Поскольку нет документов, подтверждающих выход истца на работу и размер ее оклада, то заработная плата взысканию в ее пользу не подлежит, а, следовательно, не подлежит взысканию в ее пользу и компенсация морального вреда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление за подписью председателя ФИО2, в котором она указала, что Дзержинское городское отделение ВДПО является работодателем для работников отделения со всеми вытекающими последствиями. Как оказалось при проведении проверки 27.06.2011 г. ответчик фактически не работает длительный период времени, в организации отключены электроэнергия и вода, из средств связи работает только телефон. Договоры на оказание услуг ответчиком не заключались, объемы работы потеряны в полном объеме. Предприятие на грани банкротства, в чем виновны все работники ответчика, поэтому заработная плата истцу не полагается. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Так, судом установлено, что 01.04.2009 г. между Асташкиной И.А. в Дзержинским городским отделением ВДПО был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом 4500 руб. (л.д. 17). Прием истца на работу был оформлен приказом № от 01.04.2009 г., в ее трудовую книжку была произведена запись о приеме на работу. Как указала истец, за июнь-июль 2011 г. ей не была выплачена заработная плата в размере 16000 рублей, исходя из размера ее оклада 8000 руб. в месяц. Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Так, представитель ответчика по доверенности Чуева Т.Е., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что документальное подтверждение выхода истца на работу в данный период отсутствует, табеля учета рабочего времени ответчиком не велось, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие размер оклада истца, в связи с тем, что произошла смена председателя Дзержинского городского отделения ВДПО, а бывший председатель данные документы новому председателю не передал. Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку работник не должен испытывать неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим ведением и хранением работодателем указанных документов. При этом никаких доказательств тому, что истец не выходила на работу либо не выполняла свои должностные обязанности, ответчиком суду не представлено. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, никаких документов, свидетельствующих о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за невыход на работу либо невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных на нее обязанностей, у ответчика не имеется. Приказа о направлении Асташкиной И.А. в простой по вине работодателя, у ответчика не имеется. Представитель ответчика по доверенности Чуева Т.Е. указала на отсутствие документов, подтверждающих размер оклада истца. Между тем, в надзорном производстве № по рассмотренной жалобе Асташкиной И.А., представленном по запросу суда прокуратурой г. Дзержинска Нижегородской области, имеется приказ № от 07.06.2010 г. о переводе истца на должность <данные изъяты> с окладом 8000 руб. При таких обстоятельствах суд полагает, что утверждение истца о том, что ее оклад составлял 8000 рублей, подтверждается указанным приказом № от 07.06.2010 г., а также справкой по форме 2-НДФЛ за 2010 г. № от 05.05.2011 г., поступившей из <данные изъяты> на запрос суда, где размер дохода истца в Дзержинском городском отделении ВДПО указан за период с июля 2010 г. по декабрь 2010 г. 8000 руб. в месяц. Никаких доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с работодателя в ее пользу задолженности по заработной плате за июнь-июль 2011 г. в размере 16000 руб., подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы, которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, тем самым суд частично удовлетворяет ее исковые требования в данной части. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 840 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 136, 237 ТК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Асташкиной И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Дзержинского городского отделения Всероссийского добровольного пожарного общества в пользу Асташкиной И.А. задолженность по заработной плате за июнь-июль 2011г. в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда -1000 рублей. Взыскать с Дзержинского городского отделения Всероссийского добровольного пожарного общества госпошлину в доход местного бюджета в сумме 840 рубля. В удовлетворении остальной части иска Асташкиной И.А. -отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова Секретарь: О.М. Соколова