Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» октября 2011 года город Дзержинск Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., с участием представителя истца Бабик Ю.В., ответчика Большаковой Н.Е., представителя ответчика адвоката Паицына К.В., действующего на основании доверенности и ордера № от 04.10.2011 года, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коскиной О.И. к Большаковой Н.Е. о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в размере 530000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30064,35 руб. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 19 октября 2010 года выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчице с правом продажи принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. 03.12.2010 года ответчиком от имени истца был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Ответчик получила деньги в размере 530000 рублей от покупателя. Полученные ответчицей денежные средства до настоящего времени не были переданы истице. Истица указывала, что ответчица без законных на то оснований удерживает и использует ее денежные средства, в силу нотариально удостоверенной сделки по представлению ответчицей ее интересов она обязана передать истице все полученные по доверенности денежные средства, что не исполнила. Истец просит взыскать 530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. Истец Коскина О.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Бабик Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Большакова Н.Е. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что квартира по адресуАдрес1 фактически принадлежит Аршинову М.А. Осенью 2010 года ее знакомая ФИО1 вместе с мужем Аршиновым МА, которые хотели продать квартиру (бывшее общежитие) по адресу: Адрес1 и №-х комнатную квартиру по адресу: Адрес2 Взамен указанных объектов они хотели приобрести квартиру большей площадью с лучшими характеристиками. Два вышеуказанных объекта недвижимости, которые хотели продать ФИО1 и Аршинов, официально находились в собственности Коскиной О.И., которая являлась формальным собственником Соответственно все последующие переговоры, обсуждение существенных условий предстоящих сделок она вела исключительно с ФИО1 и Аршиновым. Какого-либо договора на оказание посреднических услуг не заключала, действовали в силу доверительных отношений.Ближе к декабрю 2010 года через агентство недвижимости (кажется на <адрес>) она нашла покупателя на квартиру на Адрес1. 03.12.2010г. между мной, действовавшей по доверенности от имени Коскиной О.И. (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, цена сделки составила 530 000 рублей. Из данной суммы 30 000 рублей в качестве вознаграждения было передано представителю покупателя (агенту) и 20 000 рублей она оставила себе - за посреднические услуги при совершении данной сделки. 10.12.2010г. между ней, действовавшей по доверенности от имени Коскиной О.И. (продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на квартиру по адресу Адрес2, цена сделки составила 999 000 рублей. Денежные средства от покупателей ФИО2 и ФИО3 она получила в указанных суммах в момент совершения сделок. Документы для регистрации сделок сдавались в <данные изъяты> в день совершения сделок. В декабре 2010 года Аршинов и ФИО1 посмотрели квартиру по адресу: Адрес3, которую захотели приобрести. 18.01.2011г. она передала собственнику данной квартиры ФИО4 денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, вырученные от продажи квартир на Адрес2 и Адрес1 в качестве задатка. Однако ФИО1 и Аршинов от покупки квартиры отказались. До настоящего времени квартира ФИО4 не продана, в связи с чем она не имеет возможности возвратить деньги Аршинову. Стоимость квартиры по <адрес> составляет 480 000 рублей. Представитель Большаковой Н.Е. адвокат Паицын К.В. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что Коскина по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира ей не принадлежала, а фактически принадлежала Аршинову, что подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела. Аршинов и ФИО1 отказались от приобретения квартиры, за которую был внесен залог. Возвратить деньги Большакова возможности не имеет в связи с не исполнением своих обязательств по договору Аршиновым. В иске просит отказать. Третье лицо, привлеченное к участию в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аршинов М.А. исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что считает обоснованным заявленный Коскиной иск, поскольку она юридически является собственником данной квартиры. В 2008 году он и его супруга брали у Коскиной в долг большую сумму денег. В качестве обеспечения возврата долга он продал ей принадлежащие на праве собственности квартиры по адресу: Адрес1 и Адрес2. Долг Коскиной он возвратил в полном объеме, решив улучшить жилищные условия, обратились к Большаковой, просили оказать помощь в продаже данных квартир. Доверенность на продажу выдавала Коскина. Договор с Большаковой не заключался. Деньги от продажи указанных квартир Большакова ни ему ни Коскиной не передавала. Квартиру на <адрес> он не смотрел, поручений Большаковой для приобретения данной квартиры не давал, обеспечивать приобретение квартиры залогом не просил. Приобретать данную квартиру в последствие отказался, т.к. Большакова его обманула. Квартиры продала за большую сумму, деньги присвоила. Проверив и изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям». На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2010 года Коскина О.И. уполномочила нотариально заверенной доверенностью Большакову Н.Е. представлять ее интересы во всех государственных органах, учреждениях, в различных организациях, в том числе по продаже за цену и на условиях ей известных принадлежащую ей по праву собственности квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящееся по адресу: Адрес1, а также наделила ее иными полномочиями, в том числе необходимыми и связанными с поручением, содержащимся в доверенности (л.д.8). Указанная доверенность выдана сроком на три года, не оспорена, не признана недействительной. 03.12.2010 года Большакова Н.Е. действуя от имени и по поручению Коскиной О.И. продала ФИО2 квартиру по адресу: Адрес1 за 530000 рублей. (л.д.7) Денежные средства от продажи квартиры были получены ответчицей, действующей на основании вышеуказанной доверенности, не были переданы истице, не расходовались на нужды истицы. Как следует из объяснений ответчицы, указанные денежные средства были переданы ФИО4 в качестве задатка для приобретения квартиры на имя Аршинова, который фактически являлся собственником проданной квартиры по <адрес>. Часть денежных средств в размере 30000 рублей получил представитель ФИО2 в связи с оказанием ей услуг на приобретение квартиры и 20000 рублей она использовала в своих целях, полагая, что эта сумма причитается ей в качестве оплаты услуг по агентскому договору. Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974). В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3). Однако, как выше указано, ответчица, продав квартиру и получив при этом принадлежащие истице денежные средства, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передала их истице, частично потратила на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах. Ответчицей не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у нее возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истице, в своих интересах, на свои нужды. При таком положении на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчицы возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения. В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105). Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Руководствуясь указанными нормами закона, а также объемом поручения истца Коскиной ответчику Большаковой, отраженным в доверенности от 19.10.2010 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Большаковой Н.Е. денежной суммы - 530 000 руб., полученной по договору купли-продажи недвижимости от 03.12.2010 года и не перечисленной истцу Коскиной О.И. Суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. Истец просит взыскать проценты в сумме 30 064 руб. 35 коп. Однако, проверив указанный расчет, суд находит его неверным. Размер процентов составляет 27975 руб. 91 коп. исходя из следующего расчета: за период с 03.12.2010г по 27.02.2011г ставка рефинансирования составляет 7%, просрочка составляет 84 дня; за период с 28.02.2011г по 02.05.2011г ставка рефинансирования - 8%, количество дней просрочки- 64; за период с 03.05.2011г по 10.08.2011г ставка рефинансирования - 8,25%, и 97 дней просрочки 530000 х 7% : 360 х 84 = 8656,67 530000 х 8% : 360 х 64 = 7537,78 530000 х 8,25% :360 х 97 = 11781,46 итого: 27 975 руб. 91 коп. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально. Суд с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Доводы Большаковой Н.Е. о том, что часть денежных средств она передала риэлтору покупателя ФИО2 в размере 30000 рублей за оказанную услугу по подбору квартиры и часть в размере 20000 рублей взяла себе в качестве вознаграждения, суд во внимание не принимает, поскольку сторонами письменного договора о возмездном оказании услуг по продаже объектов недвижимости заключено не было, а какие-либо обязательства, связанные с оплатой поручений, отраженных в доверенностях, эти документы не содержат, следовательно, стороны не достигли соглашения об оплате вознаграждения по сопровождению сделки в сумме 50 000 руб. Как следует из объяснений Большаковой такое соглашение не заключалось, как по ее мнению и с фактическим собственником квартиры, Аршиновым. Доводы Большаковой Н.Е. и ее представителя о том, что Коскина О.И. является по делу ненадлежащим истцом не состоятельны. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как указано выше, Коскина О.И. приобрела у Аршинова спорную квартиру по адресу: Адрес1, зарегистрировала свое право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами. (л.д.7), поэтому она в соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ вправе требовать защиты принадлежащих ей прав путем подачи соответствующего иска. Каких-либо поручений связанных с приобретением другой квартиры Коскина Большаковой не давала. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 8779,76 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Коскиной О.И. удовлетворить частично. Взыскать с Большаковой Н.Е. в пользу Коскиной О.И. денежные средства в размере 530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27975 руб. 91 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8779 руб. 76 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд. Федеральный судья п/п Е.В.Овчинникова Копия верна Судья Секретарь: