№№ г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семаевой Н.В. к Семаеву С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, о прекращении права собственности и пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Семаева Н.В. обратилась в суд с иском к Семаеву С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, о прекращении права собственности и пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований Семаева Н.В. указала на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,30 кв.м., расположенную по адресу: Адрес1 на основании договора приватизации. Кроме того, собственниками по 1/4 доле в данной квартире также являются ее совершеннолетние дети Семаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Семаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также ее бывший супруг Семаев С.В. В настоящее время в спорной квартире проживает четыре человека: в одной комнате проживает истец, в другой - ее бывший муж с двумя детьми. Брак истца с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. Семаев С.В. все эти годы продолжает проживать с семьей истца, при этом ведет <данные изъяты> образ жизни, постоянно <данные изъяты>. Истец неоднократно пыталась мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию, предлагала ответчику различные варианты прекращения общей долевой собственности на данную квартиру, в том числе путем мены принадлежащей ответчику доли спорной квартиры на принадлежащий истцу жилой дома, находящийся по адресу: <адрес>, а также путем выкупа у ответчика принадлежащей ему доли квартиры, но все ее попытки разрешить эту ситуацию были безрезультатны. В данном случае разделить спорную жилую площадь и выделить долю ответчика в натуре без несоразмерного ущерба доля спорной квартиры невозможно. Доля Семаевой Н.В., Семаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Семаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения значительно превышает долю ответчика. Общая площадь квартиры составляет 63,3 кв.м., в том числе жилая площадь 35,9 кв.м. Ответчику принадлежит 1/4 доля квартиры, что составляет 15,825 кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой 8,97 кв.м. Согласно отчета № от 22.09.2011 г. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры составляет 1025000 руб., стоимость доли ответчика составляет 256250 руб., что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании его доли. Истец просит признать принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, малозначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1 по рыночной стоимости 256250 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1 и право пользования данным жилым помещением, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине. В настоящем судебном заседании истец Семаева Н.В. заявленные исковые требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что деньги ответчику в сумме 256250 руб. готова выплатить, в настоящее время такими средствами не располагает, намерена взять их в долг в течение недели. Ответчик Семаев С.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время он проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, на получение компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес1 он категорически не согласен. Не отрицает, что Семаева Н.В. предлагала ему совершить мену принадлежащей ему доли квартиры на принадлежащий ей жилой дом в <адрес>, однако он не намерен никуда уезжать из спорной квартиры. Третье лицо Семаев А.С. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Третье лицо Семаев А.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, о чем имеется расписка в уведомлении. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с согласия лиц, участвующих в деле. Выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Так, статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (5). Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Материалами дела установлено, что собственниками квартиры, общей площадью 63,30 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м. расположенной по адресу: Адрес1 ар 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности являются Семаева Н.В., Семаев С.В., Семаев А.С. и Семаев А.С. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 23.11.2005г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2005г. (л.д.8-11). На принадлежащую ответчику 1/4 долю приходится 15,825 кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой 8,97 кв.м. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств того, что доля ответчика является незначительной и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Напротив, судом установлено, что Семаев С.В. имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, желает им пользоваться, поскольку другого жилого помещения не имеет, и не согласен на выплату ему компенсации в предлагаемом истицей размере. Суд полагает, что у сторон равные права пользования спорной жилой площадью и 1/4 доля не может быть признана малозначительной, при этом судом учтено, что жилая площадь квартиры составляет 35,9 кв. м, общая - 63,30 кв. м, квартира состоит из двух комнат. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает необходимым истице в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Семаевой Н.В. в удовлетворении иска к Семаеву С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, выплате денежной компенсации, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: