Дело №                                                                                        г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием прокурора Жаровской И.А., истца Короткова С.Г., представителя ответчика по доверенности Фатеховой К.Р.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Короткова С.Г. к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании сумм денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков С.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, указав, что с 14.10.2009 г. он состоит на службе у ответчика в должности <данные изъяты>, фукционирующего в режиме <данные изъяты>, контракт о службе был заключен с ним сроком на три года. 29.07.2011 г. на основании приказа № от 29.07.2011 г. он был уволен в связи с <данные изъяты> Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение). Основанием к увольнению послужило <данные изъяты> от 12.07.2011 г. №. С приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям. В нарушение Инструкции о порядке организации и проведения <данные изъяты> в органах, подразделениях и учреждениях системы <данные изъяты>, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №, при оформлении результатов <данные изъяты> во вводной части заключения не указаны фамилия, имя и отчество сотрудника <данные изъяты>, а также иные данные, установленные п. 33 Инструкции; в нарушение ст. 34 Инструкции в заключении не указана сущность <данные изъяты>; в резолютивной части заключения отсутствует мнение о <данные изъяты>; в резолютивной части заключения в нарушение п. 35 Инструкции не указаны выводы о причинах и условиях, <данные изъяты>; в нарушение п. 37 Инструкции заключение не согласовывалось с начальником отдела кадров и с начальником юридического отдела; кроме того, его ознакомление с указанным заключением о <данные изъяты> не проводилось. Коротков С.Г. просит суд признать незаконным его увольнение, как произведенное с нарушением требований действующего законодательства; обязать ответчика аннулировать запись № от 29.07.2011 г. в его трудовой книжке: «<данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 20420 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В ходе судебного разбирательства истец дополнил предмет заявленных исковых требований и просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, функционирующего в режиме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коротков С.Г. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что причиной увольнения послужила <данные изъяты>, который, находясь в отпуске, дал команду его уволить. 24.06.2011 г. он в соответствии с суточной ведомостью по колонии должен был исполнять свои обязанности <данные изъяты>, однако по распоряжению исполняющего обязанности <данные изъяты> ФИО1 он исполнял обязанности <данные изъяты>. По просьбе осужденного ФИО2, который числился на тот момент в санчасти, он около 11 ч. 30 мин. сопроводил его в помещение <данные изъяты> где тот забрал у своего друга осужденного ФИО3 пакет с продуктами. В тот день на длительное свидание к осужденному ФИО3 приехала жена и привезла ему продукты питания, поэтому он находился в помещении <данные изъяты>. В этот же день около 20 ч. 30 мин. он вновь завел осужденного ФИО2 в <данные изъяты>, где тот забрал у ФИО3 еще один пакет с продуктами, поскольку утром, когда первый раз ФИО2 забирал пакет, ФИО3 еще не полностью разобрал привезенные ему продукты. Перед тем, как завести осужденного ФИО2 в <данные изъяты>, он был досмотрен в <данные изъяты>, после выхода из <данные изъяты> он также был досмотрен, как и пакеты с продуктами, никаких запрещенных предметов ни при осужденном, ни в пакетах не было. Досмотр пакетов и осужденного проходил в присутствии <данные изъяты> ФИО1, который слышал просьбу осужденного о том, чтобы его сопроводили в <данные изъяты>, и не возражал против этого. После этого случая началась <данные изъяты> по данному факту, <данные изъяты> ФИО4 взял у него объяснение по данному факту, его объяснение ФИО4 записал, он, истец, подписал его. При замещении должности <данные изъяты> он должен исполнять указания <данные изъяты>. В данном случае <данные изъяты> ФИО1 слышал просьбу ФИО2 о том, чтобы его сопроводили в <данные изъяты>, и не возражал против этого, поэтому он, истец, сопроводил ФИО2 в <данные изъяты> с разрешения <данные изъяты>. После этого случая он лично разговаривал с начальником колонии ФИО5, объяснил ему ситуацию, на что тот ответил, что к нему также подходил осужденный ФИО2 с просьбой забрать пакеты с продуктами, в чем он осужденному отказал, а он, Коротков С.Г., разрешил осужденному это сделать. В ходе разговора с начальником ему, истцу, казалось, что конфликтная ситуация разрешилась. С 10.07.2011 г. по 19.07.2011 г. он находился в отпуске по семейным обстоятельствам. 20.07.2011 г. он вышел на работу, его вызвали в отдел кадров, пояснили, что должны уведомить его о предстоящем увольнении, о чем его и уведомили, однако он отказался подписывать уведомление о предстоящем увольнении. После чего, <данные изъяты>, он с 22.07.2011 г. по 28.07.2011 г. ушел на больничный. 29.07.2011 г. он вышел на работу, узнал, что ситуация не изменилась, в отделе кадров он сразу сказал, что расписываться нигде не будет и чтобы готовили приказ о его увольнении. Заключение по результатам <данные изъяты> ему показывали, но он сказал, что не будет расписываться за него, поскольку он с ним был не согласен, расписаться за уведомление об увольнении он также отказался, при увольнении приказ об увольнении ему предъявили, он с ним ознакомился, попросил его копию, но ему ее не выдали, в день увольнения ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении.

Коротков С.Г. просит суд восстановить ему срок для обращения с иском о восстановлении на работе, поскольку срок был им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что его адвокатом в адрес ответчика 19.08.2011 г. был составлен запрос о предоставлении ряда документов, однако необходимые для обращения суд документы были ему выданы лишь 02.09.2011 г.

Представитель ответчика ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Фатехова К.Р. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что 30.06.2011 г. в отдел кадров колонии поступил рапорт <данные изъяты>. 01.07.2011 г. был издан приказ «О <данные изъяты>.». <данные изъяты>. Так, Коротков С.Г. согласно суточной ведомости надзора за осужденными колонии на период с 08.00 ч. 24.06.2011 г. до 08.00 ч. 25.06.2011 г. заступил на службу на пост <данные изъяты>. В соответствии с приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» раздела 1Х ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня, осуществляются проверки наличия осужденных в колонии и одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток. Коротков С.Г. по указанию <данные изъяты> ФИО1 был направлен <данные изъяты>. Коротков С.Г. без разрешения <данные изъяты> дважды за смену завел в помещение <данные изъяты> осужденного ФИО2, признанного на основании постановления ФГУ ИК-№ от 19.10.2007 г. злостным нарушителем режима содержания и 21.02.2008 г. переведенного на строгие условия содержания. Своими действиями истец нарушил <данные изъяты> допустил <данные изъяты>, что могло повлечь <данные изъяты> в исправительной колонии, нахождение посторонних осужденных в помещениях <данные изъяты> создает условия для конфликтных ситуаций между осужденными, присвоения продуктов питания и иных предметов, привезенных родственниками для другим осужденных, что порождает обоснованные претензии родственников по условиям и порядку проведения свиданий, регламентированных ст. 89,90 УИК РФ. <данные изъяты>

По <данные изъяты> принято решение уволить Короткова С.Г. из органов уголовно-исполнительной системы по <данные изъяты>

Истец указывает на нарушение со стороны ФКУ ИК-№ процедуры <данные изъяты>. Инструкция, указанная истцом, регулирует порядок проведения <данные изъяты> в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ. В уголовно-исполнительной системе РФ проведение <данные изъяты> регламентируется Приказом ФСИН России от 17.03.2009 г. № 104.

Процедура увольнения Короткова С.Г. соответствует законодательству и ведомственным нормативным актам, действующему на территории РФ (Трудовой кодекс РФ, Приказ Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы"). Нравственных и иных страданий истцу не причинено.

По книге учета трудовых книжек и вкладышей в них № трудовую книжку Короткову С.Г. выдали 29.07.2011 г., в доказательство чему имеется подпись Короткова С.Г. и собственноручно проставлена дата выдачи. Срок для обращения в суд истцом пропущен.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 23.09.2011 г., указал, что он проходит службу в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в должности <данные изъяты>. Он брал объяснение у Короткова С.Г. по тому факту, что 24.06.2011 г. он дважды завел осужденного ФИО2 в помещение <данные изъяты>. Коротков С.Г. <данные изъяты> в данном случае, поскольку он <данные изъяты>, первоначально он должен был выяснить, каким образом ФИО2 вышел из санчасти, где он на тот момент времени должен был находиться, даже оперативный дежурный не мог принять решение о разрешении ФИО2 покидать санчасть, тем более разрешить ему посещать помещение <данные изъяты>. В помещение <данные изъяты> осужденных, которые не находятся на свидании, водить нельзя. ФИО2 является осужденным с отрицательной направленностью, состоит на учете как <данные изъяты>. Коротков С.Г. должен был учесть, что в продуктах питания, которые были переданы ФИО2, могли находится <данные изъяты>. Возможные последствия допущенного Коротковым С.Г. нарушения могли привести к тому, что между осужденным ФИО2 и другими осужденными в помещении <данные изъяты> мог произойти конфликт, осужденный ФИО2 находился вечером того же дня в <данные изъяты>, однако это не зафиксировано, поскольку нет средств фиксации, в связи с чем и стали проверять, откуда он мог получить <данные изъяты>, выяснили, что Коротков С.Г. водил ФИО2 в <данные изъяты>, где тот забирал продукты.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 29.09.2011 г., проходящий службу в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в должности <данные изъяты>, пояснил, что 24.06.2011 г. <данные изъяты>, функционирующего в режиме <данные изъяты>, Коротков С.Г., был по его, <данные изъяты>, указанию оставлен в дежурной части исполнять обязанности <данные изъяты>. Из дежурной части, где он, ФИО1, находился, дверь в <данные изъяты> не видна. О том, что Коротков С.Г. водил осужденного ФИО2 в КДС, он узнал от Короткова С.Г. в течение дня, уже после дневной проверки. Коротков С.Г. должен был <данные изъяты>, он направлял Короткова С.Г. в <данные изъяты> только для проведения дневной проверки. Осужденных, которые не находятся на длительном свидании, в <данные изъяты> вообще запрещено заводить, ни передач, ни свиданий ФИО2 вообще положено не было. Он, ФИО1, не мог сам разрешить ФИО2 свидание или передачу, поскольку он не имеет полномочий на принятие таких решений. Коротков С.Г. подходил к нему, спрашивал о том, можно ли ему повести ФИО2 на <данные изъяты>, на что он ответил, что не нужно его туда водить, поэтому, как он понял, Коротков С.Г. ФИО2 в <данные изъяты> не поведет. Однако Коротков С.Г. сводил ФИО2 в <данные изъяты>. Пакет, который забрал ФИО2, был досмотрен в его, ФИО1, присутствии, однако он лично пакет не проверял, просто видел, при этом откуда ФИО2 взял пакет с продуктами, он тогда не знал. Действия ФИО2 и Короткова С.Г. он присек, ФИО2 вернули в санчасть. На следующие сутки он, ФИО1, узнал, что пакет ФИО2 взял на <данные изъяты>, откуда его передал ему кто-то из осужденных, находившихся на длительном свидании. О том, что вечером того же дня Коротков С.Г. опять водил ФИО2 в <данные изъяты>, ему ничего известно не было. Таким образом, ФИО2 незаконно получил пакет с продуктами, а Коротков С.Г. <данные изъяты>.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагающего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в сответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение).

Из содержания статьи 11 Трудового кодекса РФ следует, что нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Так, судом установлено, что приказом № от 15.10.2009 г. по ФКУ ИК-№ ГУФСИН по <адрес> Коротков С.Г. был назначен <данные изъяты> по должности <данные изъяты>, функционирующего в режиме <данные изъяты>, по контракту № о службе в уголовно-исполнительной системе от 14.10.2009 г. сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца, с 14.10.2009 г. (л.д. 17, 18). С 14.01.2010 г. он, как прошедший испытание, в соответствии с приказом № от 14.01.2010 г. был назначен на должность <данные изъяты>, функционирующего в режиме <данные изъяты> (л.д. 19).

Приказом № от 29.07.2011 г. Коротков С.Г. был уволен со службы по пункту <данные изъяты> (л.д. 32). Основанием для увольнения послужило <данные изъяты> от 12.07.2011 г. № (л.д. 22-23).

Как следует из указанного заключения, в ходе <данные изъяты> было установлено, что 24.06.2011 г. Коротков С.Г. заступил согласно суточной ведомости надзора за осужденными на суточное дежурство на пост № <данные изъяты> (л.д.69), однако по указанию исполняющего <данные изъяты> ФИО1 он был направлен <данные изъяты>. Истец без разрешения оперативного дежурного и руководства ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> дважды за смену - около 11 ч. и 20 ч. разрешил ФИО2, осужденному к 8 годам лишения свободы, признанному злостным нарушителем режима содержания, пройти в <данные изъяты>, где на длительном свидании находился осужденный ФИО3 со своими родственниками, и через 10 минут ФИО2 вышел из <данные изъяты> с пакетом. ФИО2 был досмотрен в дежурной части, в пакете находились продукты питания.

Тот факт, что осужденный ФИО2 24.06.2011 г. дважды был сопровожден Коротковым С.Г. в помещение <данные изъяты>, истцом не оспаривается, однако, как он утверждает, <данные изъяты> ФИО1 слышал просьбу осужденного ФИО2 сопроводить его в помещение <данные изъяты> и не возражал против этого. Между тем, как указал ФИО1 в своем объяснении от 28.06.2011г. (л.д. 71), а также, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 29.09.2011 г., разрешения на данное действие он Короткову С.Г. не давал, а о том, что Коротков С.Г. сопровождал осужденного в помещение <данные изъяты> в 20 ч. 15 мин., ему вообще ничего известно не было (л.д. 102-104).

В заключении по результатам <данные изъяты> в отношении истца содержится ссылка на <данные изъяты> положений приказа Минюста РФ от 13.07.2006 г. за № 252-ДСП, однако по запросу суда копия данного приказа Минюста РФ от 13.07.2006 г. за № 252-ДСП «О надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях» представлена не была, поскольку, как следует из ответа на данный запрос, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 г. № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» при включении документов с грифом «ДСП» в дело с несекретными документами, не имеющими аналогичного грифа, данное дело получает гриф «ДСП», снятие копий с документов, изданных для служебного пользования, производится на основании письменных запросов с разрешения руководителя подразделения, подготовившего эти документы и издания. При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанный Приказ суду представлен не был, суд при исследовании вопроса о законности увольнения истца не принимает во внимание ссылку ответчика в заключении о <данные изъяты> и в возражениях против удовлетворения заявленных исковых требований на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются длительные свидания с правом совместного проживания с супругом, родственниками продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

Как указала представитель ответчика Фатехова К.Р. 21.08.2008 г. осужденный ФИО2 переведен в строгие условия содержания, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.117, 118). Согласно ст. 121 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях, им разрешается два краткосрочных свидания и два длительных свидания в течение года. Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного или лица, прибывшего на свидание.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком, за период с 01.03.2011 г. по 08.07.2011 г. у осужденного ФИО2 свиданий, посылок, передач, бандеролей не было (л.д. 62), в карточке учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей на осужденного сведения о наличии у него родственников отсутствуют (л.д.63).

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205, разрешение на свидание выдается начальником колонии или лицом, его замещающим, и, как указал свидетель ФИО1 в судебном заседании, он в любом случае не в праве был разрешать осужденному ФИО2 свидание или передачу. Данное положение Правил должно быть известно Короткову С.Г., проходящему службу в уголовно-исполнительной системе, между тем, он пренебрег данным положением ст. 121 УИК РФ, <данные изъяты>.

В соответствии со п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205 (далее -Правила внутреннего распорядка) работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.

В силу ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п. 5 контракта № от 14.10.2009 г., заключенного с Коротковым С.Г., он обязался служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коротков С.Г. <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с <данные изъяты>

Таким образом, у ответчика имелись обоснованные и законные основания для увольнения истца по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что <данные изъяты> была проведена ответчиком с нарушением положений Инструкции о порядке организации и проведения <данные изъяты> в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140. Однако суд не может согласиться в данным доводом, поскольку организацию <данные изъяты>, осуществляемых инспекциями по личному составу, другими подразделениями и должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по фактам нарушения служебной дисциплины и законодательства РФ сотрудниками учреждений и органов УИС определяет Инструкция об организации <данные изъяты> в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Минюста РФ от 17.03.2009 г. N 104 (далее - Инструкция об организации проверок).

Так, в соответствии с п. 6 Инструкции об организации <данные изъяты> назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведению <данные изъяты>, в котором указываются: факты, послужившие основанием для <данные изъяты>; состав комиссии по проведению <данные изъяты> (далее - комиссия) с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств сотрудников; должность, фамилия, имя и отчество сотрудника УИС, в отношении которого проводится <данные изъяты>; срок проведения <данные изъяты>.

Приказ учреждения и органа УИС о назначении <данные изъяты> является основанием для получения сотрудником (членом комиссии) объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному <данные изъяты> (чрезвычайному происшествию), ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия), а также получения заключений от специалистов по конкретным вопросам.

Согласно п. 7 Инструкции об организации <данные изъяты> устанавливаются: при нарушении условий контракта сотрудником - факты, свидетельствующие о <данные изъяты>, и их причины.

<данные изъяты> должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Днем завершения <данные изъяты> считается дата составления заключения по результатам проведенной <данные изъяты> (п. 10,11 Инструкции об организации <данные изъяты>).

Как следует из п. 12 Инструкции об организации <данные изъяты> по завершении <данные изъяты> председатель комиссии составляет заключение о результатах <данные изъяты> (далее - заключение).

Так, приказом № от 01.07.2011 г. была создана комиссия по проведению <данные изъяты> по факту <данные изъяты> с указанием состава комиссии, срок проведения <данные изъяты> был установлен в 1 месяц (л.д. 21). Председателем комиссии был разработан план <данные изъяты> в соответствии с п. 23 Инструкции об организации <данные изъяты> (л.д. 20). По результатам проведения <данные изъяты> 12.07.2011 г. было составлено заключение, оформленное в полном соответствии с пунктами 12, 13 Инструкции об организации <данные изъяты>, из выводов которого следует, что Короткова С.Г. следует уволить по п<данные изъяты>. При этом комиссией было принято во внимание наличие у истца <данные изъяты>, объявленного приказом от 15.03.2011 г. № за <данные изъяты> (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 26 Инструкции об организации <данные изъяты> сотрудник, в отношении которого <данные изъяты>, имеет право знакомиться с заключением.

Тот довод истца, что он не был ознакомлен с заключением от 12.07.2011 г. по результатам <данные изъяты>, несостоятелен, поскольку он сам 20.07.2011 г. отказался от подписи в ознакомление с заключением, о чем был составлен акт (л.д. 29). Как он сам указал в судебном заседании, он не был согласен с заключением, поэтому отказался от подписи в ознакомлении с ним (л.д. 47, 78, 79, 121).

С 10.07.2011 г. по 19.07.2011 г. истец на основании приказа № от 27.06.2011 г. находился в краткосрочном отпуске (л.д. 112).

В соответствии с п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция) о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта.

Ответчиком было составлено уведомление на имя истца об увольнении из уголовно-исполнительной системы, форма которого полностью соответствует форме, установленной Приложением № к Инструкции. 20.07.2011 г. истец отказался от подписи в уведомлении об увольнении, о чем 20.07.2011 г. был составлен акт (л.д. 30). То обстоятельство, что уведомление об увольнении не было направлено ему заказным письмом, то суд полагает, что в данном случае этого не требовалось, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении Коротков С.Г. был ознакомлен, о предстоящем увольнении он знал, что им было подтверждено в судебном заседании (л.д. 79, 121).

С 21.07.2011 г. по 27.09.2011 г. Коротков С.Г. находился на больничном (л.д. 113).

Согласно п. 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. Так, 29.07.2011 г. было составлено представление к увольнению в отношении истца (л.д. 27). Положения Инструкции о представлении к увольнению не содержат обязанности работодателя знакомить с ним сотрудника, не смотря на это, ответчик ознакомил истца с данным документом, однако от подписи в представлении к увольнению истец отказался, что им не оспаривается, о чем 29.07.2011 г. был составлен акт (л.д. 31).

Приказ об увольнении истца № от 29.07.2011 г. был ему объявлен в тот же день, он был с ним ознакомлен путем личного прочтения, что подтверждается его показаниями в судебном заседании (л.д. 121). Трудовая книжка была истцу выдана в день увольнения, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним имеется его подпись (л.д. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура увольнения истца по <данные изъяты> соблюдена.

Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно, разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 66 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении.

Исходя из смысла названных правовых норм, срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из уголовно-исполнительной системы исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы либо трудовой книжки с записью об увольнении по соответствующему основанию.

Таким образом, поскольку Коротков С.Г. в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, то на момент обращения в суд -07.09.2011 г. месячный срок для обращения с требованиями об оспаривании увольнения был им нарушен.

Истец просит суд восстановить ему срок на обращение в суд, указывая, что для подачи иска в суд ему были необходимы сведения о заработной плате, а также сведения, касающиеся его незаконного увольнения и проведения <данные изъяты>, в связи с чем его адвокатом был составлен запрос, с которым он обратился к ответчику 19.08.2011 г. (л.д. 60), необходимые документы ответчиком были ему выданы лишь 02.09.2011 г. Как он полагает, при таких обстоятельствах срок для обращения в суд был им пропущен по уважительной причине.

Однако суд не может согласиться с доводами истца относительно уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку отсутствие у истца сведений о его заработной плате ни коим образом не препятствовало ему обратиться в суд своевременно. Что касается необходимости запроса у работодателя иных документов, перечень которых указан в запросе адвоката (л.д. 60), то суд обращает внимание, что ни один из перечисленных в запросе документов - документ, послуживший поводом для назначения <данные изъяты>, приказ о назначении <данные изъяты>, план проведения <данные изъяты>, объяснения сотрудников и иных лиц, иные документы и материала, полученные в ходе проведения <данные изъяты>, за исключение справки о заработной плате, приложены им к исковому заявлению при его подаче не были (л.д. 5-12). Кроме того, в соответствии с п. 26 Инструкции об организации <данные изъяты> он вправе был знакомиться с материалами <данные изъяты>, его касающимися, в том числе с приказом о проведении <данные изъяты> и заключением, непосредственно по ее окончании, как на это указано Верховным Судом РФ в решении от 16.02.2010 №. Данные документы, касающиеся проведенной <данные изъяты>, были представлены суду не истцом, а ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Короткову С.Г. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в его трудовой книжке какза необоснованностью по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку судом отказано в удолетворени заявленных исковых требований о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, то требования о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Короткову С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании сумм денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                     п/п                                  О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                 О.Н. Юрова

Секретарь:                                                                                  Ю.М. Соколова