Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., с участием адвоката Сухарева В.В., действующего на основании ордера № от 21.09.2011 года, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языковой Т.Е. к <данные изъяты> Макаровой С.В., Верещавиной О.В. о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Языкова Т.Е. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Макаровой С.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и <данные изъяты> Макаровой СВ. был заключен договор об оказании <данные изъяты> услуг и сторонами 26.07.2010г. подписано соглашение о задатке. Согласно соглашения о задатке Ответчик принимает в качестве задатка деньги в сумме 50000 руб. за земельный участок и дом № в <адрес>. 27.07.2010г. сторонами подписан договор о сотрудничестве с клиентом и истец передала <данные изъяты> Макаровой СВ.: аванс за оформление документов по сделке в сумме 20000 руб., что подтверждается записью в п. 4.5. договора, и очередной платеж в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской продавца Верещавиной О.В. Срок исполнения договора с согласия сторон продлен с 27.07.2010г. по 01.05.2011г. Однако данный дом с земельным участком <данные изъяты> Макарова СВ. ей не продала, договор не оформила и деньги в сумме 120000 руб. не возвратила. Истец просит в судебном порядке взыскать с <данные изъяты> Макаровой С.В. в ее пользу 120000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения договора, компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Верещавину О.В., поскольку последняя, как продавец, получила деньги за продаваемый дом, но договор по передаче дома, земельного участка и документов не исполнила. Определением суда от 23.08.2011 года Верещавина О.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании Языкова Т.Е. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что по объявлению в газете решила приобрести дом и земельный участок под № в <адрес>. Обратилась к Макаровой С.В., которая пояснила, что дом принадлежит Верещавиной, это бывший магазин, и что дом и земельный участок Верещавина продает за 100000 рублей. Она согласилась приобрести данный дом и земельный участок и передала Макаровой деньги в сумме 20000 руб. для оформления документов и 100000 рублей для передачи продавцу, подписав при этом договор купли-продажи и договор о сотрудничестве. На следующий день Макарова передала ей подписанный Верещавиной договор купли-продажи и расписку о получении денег в сумме 100000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что дом и земельный участок Верещавиной не принадлежат, документы не оформлены, бывшее здание магазина продавалось на кирпичи. Таким образом, Макарова и Верещавина ввели ее в заблуждение, дом и земельный участок не оформили и ей не передали, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 120000 рублей, а с Макаровой еще также неустойку и компенсацию морального вреда. Адвокат Сухарев В.В., действующий на основании ордера и доверенности позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал, пояснив, что свои обязательства по договору об оказании <данные изъяты> услуг ответчик <данные изъяты> Макарова не исполнила, в связи с чем у истца имеются законные основания потребовать возмещения причиненных ей убытков в связи с отказом от исполнения договора, возмещения компенсации морального вреда и неустойки. Что касается заключенного договора купли-продажи, то он является недействительным, Верещавиной дом и земельный участок не принадлежат, в связи с чем стороны следует возвратить в первоначальное положение, взыскав с Верещавиной уплаченную сумму в размере 100000 рублей. Ответчик Макарова С.В. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> и оказывает населению <данные изъяты> услуги, связанные с <данные изъяты>. По существу дела пояснила, что Верещавиной О.В. принадлежит на праве собственности бывшее здание магазина, расположенное по адресу: д. № в <адрес> Верещавина решила продать указанный дом. По объявлению в газете к ним обратилась Языкова Т.Е., которая согласилась этот дом приобрести. Языкова знала, что этот дом не жилой, она его осмотрела и заключила с ней соглашение, по которому передала ей деньги в размере 20000 рублей за услуги по оформлению документов на данный дом. Денежные средства в размере 100000 рублей были переданы продавцу Верещавиной, о чем последней была выдана расписка. Договор купли-продажи между Верещавиной и Языковой был заключен. В силу объективных причин оформить документы на данный дом своевременно не представлялось возможным, требовалось пройти нескольку инстанций, в том числе и судебные. Срок исполнения договора был продлен. В дальнейшем Языкова от приобретения указанного дома отказалась и ей был приобретен другой дом и земельный участок. После оформления документов на дом № в <адрес> она намеревалась возвратить деньги Языковой, поскольку уже нашла на данный дом другого покупателя. Но Языкова от оформления документов отказалась и отказалась от исковых требований, предъявленных в Володарский районный суд, в связи с чем оформление документов на дом в настоящее время становится невозможным в том числе и по вине Языковой. Денежных средств у нее не имеется. Деньги в размере 20000 рублей потрачены на оформление документов по оформлению дома. 100000 рублей переданы продавцу Верещавиной. В иске просит отказать. Ответчик Верещавина О.В. вы судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что между истцом и <данные изъяты> Макаровой СВ. был заключен договор об оказании <данные изъяты> услуг и сторонами 26.07.2010г. подписано соглашение о задатке. Согласно соглашения о задатке Ответчик принимает в качестве задатка деньги в сумме 50000 руб. за земельный участок и дом № в <адрес>. 27.07.2010г. сторонами подписан договор о сотрудничестве с клиентом и истец передала <данные изъяты> Макаровой СВ. аванс за оформление документов по сделке в сумме 20000 руб., что подтверждается записью в п. 4.5. договора, и очередной платеж в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской продавца Верещавиной О.В. Срок исполнения договора с согласия сторон продлен с 27.07.2010г. по 01.05.2011г. Однако данный дом с земельным участком <данные изъяты> Макарова СВ. ей не продала, договор не оформила и деньги в сумме 120000 руб. не возвратила. Таким образом, суд приходит к выводу, что имел место необоснованный отказ от исполнения договора ответчиком, вследствие чего на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора истец (заказчик) вправе требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора. В данном случае судом рассматриваются убытки в виде прямого действительного ущерба, а именно денежные средства переданные риэлтору для оформления документов в сумме 20000 рублей. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Из представленной в дело выписки из <данные изъяты> следует, что Макарова С.В. зарегистрирована в качестве <данные изъяты> по предоставлению <данные изъяты> услуг, связанных с недвижимым имуществом, при покупке, продаже, аренде жилого недвижимого имущества (л.д.17-18) Из договора о сотрудничестве с клиентом от 27.07.2010 года следует, что <данные изъяты> Макарова С.В. приняла на себя обязательства по подготовке необходимых для совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, бывшего магазина №; обеспечению правильности прохождения сделки; контроля над выполнением условий договора до полной передачи дома клиенту. В п.4 данного договора указано, что аванс за оформление документов принят в размере 20000 рублей. Дополнительно сторонами установлено, что срок договора установлен до 01.05.2011 года (л.д.45) Представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении обязательств ответчиком, документы в срок, предусмотренный договором оформлены не были, дом и земельный участок потребителю не передан. Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривает. Доводы ответчика <данные изъяты> Макаровой о том, что документы не были оформлены по объективным причинам, суд находит несостоятельными и во внимание их не принимает. Таким образом, установлена причинная связь между возникшими убытками в размере 20000 рублей и ненадлежащим исполнением обязательств. При указанных обстоятельствах с ответчика <данные изъяты> Макаровой С.В. следует взыскать в пользу истца 20000 рублей в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, с ответчика <данные изъяты> Макаровой С.В. следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора в соответствии с требованиями ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно представленному расчету неустойка составляет 60000 рублей. Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты> Макаровой в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей. Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> Макаровой С.В. в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части иска к <данные изъяты> Макаровой С.В. следует отказать. В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия Макаровой была направлена 27.07.2011 года. Факт обращения за разрешением возникшего спора ответчик не оспаривает. Таким образом, с <данные изъяты> Макаровой в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 12000 рублей. Из материалов дела следует, что 27.07.2010 года между Верещавиной О.В. и Языковой Т.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Верещавина О.В. продала Языковой Т.Е. здание бывшего магазина № в <адрес>, который не имеет остаточной стоимости, списан с бухгалтерского учета. (л.д.48) Согласно представленной в дело расписке Верещавина О.В. получила от Языковой Т.Е. деньги в сумме 100000 рублей 27.07.2010 года в счет продажи здания магазина № в <адрес>, который не имеет остаточной стоимости, списан с баланса. (л.д.49) В соответствие с уведомлением <данные изъяты> сведения в <данные изъяты> на объект имущества: здание бывшего магазина № <адрес> отсутствуют. (л.д.74) В соответствие с уведомлением <данные изъяты> сведения о правах Верещавиной О.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества в <данные изъяты> отсутствуют (л.д.73) В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Из вышеизложенного следует, что до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению. Однако, из дела видно, что сделка купли-продажи магазина, заключенная между Верещавиной и Языковой 27.07.2010 года регистрацию в <данные изъяты> не прошла. Более того, сведений о зарегистрированных правах Верещавиной О.В. на здание спорного магазина также не имеется. Таким образом, суд с учетом представленных доказательств и оценки их в совокупности, пришел к выводу, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка по отчуждению спорного здания бывшего магазина является ничтожной как не соответствующая требованиям закона, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что ей принадлежит спорный магазин, следует применить в соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности такой сделки в виде возврата ответчицей истице полученных за продажу магазина 100000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. и по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально. (л.д.71,77). Суд полагает, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям. С <данные изъяты> Макаровой С.В. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 1615 руб., с Верещавиной О.В. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 7885 руб. В соответствии с требованиями ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и на основании ст.333.16 Налогового кодекса РФ с <данные изъяты> Макаровой С.В. следует взыскать госпошлину в госдоход в сумме 600 руб. с Верещавиной О.С, в сумме 3200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Языковой Т.Е. удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> Макаровой С.В. в пользу Языковой Т.Е. материальный ущерб в сумме 20000 рублей в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 1615 руб. В остальной части иска в <данные изъяты> Макаровой С.В. отказать. Взыскать с Верещавиной О.В. в пользу Языковой Т.Е. материальный ущерб в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 7885руб. Взыскать с <данные изъяты> Макаровой С.В. госпошлину в госдоход в сумме 600руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12000 руб. Взыскать с Верещавиной О.В. госпошлину в госдоход в сумме 3200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с момента его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Федеральный судья: п/п Е.В.Овчинникова Копия верна Судья Секретарь