Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., с участием прокурора Жаровской И.А. при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Дзержинска, действующего в интересах Николаевой А.В. к ООО «Благоустройство города» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г.Дзержинска обратился в суд с иском в интересах Николаевой А.В. к ООО «Благоустройство города» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01.10.2010 между ООО «Благоустройство города» и Николаевой А.В. был заключен трудовой договор № о приеме ее на работу на должность <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2011 Николаева А.В. переведена на должность <данные изъяты>. 26.07.2011 приказом директора ООО «Благоустройство города» № Николаева А.В. была уволена на основании <данные изъяты> Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> взысканиям, в частности, относится, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда <данные изъяты>, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно <данные изъяты> совершены работником по месту работы и в связи с <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения <данные изъяты> взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем, акт об отказе Николаевой А.В. дать объяснения по существу <данные изъяты> был составлен ООО «Благоустройство города» 26.07.2011, - до истечения двух рабочих дней, в день обнаружения <данные изъяты>. <данные изъяты> взыскание в виде увольнения также применено до истечения двух рабочих дней. <данные изъяты> Николаевой А.В. заключался в том, что она <данные изъяты>. Между тем, такое <данные изъяты> не обусловлено трудовым договором. Дело в том, что приказом директора ООО «Благоустройство города» от 25.07.2011 № Николаевой А.В. было определено рабочее место, - <данные изъяты>. Данный приказ не основан на законе. Трудовое законодательство не предоставляет работодателю право в одностороннем порядке определять место работы и трудовую функцию работника. В силу ст. 57 ТК РФ место работы и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) определяются трудовым договором и являются обязательными для включения в него условиями. 04.08.2011 прокурором города на приказ директора ООО «Благоустройство города» от 25.07.2011 № был принесен протест. Таким образом, приказ директора ООО «Благоустройство города» от 26.07.2011 № об увольнении Николаевой А.В. на основании <данные изъяты> был принят с нарушением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 192 и ч. 1 ст. 193ТКРФ. В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ). По правилам п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Таким образом, ООО «Благоустройство города» грубо нарушены вышеуказанные нормы трудового законодательства, а именно: порядок применения <данные изъяты> взыскания. Николаева А.В. обратилась к прокурору с заявлением об оказании помощи в защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений - признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В связи с чем просит: 1. Признать приказ директора ООО «Благоустройство города» от 26.07.2011 № об увольнении Николаевой А.В. незаконным. В ходе судебного разбирательства было представлено заявление об уточнении требований,в которых прокурор просит признать приказ директора ООО «Благоустройство города» от 26.07.11 г. № об увольнении Николаевой А.В. незаконным; восстановить Николаеву А.В. в ООО «Благоустройство города» в должности <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить Николаевой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.11 г. по 20.09.11 г. в размере 60742 руб.; признать приказ директора ООО «Благоустройство города» от 18.07.11 г. № незаконным; обязать ООО «Благоустройство города» выплатить Николаевой А.В. премию за июль 2011 г. в размере 21471,29 руб.; признать приказ директора ООО «Благоустройство города» от 19.07.11 г. № незаконным; признать приказ директора ООО «Благоустройство города» от 20.07.11 г. № незаконным; признать приказ директора ООО «Благоустройство города» от 19.07.11 г. № незаконным; признать приказ директора ООО «Благоустройство города» от 22.07.11 г. № незаконным; признать приказ директора ООО «Благоустройство города» от 19.07.11 г. № незаконным; признать приказ директора ООО «Благоустройство города» от 25.07.11 г. № незаконным; взыскать с ответчика в пользу Николаевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части требования восстановления на работе; признании приказов № №, №,№,№,№,№ директора ООО «Благоустройство города» незаконными. Просит взыскать с ответчика премию за июль 21471,29 руб., разницу между средним заработком и оплатой рабочих дней по измененному окладу и без премии 14252,38 руб., разницу по компенсации за неиспользованный отпуск 1896,98 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на представителя. Определением суда от 13.10.11 г. производство по делу по иску Прокурора г.Дзержинска, действующего в интересах Николаевой А.В. к ООО «Благоустройство города» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - в части о восстановления на работе; признании приказов №, №, №,№,№,№,№ директора ООО «Благоустройство города» незаконными - прекращено. Истица Николаева А.В. и ее представитель по доверенности Рыбаков Д.С. в судебном заседании исковые требования подержали, пояснили, что она в настоящее время уволена с работы 4 октября 2011 г., однако ответчик расчет выплат произвел неправильно. Приказ о ее депремировании отменен, но премия не выплачена до сих пор, хотя план в июле 2011 г. был выполнен, премию получили все работники. Моральный вред выражается в том, что она была незаконно уволена, записью об увольнении испорчена трудовая книжка, в связи с чем ей трудно найти работу, тогда как она <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, ей перечислили денежные средства, но есть недоплата, разница в последнем недополученном заработке и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик исчислил ее заработок из 7000 руб., что является незаконным, общая сумма недоплаты с учетом премии - 37625 руб. Она обратилась к работодателю, крупные ошибки, допущенные при начислении, они признали сразу, в старой трудовой книжке написали, что выдан дубликат. 15 числа она пришла на работу, ее вызвал директор и сказал, чтобы она подписала дополнительное соглашение к договору, о том, что оклад будет 7 тыс. руб., она отказалась, написала, что ознакомлена и тут же написала заявление о том, чтобы ей дали пояснения, ответа она не получила. Представитель ответчика в судебное заседание 21.10.11 г. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при чем ранее по его же ходатайству дело откладывалось на 21.10.11 г. (л.д.169-170,182). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд, выслушав помощника прокурора г.Дзержинска, истца и его представителя, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с истицей знакомы давно, с самого детства, вместе учились в школе. В ООО «Благоустройство города вместе не работали. Истица рассказывала о конфликте, позвонила ей, попросила съездить с ней в ООО «Благоустройство города». Это было 9 числа в 15.30. Она говорила, что ее не допускают до работы, создали невозможные условия. Ей пришлось предъявить паспорт вахтеру, свидетеля записали, только потом она смогла пройти. Пока ее записывал вахтер, в это время она не слышала о чем говорила Николаева с секретарем, никто больше с ней не общался. Сказала идти к начальнику отдела кадров, но он уехал при них. Главный бухгалтер был на месте, она сказала, что с этим вопросом нужно обращаться к директору, а его не было на месте. У Николаевой ребенок был дома один, они вернулись, забрали его и поехали снова к ответчику, их не было примерно 40-60 минут. Во сколько приехали повторно не может сказать, но не было еще 17-18 ч.Технического директора на месте не было, директор с главным бухгалтером также уехали. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Николаеву знает, они вместе учились в институте <данные изъяты>, вместе не работали. Истица работала в ООО «Благоустройство города». С июля у нее начались проблемы на работе, с 1 июля поменялся директор. Ей поставили ультиматум на работе, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В таких условиях работать было невозможно, т.к. каждый день у нее начинался с докладной записки, она должна была написать объяснительную о том, почему она то или это сделала. У нее забрали компьютер, она носила свой на работу, на котором не было базы, работать было невозможно, ее не пускали в кабинет, поменяли замок. 19 числа, попросила с ней сходить на работу, это было около 15 ч. На вахте ее не пустили, и вахтер сказала, что был наказ о том, чтобы ее не пускать. Она попросила записать ее в журнал, показала паспорт, ее пропустили, свидетеля не пустили. С ее слов известно, что в отделе кадров никого не было. Они приносили заявление об увольнении, но у нее отказались взять и они направили его почтой заказным письмом. Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив и проверив материалы дела в их совокупности, установив юридически значимые для данного дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения к нему гражданина о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду». В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно ст. 80, 84-1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о <данные изъяты>. В силу ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Так, судом установлено, что 1.10.2010 г. истица была принята на работу в ООО «Благоустройство города», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15-17). 1.10.10г. между Николаевой А.В. и ООО «Благоустройство города» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность <данные изъяты>, в соответствии с п.3.2 ее оклад установлен в размере 15000 руб. (л.д.18-19). В соответствии с дополнительным соглашением от 3.02.2011 г. Николаева А.В. переведена на должность <данные изъяты>, также внесено изменение в п.3 абз.3.2 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется выплачивать работнику оклад в размере 22500 руб. (л.д.20). Также был издан приказ о переводе ее на другую работу (л.д.21). 1 апреля 2011 г. заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от 1.10.10г., в соответствии с которым оклад истца составляет 25000 руб. (л.д.22), также 1.04.11 был издан соответствующий приказ (л.д.23). 25 июля директором ООО «Благоустройство города» приказом № изменено рабочее место Николаевой А.В. (л.д.24). 26 июля 2011 г. истица была уволена с 26.07.11 г. на основании приказа № за <данные изъяты> 26 и 27 июля были составлены акты об <данные изъяты> (л.д.26-29). 18 июля 2011 г. был издан приказ № о лишении премии за июль 2011 г. <данные изъяты> Николаевой А.В. (л.д.130). 19,20,22 июля директором ООО «Благоустройство города» на истицу были наложены <данные изъяты> (л.д.132-135). 2 сентября 2011 г. приказом № приказ № от 25.07.11 г. о расторжении трудового договора между ООО «Благоустройство города» и Николаевой А.В. отменен с 2.09.11 г., (л.д.60). 8 сентября 2011 г. приказом № исправлены технические ошибки в ранее указном приказе «читать правильно приказ № от 26.07.11» (л.д.44). Поскольку в ходе судебного разбирательства оспариваемые истцом приказы были отменены и истица была восстановлена на работе(л.д.192), по заявлению представителя истца производство по исковым требованиям в части восстановления на работе; признании приказов №, №, №,№,№,№,№ директора ООО «Благоустройство города» незаконными определением суда от 13.10.11 г. прекращено (л.д.191). Истец просит взыскать с ответчика премию за июль 21471,29 руб., разницу между средним заработком и оплатой рабочих дней по измененному окладу и без премии 14252,38 руб., разницу по компенсации за неиспользованный отпуск 1896,98 руб., а всего 37620,65 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормы Трудового кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 Положения о премировании работников группы компаний «Благоустройство города», утвержденным 31.12.10г. премия выплачивается 1 раз в месяц…, размер ежемесячных премий, выплачиваемых одному сотруднику не может превышать для <данные изъяты> 100% должностного оклада. В соответствии с п.3.1 премирование за счет средств фонда оплаты труда осуществляется при выполнении 3-х основных и 1 дополнительного показателя эффективной производительной деятельности. В соответствии с п.4.1 директору предприятия предоставляется право не начислять премию полностью или частично работникам, допустившим нарушения трудовой <данные изъяты>, а также за невыполнение своих служебных обязанностей и производственных заданий (л.д.98-99). Судом установлено, что ежемесячная премия в обществе является денежной суммой, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за труд, связана с выполнением работником общества заранее установленных задач и условий, определенных работодателем, носит обязательный характер, относится к системе оплаты труда и размер ее определяется на основе общей оценки работы конкретного работника решением работодателя; ответчиком не представлено доказательств обоснованности и законности невыплаты премии истцу за июль 2011 г., тем более, что приказы о депремировании и о применении к Николаевой А.В. <данные изъяты> работодателем отменены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату премии за июль 2011 года в размере 21471,29 руб., в соответствии с расчетом, представленном истцом, который согласуется с платежными документами и сведениями о заработной плате истца, судом он проверен и является верным (л.д.30-41,172,187). Судом установлено, что при увольнении 4.10.11 г. с истцом был произведен расчет, однако из расчета оклада равного 7000 руб., что является грубым нарушением со стороны работодателя, поскольку в установленные законом сроки каких-либо дополнительных соглашений об изменении размера оклада Николаевой не подписывалось, соответствующих приказов не издавалось, в штатное расписание таковых изменений не вносилось (л.д.152-153). В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Николаевой А.В. о взыскании недополученных денежных средств в размере 14252,38 руб., исходя из оклада в 25000 руб. Согласно расчета, который судом проверен и также является верным, разница между причитающейся суммой компенсации за неиспользованный отпуск и фактически выплаченной по уменьшенному окладу составляет 1896,98 руб., данная сумма в силу ст.140 ТК РФ также подлежит взысканию с ООО «Благоустройство города» в пользу Николаевой А.В. В соответствии со ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 г. - Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, невыплате премии длительное время, выплате причитающихся при увольнении сумм, но в меньшем размере, в связи с чем, она несомненно испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, который в добровольном порядке частично признал свои нарушения и степени нравственных страданий истца, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Николаевой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., находя таковой размер компенсации в данном случае разумным. В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ООО «Благоустройство города» в пользу Николаевой А.В. судебный расходы на представителя в сумме 6000 руб., с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (3 судебных заседания), сложности дела, степени его участия и качества юридических услуг, находя сумму 10000 руб. завышенной. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д.174,175). В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1528,62 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-56,194-198 ГПК РФ, ст.ст. 16, 20, 22, 56, 57, 67, 68, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора г.Дзержинска, действующего в интересах Николаевой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Благоустройство города» в пользу Николаевой А.В. задолженность по заработной плате в сумме 37620,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 6000 руб.. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Благоустройство города» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1528,62 руб. Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного решения вправе подать в Дзержинский городской суд заявление о его отмене. Стороны могут обжаловать решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи заявления о его отмене. Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова Копия верна Федеральный судья: Е.П. Бочарова Секретарь Н.А.Ерастова