Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием представителя истца Овчинникова А.Н., представителя ответчика Сабуровой Ю.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А.В. к ООО «Дженсер-НН» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Бочаров А.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08.12.2008года по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN № (ПТС №), стоимость автомобиля по договору купли продажи с учетом всех скидок составила 913 000 рублей. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. Согласно регламента завода-изготовителя, истец своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре ООО «ДЖЕНСЕР-НН», расположенный по адресу: <адрес>. 05.03.2010 года на очередном ТО был выявлен дефект рулевого механизма (рейки), а именно: повышенный люфт (стук) в правой рулевой тяге (выводы механика: необходима замена согласно заказ-накладной № от 05.03.2010г.), повышенный стук/люфт внутри рулевой рейки (выводы механика: необходима замена, согласно заказ-накладной № от 24.03.2011г., заказ-накладной № от 11.04.2011г.). Данный дефект был устранен 20.05.2010 года по гарантии бесплатно. При замене рулевого механизма, комплексом нормативов работ завода изготовителя предусмотрена регулировка углов установки передних колес. 13.10.2010 года на ТО был выявлен дефект шаровой опоры передней левой, данный дефект был устранен 07.12.2010года по гарантии бесплатно. Также был выявлен (заводской) дефект задней подвески, а именно нарушен угол установки задних колес. Заводом-изготовителем не предусмотрена регулировка угла установки задних колес на автомобилях, выпущенных в Корее, в отличие от автомобилей, выпущенных в Европе. На автомобиль истца были установлены дополнительные болты на заднюю подвеску и отрегулирован угол установки задних колес, т.е. внесены изменения в конструкцию автомобиля. За данные работы истец был вынужден заплатить 2512 рублей. В октябре 2010 года при замене летних шин на зимние, был обнаружен дефект шин колес( 4 штуки) в виде характерного износа по внешней стороне по всей окружности шин. При консультации в специализированных магазинах и экспертных организациях истцу было сказано, что данный износ мог возникнуть в результате неправильной установки угла колес передней и задней оси. Причиной преждевременного износа шин, послужило некачественное выполнение работ по регулировке передних колес при замене рулевого механизма или эксплуатация автомобиля с повышенными люфтами рулевой рейки и заводской брак задней подвески, выраженный в неправильной установке угла задних колес, не подлежащего регулировке. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости четырех шин <данные изъяты>, а также с истца противозаконно взыскана сумма 2512 рублей, за болты для задней подвески и работы по регулировке угла задних колес, так как это является заводским браком и дефект обнаружен во время гарантийного периода. 06.12.2010г., 21.12.2010г. в адрес ООО «ДЖЕНСЕР-НН» были отправлены претензии с требованием, возместить истцу материальный ущерб. По состоянию на 23.04.2011года ответы на претензии не получены. При прохождении диагностики подвески 24.03.2011года в ООО «<данные изъяты>» был выявлен дефект рулевого механизма (рейки) (квитанция к заказ-наряду № от 24.03.2011года). 25.03.2011года в адрес ООО «ДЖЕНСЕР-НН» были отправлены претензии с требованием возместить истцу материальный ущерб за рулевую рейку. При прохождении диагностики подвески 11.04.2011г. в ООО «Дженсер НН- сервис», был выявлен дефект рулевого механизма (рейки). Обратившись к сотрудникам ООО «Дженсер НН- сервис» с просьбой заменить рулевой механизм (рейку) по гарантии бесплатно, истцу было сказано, что срок гарантии на автомобиль закончился, вместе с этим закончилась и гарантия на заменяемую деталь ( рулевую рейку), которая менялась 20.05.2010 года. 11.04.2011 года истцом было написано заявление в ООО «Дженсер НН-сервис», в котором истец просил выдать письменный мотивированный ответ о причинах отказа в бесплатной замене рулевого механизма (рейки). По состоянию на 23.04.2011г. ответ на заявление не получен. 15.04.2011 года истец обратился в ООО « <данные изъяты>» Центр независимой экспертизы по адресу: <адрес>, офис №. Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Исправен ли рулевой механизм автомобиля <данные изъяты> VIN № с технической точки зрения? 2.Если рулевой механизм не исправен, каков характер неисправности производственный или приобретенный в процессе эксплуатации автомобиля? 3. Какова техническая причина неравномерного износа шин автомобиля? 4. Является ли неравномерный износ шин следствием производственного дефекта автомобиля с технической точки зрения? 5. Какова рыночная стоимость устранения выявленных неисправностей? Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы: 1. По результатам проведенного исследования установлено, что представленный на исследование рулевой механизм автомобиля <данные изъяты> VIN № с технической точки зрения не исправен. 2. Повреждений деталей, указывающих на нарушение правил эксплуатации рулевого механизма исследованием не выявлено, что с технической точки зрения, позволяет констатировать, что выявленные дефекты рулевого механизма носят производственный характер. 3.Непосредственной технической причиной неправомерного износа шин колес исследуемого автомобиля является нарушение углов установки колес. 4.С технической точки зрения, необходимо констатировать, что износ шин колес исследуемого автомобиля в силу изложенного в исследовательской части и ответе на данный вопрос обусловлен производственными дефектами автомобиля. 5. Рыночная стоимость устранения выявленных настоящим исследованием неисправностей рулевого механизма и шин автомобиля <данные изъяты> VIN № в ценах на дату исследования составляет: 65 002 рубля 00 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за составление производства экспертизы- 14 000 рублей; за предоставление интересов в судебных учреждениях- 15 000рублей; за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях- 860 рублей; за оплату услуг почты по отправке претензии- 115,9 рублей. Моральный вред причинен истцу неоднократными обращениями к ответчику по поводу устранения недостатков и возмещения ущерба, потерей рабочего времени. Кроме того, истец был вынужден обратиться в ООО « <данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы, расходы на проведение которой составили- 14 000рублей. Расчет неустойки составил с 21.04.2011г. по 23.04.2011г.- 2 дня- 3900 рублей. Истец просит взыскать с ООО ДЖЕНСЕР-НН» в свою пользу: в счет рыночной стоимости устранения выявленных неисправностей рулевого механизма и шин автомобиля <данные изъяты> VIN № в ценах на дату исследования - 65002 руб; за регулировку угла установки колес задней оси-2512 руб; за производство исследования неисправностей- 14 000 руб; за представление интересов в судебных учреждениях-15 000 руб; за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях- 860 руб; за оплату услуг почты по отправке претензии-115,9 руб; за моральный вред- 10 000 руб; денежную сумму- 3900 рублей, пени за просрочку платежа, просит произвести перерасчет процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей ответчиком на день вынесения решения. В последующем истец увеличил исковые требования в части рыночной стоимости устранения выявленных неисправностей рулевого механизма и шин автомобиля, морального вреда и пени, просит взыскать в счет рыночной стоимости устранения выявленных неисправностей рулевого механизма и шин автомобиля в ценах на дату исследования- 65 335 руб 20 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб и пени за просрочку платежа в сумме 65 335,20 руб, остальные требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Овчинников А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Дженсер-НН» Сабурова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что гарантийный срок обслуживания автомобиля <данные изъяты> VIN № истек 08.12.2010г. Истец ссылается на то, что о неисправности рулевого механизма он заявил впервые 05.03.2010г. Таким образом, истец предъявляет требования о бесплатной замене рулевого механизма за пределами гарантийного срока обслуживания, что является необоснованным требованием. Истец ссылается на заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» Центра независимой экспертизы, после получения которого он произвел ремонт рулевого механизма и замену шин на автомобиле, а затем продал автомобиль. Данное заключение специалистов не может служить основанием для удовлетворения требований истца, так как в самом заключении специалистов № ООО «<данные изъяты>» имеется существенное противоречие между исходными данными, принятыми для дачи исследований и выводами специалистов. Исходными данными для разрешения поставленных вопросов являются некий рулевой механизм в сборе от неизвестного автомобиля и фотоматериалы шин колес некоего исследуемого автомобиля, в выводах же данного заключения сказано, что исследовался рулевой механизм автомобиля <данные изъяты> VIN №, и шины некоего исследуемого автомобиля, параметров которого нет ни в исходных данных, ни в выводах специалиста. Из текста исходных данных, текста самого заключения специалиста следует, что рулевой механизм был предоставлен на исследование отдельно от автомобиля. Таким образом, в своих выводах специалисты сделали ошибочный вывод о том, что рулевой механизм принадлежит конкретному автомобилю <данные изъяты> VIN №, и что фотоматериалы шин также принадлежат этому же автомобилю. Вывод по исследованию шин нельзя принимать во внимание, так как исследовались не шины на конкретном автомобиле, а некие фотоматериалы неких шин. Также в заключении специалистов имеются существенные противоречия между используемой литературой, исследовательской частью и выводами. Согласно судебной экспертизе, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>», сделаны выводы о том, что имеется несколько причин неравномерного износа шин. Причиной неравномерного износа шин мог быть удар колесами о бордюр тротуара, вследствие чего и изменился угол постановки колес. Также эксперт, давая пояснения в судебном заседании, пояснил, что рулевой механизм и шины автомобилей <данные изъяты> не обладают никакими идентификационными признаками, что говорит о том, что если исследовать рулевой механизм или шины отдельно от автомобиля, то невозможно определить к какому автомобилю с каким идентификационными номером данные механизм и шины относятся. Тем более, если исследовать фотоматериалы шин. Данное судебное заключение экспертов также ставит под сомнение досудебную экспертизу. Представитель ответчика также пояснила, что ООО «Дженсер НН» обратился в ООО «<данные изъяты>», куда истец обращался, пытаясь доказать, что факт обращения в ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером <данные изъяты>, свидетельствует о том, что рулевой механизм неисправен по причине производственного дефекта, в соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» от 04.10.2011г. данная организация сделала вывод о том, что неисправность рулевого механизма автомобиля <данные изъяты> VIN № является эксплуатационной. Считает, что в действиях истца содержится злоупотребление своими правами, просит в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «Дженсер-НН-сервис» Сабурова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признала. Третье лицо Закиров Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в своем отзыве указал, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, № у Бочарова А.В., до оформления договора купли-продажи автомобиля им были выявлены дефекты: сильный износ автомобильных покрышек автомобиля, стук подвески автомобиля, стук в рулевом механизме, которые были устранены Бочаровым А.В., а именно, заменены автомобильные покрышки на новые, и произведен ремонт подвески автомобиля, после устранения дефектов был заключен договор купли-продажи автомобиля. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что им совместно с экспертом ФИО2 была проведена экспертиза по определению Дзержинского городского суда Нижегородской области, им лично были даны ответы на №№ 5,13 и 14, относительно стоимости запчастей и шин, автомобиль не осматривался, поскольку экспертами неправильно были поняты поставленные вопросы, определить сколько раз менялся рулевой механизм невозможно, рулевая рейка и шины не были представлены экспертам, к тому же рулевая рейка и шины автомобилей <данные изъяты> не обладают идентификационными признаками. Выслушав доводы представителей сторон, эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. Судом установлено, что08.12.2008 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> VIN № (ПТС №) за 913 000 руб, гарантийный срок на данный автомобиль установлен 24 месяца. 05.03.2010г. при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля был выявлен дефект рулевого механизма: повышенный люфт (стук) в правой рулевой тяге, повышенный стук/люфт внутри рулевой рейки, в соответствии с выводами механика необходима замена рулевой рейки, что подтверждается Заказ-накладной № от 05.03.2010г. (л.д.14 т.1). 20.05.2010г. ответчиком был произведен гарантийный ремонт автомобиля, а именно, произведена замена рулевой рейки с ГУ, углы установки колес, проверка и\или регулировка, что подтверждается актом № от 20.05.2010г. (л.д.36 т.2), гарантия на работы, связанные с заменой запасных частей, составляет 6 месяцев со дня окончания ремонтных работ. 13.10.2010г. при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля был выявлен люфт и стук левой шаровой опоры, рекомендована замена, что подтверждается заказ-накладной № от 13.10.2010г. (л.д. 52 т.2) 07.12.2010г. ответчиком были произведены работы по углам установки колес, проверки и\или регулировки, установлен болт рулевой тяги задний, что подтверждается заказ-накладной № от 07.12.2010г. (л.д.16 т.1), за выполненные работы истцом было оплачено 2 512 руб 92 коп. В связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что данные работы были проведены по гарантии бесплатно, несостоятельны. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что 13.10.2010г. был выявлен заводской дефект задней подвески, а работы по углам установки колес, проверки и/или регулировки, установка болта не были признаны ответчиком гарантийным случаем, с чем истец согласился, в связи с чем он произвел оплату за указанные выше работы. 08.12.2010г. и 21.12.2010г. истец обратился к ответчику с претензиями о возмещенииденежной суммы в размере 2 512 руб по оплате работ по углам установки колес, проверки, регулировке, установке болта рулевой тяги,данные претензии были получены ответчиком 22.12.2010г. (л.д.27 т.1).Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о направлении им в адрес ответчика претензии от 08.12.2010г. о возмещении ущерба, выраженного в стоимости шин в размере 35 000 руб, «в связи некачественным выполнением работ по регулировке передних колес при замене рулевого механизма и заводским браком задней подвески, выраженный в неправильной установке угла задних колес», были опровергнуты представителем ответчика, представившим полученную им претензию от 08.12.2010г. о возмещении убытков в размере 2 512 руб (л.д.53 т.2). 24.03.2011г. истцом была пройдена диагностика подвески автомобиля в ООО «<данные изъяты>», в результате которой были даны рекомендации по замене рулевого механизма (рулевой рейки) -люфт правой рулевой тяги, по замене рулевого промежуточного вала, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 24.03.2011г. (л.д.15 т.1) 25.03.2011г. истец обратился к ответчику с претензией о производстве замены рулевой рейки или возмещении предстоящих расходов на ее замену в размере 75 000 руб (л.д.22 т.1), которая была получена ответчиком 28.03.2011г. (л.д. 21 т.1) В соответствии с ответом от 06.04.2011г. № на данную претензию ответчик сообщил, что «для того, чтобы определить исправен или неисправен автомобиль, что явилось причиной неисправности, является ли неисправность (если она есть) гарантийным случаем или нет», истец должен предъявить автомобиль на диагностику в ООО «Дженсер-НН» (л.д.60 т.1). 11.04.2011г. истец предоставил ответчику свой автомобиль на диагностику, в соответствии с заказ-накладной № от 11.04.2011г. ответчиком была проведена диагностика неисправности подвески/трансмиссии/ кузова, выявлен повышенный люфт, стук в правой рулевой тяге, требуется замена (л.д.18 т.1). В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию о стоимости работ по замене рулевой рейки и запасных частей, а также дать мотивированное решение в случае отказа в бесплатной замене рулевой рейки (л.д.19 т.1) В соответствии с ответом от 20.04.2011г. № на данное заявление ответчик указал, что бесплатная замена рулевой рейки автомобиля возможна только в период гарантийного обслуживания, а гарантийный срок автомобиля истца истек (л.д.64 т.1). Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о замене рулевой рейки по истечении гарантийного срока как на сам автомобиль, так и на замененную деталь 20.05.2010г., что исключает обязанность ответчика по безвозмездному устранению соответствующей неисправности, то есть отказ ответчика суд находит обоснованным. Получив отказ, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы, в соответствии с заключением специалистов данного учреждения № от 21.04.2011г. установлено, что «по результатам проведенного исследования установлено, что представленный на исследование рулевой механизм автомобиля <данные изъяты> VIN № с технической точки зрения не исправен. Повреждений деталей, указывающих на нарушение правил эксплуатации рулевого механизма исследованием не выявлено, что с технической точки зрения, позволяет констатировать, что выявленные дефекты рулевого механизма носят производственный характер. Непосредственной технической причиной неправомерного износа шин колес исследуемого автомобиля является нарушение углов установки колес. С технической точки зрения, необходимо констатировать, что износ шин колес исследуемого автомобиля в силу изложенного в исследовательской части и ответе на данный вопрос обусловлен производственными дефектами автомобиля. Рыночная стоимость устранения выявленных настоящим исследованием неисправностей рулевого механизма и шин автомобиля <данные изъяты> VIN № в ценах на дату исследования составляет: 65 002 рубля 00 копеек» (л.д. 29-54 т.1). По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением экспертов № ООО «<данные изъяты>» установлено, что «В связи с тем, что рулевой механизм автомобиля <данные изъяты> VIN №, эксперту не предоставлен, определить исправность рулевого механизма не представляется возможным. Определить, каков характер неисправности - производственный или приобретенный в процессе эксплуатации автомобиля, не представляется возможным. С технической точки зрения, причинами неравномерного износа шин автомобиля могут быть: нарушение предусмотренных заводом - изготовителем углов установки колес Оценивая заключение специалиста и заключение экспертов, суд приходит к следующему. Как следует из заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы» № специалистам истцом были представлены рулевой механизм в сборе, шина <данные изъяты> №, болт регулировочный 2 штуки, претензии, заказ-накладные, фотоматериалы шин колес исследуемого автомобиля (л.д.31 т.1). Таким образом, специалистами был произведен осмотр представленных деталей (детали приняты по акту от 15.04.2011г.) и анализ представленных материалов, исследование деталей производилось органолептическим и инструментальным методами на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, офис № (л.д.35 т.1), то есть сам автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> специалистам представлен не был, так же не были представлены шины колес данного автомобиля. Из данного заключения не следует по каким идентификационным признакам специалисты определили, что представленные детали являются деталями автомобиля <данные изъяты>, №, а также, фотоматериал шин колес относится именно к данному автомобилю. Таким образом, к выводам специалистов ООО «<данные изъяты>» суд относится критически. Заключение судебной экспертизы также не подтверждает доводы истца о том, что неисправности рулевого механизма и шины автомобиля <данные изъяты>,№ являются производственным дефектом. Судом установлено, что истцом автомобиль был продан Закирову Р.Г. в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 25.04.2011г. за 835 000 руб (л.д.135 т.1). Несмотря на то, что Закиров Р.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был обязан судом предоставить автомобиль на экспертизу, однако, данный автомобиль предоставлен не был. По ходатайству экспертов суд также обязал истца предоставить экспертам детали автомобиля, то есть рулевую рейку и шины, в связи с чем, поскольку как установлено судом, истец произвел замену данной детали в ООО «<данные изъяты>» (л.д.129-130 т.1), в данную организацию был направлен запрос о предоставлении рулевого механизма, а в случае его отсутствия сообщить об этом суду (л.д.208 т.1). Однако, ответ от ООО «<данные изъяты>» не последовал, но поступило заявление от истца в ООО «<данные изъяты>» о том, что рулевая рейка и шины не могут быть предоставлены в связи с утилизацией (л.д.115 т.1). Судом также установлено, что в связи с обращением истца и прохождением диагностики автомобиля <данные изъяты>,№ в ООО «<данные изъяты>» 24.03.2011г., ответчиком был направлен запрос в указанную организацию по факту обращения истца (л.д.59 т.2), в соответствии с информационным письмом ООО «<данные изъяты>» следует, что «согласно диагностике на автомобиле Бочарова А.В. была обнаружена неисправность рулевой рейки, которая носила выраженный эксплуатационный характер, а именно, люфт в соединении правой рулевой тяги в рулевом управлении, неисправность рулевой рейки была эксплуатационной, диагностика была произведена на коммерческой основе» (л.д.60 т.2). Таким образом, факт наличия дефектов производственного характера у выявленных неисправностей автомобиля, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения выявленных неисправностей рулевого механизма и шин являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также суд находит необоснованными исковые требования о взыскании расходов по оплате работ за регулировку угла установки колес задней оси, поскольку факт выявления дефекта производственного характера шаровой опоры также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за просрочку удовлетворения требований истца. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку факт нарушения прав истца не установлен в судебном заседании, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Бочарова А.В. к ООО «Дженсер НН» о защите прав потребителей -отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в момента его изготовления в окончательной форме Судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева
автомобиля, эксплуатация автомобиля с давлением в шинах, не предусмотренным заводом - изготовителем автомобиля или шин, эксплуатация автомобиля в режиме, не предусмотренном заводом - изготовителем (превышение допустимой нагрузки),эксплуатация автомобиля с неисправностями подвески, колес, шин, эксплуатация автомобиля с резкими разгонами, торможениями. С технической точки зрения, неравномерный износ шин может являться как следствием производственного дефекта автомобиля (в случае, если в процессе производства автомобиля были допущены несоответствия технологическими ли конструктивным требованиям, являющиеся причинами неравномерного износа),так и следствием эксплуатации автомобиля при определенных условиях. Производственный дефект в виде нарушения углов установки задних колес автомобиля
на автомобиле <данные изъяты> может проявиться в виде: повышенного или неравномерного износа шин, повышенного расхода топлива, неустойчивого движения автомобиля, ухудшения управляемости, бокового увода, ускоренного износа элементов ходовой части автомобиля в связи с возросшими нагрузками на них. Определить, при каком периоде эксплуатации может проявиться производственный дефект в виде нарушения углов установки задних колес автомобиля на автомобиле <данные изъяты> не представляется возможным, так как последствия вышеуказанного дефекта
зависят в значительной мере от режима эксплуатации автомобиля. Причинами преждевременного износа шин автомобиля <данные изъяты> могут
являться: нарушение предусмотренных заводом - изготовителем углов установки колес автомобиля, эксплуатация автомобиля с давлением в шинах, непредусмотренным заводом - изготовителем автомобиля или шин, эксплуатация автомобиля в режиме, непредусмотренном заводом - изготовителем (превышение допустимой нагрузки), эксплуатация автомобиля с неисправностями подвески, колес, шин, эксплуатация автомобиля с резкими разгонами, торможениями. Определить имеют ли шины автомобиля <данные изъяты>, VIN инофирмы № нехарактерный износ во внешней стороне по всей окружности шин, не представляется возможным в связи с тем, что шины не предоставлены эксперту. Установить причины появления люфта рулевом механизме (рейке) в заявленный Истцом период, а именно март-апрель 2011 года, автомобиля <данные изъяты>, VIN инофирмы № непредставляется
возможным. Определить, какие идентификационные признаки указывают на то, что осматриваемые экспертом шины принадлежат автомобилю <данные изъяты>, №,VIN инофирмы №, а так же какие идентификационные признаки указывают на то, что осматриваемые экспертом шины эксплуатировались именно на автомобиле <данные изъяты>,№, VIN инофирмы № в течение периода эксплуатации автомобиля <данные изъяты> VIN №,VIN инофирмы №, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Определить, какие идентификационные признаки указывают на то, что осматриваемый экспертом рулевой механизм (рейка) принадлежат автомобилю <данные изъяты>, №, VIN инофирмы №,a также какие идентификационные признаки указывают на то, что осматриваемый экспертом рулевой механизм (рейка) эксплуатировался именно на автомобиле
<данные изъяты>, №, VIN инофирмы № в течение периода эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, №,VIN инофирмы № не представляется возможным, изложенным в исследовательской части. Определить, являются ли неисправности рулевого механизма (рейки) автомобиля <данные изъяты>, №, VIN инофирмы № (если таковые имеются) существенными с технической точки зрения, не представляется возможным, изложенным в исследовательской части. Так как неисправностей рулевого механизма и шин выявлено не было, определить рыночную стоимость устранения выявленных неисправностейне представляется возможным. Рыночная стоимость рулевой рейки на автомобиле <данные изъяты> состоянию на дату ремонта спорного автомобиля, а именно 15.04.2011г.,составляет: 27253 руб, работ и сопутствующих материалов по ее замене 3275 руб. Рыночная стоимость шин рейки на автомобиле <данные изъяты> состоянию на дату ремонта спорного автомобиля, а именно 15.04.2011г.,составляет 32 360 руб, работ и сопутствующих материалов по ее замене 2447 руб 20 коп» (л.д. 216-231 т.1).