Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: Судьи Казаковой М.М. При секретаре Мякининой Е.В. С участием ответчика Скачкова Е.А., 3-его лица Сарапина И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Скачкову Е.А. о взыскании ущерба У С Т А Н О В И Л: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Скачкову Е.А.. где в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 55 188руб. и расходы по делу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2010г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Сарапина И.А. и велосипеда <данные изъяты> под управлением Скачкова Е.А., при котором автомашина <данные изъяты> была повреждена. ДТП произошло по вине Скачкова Е.А.., нарушившего правила дорожного движения. Постановлением инспектора ГИБДД УВД <адрес> от 18.06.2010г. он привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты>. Автомашина Сарапина И.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по системе «Автокаско», в возмещение ущерба 08.09.2010г. страховая компания оплатила расходы по ремонту автомашины в сумме 64227руб.99коп., истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика как виновника ДТП убытки в сумме 55 180руб. В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении в адрес суда просил дел рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал. Ответчик Скачков Е.А. исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не оспаривает, полагает, что стоимость ремонта завышена, при ДТП капот машины не пострадал, в акте осмотра и оценке стоимости ремонта он указан, доказательств в подтверждение своих доводов он не имеет, на экспертизе не настаивает. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Сарапин И.А. исковые требования поддержал, пояснил, что машину страховал по программе «Каско», после ДТП она была отремонтирована, все повреждения, указанные в акте осмотра, имели место. Ремонт стоит дорого из-за того, что все запчасти на автомобиль приобретались от завода-изготовителя. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 08.06.2010г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Сарапина И.А. и велосипеда <данные изъяты> под управлением Скачкова Е.А., при котором автомашина <данные изъяты> была повреждена. ДТП произошло по вине Скачкова Е.А.., нарушившего правила дорожного движения. Постановлением инспектора ГИБДД УВД <адрес> от 18.06.2010г. он привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты>. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. Автомашина Сарапина И.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по системе «Автокаско», в возмещение ущерба 08.09.2010г. страховая компания оплатила расходы по ремонту автомашины в сумме 64227руб.99коп., перечислив ее платежным поручением № ФИО1. Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика как виновника ДТП ущерб в сумме 55 180руб., указанная сумма определена отчетом об оценке от 15.06.2011г. с учетом износа транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Таким образом, у страховой компании, оплатившей Сарапину И.А. ремонт автомобиля, возникло право требования к Скачкову Е.А., ответственному за убытки. Размер ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке ущерба, сумма ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства. Ответчик оспаривает указанную сумму, ссылаясь на то, что не все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, имели место при ДТП. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, все повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 15.06.2010г., ответчик при осмотре присутствовал и акт подписал без каких-либо разногласий. Судом обсуждался вопрос о проведении по делу экспертизы, ответчик о ее назначении не ходатайствовал. Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу страховой компании в порядке суброгации ущерб в сумме 55180руб. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить, взыскав в его пользу со Скачкова Е.А. в порядке суброгации ущерб в сумме 55180руб. и госпошлину в сумме 1855руб.40коп., всего 57035руб.40коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд. Судья п\п М.М.Казакова Копия верна: Судья: Секретарь: