Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Дзержинский городской суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., с участием представителя истца Паклина Д.И., ответчиков Самсоновой В.В., Самсонова А.А., адвоката Потехина С.Л., действующего на основании ордера № от 30.08.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Самсоновой В.В., Самсонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 15.08.2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № (под залог жилого помещения), в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 400000 рублей на срок до 25.07.2012 года включительно. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для ремонта и благоустройства квартиры, площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: Адрес1. Ответчики обязались оплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п.2.1 Кредитного договора денежные средства на счет №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора ответчики обязалась производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа установлен в размере 9109 руб. Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, допуская значительные, неоднократные и систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области с ответчиков взыскана задолженность по основному долгу в размере 337 213,04 руб., 9 004,98 - задолженность по процентам, 3 245,62 руб. - задолженность по неустойке, а всего 349 463,64 руб. До настоящего времени ответчики не произвели каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности. Решение суда не исполнено. По состоянию на 14.07.2011г задолженность по основному долгу составляет 337 213,04 руб. Задолженность по процентам по состоянию на 14.07.2011г составляет 108 319,81 руб., за период с 19.12.2008 по 14.07.2011г. Сумма штрафной неустойки по состоянию на 14.07.2011 года составила 1 869 386,12 руб. Предложение банка по погашению или реструктуризации долга оставлено ответчиками без ответа. С декабря 2008 года платежи по кредитному договору ответчиками не производились. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 на основании договора ипотеки квартиры № от 15.08.2007, права по которой удостоверяются закладной. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам в сумме 108 319,81 руб., задолженность по неустойке в размере 1869386,12 руб. за период с 19.12.2008г. по 14.07.2011г., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру Адрес1. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере установленном на основании экспертизы оценки стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1110000 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Самсонова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в силу затруднительного материального положения не имела возможности выполнять в полном объеме договорные обязательства. Действительно решение суда от 08.04.2009 года не исполнялось. У них заболела дочь, они были вынуждены ее лечить, кроме того, стали воспитывать внука. В настоящее время она получает заработную плату и пенсию. Ответчик Самсонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в силу затруднительного материального положения не имел возможности выполнять в полном объеме договорные обязательства. Адвокат Потехин С.Л. позицию доверителей поддержал, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность по процентам, уменьшив сумму неустойки и отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, учесть тяжелое материальное положение ответчиков, <данные изъяты>. Третье лицо, привлеченное к участию в деле Плотников Д.С., в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном на имя суда просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо, привлеченное к участию в деле Белова Е.А, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном на имя суда просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель органа опеки, попечительства и усыновления администрации г.Дзержинска Панько Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что собственником квартиры, но которую просят обратить взыскание является Самсонова. <данные изъяты>. Решение просит вынести на усмотрение суда. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Так, судом установлено, что 15 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Банком «СОЮЗ» (Открытое Акционерное Общество), в лице заместителя управляющего Нижегородского регионального центра-филиала и Самсоновой В.В. и Самсоновым А.А. заключен кредитный договор № (под залог жилого помещения), согласно пункта 1.1. которого кредитор (банк) обязуется предоставить заемщикам (Самсоновой В.В. и Самсонову А.А.) кредит для последующего ремонта и благоустройства в сумме 400 000 рублей под 12.5 % процентов годовых ( п.3.1 указанного договора) на срок до 25 июля 2012 года, а заемщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили. ОАО АКБ «СОЮЗ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно сумма долга по кредитному договору № от 15.08.2007 г. в размере 349463 рубля 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество отказано. Решением Дзержинского городского суда от 08.04.2009 года исковые требования АКБ «СОЮЗ» ОАО были удовлетворены частично, с ответчиков Самсоновой В.В. и Самсонова А.А. солидарно взыскана в пользу истца ОАО АКБ «СОЮЗ» сумма долга по кредитному договору № от 15.08.2007 г. в размере 349463 рубля 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094 руб. 64 коп. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Стороны не оспаривают, что решение суда не исполнено. По состоянию на 14.07.2011г задолженность по основному долгу составляет 337 213,04 руб. Задолженность по процентам по состоянию на 14.07.2011г составляет 108 319,81 руб., за период с 19.12.2008 по 14.07.2011г. Сумма штрафной неустойки по состоянию на 14.07.2011 года составила 1 869 386,12 руб. Предложение банка по погашению или реструктуризации долга оставлено ответчиками без ответа. Истец просит взыскать задолженность по процентам по состоянию на 14.07.2011г составляет 108 319,81 руб., за период с 19.12.2008 по 14.07.2011г. Сумма штрафной неустойки по состоянию на 14.07.2011 года составила 1 869 386,12 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру Адрес1. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере установленном на основании экспертизы оценки стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1110000 рублей. Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками Самсоновыми обязательств по кредитному договору от 15.08.2007 года полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ взыскать с солидарно с Самсоновой В.В. и Самсонова А.А, в пользу АКБ «СОЮЗ» ОАО задолженность по процентам в сумме 108318 руб. 81 коп. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафной неустойки до 50000 рублей, подлежащей взысканию с Самсоновой В.В. и Самсонова А.А. солидарно в пользу истца. В удовлетворении иска Банку в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать по следующим основаниям: Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке). Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание. В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Согласно ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества, а также принимая во внимание, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован и проживает в ней <данные изъяты>, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке - квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, суд считает необходимым отказать. В связи с чем в пользу закрытого акционерного общества «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» следует взыскать с АКБ «СОЮЗ» ОАЛ расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 12, 55, 57, 98,198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» Открытого Акционерного Общества к Самсоновой В.В., Самсонову А.А. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту - удовлетворить частично. Взыскать с Самсоновой В.В., Самсонова А.А. в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ «СОЮЗ» сумму процентов по кредитному договору № от 15 августа 2007 года в размере 108 319 руб. 81 коп., штрафную неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4366,40 руб. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» Открытого Акционерного Общества к Самсоновой В.В., Самсонову А.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, переданную ОАО АКБ «СОЮЗ» по договору ипотеки квартиры № от 15.08.2007г.-отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» Открытого Акционерного Общества в пользу закрытого акционерного общества «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд. Федеральный судья Е.В.Овчинникова Копия верна: Судья: Секретарь: