Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: Судьи Казаковой М.М. При секретаре Мякининой Е.В. С участием ответчика Тетенькова А.Е., его представителя Шальнова М.А., представителя ООО «Формстрой» Матвейчева И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тетенькову А.Е., ООО «Формстрой» о взыскании ущерба У С Т А Н О В И Л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тетенькову А.Е., где в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 187 468руб.05коп. и расходы по делу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Мичуриной Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Тетенькова А.Е., при этом автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Тетенькова А.Е.., нарушившего правила дорожного движения, автомашина, принадлежащая Мичуриной Ю.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по системе «Автокаско», в возмещение ущерба 10.11.2009г. ей выплачена страховая сумма 307 468руб.05коп., ответственность Тетенькова А.Е. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания зачла в возмещение причиненного ущерба 120000руб., оставшуюся сумму в 187468руб.05коп. истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика как виновника ДТП. В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Формстрой» как работодателя Тетенькова А.Е. и взыскать ущерб с надлежащего ответчика. В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал. Ответчик Тетеньков А.Е. исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не отрицает, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Формстрой», автомобиль <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> Матвейчеву И.Н., машиной он управлял по нотариальной доверенности, считает сумму ущерба завышенной, просит при ее определении руководствоваться проведенной по делу экспертизой и взыскать в его пользу понесенные расходы. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Формстрой» Матвейчев И.Н. исковые требования признал частично, подтвердил, что в момент ДТП Тетеньков А.Е. выполнял свои трудовые обязанности, автомобилем управлял на основании доверенности, выданной ему владельцем автомобиля, просит при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением. 3-е лицо Мичурина Ю.В. в отзыве просит дело рассмотреть в ее отсутствие, требования истца поддерживает, сообщила, что в настоящий момент ее автомашина отремонтирована. Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора на стороне ответчика привлечен владелец автомобиля <данные изъяты> Матвейчев И.Н. Матвейчев И.Н. пояснил, что Тетеньков А.Е. управлял автомашиной <данные изъяты> на основании выданной ему нотариальной доверенности, автомобиль принадлежит ему, Матвейчеву И.Н., он является <данные изъяты> и использует машину для нужд организации. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 13.09.2010г. произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Мичуриной Ю.В.и под ее управлением, и автомашины марки <данные изъяты> госномер № под управлением Тетенькова А.Е., обе машины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Тетенькова А.Е., который нарушил п.10.1 правил дорожного движения, свою вину в ДТП Тетеньков А.Е. не оспаривает. Судом установлено, что автомашина Мичуриной Ю.В. застрахована по системе полное Автокаско в ООО «Росгосстрах»- страховой полис серии № от 27.01.2010г. (л.д.9), страховая компания оплатила расходы по ремонту автомобиля в сумме 307468руб.05коп., перечислив указанную сумму ООО «<данные изъяты>», где ремонтировалась машина, платежным поручением от 22.11.2010г. Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Таким образом, у страховой компании, выплатившей Мичуриной Ю.В. страховую сумму, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки. Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит Матвейчеву И.Н, Тетеньков А.Е. управлял автомобилем на основании нотариальной доверенности. Матевйчев И.Н. является <данные изъяты>», принадлежащий ему автомобиль использует для нужд организации, Тетеньков А.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО «Формстрой» и работает в организации в качестве водителя, в момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности. В силу ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Формстрой». Судом установлено, что гражданская ответственность Матевйчева И.Н. как владельца автомашины застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцом зачтена в возмещение ущерба страховая сумма в 120000руб., оставшуюся сумму в 187468руб.05коп. истец просит взыскать с надлежащего ответчика. Судом установлено, что ответчики оспаривают стоимость ремонта автомашины, из данных Тетеньковым А.Е. и представителем ООО «Формстрой» пояснений следует, что при осмотре автомобиля Мичуриной Ю.В. они не присутствовали, истец их об осмотре автомобиля не извещал. По ходатайству Тетенькова А.Е. судом назначалась судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля и стоимости его ремонта. Из экспертного заключения от 19.09.2011г. следует, что согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля автомобиль <данные изъяты> имеет следующие виды работ, не отраженные ни в акте осмотра транспортного средства, ни на представленных в материалы дела фотографиях: -полка за задним сиденьем ремонт); -проводка задняя (ремонт); -усилитель левый заднего бампера (замена); - верхняя часть замка (замена); -фиксатор замка (замена). Из пояснений допрошенного судом эксперта ФИО1, проводившего экспертизу, следует, что данные повреждения носят видимый характер и должны были быть отражены в акте осмотра транспортного средства. Представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие согласования между страховой компанией и ООО «<данные изъяты>» на выполнение данных работ. Тетеньков А.Е. в судебном заседании подтвердил, что при ДТП данные детали автомобиля не пострадали. Из заказ-наряда на ремонт автомобиля <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта определена без учета износа автомобиля. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. Заключением экспертов стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по средне-рыночным ценам по состоянию на ноябрь 2010г. определена в 174 345руб. Экспертиза соответствуют требованиям ст.84 ГПК РФ, заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими сертификаты соответствия о компетентности по соответствующим специальностям, при ее проведении исследованы и оценены как акт осмотра автомобиля, составленный первоначально, так и имеющиеся в материалах дела фотографии поврежденного автомобиля. Истцом экспертное заключение не опровергнуто. На основании изложенного суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться данным экспертным заключением, и определить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в 54 345руб. (174345-120000). Указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика, которым суд признал ООО «Формстрой». В иске страховой компании к Тетенькову А.Е. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику. Тетеньков А.Е. просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные им по делу: 10000руб. за оплату расходов по проведению экспертизы, 10000руб. за оплату услуг представителя и 700руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя. Подтверждающие данные расходы документы в материалы дела представлены. Из договора на оказание юридических услуг следует, что в рамках данного договора исполнитель оказывает Тетенькову А.Е. услуги по подготовке пакета документов для обращения в суд и представлению его интересов в суде. Из материалов дела следует, что представитель Тетенькова А.Е. Шальнов М.А. участвовал в 4-х судебных заседаниях по делу, подготавливал от его имени заявления и ходатайства. Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Тетенькова А.Е. расходы по проведению экспертизы в сумме 10000руб., 700руб. расходов по удостоверению доверенности на представителя. Кроме того, с истца в его пользу следует взыскать и расходы на представителя в полном объеме, поскольку суд находит их разумными. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Формстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в сумме 54345руб. и госпошлину в сумме 1830руб.35коп. В требованиях возмещения ущерба к Тетенькову А.Е. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тетенькова А.Е. расходы по делу: 10000руб. расходов по проведению экспертизы, 10000руб. расходов по оплате услуг представителя, 700руб. расходов по оформлению доверенности, всего 20700руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд. Судья п\п М.М.Казакова Копия верна: Судья: Секретарь: