Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуевой И.П., Сязяевой Н.Л., Тюлиной Н.В., Кузнецовой Т.В. к Мингалиевой А.Х., Баландиной М.В., МУ «Городское жилье», Осипову М.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, у с т а н о в и л : Истцы Кочуева ИП, Сясяева НЛ, Тюлина НВ, Кузнецова ТВ обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в конце сентября 2010г. в доме и вокруг дома № начались строительные работы, затрагивающие несущие конструкции дома и земельный участок дома. На стенах квартир дома появились трещины. Собственники помещений в доме с начала октября 2010г. по настоящее время, вынуждены обращаться в различные инстанции с просьбой прекратить ведение работ по реконструкции дома и нового строительства без согласования с собственниками. За помощью вынуждены были обратиться в милицию. 04 февраля 2011г. из письма <данные изъяты> от 02.02.2011г. узнали, что имеется постановление Администрации г. Дзержинска «О выдаче разрешения на строительство». Данное постановление издано на основании заявления собственника кв. № дома <адрес> Осипова М.В. о выдаче разрешения на строительство. Ознакомившись с документами по выдаче разрешения, истцы считают, что ответчики не проводили общее собрание 01.02.2009г. и не принимали в нем участие, собрания не было, так как: в марте 2009г. к собственникам помещений приходила бывшая собственница Истцы просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> от 01.02.2009г, по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков. Истец Тюлина НВ в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Истец Кузнецова ТВ в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Истец Сязяева НЛ в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Истец Кочуева ИП исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Осипов МВ исковые требования не признает. Представитель ответчика Осипова МВ - Медведева ИП исковые требования не признает. Ответчик Администрация г. Дзержинска исковые требования не признает. Ответчик Мингалимова АХ просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление, в котором также пояснила, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение №, о строительстве нежилого дома в кв. № дома № по <адрес> ничего не знает, только со слов жильцов дома, на общем собрании собственников жилья не присутствовала, никаких документов не подписывала. Ответчик Баландина МВ в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки не известна. Третье лицо МУ «Городское жилье» исковые требования поддерживает. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она раньше жила в кв. № дома № по <адрес>. У нее купили квартиру под строительство <данные изъяты>, попросили собрать подписи всех соседей, она всех обошла. Не расписалась Кочуева. У Кузнецовой расписались бабушка, а <данные изъяты> написала фамилию. На тот момент Кочуевы не были собственниками жилого помещения. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно протокола общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> от 01.02.2009 г. собрание проходило с 17.00 час. до 20.00 час., на собрании присутствовало 100% собственников указанного дома. Вышеуказанным решением помимо процессуальных вопросов, связанных с в ведением собрания (выборы председателя, секретаря, счетной комиссии, редакционной комиссии, утверждение регламента…), был рассмотрен вопрос о реконструкции квартиры № с возведением пристроя и Осипов МВ был наделен полномочиями для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка по адресу: <адрес>. Истцы просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> от 01.02.2009г, по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков, пояснив, что участия в собрании они не принимали, своего согласия на возведение пристроя к дому не давали, считают, что собрания, как такового, не было. В судебном заседании установлено, что при принятии решения о строительстве пристроя Осипов МВ располагал Согласованием реконструкции помещения в доме № по <адрес> с дальнейшим его расширением (пристроем), в котором имелись согласия всех собственников с их подписями. От имени собственников муниципального жилья было получено согласие <данные изъяты> (письмо № от 30.01.2009г.). Данные доказательства были приняты судом и положены в основу решения от 17.10.2010г. по делу по заявлению Осипова МВ о признании отказа Администрации г.Дзержинска Нижегородской области в выдаче разрешения на строительство незаконным, которым заявление Осипова МВ было удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела одним из истцов - Кузнецовой ТВ было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку согласование о реконструкции помещения она не подписывала. Определением суда от 05.08.2011 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>, экспертный центр. Согласно заключению эксперта № от 25.08.2011 г. рукописная запись «Кузнецова Т.В..» изображение которой имеется в строке «<данные изъяты>» в правой нижней части листа в копии «Согласования реконструкции помещения в доме № по <адрес> дальнейшем его расширением (пристроем) Лист 1 к протоколу согласования жильцов «18» января 2008 года» (40 л.д. №), выполнена не Кузнецовой Т.В., а другим лицом. Согласно п. 1,2,3 ст. 36 ЖК РФ: 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Поскольку Кузнецова ТВ является <данные изъяты>, являющихся собственниками по 1\3 доли каждый кв. №, д. № по <адрес>, и своего согласия от их имени на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме она не давала, тогда как для реконструкции необходимо получение согласия все собственников, суд полагает ее требования о признании решения общего собрания собственников помещения в д. №, по <адрес> от 01.02.2009г. недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований Кочуевой ИП, Сязяевой НЛ, ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, то суд находит их исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по настоящему делу они являются ненадлежащими истцами, а именно: собственниками жилых помещений в д. № по <адрес> они стали соответственно - 16.02.2009г., 19.05.2009г. и 19.05.2009г., то есть после проведения 01.02.2009г. общего собрания и их согласие на реконструкцию нежилого помещения, кв. №, не требуется, поскольку приобретая в собственность недвижимое имущество, приняли объем тех прав и обязанностей в отношении него и в отношении общего имущества многоквартирного дома, а также в отношении земельного участка, на котором он расположен (абз.4 п.4 ст. 35 ЗК РФ), которым обладали их правопредшественники. В обязанность прежних собственников входит уведомить лиц, приобретающих данное имущество, о наличии обязательств, данных собственниками имущества третьим лицам. При этом в случае несогласия с правами и обязанностями, переданными новым собственникам жилых помещений, последние вправе обратиться за защитой своих прав с требованиями об оспариваемой заключенной ими сделки по переходу в их собственность жилых помещений к прежнему собственнику данного имущества. В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ: 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Представителем Администрации г.Дзержинска полагает, что истцами нарушен срок давности на обращение в суд. Суд находит, что истицей Тюлиной НВ срок на обращение в суд пропущен, поскольку, подписав Согласование реконструкции помещения, Тюлина НВ тем самым согласилась с реконструкцией кв. №, впоследствии в течение более двух с половиной лет в суд не обращалась, тем самым пропустила установленный законом шестимесячный срок на обращении в суд с настоящим иском. Что касается Кузнецовой ТВ, то она узнала о нарушенном праве <данные изъяты> 05.04.2011г, когда ее вызвали в 1 <данные изъяты> для дачи объяснений по заявлению Кочуевой ИП, где она и получила копию Согласования, в котором за нее расписалось другое лицо, в суд с иском она обратилась 20.06.2011г., то есть в установленный законом шестимесячный срок, а потому срок давности на обращение в суд ею не пропущен, она является надлежащим истцом по настоящему делу и ее исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,57, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от 01.02.2009г. признать недействительным. Взыскать с Осипова М.В. в пользу Кузнецовой Т.В. судебные расходы - 4500 рублей за проведение почерковедческой экспертизы и комиссионный сбор 135 Рублей, итого: 4635 рублей. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Нижегородский Областной суд через Дзержинский городской суд путем подачи кассационной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова Копия верна. Судья Секретарь
квартиры № по <адрес> ФИО1. Она просила дать согласие на
расселение ее квартиры и размещение в квартире № <данные изъяты>, путем
подписания чистого бланка. Истцы не подписывали чистый бланк. Представитель собственника муниципального жилого фонда не подписывал документы и не принимал участие в собрании. Протокол общего собрания от 01.02.2009г. был составлен и подписан ответчиками, а МУ «Городское жилье», представляющий интересы муниципального жилого фонда, не принимало участие в собрании. На самом деле собрания собственников помещений дома № но <адрес>, не было. Данный протокол сфальсифицирован, подписан ответчиками, полностью не соответствует действительности по следующим основаниям: Протокол оформлен задним числом, 01.02.2009г., представитель инициатора созыва собрания ФИО1 ходила по квартирам собственников в марте 2009г. Инициаторы созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (Ст.46 ЖК РФ). Уведомлений о предстоящем собрании собственников не было. Ни лично, ни по почте уведомления о собрании не поступали. Ответчики якобы участвовали в общем собрании в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Из протокола следует, что на собрании присутствуют 100% собственников, в т.ч. представитель собственника муниципального жилого фонда. Но кто он, на основании каких документов и с какими полномочиями и от каких квартир выступает, какова муниципальная доля, в протоколе не отмечено. Таким образом, представитель муниципальной доли не принимал участия в собрании. К протоколу собрания вместо протокола счетной комиссии, которая должна провести регистрацию прибывших на собрание, анализ права присутствия собственников на собрании, определить способ голосования и способ подсчета голосов, приложен лист согласования реконструкции собственников, который составляла ФИО1. Информация о регистрации присутствующих счетной комиссией полностью отсутствует. В протоколе отмечено, что присутствуют 100%, 8 собственников, а 01.02.2009г. должно быть 9 собственников. Истцы установили, собственники не были на таком собрании. Ответчики только расписались в протоколе. Таким образом, собрание не проводилось. В соответствии со ст.26. ЖК РФ Основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; - технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; Ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляются в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет. Т.е. оформление проектной документации - коммерческий риск собственника. Все эти документы не были оформлены на момент составления фиктивного протокола, а оформлены собственником только в 2010году. И согласование оформленных документов всеми собственниками помещений в доме должно было проводиться после их утверждения, перед получением согласия на строительство в Администрации. Предмета обсуждения реконструкции в 2009г. не было. Кроме того истцы установили: вопрос.6 протокола «О реконструкции квартиры № с возведением пристроя». В решении не указана ссылка на документ, по которому будет проведена реконструкция и, кем утвержден данный документ, его тогда не было. Не приложены доказательства, каким именно образом и с какими документами ознакомлены собственники и за какую реконструкцию они якобы проголосовали. Вопрос 7 протокола: Выборы состава ревизионной комиссии. Полномочия данной комиссии в протоколе не определены, приложения о полномочиях комиссии и об ознакомлении членов комиссии с документами нет, т.е. носят формальный характер. Вопрос 10 протокола: Место хранения документов «У председателя». Председателя чего, по какому адресу - информация отсутствует и жители и собственники не знали о действиях, осуществляемых ответчиками, направляли запрос инициатору о документах, ответа не получили. Вопрос 11 протокола: Наделить полномочиями Осипова М.В. по формированию земельного участка дома № по <адрес>. Полномочия не обозначены. Из кадастровой выписки от 01.10.2010 г. видно, что земельный участок стоит на кадастровом учете с 10.03.2005г., его площадь 2137 кв.м. Из инвентаризационного плана домовладения от 16.02.2011г. выданного <данные изъяты>, установлено, что площадь дома и территории 327,5кв.м., на данном участке расположен дом, сараи, которые строились вместе с домом в 1938 году и до сего дня жильцы дома пользуются ими. Кроме того, в соответствии с договорами управления домом жильцы дома с 2007г. оплачивают техническое содержание именно этой территории, город не несет расходов по содержанию этого участка. Осипов М.В., для достижения своих целей - увеличение площади своего помещения, за счет уменьшения общей собственности и экономии средств на оформление, на основании данного протокола оформил земельный участок площадью 1411 кв.м. Об этом истцы так же узнали после февраля 2011г.. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок на которого расположен дом, входит в состав общего имущества. В результате общий земельный участок дома уменьшен и сараи жильцов, расположенные ранее на территории дома, находятся на чужой земле. То есть, нарушены интересы собственников и нанимателей дома. Кроме того, никто из собственников не давал согласия на безвозмездное уменьшение общей доли имущества в пользу Осипова. Таким образом, ответчики должны согласовывать все виды изменения технической документации дома после того, как Осипов подготовил за свой счет все документы, необходимые для реконструкции и только получив согласование всех инстанций, представил их всем собственникам для утверждения на общем собрании, которое должно проводиться в строгом соответствии с законом. Повестка собрания должна быть четкой, понятной и недвусмысленной как для участников собрания, так и для всех третьих лиц. Действия ответчиков, подписавших протокол собрания, которого не было, нарушили права и законные интересы как собственников помещений и общего имущества в доме № по <адрес>. 02.04.2011 года собственники дома провели общее собрание собственников помещений дома с повесткой дня «Признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> от 01.02.2009г. по всем вопросам повестки дня». Решение принято большинством голосов, участвующих в общем собрании, протокол собрания от 1.02.2009г. признано недействительным.